Holden Caulfield a écrit :
Quel est l'intérêt finalement, de l'innovation à tout prix ? Pourquoi chercher plus si l'on a déjà atteint cet état de subsistance acceptable ? C'est surtout la que je vois un problème. Si t'as déjà ce dont t'as besoin, à quoi ça sert d'avoir plus ? Le problème avec cette logique du toujours plus, c'est qu'en plus d'être parfaitement inutile, elle est toxique (sur un tas de plans).
Dans ce cas, on aurait dû s'arrêter au moyen âge, vivre comme tels.
Ou même à l'antiquité. On avait pas besoin de plus pour vivre.
Mais même si c'est parfaitement inutile, je préfère être dans un monde où l'on essaie de faire des choses. Se contenter de remplir ses besoins naturels, c'est sympa, mais même avec tous les plaisirs de ce genre on se lasse vite.
Sinon, explique moi pourquoi tu fais des études? Tu n'en as pas besoin. Tu peux te contenter d'être dans un petit emploi sans diplome pour vivre?
On se laisse couler dans un confort mou ou on vit vraiment?
-Alex a écrit :
Blusher a écrit quelque chose de puissant sur ce topic :
Blusher a écrit :En arrêtant de se comparer aux autres hommes et d'entrer en compétition avec eux on s'ouvre les portes de la coopération avec... les femmes.
C'est quelque chose que je sentais confusément, mais Blusher met des mots là dessus, et ça peut complètement révolutionner une vie !
FTS est un site de séduction, mais il ne faut peut être pas tout ramener aux femmes.
L'un des fondamentaux c'est d'arrêter de faire tourner son monde autour des femmes.
Et adopter un comportement dans l'espoir d'en avoir plus, c'est le contraire de l'idée de base.
D'ailleurs, on peut très bien être compétitif dans son travail, et le sport qu'on pratique, et ne pas se sentir en compétition avec les autres mecs en termes de séduction.
La séduction est donc un jeu coopératif.
Même en ayant l'esprit de compétition, on sait bien qu'on est pas en compétition avec les femmes en séduction, je ne vois pas quelle est la découverte...
Il est vrai que des innovations ont vu le jour sous l'effet de la compétition. Mais c'est grâce à des gens coopératifs que ces innovations profitent au plus grand nombre.
Pas forcément. Si certaines innovations profitent au plus grand nombre, c'est que certaines personnes très compétitives ont eu l'idée de se servir de technologies avancées et de les transposer dans leur domaine afin d'obtenir un avantage concurrentiel (technologies automobiles, par exemple). Aujourd'hui il est vrai que la coopération joue un plus grand rôle (via internet, par exemple) mais "profiter au plus grand nombre", c'est parfois un effet collatéral de vouloir faire du profit, ou vouloir donner le meilleur produit QUI EST LE SIEN ET PAS CELUI DES AUTRES.
Les gens qui ont fait l'informatique actuelle, ils étaient égocentriques et ont voulu que les gens suivent leur vision, mais ils n'étaient pas philanthropes.
Certes, être dans une situation de compétition pousse à se dépasser, et à s'améliorer. Mais j'y mettrais un bémol, car les améliorations sont finalement très orientées. On améliore en priorité les points qui vont permettre de gagner.
Ce qui permet de gagner est souvent le point technique important dans le sport en question.
Dans les sports de combats, souvent ce qui permet de gagner, c'est ce qui est efficace.
Et c'est ce qui compte parce que ce qui permet de gagner c'est ce qui permet d'être meilleur techniquement, c'est un cercle vertueux.
Il me semble que dans le cadre de la compétition, il s'agit davantage d'exploiter le point faible de l'adversaire plutôt que de perfectionner son jeu.
Mais justement, si une part du jeu de l'adversaire consiste toujours à exploiter les points faibles de l'autre, qui gagne? Celui qui sait à la fois se défendre contre les attaques de l'autre sur ses points faibles (donc s'adapter et compenser) et exploiter ceux de son adversaire sans que celui ci puisse compenser (donc s'adapter et surpasser).
Oui c'est pas faux, mais dans ce cadre là, on n'est pas dans l'optique d'une croissance personnelle. On est dans la stratégie "ne pas perdre".
C'est absurde. Une faible dans ton jeu, c'est une faiblesse technique réelle. Si c'est une faiblesse en compétition, c'est surtout parce que c'est un point technique que tu ne maitrises pas.
SI tu te fais toujours prendre des points sur des revers, c'est pas seulement un problème en compétition, c'est que tu ne sais pas contrôler les balles sur les revers.
Va pour le sport. Parlons maintenant du monde de l'entreprise. Dans le monde du travail, le système compétitif est le plus majoritairement utilisé, et pourtant, il est sous-optimal.
Beaucoup de managers pensent qu'en appliquant des logiques compétitives, les meilleurs vont se révéler et se détacher du lot.
C'est vrai que ce ne sont pas forcément les meilleurs mais ce sont les plus compétitifs, ceux qui ont le plus confiance en eux, les plus audacieux. Et s'ils ne sont pas les meilleurs, ça compense bien.
Si on en revient à comparer à la séduction, ça sert à rien d'être beau gosse et d'avoir plein de qualité si tu peux pas ouvrir la bouche devant la moindre fille.
Il vaut mieux être moyen, mais avec de la confiance en soi et de l'audace.
Mais en fait non. Parce qu'en situation de compétition, il ne s'agit pas d'améliorer ses compétences, mais de surclasser ses concurrents dans les domaines qui servent à hiérarchiser.
C'est un point de vue erroné. D'abord, parce que c'est tronqué (voir plus haut).
Ensuite, parce que les domaines qui servent à hiérarchiser sont ceux qui sont pertinents pour la fonction.
La chose que l'on perd dans la compétition, c'est l'avis d'autres personnes moins affirmées (si on leur demandait leur avis), ou des solutions qui nécessitent moins de contraintes de base pour être envisagées (et qui peuvent parfois être meilleures, mais les solutions issues de contraintes sont aussi génératrices de beaucoup de performances et d'innovation).
Enfin, parlons de la séduction et des relations aux femmes. Beaucoup de mecs pensent qu'ils sont dans une jungle et qu'ils doivent surclasser la concurrence.
Sans se sentir en comparaison permanente avec les autres, il faut quand même observer que les hommes sélectionnent les filles avec le plus de qualités le plus séduisantes pour eux, et pareil pour les femmes.
Donc, qu'on se sente en compétition ou pas, on l'est, parce que la fille ne voudra coopérer avec toi que si tu es celui qui peut lui faire oublier les autres.
Après, chacun sa méthode pour tenter de se faire mieux que les autres.
Le mieux étant sans doute de développer sa personnalité ET de prendre en défaut les concurrents (par exemple, le mec qui vient draguer une femme qui t'intéresse. Là, tu es pas compétitif mais tu n'auras pas envie de te laisser passer devant sous prétexte qu'il faut coopérer).
- Ils cherchent à développer des caractéristiques qui leur donneraient un "avantage concurrentiel".
Celles qui donne un avantage sont celles qui sont retenues par les femmes. (et pareil pour les femmes envers les hommes). Donc si l'on veut être séduisant, quel est le problème, c'est totalement dans le but visé?
Il y a d'autres manières de faire qui apportent plus. Essayez juste.
Il y a d'autres manières parfois mieux adaptées à certaines situations.
Mais pour certaines situations la compétition est la mieux adaptée. Essayez juste.
Je m'en expliquerai plus tard.
) de mauvaise foi : j'étais à un gala de boxe samedi et deux de nos boxeurs sont monté sur le ring. Personne ne les y a obligé. A part une coupe, il n'y ont rien gagné.
