Petit débat sur l'art en général.

Sebz, je comprend ton point de vue, mais par exemple moi je suis dans le genre esthète et le visuel ça peur me scotcher.
T'as jamais eu la mâchoire qui tombait quand tu voyais un fille magnifique passer devant toi? Être saisi d'une grande émotion?

Bah devant l'art ça peut être la même chose. Je l'ai ressentis beaucoup de fois. Devant un Botticelli. Devant du Soulage. Devant du Kieffer.

Après j'ai peut être de la sensibilité car il se trouve que je suis mélomane, mais de fait, je pense que l'art c'est quelque chose crée (donc pas une idée toute seule, il y a une idée de "fabriquer" dans l'art) par l'homme qui te fait ressentir une émotion.

Sinon Venusian, si ce n'est pas indiscret, tu arrives à vivre de ta pratique théâtrale ?

Non, pas encore entièrement. Je touche régulièrement des cachets, mais j'ai d'autres activités à côté.
Ceci dit mon parcours est atypique, j'ai débarqué chez les saltimbanques il y a à peine 6 ans, et j'ai pas fait le conservatoire ni d'école, donc je me considère encore en formation.

Mais contrairement à beaucoup des comédiens qui ont commencé très jeunes je suis moins intéressé par "faire carrière" que pouvoir pratiquer le plus possible, et acquérir la liberté de ne faire que ça

En tout cas, je suis sûr d'une chose : je suis bien parti pour faire du théâtre (et toute autre forme d'art vivant, comme la mise en scène, auteur, etc) pour longtemps. Pro ou pas pro.

Pour faire une transition avec l'art au sens général, je pense qu'il faut ressentir une nécessité d'avoir quelque chose à dire/montrer/faire sentir, parfois même une urgence à raconter quelque chose, et ce sont ceux qui semblent avoir cette nécessité là qui m'intéressent le plus, toutes formes d'art confondues.

A moi de te retourner la question, tu as l'ambition de vivre de l'art Ploum ?

Merci Venusian. Les aspects économique des professions artistiques m'intéressent beaucoup. Et c'est rassurant de voir qu'il y a encore de la place pour les parcours atypique dans le théâtre.

Pour mon propre cas, j'essaye de ne pas trop me projeter, je n'y suis pas encore. Ça dépend ce que tu appelles « vivre de son art ». En l'occurrence, mon art c'est l'écriture. Dans l'idéal, j'aimerais trouver un boulot en rapport avec ma pratique (animation d'atelier, enseignement, journalisme). J'ai besoin du rythme, du cadre du boulot pour pouvoir être créative. Sinon, si mon projet de bouquin voit le jour, je ne pense pas qu'il me rendra riche. (Oui je fais des études pour être écrivain). Pour l'instant, je fais des boulots qui n'ont rien à voir (ludothécaire, assistante de galerie et là je postule pour des postes dans l'accueil culturel ou dans l'animation) et ça me va très bien parce que ça me nourrit de plein d'autres choses.

Et sebz, je ne vais pas répondre en détail à ton message parce que tu soulève beaucoup de points dont on a longuement débattu avant.

Tu sais, même si ça avait été un sapin gonflable géant, la droite catho aurait essayé de la démonter. Je veux dire, ça fait des lustres qu'ils sont en croisade contre l'art contemporain et qu'ils mènent des actions plus ou moins sauvages. Ce n'est pas à cause du mariage pour tous qu'ils s'en sont pris à cette œuvre.

Sinon pas mal de musées et toutes les galeries privées sont gratuits, donc non, ça ne coûte pas plus cher d'aimer l'art que d'aimer la musique, le cinéma ou la littérature. Et le temps moyen qu'un visiteur passe devant une œuvre (à l'exception des œuvres vidéo) dépasse rarement la dizaine de minutes. Sinon pour avoir de l'art chez soi, il y a les affiches, les gravures, les antiquaires, ça peut revenir au même prix que de se constituer une bibliothèque ou une dvdthèque. 1 demi-million, à moins que le coût de réalisation ne le justifie, c'est très rare pour un artiste vivant.

Intéressante ta remarque sur les prix des oeuvres, Ploum.

Ca me rappelle mon pote qui, apres avoir enregistré deux albums est toujours informaticien et qui m'a dit quand je lui ai parlé de retenter la musique "espere même pas en vivre".

Cela dit si t'arrive à en vivre, je vois pas pourquoi tu devrais gagner genre des sommes astronomiques apres. Y'a une balance, c'est comme les banquiers, si tu vois le parallele.

D'ou l'idée chez moi qu'un "vrai" artiste ne cherche pas à se faire du blé en premier lieu, donc fait ca dans une démarche artistique. S'il a de la chance, ca correspondra à la tendance actuelle et tant mieux pour lui, sinon, ce serait un peu honteux de faire des compromis.

Tu vas me dire l'argument du temps tout ca, je vais ajouter deux trucs :

1 : Tu connais les mines de Wieliczka en Pologne? Il y a une chapelle immense et magnifique, sculptée sous la terre par un mineur qui tuait le temps. Je crois qu'être mineur en pologne au Moyen Age c'est moins drôle que de faire son oeuvre d'art en étant obligé de bosser 40 heures semaine. C'est donc possible, pas réjouissant mais possible.

2 : Je te soutiens sur le revenu universel et je suis à fond pour le revenu de base. Même si j'y crois pas trop.

Sebz, je suis d'accord avec Ploum, faut pas oublier que certains mecs font un caca des qu'on vient mettre de l'Art contemporain à Versailles. Et pourtant parfois je trouve ca génial (l'art contemporain à Versailles), quand c'est genre Myazaki qui te fais une statue manga de Louis XIV devant la statue classique. Tout dépend de l'oeuvre et de l'artiste. Et le lieu est clos.

Pour finir, petite remarque de ma tante qui m'a fait marrer, même si je ne suis pas plus d'accord que ca :

Ce qui me fait douter de l'Art Contemporain, c'est de voir qu'avec ses millions Jeff Koons s'achète des Poussin, des Manet ou des Picasso, mais pas des Damien Hirst par exemple.

Pour mon propre cas, j'essaye de ne pas trop me projeter, je n'y suis pas encore.

Aha mais moi c'est pareil. D’où mon contraste avec ceux que je cotoient et qui projettent de "faire carrière" et se disent "professionnels" alors qu'ils n'ont quasiment rien joué.
Et puis personnellement je fais plus une différence entre amateurisme et professionnalisme, en fait.

Pour l'instant, je fais des boulots qui n'ont rien à voir (ludothécaire, assistante de galerie et là je postule pour des postes dans l'accueil culturel ou dans l'animation) et ça me va très bien parce que ça me nourrit de plein d'autres choses

Exactement pareil

Il faut voir la vie comme une aventure, et toutes les petites fleurs au bord du sentier tortueux.

Et sinon, je connais les mines de sel de Wieliczka moi ! Effectivement ces scultures sont magnifiques, et je me souviens d'un concert de swing dans cet environnement ce qui était pas banal.
Et de la jeune guide blonde, qui était toute mimi à parler anglais avec son petit accent polonais.

Mr.Smooth a écrit :Sebz, je comprend ton point de vue, mais par exemple moi je suis dans le genre esthète et le visuel ça peur me scotcher.
T'as jamais eu la mâchoire qui tombait quand tu voyais un fille magnifique passer devant toi? Être saisi d'une grande émotion? Bah devant l'art ça peut être la même chose. Je l'ai ressentis beaucoup de fois. Devant un Botticelli. Devant du Soulage. Devant du Kieffer.

Pareil Smooth, je suis trés sensible au visuel, mais il me faut du visuel en mouvement. J'ai plus la mâchoire décroché quand je vois une beauté en mouvement, avec ses mimiques, sont charisme, sont regard. Que quand je verrais la même fille immobile en train de faire un Selfie devant le cumulus de sa salle de bain. L'art plastique ( peinture, culture ) ne fait appelle qu'au sens visuel qui contemple une chose statique, pour moi c'est trés limité niveau ressentie.

ploum a écrit :Tu sais, même si ça avait été un sapin gonflable géant, la droite catho aurait essayé de la démonter.

Je vois que tu veux faire du journalisme, avec des raccourcies de ce type, tu pourrais facilement postuler a Libération. A aucun moment il a été prouvé que la droite catholique était responsable du dégonflage du plug " Anal ". Beaucoup de gens n'arrive pas a comprendre que le courant " réactionnaire ", qu'on peut apellé aujourd'hui le " contre-mai 68 ", et qui traverse la France ne se limite absolument pas au catholique, qui sont en réalité minoritaire dans ce dernier.

ploum a écrit :e veux dire, ça fait des lustres qu'ils sont en croisade contre l'art contemporain et qu'ils mènent des actions plus ou moins sauvages. Ce n'est pas à cause du mariage pour tous qu'ils s'en sont pris à cette œuvre.

Et ça ne t'ais pas venue a l'idée qu'en réalité, c'était l'art contemporain qui était en croisade obsessionnel sur la religion catholique. Attaquant unanimement cette religion au détriment des autres. Je vois rarement des œuvres pour critiquer violemment le Salafisme et le wahhabisme, et encore mois la thora et le judaïsme. En réalité, les catholiques sont beaucoup plus tolérant sur la liberté d'expression que ne le sont les autres religions, et c'est bien la raison qui leurs vaut de subir autant de critique d'un art contemporain, qui sait pertinent qu'il ne prend pas vraiment de risque. Mais cela, aucun artiste soit disant engagé, faussement courageux et prétendument subversif ne te le dira.

Pareil Smooth, je suis trés sensible au visuel, mais il me faut du visuel en mouvement. J'ai plus la mâchoire décroché quand je vois une beauté en mouvement, avec ses mimiques, sont charisme, sont regard. Que quand je verrais la même fille immobile en train de faire un Selfie devant le cumulus de sa salle de bain. L'art plastique ( peinture, culture ) ne fait appelle qu'au sens visuel qui contemple une chose statique, pour moi c'est trés limité niveau ressentie.

La créativité c'est la capacité de relier des éléments entre eux et leur donner un sens inédit, et pour ce qui est de l'art plastique c'est la capacité à provoquer chez celui qui regarde une projection, l'imaginaire qui va au delà de l'objet. Comme pour cette sculture : https://pbs.twimg.com/media/B3hHPbDIgAA0Jud.jpg:large, ou l'on imagine aisément - et sans réflexion nécessaire - non seulement le "mouvement" qui se dégage, les actions juste avant et juste après, mais aussi la sensualité de la scène, et la sensation de la main sur la peau (de la cuisse sous la main, ou la main sur la cuisse, selon qu'on s'identifie à l'un ou à l'autre...).

Mais tout ça est effectivement plutôt valable pour les œuvres non abstraites. Je cale devant un Soulages, ça n'évoque rien chez moi. Mon cerveau ne le relie à rien.

Et ça ne t'ais pas venue a l'idée qu'en réalité, c'était l'art contemporain qui était en croisade obsessionnel sur la religion catholique

Les Monty Python aussi: "croisés obsessionnels pourdendant le Christianisme?"

L'art religieux a marqué de son empreinte chaque siècle de l'histoire de l'art occidental, il n'est pas étonnant que l'art recycle certains de ses aspects les plus caricaturaux sinon symboliques. Qu'ils souffrent que des artistes les tourne en dérision. Réclamer qu'ils cessent c'est faire glisser le curseur vers le totalitarisme. Non merci.

Beaucoup de gens n'arrive pas a comprendre que le courant " réactionnaire ", qu'on peut apellé aujourd'hui le " contre-mai 68 ", et qui traverse la France ne se limite absolument pas au catholique, qui sont en réalité minoritaire dans ce dernier.

Tu veux dire le populisme Zemmourien?

Blusher a écrit :L'art religieux a marqué de son empreinte chaque siècle de l'histoire de l'art occidental, il n'est pas étonnant que l'art recycle certains de ses aspects les plus caricaturaux sinon symboliques. Qu'ils souffrent que des artistes les tourne en dérision. Réclamer qu'ils cessent c'est faire glisser le curseur vers le totalitarisme. Non merci.

Je suis pour la liberté d'expression total et sans limite, et je trouve que cette culture historique est parfaite. Mais quand je répondais a Ploum, je fesais un constat, pas un jugement sur la liberté d'expression. En précisant que l'art subversif et engagé s'attaque toujours a la religieux la plus " faible " et la moins " a risque " par peur des représailles. Ce qui prouve parfaitement la tolérance a la critique des catholiques comparer aux autres religion.

Blusher a écrit :Tu veux dire le populisme Zemmourien?

Je pensais a Zemmour, mais c'est un constat partagé par beaucoup. Il y as une volonté de retour de la moral et de la tradition, comme une sorte de rebond au libertarisme post-68. Sauf que ce retour n'est pas cantonné au catholique, loin de là. Mais il est partagé par toute une frange populaire de tous horizon.

Venusian a écrit :Mais tout ça est effectivement plutôt valable pour les œuvres non abstraites. Je cale devant un Soulages, ça n'évoque rien chez moi. Mon cerveau ne le relie à rien

Je vois parfaitement ce que tu veux dire, mais pour moi, la même scène de la statue jouer dans une pièce de théâtre sera beaucoup plus percutante et stimulante qu'un bout de pierre figé, par la multiplication des sens que l'oeuvre devra faire intervenir.

L'art plastique ( peinture, culture ) ne fait appelle qu'au sens visuel qui contemple une chose statique, pour moi c'est trés limité niveau ressentie.

L'art contemporain ne se résume justement pas aux arts plastiques. Il y a aussi l'art vidéo, la performance et puis l'art kinétique, les installations musicales, les arts numériques et j'en passe. Je pense par exemple au Pavillon français de la biennale de Venise 2013. Anri Sala avait réalisé une installation vidéo Ravel Ravel Unravel qui superposait deux interprétations du Concerto en Ré pour la main gauche de Maurice Ravel. C'était une expérience à la fois musicale et cinématographique.

Oui, le mouvement réactionnaire résume mieux ma pensée. Mais ne crois pas que j'ai employé à la légère. Je m'adressais à cette partie de ton message :

Mais une provocation comme celle là, alors que les tensions sur le mariage homosexuelle commençais a retomber, placé sur une célèbre place public qui appartient a tous un chacun, place qui n'est en aucun cas un lieu d'exposition pour transmettre une propagande idéologique clivante et provocatrice dans un contexte social tendue, imposé a la vue de tous, alors qu'il aurait du l'être uniquement dans un lieu privée... Dans une tel configuration, je ne vais pas pleurer sur le triste sort qui fut reservé a ce fameux " Plug anal ".

C'est toi qui associe les tensions autour du mariage pour tous avec l'œuvre. Or, la lutte contre les mariages entre les personnes de même sexe est un point de consensus important entre les frontistes, une certaine frange de l'UMP, les boutinistes, les soraliens, les zemmouriens, les ex-devillieristes et j'en passe...

Ensuite, pendant son agression, McCarthy s'est entendu dire qu'il "n'était pas français". Un argument réactionnaire, qui n'émanait pas forcément d'un catholique ou d'un encarté au FN, mais d'un réactionnaire quand même.

Mon message disait justement que le mariage pour tous n'avait rien à voir avec l'affaire. Puisque McCarthy ne pensait pas au mariage pour tous quand il a commencé à faire ses plugs. Ce n'était pas non plus une attaque envers le catholicisme. Le sapin de Noël étant aujourd'hui majoritairement païen et la place Vendôme un symbole plus capitaliste qu'autre chose (si on fait exception de la colonne, qui célèbre une victoire Napoléonienne).

L'hostilité envers l'art contemporain est cependant un autre point de consensus entre les différents mouvements réactionnaires. Je pourrais te citer les affaires exactes si ma connexion faisait moins des siennes et que je pouvais retrouver les articles. Mais de mémoire il y a eu récemment un artiste accusée de faire l'apologie de l'inceste alors qu'elle ne faisait que représenter l'inceste (je précise, ce n'était pas une expo destinée au jeune public) par des associations de famille catholiques (et pas par l'AIVI, qui est l'association qui regroupe les victimes de l'inceste), un élu FN qui a repeint une œuvre en bleu parce que c'était "plus joli", un autre élu FN qui s'est fendu d'une lettre incendiaire envers le FRAC de sa région alors qu'il n'y mettait visiblement pas les pieds... Dans ces trois exemples, aucune œuvre ne s'en prenait directement à la religion catholique ou à la France.

Et ça ne t'ais pas venue a l'idée qu'en réalité, c'était l'art contemporain qui était en croisade obsessionnel sur la religion catholique.

Non, pour la bonne et simple raison que ton énoncé est faussé par cette idée que l'art contemporain serait un front uni. Il y a des artistes qui critiquent le catholicisme, il y a aussi des artistes très catholiques, d'autres qui s'en prennent à l'islam ou au judaïsme ou à d'autres cultures. Il y a aussi plein d'artistes qui ne s'occupent pas du tout de religion ou qui en font l'apologie.

Par ailleurs, je veux bien que tu me donne des exemples d'œuvres cathophobes, parce que d'après toi, il y en a beaucoup.

Je vois rarement des œuvres pour critiquer violemment le Salafisme et le wahhabisme, et encore mois la thora et le judaïsme.

Pourtant elles existent, mais elles sont moins médiatisées. Il me semble que le CRIF a récemment épinglé le Jeu de Paume pour des photos jugées antisémites car elles reprenaient la terminologie de martyr pour désigner des Palestiniens auteurs d'attentats-suicide. Les photos ont été maintenues. Il y a eu des pétitions de soutien.

En réalité, les catholiques sont beaucoup plus tolérant sur la liberté d'expression que ne le sont les autres religions, et c'est bien la raison qui leurs vaut de subir autant de critique d'un art contemporain, qui sait pertinent qu'il ne prend pas vraiment de risque. Mais cela, aucun artiste soit disant engagé, faussement courageux et prétendument subversif ne te le dira.

Tu m'as l'air de bien connaître les artistes et l'art contemporain pour quelqu'un qui n'aime pas aller au musée.