ploum a écrit :L'art contemporain ne se résume justement pas aux arts plastiques. Il y a aussi l'art vidéo, la performance et puis l'art kinétique, les installations musicales, les arts numériques et j'en passe.
Bien-sûr, mais ce que je critique c'est justement l'art plastique, que je trouve dénué de toute forme d’intérêt, a la fois créatif et émotionnel, pas les autres formes d'art et d'expression.
ploum a écrit :C'est toi qui associe les tensions autour du mariage pour tous avec l'œuvre. Or, la lutte contre les mariages entre les personnes de même sexe est un point de consensus important entre les frontistes, une certaine frange de l'UMP, les boutinistes, les soraliens, les zemmouriens, les ex-devillieristes et j'en passe... Ensuite, pendant son agression, McCarthy s'est entendu dire qu'il "n'était pas français". Un argument réactionnaire, qui n'émanait pas forcément d'un catholique ou d'un encarté au FN, mais d'un réactionnaire quand même.
Que l'agression de McCarthy est était faite par un soit-disant réactionnaire, c'est fort possible. Ce que je dis c'est qu'il ne faut pas assimiler réactionnaire et catholique, ce que tu semble reconnaître. J'en profite aussi pour faire une petite digression sur la sémantique.
Réactionnaire ne veut rien dire quand il s'oppose au progressiste. Je ne vois pas au nom de quoi on parlerais d'une partie qui serait pour le progrès (
ce qui implique un mieux ), et une autre partie qui serait considéré comme réactionnaire (
et qui s'opposerait au progrès par leurs réactions ). Tout est une question de point de vue, en réalité, un réactionnaire et tout autant progressiste que ne le serait un progressiste. Sauf que le progrès des uns n'est pas le progrès des autres. Le progressiste s'insurge en réalité contre le progrès passé des réactionnaires. Il sont donc réactionnaire du progrès des réactionnaires. Dés qu'on y réfléchit deux minutes on voit bien que cette sémantique ne tient pas.
Ensuite, quoi qu'en dira McCarthy, sont "
oeuvre " était belle et bien une provocation vis a vis des anti-mariages pour tous. C'est une évidence, on va pas me faire croire qu'il ne savait pas qu'il allait choquer cette frange de la population aprés les tensions post-législative. De deux choses l'une, soit c'est un crétin profond, soit il savait parfaitement ce qu'il fessait, dans tous les cas le résultat est le même :
Il a choqué les anti-mariages pour tous qui l'ont vécu comme une provocation.
ploum a écrit :L'hostilité envers l'art contemporain est cependant un autre point de consensus entre les différents mouvements réactionnaires.
Tout a fait, mais je vois pas le rapport avec le débat et les points que je soulève.
ploum a écrit :Par ailleurs, je veux bien que tu me donne des exemples d'œuvres cathophobes, parce que d'après toi, il y en a beaucoup.
On pourrait partir sur une longue recherche pour dénicher le nombre d'oeuvre anticatholique, pour les mesurer aux oeuvres anti-judaique et anti-Islam. Mais je pense que ce serait une perte de tant qui au final n'apporterais pas grand chose. J'en fais donc appelle au simple bon sens pour tenter de démontrer que les œuvres critiques du catholicisme sont beaucoup plus présente que pour les autres religion.
En citant la pièce "
Golgota Picnic ", ou un scène consiste a prendre de la merde et a la jeter sur la figure du Christ. Imagine maintenant la même scène avec la figure du prophète Mahomet ou un rouleau de la Torah.
Charlie Hebdos c'est fait atomiser par une frange des musulmans pour une simple caricature du prophète Mahomet. Avec des émeutes qui se sont étendue jusque dans le monde Musulman et une bombe dans leurs locaux. Par ailleurs, il n'ont jamais fait aucune "
une " pour critiquer le Judaïsme.
En revanche, il s'en donne a cœur joie sur le catholicisme. La même scène maintenant avec la Torah, dieudonné a était interdit de spectacle par le conseil d'état, qui a quand même bafoué la constitution au passage, pour être un critique virulent du judaïsme, dans une pièce infiniment moins violente que Golgota PicNic qui n'a choqué personne dans les lieux Elitiste et bien-pensant. La conclusion me semble logique, il y as beaucoup plus d'oeuvre critique sur le catholicisme, pour la simple raison que critiquer le catholicisme ne présente pas de risque réel. Il y as moins de barrière, et donc plus de production.
ploum a écrit :Pourtant elles existent, mais elles sont moins médiatisées. Il me semble que le CRIF a récemment épinglé le Jeu de Paume pour des photos jugées antisémites car elles reprenaient la terminologie de martyr pour désigner des Palestiniens auteurs d'attentats-suicide. Les photos ont été maintenues. Il y a eu des pétitions de soutien.
Le Crif est une plaie communautaire pour la liberté d'expression. Leurs implications suffit généralement a bloquer les plus téméraires pour se lancer dans des œuvres critique de leurs religions. Et dans ton cas, on ne s'attaque même pas au Judaisme mais a la politique d'Israel.
ploum a écrit :Tu m'as l'air de bien connaître les artistes et l'art contemporain pour quelqu'un qui n'aime pas aller au musée.
J’écris un livre depuis quelque année dejà malgré mes grosses lacune en orthographe. Ceci étant dit, je n'aime vraiment pas aller au musée.