FTS

Yo' !

@Owen : Je t'ai mis 3, parce que j'en peux plus de la "Correct Culture".

Perso', j'aime Hendrix, les Beatles, les Stones.

Mais je peux pas supporter d'écouter du Michel Berger, ou de l'Edith Piaf. Pire, j'ai besoin d'une aspirine pour écouter ça. Mais quand tu le dis autour de toi, tu te manges le gros "Stop Correct Culture", parce que Piaf, c'est un monument de la Culture française, et blah blah.

Si il y a bien un truc qui est Subjectif, c'est ça.

Du coup, j'ai des boutons quand j'entends "Oui mais ça, tu peux pas le critiquer. Non, t'aimes pas ça !? Mais c'est un monument de la culture, de la chanson, de blah blah", et je mets un +3 quand un mec dit "Merde, laissez les gens aimer/détester ce qu'ils veulent".

Owen a écrit :

Tu oses, et c'est mal : Gainsbourg c'est dieu.

Non. J'aime pas Gainsbourg, ou plutot j'aime quand il laisse ses musiciens jouer et qu'il se tait.

J'aime pas plus que ca Hendrix.
J'aime pas Led Zep.
J'aime pas plus que ca les Beatles.

J'aime Bob Marlery, Dire Straits, Pink Floyd, les Stones...

Tout ca pour dire quoi? Qu'être capable d'avoir une culture de l'art qui permet de reconnaitre des artistes de qualité ne signifie pas qu'on va les aimer. Et inversement, le contexte, l'entourage joue beaucoup.

Un exemple tout con : qui irait citer Jean Jacques Goldman dans une discussion sur le rock / blues? Pourtant si on écoute ses vieux albums, je trouve - personnellement - que ce mec a beaucoup de talent. Oui mais voila le mec c'est JJG, suradoré par des gens "normaux" et je connais peu de mes amis musiciens qui iraient le citer.

Autrement dit : n'oublions pas les effets de groupes sociaux qu'il y a derriere tous ces mécanismes. Je trouve extremement difficile de juger de la qualité d'une oeuvre, et je m'en abstient en général, a moins d'avoir de bonnes raisons de le faire.

N'oublions pas que l'art, c'est beaucoup une question d'éducation, que ce mot soit pris au sens d'apprentissage ou de capital culturel.

Après, on peut juger "objectivement" d'une oeuvre, mais ca reste compliqué. Y'en a quand même qui soutiennent que Damien Hirst est l'un des plus grands artistes de notre époque, quand je n'y vois que la plus grosse m....archandise-expliquée-aux-badauds-pour-simuler-l'art-alors-que-pour-pouvoir-apprécier-son-oeuvre-il-faut-lire-les-panneaux-qui-te-disent-pourquoi-c'est-de-l'art.

Oui, enfin ma réflexion était essentiellement humoristique. Bien sûr qu'on peut critiquer Gainsbourg, comme on peut critiquer n'importe quel artiste.
Il y a deux choses, en fait : l'appréciation objective et l'appréciation subjective. Objectivement, tu ne peux pas mettre Goldman et Gainsbourg sur le même plan ; mais subjectivement tu as effectivement tous les droits de préférer Goldman à Gainsbourg.
Les critères objectifs sont difficiles à définir, mais on sait qu'ils existent. On sait bien que Guillaume Musso, ce n'est pas Victor Hugo. Comment le définir ? On peut parler du style, des idées mises en avant, de l'ingéniosité dans le traitement des histoires, etc.

C'est marrant que tu parles d'art contemporain car c'est justement une des choses sur laquelle on n'a pas trop de prise aujourd'hui, parce qu'on n'a pas encore le recul suffisant pour savoir si ce que font certains artistes auront toujours la même force d'ici quelques années ; or un chef d'oeuvre se reconnaît aussi et surtout à sa capacité à transcender les époques.
Il y a effectivement un snobisme certain dans les milieux de l'art, qui font que le populaire est souvent dénigré. Personnellement, c'est ce que j'aime dans la musique contemporaine : quand on arrive à allier l'exigence artistique au populaire, et c'est pour ça que j'aime tant Gainsbourg. Quant à Goldman, je te rejoins : c'est quelqu'un qui avait beaucoup de talent, et musicalement, et dans les textes, et il n'y a effectivement pas de honte à le citer. Maintenant, c'est pas non plus Johnny Cash, même si j'aime beaucoup ce qu'il fait.
En fait, le problème c'est qu'on a tendance à renverser complètement les choses : "vous dites que ce n'est pas bien car vous êtes snob, donc il faut aimer tout ce que les snobs n'aiment pas". Je pense que la vérité se trouve probablement davantage dans les nuances, en fait, et si je suis d'accord pour dire qu'on baigne forcément dans une culture propre à notre milieu social (malheureusement les deux sont souvent corrélés), on a la chance de pouvoir découvrir pas mal d'autres choses grâce à l'école ou grâce aux musées, aux salles de spectacle, etc. Perso, je prends autant de plaisir à aller voir Lady Gaga sur scène qu'à aller voir une tragédie de Racine, et je pense que si on avait tous une attitude moins complexée vis-à-vis de la culture, on comprendrait que dans les trucs populaires y'a vraiment des choses géniales, et que ça marche aussi avec la culture qu'on pense souvent réservée à une élite mais qui au fond est franchement accessible à tous si on se donne la peine de s'y intéresser.

Oui, pour en revenir au sujet initial :

- Oui les films de Tarantino sont surcotés car ce n'est pas le seul bon réalisateur de talent, y compris dans les films violents avec des dialogues de fous (je pense a Natural Born Killer)

- Ca n'empeche pas que ses films soient géants à peu pres dans leur ensemble (je pense a Kill Bill 1 et le 2 que je n'ai pas pu finir car je commencais a dodeliner de la tête)

- Il faut s'imprégner un peu de l'univers et aller voir le film sans a prioris (un peu comme Fight Club quand tous tes potes t'ont dit que c'était le meilleur film du monde et que tu te retrouves devant un bon film).

YoungMan a écrit :Hi !

Je me suis acheté Réservoir Dogs dernièrement, le premier film de Tarantino.

En gros, si on met de côté le passé des protagonistes, il ne se passe presque rien après le casse. Le gros du film relate le passé de Mr. Orange, Pink, Blonde, White et Blue, jusqu'au cambriolage. Mais après ce fameux vol de diamants, ils arrivent successivement dans un entrepôt et ils s'engueulent (pardonnez moi l'expression) à la fin. Joe dit que Orange est le mouchard avec comme argument "C'est le seul dont j'suis pas sûr", et ils se tirent tous dessus.

A la fin, seul White est vivant et il se fait tuer par les "poulets".

C'est un peu un scénario en carton non ? On te met 5 chapitres avec dans chacun des chapitres, un bonhomme et on lui invente un passé qui n'a aucun rapport avec le casse. En gros, on voit Orange qui va boire avec un ami et qui s'entraine à raconter des blagues...

Et ensuite, on te mets ces 5 bonhommes et le boss dans un entrepôt, l'échec du casse sème la discorde et ils meurent tous...

Bref, passons. J'avais vu Kill Bill 2 également, et ce film est un peu absurde. Alors, on peut faire passer ça pour un chef d'oeuvre, mais j'ai du mal à accrocher avec l'univers (question de goût).

Et je lis de nombreuses critiques et je recueille l'avis d'amis sur Pulp Fiction, et on me dit ni plus ni moins que ce film est le plus suréstimé de tous les temps...

Bref, et vous ? Qu'en pensez-vous ?

J'en pense que tout est une question de sensibilité.Certaines personnes accrochent d'autres pas,l'appréciation d'une oeuvre est tellement personnelle que je me garderais bien d'utiliser des termes excessifs tels que " chef d'oeuvre" " navet" " surestimé"....

Quoi qu'il en soit sur la forme les films de Tarantino sont très réussis,esthétiques,bourrés de références et de clins d'oeil...

Je pense que tu n'as pas encore les clés et la culture cinématographique pour en apprécier la qualité mais ça viendra et rien ne t'empêchera alors de les revoir et ainsi réviser ton jugement.

Reservoir dog,Pulp Fiction,Jackie Brown,Inglorious Bastards ...tellement de scènes cultes,de BO qui déchirent...

Non vraiment reviens donner ton avis dans quelques années.Par pitié.

Owen a écrit :Oui, pour en revenir au sujet initial :

- Oui les films de Tarantino sont surcotés car ce n'est pas le seul bon réalisateur de talent, y compris dans les films violents avec des dialogues de fous (je pense a Natural Born Killer)

-Ca n'empeche pas que ses films soient géants à peu pres dans leur ensemble (je pense a Kill Bill 1 et le 2 que je n'ai pas pu finir car je commencais a dodeliner de la tête)

- Il faut s'imprégner un peu de l'univers et aller voir le film sans a prioris (un peu comme Fight Club quand tous tes potes t'ont dit que c'était le meilleur film du monde et que tu te retrouves devant un bon film).

Je ne vois pas le rapport entre le fait qu'il existe d'autres réalisateurs de talents et que sa filmos soi surcôtée.Le talent des uns n'amoindrit pas celui des autres.

Le reste je suis d'accord.

Disons que "Surcoté", je l'entend pas le fait qu'on ne parle que de lui quand il n'est pas seul réal de talent. Cela n'amoindri pas celui des autres, mais en termes de pub, on entend beaucoup plus parler de Tarantino que d'autres réals.

Le talent c'est aussi savoir se vendre.

Vous devriez être au courant ici.

Le talent c'est aussi savoir se vendre.

Non, non et non.

ET ENCORE NON.

Il faut quand même que j'explique : on parle d'art ici. Se vendre soi même nécessite du talent, mais je crois que dans le show biz ce n'est pas franchement toi qui te vend, plutot qu'a force d'abnégation / chance / relations... Tu te crées un réseau de comm qui le fait pour toi. Ca plus un certain génie de la provoc pour certains.

Sauf que la on parle de talent artistique.

Perso je met pas dans le même panier le talent artistique du talent qu'il y a à se vendre. Peut être que toi, si, mais moi NON.

Sinon Britney a du talent, Damien Hirst a du talent, Patrick Sébastien en a.

Ne pas tout confondre.

Oh l'art serait donc l'exception socio culturelle où l'on juge les oeuvres sur leurs strictes valeurs intrinsèques...

Ceci dit on en à rien à foutre de la côtation.Les oeuvres cinématographiques c'est pas côté à l'argus.Il n'y a pas une échelle commune de la qualité des films et encore heureux.

Se conformer aux côtations cinématographiques de feuilles de choux branchouilles parisiennnes griffonnées par des bobos à mèches folles...c'est pas trop ma câme.

C'est en cela qu'il est important de visionner un film sans à priori .... Mais c'est difficile.

LucioFulci a écrit :Oh l'art serait donc l'exception socio culturelle où l'on juge les oeuvres sur leurs strictes valeurs intrinsèques...

Ben, oui. Après, bien sûr qu'il y a un autre métier qui s'appelle la communication et qui permet de créer le désir (le fameux "il faut savoir se vendre" qui effectivement peut aussi s'appliquer aux relations humaines). Sauf que ce métier-là, il n'a pas grand-chose à voir avec le métier de cinéaste ou d'écrivain ou de peintre.
Je crois que beaucoup de gens aiment Houellebecq ici : franchement, y'a pas pire "vendeur" que ce mec-là. Il ne sait pas parler en interview, il est hyper timide, bref... Mais ça n'enlève rien à la qualité de ses livres (même si c'est pas trop ma came). D'un autre côté, on a Amélie Nothomb qui fait toujours n'importe quoi à la télé, genre manger des fruits pourris et sortir des horreurs avec un grand sourire pour faire parler d'elle, et qui pourtant n'est pas le plus grand écrivain de notre époque, malgré les caisses de bouquins qu'elle vend.

De toute manière, la pub faite autour de Tarantino n'a pas grand-chose à voir avec Tarantino lui-même : lui, il se conforme aux interviews qu'on lui fait faire, ce n'est pas son taff de décider dans quelle émission il va aller, par ex. Maintenant, c'est sûr qu'il a un putain de réseau (c'est le cousin de Sofia Coppola), et que ça a dû pas mal l'aider au début. Maintenant, je crois qu'il s'agit simplement d'un réalisateur très populaire, qui sort assez peu de films mais qui fonctionnent toujours super bien, et la sauce prend, c'est tout.