FTS

LuxLisbon a écrit :

LucioFulci a écrit :Oh l'art serait donc l'exception socio culturelle où l'on juge les oeuvres sur leurs strictes valeurs intrinsèques...

Ben, oui. Après, bien sûr qu'il y a un autre métier qui s'appelle la communication et qui permet de créer le désir (le fameux "il faut savoir se vendre" qui effectivement peut aussi s'appliquer aux relations humaines). Sauf que ce métier-là, il n'a pas grand-chose à voir avec le métier de cinéaste ou d'écrivain ou de peintre.
Je crois que beaucoup de gens aiment Houellebecq ici : franchement, y'a pas pire "vendeur" que ce mec-là. Il ne sait pas parler en interview, il est hyper timide, bref... Mais ça n'enlève rien à la qualité de ses livres (même si c'est pas trop ma came). D'un autre côté, on a Amélie Nothomb qui fait toujours n'importe quoi à la télé, genre manger des fruits pourris et sortir des horreurs avec un grand sourire pour faire parler d'elle, et qui pourtant n'est pas le plus grand écrivain de notre époque, malgré les caisses de bouquins qu'elle vend.

De toute manière, la pub faite autour de Tarantino n'a pas grand-chose à voir avec Tarantino lui-même : lui, il se conforme aux interviews qu'on lui fait faire, ce n'est pas son taff de décider dans quelle émission il va aller, par ex. Maintenant, c'est sûr qu'il a un putain de réseau (c'est le cousin de Sofia Coppola), et que ça a dû pas mal l'aider au début. Maintenant, je crois qu'il s'agit simplement d'un réalisateur très populaire, qui sort assez peu de films mais qui fonctionnent toujours super bien, et la sauce prend, c'est tout.

Oh tu sais même Houellebecq fait dans la communication ... d 'ailleurs ce n'est même pas son vrai nom Houellebecq et oui le début d un commencement de talent c est aussi de trouver un pseudo qui claque qui envois Celine et .....

Le marketing et la communication sont partout c est un lieu commun.Ce que je dis c est que savoir se démarquer fait partie intégrante du talent dans le sens large.Après les campagnes de communications orchestrées par des pros dont tu parles c est encore autre chose.

Moui, le probleme, c'est que le sujet ici parle de la qualité des films de Tarantino, pas de sa capacité à se faire connaitre.

Si on parlait du fait que Tarantino était trop connu, a la limite. D'ailleurs d'une certaine maniere c'est ce que j'ai dit quand je disais qu'il n'était pas le seul réalisateur de talent.

Simplement ici on parle de la qualité intrinsèque des auteurs / réals etc. Pas de leur capacité à se faire connaître.

Personnellement si je reconnais la capacité de certains a se faire connaître de maniere audacieuse (par exemple Marylin Manson), ce n'est pas pour autant que je vais juger leur oeuvre la dessus.

... Même si j'en conviens il y aura forcément une part de mon jugement qui sera un peu faussée par cela. Je suis personnellement incapable d'écouter du Jah Cure tout en sachant que ce mec écrivait ses albums en prison pour avoir violé une minette.

En résumé : oui le social a une influence, mais je pense que le fait qu'on connaisse un artiste ne fait pas partie de son talent personnel, ou rarement, du fait que le star-system nous propulse des daubes sous prétexte marketing. Certains se font connaître d'eux même, et là ok tu peux parler d'un certain talent.

Mais je pense qu'il faut éviter le plus possible de juger d'une oeuvre d'art (car c'est d'art que nous parlons) en fonction de cela.

Pour prendre une analogie FTSienne, si tu dragues la fille populaire du lycée, le fait d'être populaire va jouer en sa faveur. Mais peut être que tu vas la trouver tres conne car les critères des lycéens et les tiens ne correspondent pas. Peut être que c'est l'administration du lycée qui l'a rendue populaire car elle fait partie de l'équipe de cheerleader etc etc.

Comment vas tu juger cette fille? A partir de sa popularité (un peu), mais surtout en apprenant à la connaitre.

Tarantino est très surestimé!

Ce n’est qu'un compilateur... Il ne fait que récupérer des scènes qu'il a vu dans d'autres films et ne fait pratiquement que des remakes! (Reservoir Dogs étant un remake de "l'ultime Razzia" de Kubrick)

De plus, la "sauce" Tarantino est toujours la même... De longs dialogues qui se terminent dans un bain de sang? Ultra prévisible!

J'avais vu une interview de Michael Madsen (Mr White de Reservoir dogs) dans laquelle il disait lui même que Tarantino n'avait pas tant de talent que ça et qu'il devait tout à son staff. Notamment pour ses acteurs souvent très bons (Buscemi/Keitel ça a de la gueule) et son directeur de la photographie (Andrzej Sekula) auquel il devait beaucoup. Il disait aussi de Tarantino qu'il ressemblait à un grand adolescent hystérique...

Puis bon, la musique soit il la choisit préalablement, soit il laisse Ennio Morricone composer!

Je lui préfère Rodriguez qui réalise aussi du Grindhouse... bon il a pas mal fait de navets mais ses "Machete", "Sin City" et "Planet Terror" sont assez riches visuellement et beaucoup plus décalés/lourds/funs que les Tarantino! Il n'y a qu'à comparer planète terreur avec "Boulevard de la mort" pour s'en rendre compte!

De toute manière d'ici quelques dizaines d'années, tout le monde l'aura oublié et des réalisateurs tels que Paul Thomas Anderson ou Bong Joon-Hoo seront reconnus comme les véritables maîtres de notre temps.

Il n'y a pas vraiment de "patte" Tarantino, j'ai du mal à lui attribuer la totalité du mérite d'un film étant donné qu'il se contente de simplement bien s’entourer et pomper d'autres œuvres... A part pondre des scénarios similaires et creux, je ne vois pas trop quel mérite il a.

Pour moi Tarantino est un bon réalisateur, et j'adore les dialogues dans ces films . Maintenant ce n'est pas un génie comme Kubrick ou Leone . Il a son style et il le fait bien mais il n'innove pas spécialement mais c'est toujours mieux un Tarantino qu'un Spielberg qui me semble de plus en plus être le réalisateur de la simplification, de l'american way of life , ou du bon sentiment infantile .

Amélie Nothomb, c'est comme Marc Lévy ou Musso : de la merde mais qui se vend très bien .

Brazil a écrit :De toute manière d'ici quelques dizaines d'années, tout le monde l'aura oublié et des réalisateurs tels que Paul Thomas Anderson ou Bong Joon-Hoo seront reconnus comme les véritables maîtres de notre temps.

Non mais j'adore au-delà des mots Paul Thomas Anderson (There Will Be Blood est un chef d'oeuvre absolu) mais c'est incomparable avec du Tarantino... et la comparaison avec Leone plus bas me semble bien pensée : Leone c'était du bon divertissement. Mais ça restait du divertissement. Ben, Tarantino c'est pareil, avec en plus le kiff de partager ta passion du cinéma avec un réalisateur américain qui te fait des clins d'oeils aux films d'arts martiaux ou aux westerns.

On peut tout à fait ne pas apprécier ses films mais:

- sa réalisation est d'une précision rare. Sa direction artistique est exceptionnelle, ses éclairages sont sublimes et ses mouvements de camera sont aussi étudiés qu'originaux. A ce niveau, il fait partie des plus grands (avec Finsher et Anderson (P.T. et W.))

- ses castings sont légendaires. Il a relancé les carrières de Travolta et Keitel. Il a découvert et offert au monde S.L. Jackson. Il a aidé a lancer Uma Thurman. Plus récemment il nous a offert Christophe Waltz.

- ses BO sont mythiques. Je ne rigole pas. Vous connaissiez beaucoup des musiques qu'il utilise dans ces films vous? Et vous pouvez être sûr qu'un paquet vont devenir des classiques après la sortie de ses films.

- sa direction d'acteur est impeccable. Il obtient des performances toujours remarquables de ses acteurs.

- ses dialogues sont tout simplement géniaux. Il sait créer une tension extraordinaire juste avec une bande de type qui discutent autour d'une table.

- ses scénarios lorgnent vraiment vers la série B. C'est vrai que cela donne une consistance très pulpy à ses films. C'est une critique tout à fait légitime. Ceci dit, on peut aussi apprécier leur originalité.


Le fait d'aimer ou non ses films est un affaire de goût. Mais Tarantino est un réalisateur de grand talent qui nous propose de films d'une finition minutieuse avec une mise en scène sublime. Chaque minute de cinéma qu'il nous offre nous montre son amour qu'il lui porte, son talent et les efforts qu'il déploie pour nous offrir un spectacle de premier choix.

Personnellement, j'aimerai qu'il fasse un grand film qui me bouleverse. Ce n’est pas encore arrivé. Ceci dit, en terme de réalisation, c'est pour moi un mètre étalon : il y a peu de gens qui peuvent se comparer à lui.

Plus la carrière de Tarantino avance, plus je reste scotché par sa régularité. Tellement de réalisateurs se sont plantés dans la durée, je pense par exemple à Tim Burton qui n’arrive pas à se renouveler, pourtant Tarantino film après film arrive à trouver de nouvelles choses à dire et à nous surprendre.
Kill Bill, Boulevard de la mort, Django Unchained ne sont pas des œuvres majeures du cinéma mais se sont d’excellents films (j’ai envie de dire d’excellentes Série B, mais pas dans le sens péjoratif du terme).
Je ne trouve aucun film de Tarantino raté. C’est peut-être le seul réalisateur qui entre dans cette case pour moi. C’est quand même assez rare pour être souligné.
Et puis vous vous rendez compte du nombre de films qu'il tourne ! Je veux dire, j'suis par exemple un énorme fan d'Aronofsky et si je note ses films je pense que je les met artistiquement au-dessus de ceux de Tarantino, mais il n’en a fait que 5 quand Tarantino en a fait 2x plus. d’autant qu’il participe à énormément de projets TV/Cinéma en tant que scénariste et acteur. Un mec avec un ratio qualité/quantité comme lui, il n’y en a pas beaucoup dans l’histoire du cinéma.

Et quand je lis que c’est pas à lui qu’on doit ces bons films mais à son staff, j’ai envie de dire qu’un bon réalisateur est avant tout quelqu’un qui arrive à bien s’entourer. Puis merci de ne pas oublier qui s’est révélé en écrivant le scénario de narutal born killer avant de se mettre à la réalisation. Il a un sens de l’écriture du dialogue et du rythme scénaristique complètement hors norme.


Enfin, faut pas oublier que Tarantino est un fan de série B/Z et que son cinéma s’exprime en ce sens.
Alors vouloir chercher des peace of arts dans sa filmographie c’est assez contradictoire parce que justement Tarantino veut faire du cinéma qui ne se prend pas au sérieux.
Tu regardes pas un film de Tarantino en t’attendant à la révélation de l’année, mais simplement comme un cinéphile qui a envie de passer un bon moment. Et c’est en étant dans ces conditions que tu apprécies pleinement son cinéma je pense.

LuxLisbon a écrit : (There Will Be Blood est un chef d'oeuvre absolu

<3 ( et Punch Drunk Love, énorme aussi au passage )

Tellement de réalisateurs se sont plantés dans la durée, je pense par exemple à Tim Burton qui n’arrive pas à se renouveler,

En ce qui le concerne c'était assez prévisible! Il s'est construit un univers en pompant dans le cinéma expressionniste allemand, une fois avoir exploité jusqu'à la moelle "Le cabinet du Dr Caligari" il a voulu en faire un remake!

Puis merci de ne pas oublier qui s’est révélé en écrivant le scénario de narutal born kille

Le scénario, c'est justement ce qui clochait dans ce film! La même pour "True Romance". Autant Oliver Stone a vraiment été bon au niveau des effets visuels et de la mise en scène, autant le scénario était d'une pauvreté affligeante!

Enfin bref, je n'aime plus le cinéma de Tarantino. A chaque visionnage d'un de ses films (depuis Boulevard de la mort), j'ai l'impression de perdre mon temps. Je trouve son cinéma trop "facile" et d'autres ont fait beaucoup mieux dans le même style.

Je préfère 100 fois un réalisateur qui fera de mauvais films mais quelques chef d’œuvres qu'un réalisateur constant et pas du tout novateur.

sa réalisation est d'une précision rare. Sa direction artistique est exceptionnelle, ses éclairages sont sublimes et ses mouvements de camera sont aussi étudiés qu'originaux. A ce niveau, il fait partie des plus grands (avec Finsher et Anderson (P.T. et W.))

Concernant la "précision", un maître n'est pas forcément un bon cinéaste! Il faut arrêter de juger la qualité d'un film à son degré de précision...
Un bon réalisateur à mon sens, c’est celui qui va réussir à capter les émotions du spectateur, à jouer avec lui, le transporter.
Par exemple: je parlais de Bong Joon-Ho: il n'y a qu'à voir comment dans "Mother" il manipule le spectateur pour qu'on adhère au point de vue de la mère alors que tout accable son fils meurtrier. On se sent tout con avec le twist final qui nous montre ce qui était plus qu'évident.
Concernant sa direction artistique + éclairages + mouvements de caméra + musiques c'est pas toujours de lui! Tarantino s’occupe surtout des dialogues/scénario... et de réunir son staff.

Quand je vois tant de gens qui apprécient Tarantino relativiser la qualité de ses films en disant que c'est juste du fun, ou des références, mais pas du grand art, j'ai l'impression qu'il y a pas mal de complexes vis à vis de l'art "sérieux" qui ne pourrait pas être fun. Je ne sais pas ce qu'est le grand cinéma, mais ça a l'air chiant.

Brazil a écrit :

Concernant sa direction artistique + éclairages + mouvements de caméra + musiques c'est pas toujours de lui! Tarantino s’occupe surtout des dialogues/scénario... et de réunir son staff.

C'est là que tu passes à coté du truc. Réunir des gens compétents FAIT PARTI DU BOULOT DU RÉALISATEUR!
Ce n'est pas un accident.
Ce n'est pas un hasard.
C'est un vrai talent 1) de savoir réunir une équipe, 2) de la diriger et 3) d'accepter les conseils, les critiques et d'une manière générale tous les inputs qu'ils peuvent apporter.

D'autant que connaissant par rumeur le tempérament du mec, tu peux être sûr que c'est lui qui a le dernier mot sur tout ce qui est présent dans le film! Et le premier, aussi. C'est lui qui insite pour mettre des mouvements de caméras hors norme (par ex les flash zoom dans Django). C'est lui qui insiste pour filmer dans des décors naturels ( ou au contraire devant des map paintings très voyants digne des production Shaw brothers). C'est lui qui décide s'ils vont faire de grands plans séquence à couper le souffle. Où de faire un gros plan sur la bouffe qu'avale l'autre taré dans DeathProof.

Quand je vois le nombre de réalisateurs qui ne se soucient pas autant de la qualité du produit fini, j'avoue ma grande admiration pour le bonhomme.