Blusher a écrit :Vos avis ? L'idéalisation, passage obligé ?
On peut ne pas tomber amoureux. Mais quand on tombe amoureux l'idéalisation du partenaire au moins dans les premiers temps participe du sentiment amoureux.
On peut être tombé amoureux sans passer par la case "passionnelle". Je connais un certain nombre de personnes qui ne conçoivent l'amour qu'au travers de l'image de l'amour romantique et passionné, lire "limite irrationnel et excessif", mais même si je connais bien le sentiment (et tous ses travers, ainsi que ses bons côtés), j'ai pu aussi apprécier le fait de tomber amoureux sans perdre la tête, et de nombreuses discussions me laissent penser qu'on y est pas toujours obligés . Alors je ne sais pas s'il faut distinguer cela du fait de ne pas idéaliser l'autre, mais c'est vraiment une caractéristique forte de l'amour romantique passionnel. Peut-être que l'on idéalise un peu, dans le sens où l'on se dit que l'on peut apprécier l'autre uniquement sur ses qualités objectives et que c'est une très bonne chose, et que l'on idéalise aussi un peu la dynamique de la relation?
FrenchKiss a écrit :
=> on y voit quelque chose qui touche à l'une de nos cordes sensibles (et du coup, l'attirance initiale est une espèce de projection existentielle dans l'autre + l'appréciation d'un feeling + l'appréciation de la nouveauté que ça apporte + l'appréciation de l'idée même d'avoir rencontré quelqu'un)
ça décrit très bien l'ensemble des choses qui font qu'on va apprécier spécifiquement la relation, évidemment il y a beaucoup de subjectivité dedans, mais je pense qu'on peut être subjectif sans pour autant idéaliser et perdre de vue la réalité.
Blusher a écrit :Vos avis ? L'idéalisation, passage obligé ?
A notre époque, on reconnaît les limites et la naïveté de certains aspects de l'amour romantique. Il n'a cependant pas été supplanté par un modèle alternatif dans les faits (un tour sur le SOS Love suffit à s'en rendre compte) Idéalisation, importance de l'exclusivité sexuelle etc.
Il me semble que le fait d'aimer romantiquement n'est pas obligatoirement lié à l'exclusivité sexuelle.
Aussi, il me semble difficile de se départir de ce concept en temps qu'humain, puisqu'il est prouvé que plusieurs choses y concourent biologiquement, qu'il s'agisse de l'ocytocine qui est liée à l'attachement, ou l'activité de certaines zones cérébrales décisionnelles qui est liée à l'identification et l'interaction avec les partenaires en amour romantique, qui est séparée de celles liées aux partenaires sexuels.
On sait aussi que l'amour passionnel agit sur le cerveau d'une manière vraiment comparable à une drogue, d'après les psychologues, et l'on soupçonne même que les drogues aient ce genre d'effets addictifs justement parce que l'on dispose d'un système capable de fonctionner ainsi à l'origine, même si bien sûr, ce fonctionnement est déclenché de manière inappropriée par les drogues qui vont "détourner" les circuits.
C'est pour ça que même si rationnellement et culturellement on évolue, et que de nouveaux modèles de relations émergent et cohabitent, il est très possible que cela persiste tout de même puisque c'est ancré en nous biologiquement. Même si ça ne se déclenche pas systématiquement.
Terrigan a écrit :
Avec une nouvelle personne, ce confort disparaît, on démarre de zéro, et l'enjeu de séduction augmente cet inconfort.
C'est pertinent. ça souligne donc bien le fait qu'en dépit d'une certaine habitude qui lissera
les problèmes communs de contact, il peut quand même y avoir une certaine distance (est ce qu'elle sera amplifiée par rapport à une personne d'un âge voisin, par contre?)
Cette précision que je fais est donc un encouragement à aller plus loin dans les explorations heuristiques (et hop, un nouveau mot en ce qui me concerne. Cooooool
Je ne vois pas ce que tu veux dire, étant donné qu'une heuristique est une méthode? Tu préconises une "exploration méthodique des choses?"
