FTS

h0tr0d5 a écrit :Se servir d'un fait divers qui s'est déroulé à des milliers de kilomètres dans une société complètement différente de la notre, et où les meurtres de masses sont légions pour toutes sortes de raisons diverses et variés, et quasi systématiquent l'oeuvre de déséquilibrés mentaux, pour en tirer des conclusions sur la misogynie généralisée de la société française, je trouve ça tout simplement malhonnête intellectuellement.

Ce qui est malhonnête intellectuellement, c'est la manière dont les médias français ont relayé cette affaire, sans jamais faire état de la misogynie du tueur. Un crime raciste, on l'aurait catalogué comme tel : on provoque toujours l'émoi (et c'est justifié) quand on évoque les juifs qui se font agresser et violenter ; mais là, comme il s'agit d'un crime misogyne, on se dit que bon, c'est pas bien grave, qu'on peut bien passer la misogynie du mec sous silence. Or j'estime que comme le racisme, la misogynie est une circonstance aggravante, dans un cas pareil. Pourquoi les médias ont-ils pensé que c'était accessoire ? C'est ça qui m'interroge dans cette affaire, et contrairement à ce que tu prétends, ça en dit long sur notre propre rapport au sexisme.

h0tr0d5 a écrit :On fait souvent le reproche de misandrie et de victimisation aux féministes, et ce n'est pas pour rien, car ce reproche est justifié selon moi.

Tu n'as absolument aucun élément qui permette de valider tes propos.
A part quelques féministes radicales (et elles sont de plus en plus rares), il est aussi ridicule de prétendre que les féministes sont misandres que de prétendre que les hommes sont tous misogynes.

h0tr0d5 a écrit :Lorsqu'un homme se fait castrer par une femme, il y a un soutien unanime des féministes, qui parlent tellement forts qu'on a l'impression qu'il s'agit de l'opinion de la "communauté féminine" (une telle communauté existe-t-elle d'ailleurs !?).

Répondre a de la violence psychologique ou physique par de la barbarie serait donc légitime ?

Non mais tu as des faits pour étayer tes propos ? Parce que là, tu inventes clairement et simplement des choses. Je n'ai jamais vu personne se réjouir de ce qu'on castrait un homme — et s'il faut le dire clairement, il y a bien davantage de femmes excisées contre leur gré dans le monde que d'hommes castrés contre leur gré.
Mais vraiment, j'attends, explique-moi où et comment tu as vu qu'on pouvait castrer un homme et être soutenu pour ce geste par des féministes.
C'est vraiment l'attaque la plus idiote que j'ai entendue contre le féminisme, et pourtant, crois-moi, j'en ai entendu un paquet.

LuxLisbon a écrit :Non mais tu as des faits pour étayer tes propos ? Parce que là, tu inventes clairement et simplement des choses. Je n'ai jamais vu personne se réjouir de ce qu'on castrait un homme — et s'il faut le dire clairement, il y a bien davantage de femmes excisées contre leur gré dans le monde que d'hommes castrés contre leur gré.
Mais vraiment, j'attends, explique-moi où et comment tu as vu qu'on pouvait castrer un homme et être soutenu pour ce geste par des féministes.
C'est vraiment l'attaque la plus idiote que j'ai entendue contre le féminisme, et pourtant, crois-moi, j'en ai entendu un paquet.

"John et Lorena Bobbitt

...

John Wayne Bobbitt (né le 23 mars 1967 à Buffalo New York) et Lorena Leonor Gallo de Bobbitt (née en 1970 à Bucay, Équateur) forment un couple américain (mariés le 18 juin 1989) qui s'est fait connaître suite à un fait divers en 1993, lorsque Lorena coupa une partie du pénis de son mari avec un couteau de cuisine.

...

La nuit du 23 juin 1993, Lorena Bobbitt coupe le pénis de son mari avec un couteau de cuisine pendant qu'ils étaient au lit dans leur maison de Manassas (Virginie). Elle s'enfuit ensuite avec le morceau tranché qu'elle jette par la fenêtre de sa voiture. La police parvient tout de même à retrouver le morceau qui sera recousu par la chirurgie.

Lors de ses déclarations à la police, Lorena déclare qu'elle avait coupé le pénis de son mari parce qu'il se masturbait et qu'il ne voulait pas lui donner d'orgasme. L'accent fut mis aussi sur le fait qu'il était violent, la battait souvent, et l'avait obligée à avorter.

Lors du procès en 1994, elle n'est pas reconnue coupable mais est tout de même obligée de passer 45 jours dans un hôpital psychiatrique.

John, quant à lui, est acquitté en septembre 1993 d'une plainte pour agression sexuelle sur sa femme.

Depuis l'incident

Lorena et John divorcent en 1995, après six années de mariage.


John devient acteur pornographique, afin de financer son opération, et tourne dans trois films : John Wayne Bobbitt… Uncut, Buttman at Nudes a Poppin' 2, et Frankenpenis.

En 1996, John Bobbitt déménage vers le Nevada, où il travaille dans un lupanar. Il entretient une relation avec Taylor Hayes, une actrice pornographique (qui bénéficiera de sa notoriété). Par la suite, il devient barman, chauffeur de limousine, conducteur d'engins de chantiers…

Ruiné, il parie avec Howard Stern pour se faire réagrandir le pénis. L'opération sera plutôt un échec et il reste avec le même sexe1.
Lorena

Lorena changera son nom pour reprendre son nom de jeune fille, Gallo. En décembre 1997, elle est accusée d'agression sur sa mère, Elvia Gallo, pendant que cette dernière regardait la télévision. Quatre mois plus tard elle est acquittée faute de preuve à charge contre elle.

Elle devient un symbole, pour les organisations féministes, de la femme se rebellant face à un mari qui la battait. Lors de son acquittement, elles ont manifesté leur satisfaction."

...

Attaque idiote ou pas, c'est la stricte vérité.

h0tr0d5 a écrit :Attaque idiote ou pas, c'est la stricte vérité.

Non : la vérité, c'est que certaines féministes ont pu considérer qu'une femme qui usait de la violence physique pour se protéger était légitime.
Ça n'a donc rien à voir avec ton idée de "on applaudit quand on castre un homme". Non : déjà, personne n'applaudit ; on remarque juste que c'est une femme qui a fini par rétablir la balance au sujet de la violence subie et qui s'est défendue et vengée d'un homme qui la maltraitait.
Par ailleurs, tu énonçais ça comme une vérité générale, or il s'agit d'un cas particulier. Aucune féministe n'applaudira lorsqu'un homme sera castré contre son gré, de manière totalement gratuite.
En revanche, la légitime défense (oui, car c'en est), c'est un autre problème. Est-ce que je trouve normal qu'elle ait fait souffrir cet homme ? Non. Est-ce que je comprends qu'elle en soit arrivée là ? Oui, mille fois oui.
Dis-toi bien que le jour où l'égalité entre les sexes sera réellement arrivée, les femmes n'auront plus à se faire justice toutes seules, car on les écoutera quand elles iront dire que leur conjoint les bat. Si la société soutenait davantage ses victimes (hommes comme femmes, d'ailleurs), on n'en arriverait pas à des drames pareils.

Je note, ceci étant dit, que tu trouves idiote une nana qui utilise une anecdote américaine pour tirer des conclusions quant à notre propre société, quand tu n'hésites pas à faire la même chose (prendre une anecdote américaine pour généraliser sur toutes les féministes, françaises comme étrangères).

Je note, ceci étant dit, que tu trouves idiote une nana qui utilise une anecdote américaine pour tirer des conclusions quant à notre propre société, quand tu n'hésites pas à faire la même chose (prendre une anecdote américaine pour généraliser sur toutes les féministes, françaises comme étrangères).

Mais tellement.

C'est hypocrite. Et apprends a avoir du recul, ça t'aiderais à t'en sortir! Pour ça je t'invite à considérer d'autre schémas, et à essayer de te détacher de ceux qui tu sembles trop utiliser.

LuxLisbon a écrit :

h0tr0d5 a écrit :Attaque idiote ou pas, c'est la stricte vérité.

Non : la vérité, c'est que certaines féministes ont pu considérer qu'une femme qui usait de la violence physique pour se protéger était légitime.

Ça n'a donc rien à voir avec ton idée de "on applaudit quand on castre un homme". Non : déjà, personne n'applaudit ; on remarque juste que c'est une femme qui a fini par rétablir la balance au sujet de la violence subie et qui s'est défendue et vengée d'un homme qui la maltraitait.

Faux Madame.

...

"Mrs. Bobbitt Is Symbol Of Feminist Resistance

Published: January 19, 1994 (New York Times)

Like most of the American mass media, you have framed the Lorena L. Bobbitt affair as an issue of penile mutilation. You ignore the social context of Lorena Bobbitt's actions.

Prof. Catharine MacKinnon of the University of Michigan and the writer Andrea Dworkin long ago pointed to the institution of marriage as a legal cover for the act of rape and the permanent humiliation of women. Lorena Bobbitt's life has been a poignant instance of that nightmare, which elicited a bold and courageous act of feminist self-defense.

As one who recently returned from a conference of feminist activists in Europe, I can assure readers that the Lorena Bobbitt case has galvanized the women's movement worldwide in a way the Anita Hill case never did. No feminist is advocating emasculation as the weapon of first choice. And some women question the political prudence of "sociosexual vigilantism." But whatever the judgment of America's patriarchal legal system, Lorena Bobbitt is for most feminists no criminal. She is instead a symbol of innovative resistance against gender oppression everywhere.

What an irony that Ecuador, one of the world's most oppressively patriarchal societies, has generated such a potent symbol of female empowerment. STEPHANIE MORRIS Sydney, Australia, Jan. 12, 1994""


...

Vous me demandez des faits, je vous en donne, et vous les niez.

Vous tentez des les minimiser.

Elle n'a pas reçu un soutien isolé de quelques féministes, mais un soutien fort et unanime, elle est devenue un symbole de la femme qui se rebelle contre un mari abusif.

Je reviens donc à mon point de départ : user de barbarie envers un mari violent serait donc de la légitime défense ?. Assumez vos positions, et là on pourra débattre, autrement c'est une perte de temps.

Lutter contre l'excision qui est un crime de guerre d'un côté, et soutenir que la castration peut être un acte de légitime défense de l'autre ?

C'est une bien étrange idée que cela.

En outre, et c'est très important, les faits de violences conjugales n'ont jamais été avérés.

Sachant par ailleurs que cette femme était déséquilibrée psychologiquement, et qu'elle a ensuite fait de fausses accusations, je pense que cet exemple est très parlant.

Je ne tire pas des conclusions liées à ce fait divers. Mais lié au soutient absolu de la communauté féministe mondiale qui a fait de cette femme un héro de la rébellion contre le "patriarcat".

Ceci n'a rien de particulier et d'isolé.

...

Bref Madame, soyez honnête intellectuellement, car je tente de l'être.

h0tr0d5 a écrit :No feminist is advocating emasculation as the weapon of first choice. And some women question the political prudence of "sociosexual vigilantism."

h0tr0d5 a écrit :Bref Madame, soyez honnête intellectuellement, je tente de l'être.

Vraiment ?

Encore une fois, ce que certaines féministes (oui, il ne suffit pas de dire "elle est l'image pour les féministes du monde entier de la résistance envers l'oppression masculine" pour que cela soit vrai) ont pu dire ne concerne pas toutes les féministes en général, encore moins celles d'une autre génération (votre exemple a plus de 20 ans, quand même).

Par ailleurs, savez-vous combien d'hommes ne sont jamais condamnés pour des faits de violence sur leurs épouses ? Ce n'est pas parce qu'il n'a jamais été condamné qu'il n'a rien fait. Et on peut aussi penser que le déséquilibre de sa femme peut être lié à ce qu'il lui a fait subir.

Encore une fois, ce que je trouve hallucinant, c'est qu'on se masturbe le cerveau sur une affaire d'il y a 20 ans pour dire que les féministes sont méchantes, et qu'on nie la réalité, qui est que les femmes sont souvent victimes d'agressions sexuelles ou physiques de la part des hommes. Quelques chiffres, histoire de parler sur des faits, du concret : http://www.haut-conseil-egalite.gouv.fr ... tiques-79/
C'est ça la réalité aujourd'hui. La réalité, ce n'est pas que quelques féministes aient pu se réjouir de ce qu'une femme en a été réduite à émasculer un homme pour se protéger de la violence qu'il lui faisait subir. Non, la réalité c'est que les femmes sont encore et souvent victimes de crimes liés à leur genre, et ça, c'est intolérable.

En fait t'as juste été démoulé trop chaud toi.

Ca ne sert à rien de parler avec toi, si tu commences à utiliser des généralisations pour fabriquer les tiennes, tu vas pas t'en sortir.

Essaie de casser ce cercle vicieux: être intelligent c'est aussi savoir passer au dessus de la bêtises des autres.

Toi tu vas essayer de lire le monde en te focalisant sur tout ce qui pourrais donner raison à ta vision. C'est ça qui est toxique.

Ton affaire est anecdotique: le médias s'emparent de telles affaires parce que ça fait vendre. C'est une affaire dite "à sensation".
Du coup, que l'affaire ai fait feu de paille médiatique durant 2-3mois, c'est parfaitement logique. Que certains groupes l'ai pris en porte étendard, c'est logique. Mais on en parle plus.
C'est pas parce que certains crient plus forts que d'autres que ça représente la réalité. C'est valable pour tout les camps.

Au demeurant, la violence faite aux femmes est elle, bien réelle.



Arrête de jouer au gros con, ou à défaut, cesse de poster ici.

Je vais peut être me prendre des notes négatives mais j'assume;

T'es un gros connard de comparer l'excision face à une affaire de merde aux USA.
C'est vraiment le fleuron de la petite merde frustrée occidentale qui ne connait RIEN DES PUTAINS DE VIOLENCES REELLES faites aux femmes (et aux hommes aussi, mais vaut mieux être un homme dans la plupart des pays pratiquant un islam déglingué et corrompu).
Tu te rends compte jusqu'à ou tu vas pour essayer d'avoir raison??
Mais va te faire foutre, connard.
T'as des centaines de milliers (millions) de femmes qui sont mutilées pour des raisons de merde, contre leur gré.

Va te faire foutre.

LuxLisbon a écrit :Par ailleurs, savez-vous combien d'hommes ne sont jamais condamnés pour des faits de violence sur leurs épouses ? Ce n'est pas parce qu'il n'a jamais été condamné qu'il n'a rien fait. Et on peut aussi penser que le déséquilibre de sa femme peut être lié à ce qu'il lui a fait subir.

Ce propos est très grave et très dangereux.

Même innocenté par la Justice, un homme accusé de violences conjugales par sa femme resterait donc coupable ?

...

Je ne me "masturbe" pas sur cette histoire, j'y ai juste fait allusion, et comme vous m'accusiez de ne pas me baser sur des faits je vous en donne voilà tout.

...

Par ailleurs, il ne s'agit pas de nier la réalité des violences conjugales.

La question, est : "Est-ce qu'une femme qui castre son mari en l'accusant de violences conjugales commet un acte de légitime défense ?"

Le fait qu'il soit innocenté par la Justice n'y changeant absolument rien selon vous.

h0tr0d5 a écrit :

LuxLisbon a écrit :Par ailleurs, savez-vous combien d'hommes ne sont jamais condamnés pour des faits de violence sur leurs épouses ? Ce n'est pas parce qu'il n'a jamais été condamné qu'il n'a rien fait. Et on peut aussi penser que le déséquilibre de sa femme peut être lié à ce qu'il lui a fait subir.

Ce propos est très grave et très dangereux.

Même innocenté par la Justice, un homme accusé de violences par sa femme resterait coupable ?

Je n'affirme rien. Je dis simplement que ne pas être condamné pour faute de preuves ne signifie pas qu'on ne soit pas coupable. Il y a des tas de viols non élucidés tous les ans, des tas de situations où des femmes ont été victimes de leur conjoint qui n'a jamais été condamné, etc. La justice n'est pas toujours fiable.
Par ailleurs, pourquoi n'a-t-elle pas été condamnée, si on ne lui a pas trouvé de circonstances atténuantes ?

h0tr0d5 a écrit :Le fait qu'il soit innocenté par la Justice n'y changeant absolument rien selon vous.

Il a été innocenté pour un fait d'agression sexuelle, pas pour l'accusation globale de maltraitance et de violences sur sa femme.
Par ailleurs, pas besoin de mettre un "J" majuscule à "justice" pour faire croire que c'est une valeur intouchable et supérieure. En français, on ne met pas de majuscule à ce mot.

Je finis par penser comme Smooth : tu ne veux pas débattre, tu veux simplement venir éructer ta haine en sélectionnant les seuls faits qui t'intéressent.
Tu ne réponds à rien : tu as un seul exemple, et tu t'y accroches comme une moule à son rocher, alors même que ton exemple ne signifie strictement rien, qu'il ne prouve rien.

Je te souhaite un bon trollage : moi, j'arrête là.

Il y a aussi des femmes en Asie qui sont défigurées par des jets d'acide sur le visage par leurs maris/ex. C'est atroce.

J'avais vu un reportage aussi sur des femmes en Thaïlande qui étaient amputées parce que leur mari n'avait pas reçu suffisamment de dot. L'un d'eux avait coupé une jambe à sa femme correspondant à la part de la dot qu'il lui manquait. L'autre avait le nez coupé, l'autre les yeux crevés... C'est pas croyable les horreurs qui peuvent être faites aux femmes de par le monde.