FTS

J'ai, pendant longtemps, rejeté la réalité. La société ne devrait pas être ce qu'elle est aujourd'hui, elle pourrait être meilleure. Dans tout ce que j'observais, je trouvais des aspects à améliorer. La guerre est présente partout sur la Terre, alors que c'est la paix qui devrait régner. Il y a des gens très riches et des gens très pauvres, pourtant l'idéal serait que tout le monde ai de quoi vivre confortablement, sans pour autant tomber dans le communisme, juste que personne ne meurt de faim. Il y a trop de choses qui ne tournent pas rond et je ne les ai jamais acceptées, mais j'ai appris à faire la différence entre deux choses. D'une part, l'acceptation de ces problèmes, et d'une autre, l'acceptation de la réalité telle qu'elle est.


Tout homme doit avoir ses propres opinions. Apprendre à observer les choses, avoir un recul suffisant dessus pour avoir une réflexion objective, et par là forger sa personnalité. Il est nécessaire, pour avoir une confiance en soi solide, d'avoir des opinions solides. Il est difficile d'avancer dans la vie quand on ressent cette incertitude en nous, quand on n'ose pas dire ce qu'on pense juste parce qu'on pense comme les autres, qu'on fait comme les autres, et que dès qu'on vous pose une question, vous restez là, la bouche ouverte et les yeux fuyants, à chercher un argument qui ne vient pas parce que vous n'y avez jamais vraiment réfléchit. Apprenez à faire vos propres choix, à prendre vos propres décisions. Que vous soyez d'accord ou pas avec quoi que ce soit, cela doit venir de vous, pas d'une habitude limitante qu'est l'imitation de notre entourage. Il faut arrêter, arrivé à une certaine maturité, d'imiter les gens bêtement en supposant que parce qu'ils sont nombreux à le penser, cela doit être vrai. Il est facile de s'oublier dans la masse, mais il est beaucoup plus riche de s'en démarquer.


Ce qu'il ne faut pas oublier, c'est que la réalité n'est pas idéale. Ce serait bien que je puisse laisser la porte de chez moi ouverte le soir quand je vais me coucher parce que les êtres humains devraient être bons, et ils ne devraient pas choisir la solution de facilité qu'est de cambrioler une maison et se faire en une soirée ce qu'ils ne gagneraient pas en un mois. Ce serait l'idéal. Pourtant, des gens le font. C'est la réalité. Alors on a le choix, le choix de laisser la porte ouverte parce que ça devrait être comme ça, ou de la fermer à double tours parce que la réalité l'exige. Vous pouvez, à l'issue de vos réflexions, ne pas être d'accord avec un tas de choses, rejeter la guerre, la mort, les injustes sociales, les contradictions entre ce que disent les gens et ce qu'ils font concrètement, mais ça ne changera pas le fait que tout ça existe. Vous pouvez camper sur vos positions idéalistes, mais vous n'avancerez jamais. Imaginez deux ingénieur qui se présentent à un entretient d'embauche. L'un est très bien habillé, et est très à l'aise pour se présenter et charmer celui ou celle qui lui fait passer l'entretient. L'autre, beaucoup plus brillant, passe tellement de temps à plancher sur ses bouquins pour être le meilleur qu'il ne sait pas trop comment se mettre en valeur parce qu'il pense que c'est le plus intelligent des deux qui devrait être pris. Il arrive donc à l'entretient pas très bien habillé mais ce n’est pas grave pour lui. C'est même logique, c'est comme ça que ça doit être : on prend le meilleur, pas le mieux habillé. Mais c'est sans doute le premier qui sera pris pour le poste. Pourquoi ? Parce que les règles de la société sont ainsi faites. Quelqu'un qui présente mieux à plus de chance d'obtenir le job qu'il veut. Un séducteur qui entre en boite avec plein de femmes en sa compagnie a plus de chance de charmer une inconnue que quelqu'un qui est sincère, attentionné et honnête mais qui entre seul et invisible à cette soirée.


La réalité est ce qu'elle est. Il y a des règles. Soit vous les maîtrisez et les utilisez pour atteindre vos buts, soit vous les rejetez et n'arrivez à rien "parce que ça ne devrait pas être ainsi". C'EST ainsi. A vous de choisir.

très bon article, je le verrai bien dans le FTS101, il recadre bien les croyances idéalistes qu'on beaucoup de personnes qui arrivent pour la première fois sur un forum de séduction.

Super article ! Je le trouve très réaliste, parfaitement en phase avec un comportement de réussite au sein d'une société comme la notre.
Et en même temps je trouve ça contradictoire. Pas l'article en lui même, mais les notions qui y sont expliquées. En effet d'un côté on doit apprendre à se faire ses propres opinions sur les choses. Qu'est ce qui est bien, mal, est il normal de ci de ça, etc... Et d'un autre côté on doit aussi savoir qu'il y a des règles auxquelles on ne peut échapper. Parce que c'est comme ça, ça fait parti de la vie. Du coup, pour reprendre l'exemple sur l'entretien d'embauche des ingénieurs, une même personne peut très bien trouver injuste que le critère de compétences ne soit pas le seul à être déterminant pour un choix d'embauche, et en même temps mettre l'accent sur son image pour griller la place à quelqu'un de mieux qualifié car il sait que ça fait parti du jeu et que ça marche ! En agissant ainsi cette personne se plie aux règles de la société tout en reniant, pour le coup, son opinion. Pour quelle raison fait elle cela ? Pour réussir tout simplement !

Pour conclure, je rejoins le message de l'article, pour réussir on est parfois obligé de faire abstraction de ses opinions et se plier aux éxigences des règles sociales qui composent notre société.

Yep.

On peut aussi présenter le problème sous forme de réactivité/unréactivité.
Accepter/ne pas accepter la réalité peut être vu alors sous l'angle d'un impact émotionnel que certaines choses ont sur nous.
L'idéaliste, alors, souffrira dès qu'il verra mention des guerres, etc... Le but est de réduire la souffrance intérieure, de trouver un calme (unréactivité) qui lui permettra d'aborder la vie sous un angle meilleur.

Par contre, je ne suis pas d'accord avec ton utilisation des exemples:

Ce serait bien que je puisse laisser la porte de chez moi ouverte le soir quand je vais me coucher parce que les êtres humains devraient être bons, et ils ne devraient pas choisir la solution de facilité qu'est de cambrioler une maison et se faire en une soirée ce qu'ils ne gagneraient pas en un mois. Ce serait l'idéal. Pourtant, des gens le font. C'est la réalité. Alors on a le choix, le choix de laisser la porte ouverte parce que ça devrait être comme ça, ou de la fermer à double tours parce que la réalité l'exige.

Je ne tiens pas à dire qu'il n'y a pas de cambrioleurs, ou qu'il faudrait absolument laisser sa porte ouverte, mais je veux juste souligner que la "réalité" dont tu parles n'est pas aussi objective qu'il n'y paraît.
Pour reprendre l'exemple des portes, il est assez triste de voir qu'avec la diffusion dans les média d'images de violence et autres discours anxiogènes, c'est la population toute entière qui fait monter le niveau d'angoisse, de tension.. et donc de violence. Il est fort probable que ce type de discours "il FAUT fermer sas porte, la violence est un FAIT" participe à l'augmentation de la violence globale (lol d'autant plus que ce n'est pas de fermer sa porte qui empêche les cambriolages, évidemment, vu que TOUTES les portes sont fermées et que les cambriolages ne cessent pas ).

Du coup, le problème dans cet exemple est plutôt une histoire de focalisation: quand tu dis "c'est la réalité", il serait plus pertinent de dire "c'est une PARTIE de la réalité".

***

De même, dans ton exemple sur l'emploi, je suis navré d'aller à l'encontre de TOUTES les théories sur l'apparence qui sont ressassées sur ces forums (et qui proviennent exclusivement du milieu de la vente/marketing): quand tu dis que quelqu'un qui présente bien a de meilleure chances de se faire engager, tu radicalises ton exemple. Tu dis "un mec bien habillé vs. un mec BEAUCOUP PLUS BRILLANT mal habillé". Du coup, au lieu de rester neutre, et de revaloriser l'apparence (que certains négligent) et de dire qu'À COMPÉTENCES ÉGALES le mec mieux habillé a de meilleures chances, tu rabaisses les qualités "intérieures" (super brillant) comme si elles n'avaient pas de valeur, et que dans notre société l'apparence dominait tout.

C'est une idéologie peu étonnante pour un milieu comme celui du marketing, qui ne s'occupe pas de la matière, mais que de l'emballage.

Malheureusement, ça ne tient pas compte de tous les exemples de mecs qui se font engager parce qu'ils sont plus brillants, mais moins bien sapés!!!!! Et ils existent!!!!
(on ne rappellera pas la légende de l'AFC qui voit passer une méga bombe avec, à son bras, un PUR LOSER. CAD PAS un mec avec une belle apparence, mais avec une frame interne forte)

***

Parce que les règles de la société sont ainsi faites. Quelqu'un qui présente mieux à plus de chance d'obtenir le job qu'il veut. Un séducteur qui entre en boite avec plein de femmes en sa compagnie a plus de chance de charmer une inconnue que quelqu'un qui est sincère, attentionné et honnête mais qui entre seul et invisible à cette soirée.

Mais un mec qui, au moins pendant les premières phases de la séduction, n'apparait pas sincère, attentionné et honnête n'aura aucune chance de layer non plus.
Le jerk est passablement une légende, d'une part; de l'autre, le fameux jerk, si efficace, n'est pas QUE méchant, il fait du hard push-pull...
De même un mec qui présente bien mais qui est totalement incompétent ne sera pas pris. Et même s'il JOUE la compétence et que ça marche (l'employeur n'a pas des capacités de perception infinies et parfaites), il sera dans la merde ensuite.
Il s'agit d'un équilibre.

***

Et les "règles sont ainsi faites", de même que "La réalité est ce qu'elle est. Il y a des règles. "
me laissent songeur...
Quelles sont-elles? Doit-on les "déduire" des exemples que tu as donnés?
Pourras-tu trouver ne serait-ce qu'une seule "règle" qu'on peut établir en vérité absolue et universelle?

Et si je dis "la réalité n'est pas ce qu'elle est. Il n'y a pas de règles.", comment me prouveras-tu le contraire?



***

Je suis navré d'avoir introduit ici des problématiques un peu off-topic, mais il me semble totalement et absolument (lol) important de parler de ça dans ce cadre, parce qu'alors que je kiffe le mouvement initial du post, je trouve que ton utilisation des exemples est révélatrice de certaines croyances, répandues, mais peu remises en cause, qu'on ne voit que trop souvent sur les boards, et qui méritent qu'on s'y attarde.

Wé
G

Je ne tiens pas à dire qu'il n'y a pas de cambrioleurs, ou qu'il faudrait absolument laisser sa porte ouverte, mais je veux juste souligner que la "réalité" dont tu parles n'est pas aussi objective qu'il n'y paraît.
Pour reprendre l'exemple des portes, il est assez triste de voir qu'avec la diffusion dans les média d'images de violence et autres discours anxiogènes, c'est la population toute entière qui fait monter le niveau d'angoisse, de tension.. et donc de violence. Il est fort probable que ce type de discours "il FAUT fermer sas porte, la violence est un FAIT" participe à l'augmentation de la violence globale (lol d'autant plus que ce n'est pas de fermer sa porte qui empêche les cambriolages, évidemment, vu que TOUTES les portes sont fermées et que les cambriolages ne cessent pas Mr. Green ).

Du coup, le problème dans cet exemple est plutôt une histoire de focalisation: quand tu dis "c'est la réalité", il serait plus pertinent de dire "c'est une PARTIE de la réalité".

Peut m'importe de savoir l'impact des média sur le niveau d'angoisse général. Est-ce qu'il y a des cambriolages ? Oui. Donc je ferme ma porte à clef. Après, je vois ce que tu veux dire et y'a du vrai, mais mon article a pour but de mettre la lumière sur une frustration que les gens on du mal à réaliser, comprendre et gérer. Si je voulais trouver des solutions pour baisser le taux de criminalité, j'aurais fait de la politique.

Tu dis "un mec bien habillé vs. un mec BEAUCOUP PLUS BRILLANT mal habillé"

Je dis "un mec bien habillé à l'aise et qui a du charme" vs "un mec beaucoup plus brillant qui ne sait pas se mettre en valeur".

Du coup, au lieu de rester neutre, et de revaloriser l'apparence (que certains négligent) et de dire qu'À COMPÉTENCES ÉGALES le mec mieux habillé a de meilleures chances, tu rabaisses les qualités "intérieures" (super brillant) comme si elles n'avaient pas de valeur, et que dans notre société l'apparence dominait tout.

Je ne rabaisse pas les qualités "intérieures" comme tu dis. Je ne dis pas qu'elles n'ont pas de valeur, mais que la société actuelle ne sait pas toujours les apprécier à leur juste valeur, ce qui est un des exemples où l'on peut ressentir cette frustration. Prendre l'exemple tel que tu l'as tourné n'illustrerait pas mes propos. A compétences égales, c'est NORMAL que ce soit celui qui présente le mieux qui soit pris vu qu'à compétences égale, il a quelque chose de plus que son concurrent. Par contre, c'est ANORMAL qu'un mec moins bon soit pris juste parce qu'il présente mieux. Là, on retrouve la frustration.

Malheureusement, ça ne tient pas compte de tous les exemples de mecs qui se font engager parce qu'ils sont plus brillants, mais moins bien sapés!!!!! Et ils existent!!!!
(on ne rappellera pas la légende de l'AFC qui voit passer une méga bombe avec, à son bras, un PUR LOSER. CAD PAS un mec avec une belle apparence, mais avec une frame interne forte)

L'exemple a été choisit pour montrer UN des cas que certains trouvent anormal et qui est pourtant réel. Je ne dis pas que c'est partout comme ça, ce qui serait faux, mais à moins de passer un entretient avec une personne qui a vraiment étudié la communication et la gestion des ressources humaines, personne qui sera alors capable de juger vos capacités et compétences, il y a de très fortes chances que ce soit le mec bien habillé et à l'aise qui soit pris, même s'il est moins bon que l'autre qui ne saura pas comment montrer lors de l'entretient qu'il est le plus brillant.

Et les "règles sont ainsi faites", de même que "La réalité est ce qu'elle est. Il y a des règles. "
me laissent songeur... Mr. Green
Quelles sont-elles? Doit-on les "déduire" des exemples que tu as donnés?
Pourras-tu trouver ne serait-ce qu'une seule "règle" qu'on peut établir en vérité absolue et universelle?

On les connais toutes plus ou moins ces règles. Deux êtres humains qui communiquent se basent sur ces règles implicites. Quand tu dis une phrase et que tu passe dans les aigus à la fin, tu poses une question. Quand c'est l'inverse, tu donnes un ordre. Quand tu déplaces les coins de tes lèvres vers le haut, tu dis que tu es content. Etc.
J'ai donné des exemples de règles de communication, mais on doit pouvoir trouver des règles partout, sinon comment pourrait-on se comprendre ?
Et à la question "Doit-on les "déduire" des exemples que tu as donnés?", la réponse est bien évidemment non. Ce ne sont que des exemples, C'est sur les idées qu'il faut se pencher. Comme en maths, on ne te demande pas d'apprendre bêtement un exercice mais de comprendre le théorème.

Et si je dis "la réalité n'est pas ce qu'elle est. Il n'y a pas de règles.", comment me prouveras-tu le contraire?

Qui te dis que j'aurais envie de te prouver le contraire ? C'est une opinion aussi valable que la mienne et les autres, et c'est surtout un sujet philosophique pour lequel on ne peux pas trouver de réponse certaine et indiscutable.

je trouve que ton utilisation des exemples est révélatrice de certaines croyances, répandues, mais peu remises en cause, qu'on ne voit que trop souvent sur les boards, et qui méritent qu'on s'y attarde.

Oui, peut être. Mais comme les faits sont là pour prouver que ça existe, pourquoi ne pas les utiliser comme exemple ? Je le redis, je n'ai pas couvert les situations normales, mais seulement celles qui génèrent un conflit émotionnel né d'une contradiction entre la réalité parfaite qu'on désire et la réalité imparfaite qui remet en cause nos convictions par rapport au bien, au juste, etc.

Pour accepter la réalité, je pense qu'il y a un préalable, c'est accepter sa complexité, et s'interesser avec un minimum d'empathie de son environnement.

Ceux qui ramènent tout à eux, peuvent paraitre confiant à première vue, mais ce surtout des personnes qui n'acceptent pas les réalités. Un peu comme les grand dictateurs isolés dans leur tour d'argent.

Avoir une minimum comprehension de son environnement, est beaucoup moins facile que l'on croit. Nous sommes tous bourrés de préjugés. Pour s'en sortir, il faut savoir privilegier l'écoute et l'observation. Savoir communiquer et s'interesser vraiment.
N'oubliez pas que beaucoup de réponses aux pourquois se trouve dans l'histoire, et l'Histoire. Ne jamais les sous-estimer.

Cela ne vous empêche pas d'être d'accord ou pas. Gardez votre liberté de pensée. Mais vous n'aurez cette liberté de pensée que si vous être vraiment capable de confronter votre pensée à celle des autres.

Ton article est excellent azro.

Malheureusement, bien que dans d'autres domaines tel que le proffressionnel, il faille être réaliste, les relations sociales privilégient TOUJOURS les plus enthousiastes/confiants, pas les plus calculateurs.

TauruS.

Taurus a écrit :Ton article est excellent azro.

Malheureusement, bien que dans d'autres domaines tel que le proffressionnel, il faille être réaliste, les relations sociales privilégient TOUJOURS les plus enthousiastes/confiants, pas les plus calculateurs.

TauruS.

L'idée, quand ça touche aux relations sociales, n'est pas de devenir calculateur, mais plutôt... de ne plus nager à contre courant.

Azro a écrit :
L'idée, quand ça touche aux relations sociales, n'est pas de devenir calculateur, mais plutôt... de ne plus nager à contre courant.

Tout dépend quel type de relation social tu recherches. Accepter certaines réalités c'est une chose, adhérer aux valeurs sociales d'un groupe, c'est autre chose.

Tu peux très bien avoir raison seul contre tous. Après c'est toi de savoir dans quelle mesure tu veux rendre ta pensée compréhensible pour ton environnement social, et leur faire intégrer ta vision de la réalité à leur valeurs.

J'ai l'habitude d'adapter mon discours en fonction de la personne que j'ai en face de moi. Ou en fonction de la réaction que je veux obtenir. Il faut comprendre ce que ton interlocuteur est prêt à entendre, voir écouter, ou pas. Car chacun voient certaines réalité sous un prisme particulier.

Un bon exemple d'une réalité sur laquelle il faut adapter son discours est le terrorisme.
On peut le voir sous le prisme politique, sous le prisme de la peur, sous le prisme de la statistique, sous le prisme du ressentiment, etc. Tu vas avoir ta propre vision de cette réalité, et tu vas en déduire un certain comportement (comme regarder sous ton siège dans le métro par ex.). Mais c'est une réalité très subjective, et tu peux choisir la manière de considérer cette réalité selon ton interlocuteur. Pour que ça lui parle. Et selon ce que tu recherches tu peux très bien aller à contre courant, ou pas. Faire de la langue de bois, ou de la provoc, ou chercher le consensus.

Confronter la réalité et son environnement social, c'est un problème essentiellement dialectique.
Une fois que c'est intégré et maîtrisé, la confiance dans son discours n'est plus vraiment un problème.

Un lien vers un article sur le blog de l'auteur des "48 Laws of Power", qui traite du meme sujet:

http://www.powerseductionandwar.com/arc ... lers.phtml