FTS

Souvenez-vous de Bob, le gentil romantique qui avait du mal à trouver une copine.

Lorsqu'il a lu cet article, il a fait ses recherches concernant la séduction, et grâce à cela, il a pu ajuster ses croyances et vivre des expériences amoureuses.

Cependant, ces histoires sont souvent de courte ou moyenne durée. Environ tous les ans, il revient à la case "célibat et recherche d'une nouvelle partenaire". Il constate, avec amertume, que ses potes sont, pour la plupart, en couple depuis plusieurs années avec la même personne, font des projets à 2 sur le long terme. Certains ont des enfants.

Alors il se réinscrit sur OVS, sur adopteunmec, retourne dans les soirées latino (il avait pris des cours de bachata pour mieux choper), bref reprend sa vie de célibataire. Il s'aperçoit que sur OVS ou dans les soirées latino, il retrouve les mêmes têtes qu'avant. C'est à dire des mecs qui, comme lui, ne parviennent pas à accéder au long terme en matière de relation amoureuse.

Certes, depuis ses 18 ans, il a appris à draguer et à adopter des comportements sexués. Mais aujourd'hui, il a besoin de réactualiser ses connaissances pour répondre à cette question :

- Pourquoi les femmes que je chope ne restent pas sur le long terme avec moi ?

Aujourd'hui je n'ai pas la réponse à cette question. Mais je fais un constat. Il y a 2 catégories d'hommes :
- Ceux avec qui les femmes s'engagent sur le long terme
- Et les autres : qui traînent leurs guêtres dans des soirées impersonnelles remplies d'autres célibataires qui, comme eux, voudraient trouver la personne qui partagera leur vie et des projets sur du long terme et qui leur permettra d'échapper à l'étiquette "célibataire de la famille/du groupe de potes".

Dit de manière imagée, il y a ceux qui sont régulièrement en CDI, ceux qui enchaînent les CDD et les missions d'intérim, et ceux qui sont au chômage longue durée. Comme pour l'emploi, être en CDI permet plus de choses, et il y a une frontière difficile à franchir entre ceux qui sont Outside et ceux qui sont Inside.

Les solutions sont du même ordre que la découverte du fonctionnement des rapports de séduction qu'avait fait Bob il y a une dizaine d'années : il s'agit de mettre le doigt sur des codes informels régissant les rapports hommes femmes. C'est une poursuite du travail d'investigation, car certaines questions ne se posaient pas lorsqu'il était étudiant. Une partie des codes ne s'appliquaient pas. Il n'était donc pas pénalisé de ne pas les connaître.

Bob doit, une nouvelle fois dans sa vie, mettre sa fierté de côté pour remettre en cause ce qu'il croyait savoir des rapports hommes-femmes.

Que peut-on dire à Bob devenu trentenaire pour l'aider à sortir du célibat en formant un couple durable et sain ?

Le problème peut aussi être vouloir forcer et devenir contre productif ne plus se fier à ses envies mais vouloir se prouver des choses pour ne pas se faire étiqueter le célibataire de la famille. Ton post tombe bien je me pose la question mais je me dis bon j'assume mes désirs, ma personnalité mais j'ai l'impression que je deviens séléctif j'écoute mes envie et plus du tout mon égo à vouloir faire les choses par challenge pour me prouver des choses.

Quand on assume pleinement est ce que on ne va pas déplaire à un grand nombre de filles mais aduler chez certaines ?

Je te dirais que ça dépends de l'âge des protagonistes et de leur sexe (si tu veux une réponse dans les grandes masses).

Si t'es un mec qui va vers ses 35 t'es dans potentiellement 4 profils stéréotypés (DISCLAIMER : je vais écrire un truc généralisant et vaguement provoc)

>t'es un bon vin. T'as des capacités et une haute valeur d'une manière ou d'une autre. De manière schématique, t'as un bon statut social et tu prends soin de toi physiquement, et tu as acquis de multiples expériences au cours de tes 10 dernières années. Tu sais mener ta barque.
Dans ce cas là, tu vas continuer à acquérir de la valeur perçue chez les femmes jusqu'à des 45 ans si tu continues à t'entretenir.
Tu peux séduire des filles entre 19 et 45 ans. Tu attires les filles de moins de 25 parce que t'es stylé et posé, et attirant, et celles de plus de 30 parce qu'elles voient plus volontiers en toi un partenaire avec qui se poser et qu'en plus t'es attirant, ce qui n'est pas monnaie courante.
Si t'es dans ce cas là, a moins d'être autiste, d'avoir le QE d'une courgette, te mettre en couple est facile si tu as envie. Et batir à forciori aussi vu que tu as du choix.

>T'es un mec attirant mais t'es volage, incertain. Stylé, tu es semi-photographe ou en situation semi-précaire. Ou alors t'es pas satisfait de ta situation dans la vie pour X raisons, t'as l'impression de ne pas avoir assez vu de choses, assez vécu de chosses ect..
Tu continues à flirter, à te rassurer. Tu sais que t'es plutot attirant ou attirant mais tu vois le fait de viellir comme un problème ou une source d'inquiètude.
Je vois pas mal de gens dans ce cas là. En général ce sont les gens qui parlent beaucoup de "bonheur" et de "dev. perso", qui essaient de trouver "un sens à leur vie" et qui y donne beaucoup d'importance.
C'est pas forcément un problème.
En fait, ce qui relie ce genre de profil c'est vraiment la quête de bonheur et de sens parce qu'ils ont pas l'impression de l'avoir eu ou alors pas de manière suffisante. Ce qui est compliqué dans les relations parce qu'ils vont aussi le plus souvent chercher à mettre beaucoup de choses et d'attendus et d'espoir dans une relation longue. Un espèce de faux perfectionnisme.
En fait j'ai l'impression que ces profils cherchent de l'amour passionnel constant alors que c'est quelque chose très peu viable et possible en terme de probas.

>t'es un mec pas forcément attirant mais stable. En général t'es prêt à te mettre en couple, et t'es pas trop demandant. T'as pas vécu tout ce que tu voulais mais bon t'es tranquille avec ça.
En général t'as pas mal de filles qui se sont amusée dans leur 20 aine qui vont essayer de trouver des mecs stables et posés vers la 30 aine. (Encore une fois, c'est une tendance, ça veut pas dire que TOI parce que t'es une fille tu fonctionne comme ça). C'est le fameux "j'ai profité, je me suis amusé, là je veux un vrai mec pour construire quelque chose", et c'est pas critiquable en soit, c'est ni bon ni mauvais.
T'as pas forcément d'attente de sens, t'es juste content de trouver une fille qui te plait et hop.


>T'es ni attirant ni stable. Là c'est plus le hasard qui va faire les choses mais le hasard ne sera pas forcément de ton côté. Tu peux te consoler en te disant qu'à 30 ans et vierge t'es officiellement un WIZARD sur 4chan. Ou reprendre ta vie comme un grand.



Plus schématiquement, c'est toujours la même chose.
Plus t'as de la valeur primitive, plus ça va le faire, parce que tu sera attirant. Mais si tu veux construire un truc, tu dois en avoir l'envie et la capacité, et la passion ça suffit pas, sauf dans les romans (les mauvais romans en plus).
Tout subjectifs que nous soyons, il n'empêche que certaines élèments qui favorisent en proba le couple stylé existent, notamment :
>la stabilité émotive des personnes intéressées et leurs independance et/ou leur complémentarité. (Indice empirique, avoir un situation a peu stable aide beaucoup à avoir ça quand même, il n'y a pas de fumée sans feu quoi)
>la capacité et l'envie de faire des compromis (tous les couples qui ont duré une vie m'ont dit ça, TOUS)
>avoir un projet, ça peut être construire une maison autonome dans le Périgord, être un power-couple façon Underwood, fonder une famille, ect..
>ne pas avoir trop de défauts incompatibles (genre : t'es provoc et elle est susceptible).
>ne pas être en couple par défaut (donc à priori avoir du choix)
>accepter qu'un couple soit, au long cours, une alliance et pas juste une passion (tous les couples qui ont duré une vie m'ont dit ça, TOUS)
>ne pas chercher son bonheur dans la notion de couple


Dernier élèment, comme dans tous les mythes, tous les stéréotypes débiles sur la séduction sont toujours en partie (plus que l'on ne croit si on boucle les boucles) vrais.
Faut juste savoir les relier et prendre ensuite le recul nécéssaire selon ta situation pour en faire un info utile, pour agir de manière pragmatique.

En bonus et en vrac:

>le netflix and chill c'est marrant quand t'es étudiant, mais je pense que les filles qui ont du choix attendent plus que juste être fourrés à rien foutre pendant 1 ans et à se montrer dans des soirées d'amis.
Je pense qu'être en couple est un mouvement là ou le passionnel plus jeune se contente de moins. Ce qui solidifie un couple je pense, c'est de vivre des trucs, et pas juste de se découvrir.
C'est EXACTEMENT la même chose qu'en amitié la dessus; Mais faut en avoir l'envie quoi.
>t'as des nanas qui te demanderont un certain niveau de vie en fonction de leur valeur perçue. L'hypergamie est un vrai phénomène (encore une fois, dans les grandes masses).
>a 30 ans, un mec est supposé être fort et débrouillard. Ca veut pas dire être sérieux et chiant, tu peux tout à fait rigoler comme un demeuré pour des blagues de merdes, siffloter tout le temps et faire des farces, mais être fort et débrouillard. En fait c'est plutot un rapport à la notion de liberté concrète et surtout de responsabilité qui est en jeux.
>être capable de poser des règles, de pas avoir peur de ne pas plaire si tu crois en tes principes

Les 4 catégories que tu fais sont intéressantes pour comprendre dans les grandes lignes.

J'aimerais creuser cette piste pour aller vers plus de précision et plus de concret.

On partira du postulat que Bob veut une partenaire stable, et faire partie de la catégorie 1 : mec attirant et stable.

Première question qui me vient rien qu'à la définition de cette catégorie. Etre un mec attirant et stable, ou bien un mec stable et attirant, ou encore un mec attirant mais stable, ou un mec stable mais attirant ?

Ce jeu sur les mots met en lumière une tension dans toute relation amoureuse et sexuelle : Danger VS Sécurité, Excitation VS Confort.

A priori, si on prend un minimum soin de soi physiquement, qu'on a une vie intéressante et un boulot stable, on devrait tôt ou tard rencontrer une femme avec qui fonder un couple stable.

Et pourtant, beaucoup de contre-exemples existent. Beaucoup d'hommes* ont "tout pour plaire" (apparence soignée, vie sociale, revenus stables et corrects, envie d'un couple stable), et pourtant sont coincés dans le célibat durable (qui peut être entrecoupé de relations plus ou moins fréquentes selon les personnes).

Qu'est-ce qui explique cela ?

Mon intuition est qu'il y a des croyances et des comportements individuels, et s'appuyant sur des codes sociaux informels, et pas forcément assumés, qui font qu'on est perçu ou pas comme "partenaire potentiel pour une relation durable".

* Pour plus de simplicité et de clarté, j'oriente la réflexion autour de Bob et des hommes. Cependant, je n'oublie pas les femmes. Bob a une soeur, Bridget, qui vit des difficultés similaires et dont il serait également intéressant de discuter.

Il serait peut être intéressant aussi de savoir ce qui a cloché dans les précédentes relations de Bob et de Bridget.

C'est pas que le cas général ne m'intéresse pas, je l'observe aussi autour de moi assez facilement pour ne pas penser que ce Bob et cette Bridget sont des cas isolés. Loin de là.

Je me dis simplement qu'au delà des tendances générales, il y a parfois aussi des stratégies de l'échec bien personnelles et réelles à l'oeuvre.

>la stabilité émotive des personnes intéressées et leurs independance et/ou leur complémentarité. (Indice empirique, avoir un situation a peu stable aide beaucoup à avoir ça quand même, il n'y a pas de fumée sans feu quoi)
>la capacité et l'envie de faire des compromis (tous les couples qui ont duré une vie m'ont dit ça, TOUS)
>avoir un projet, ça peut être construire une maison autonome dans le Périgord, être un power-couple façon Underwood, fonder une famille, ect..
>ne pas avoir trop de défauts incompatibles (genre : t'es provoc et elle est susceptible).
>ne pas être en couple par défaut (donc à priori avoir du choix)
>accepter qu'un couple soit, au long cours, une alliance et pas juste une passion (tous les couples qui ont duré une vie m'ont dit ça, TOUS)
>ne pas chercher son bonheur dans la notion de couple

Ce passage là de Smooth est très pertinent je trouve, même si le reste m'intéresse moins.

Pourquoi ? Parce que peut être que la dedans tu peux retrouver une ou plusieurs raisons récurrentes qui ont fait planter les couples de Bob.




Ceci étant dit, d'un point de vue général, je m'interroge sur nos capacités en tant qu'êtres humains français à accepter de plus en plus difficilement les compromis, le vivre ensemble. A être de plus en plus exigeants, avec les autres au moins ou plus farouchement individualistes suivant comment l'on veut voir les choses.

Autre point dont on doit pouvoir discuter aussi sans trop s'en mettre plein les dents : je pense que plus on vieillit, plus le nombre de partenaires potentielles visibles et disponibles pour un couple stable diminue. Mais j'avoue que je n'ai ni certitudes ni facilité à expliquer pourquoi. Vos avis sur cette question là m'intéresse, car je pense qu'on peut argumenter dans les deux sens. Je distingue bien la visibilité du nombre effectif, mais ce point là aussi m'intéresse si vous avez des sources.
Ceci étant je pense que la tendance est en train de corriger cela : il y a 30 ans, c'était carrément vrai, maintenant beaucoup moins. Mais qu'en reste-t-il exactement ?

Et pourtant, beaucoup de contre-exemples existent.

J'en suis pas si sûr en fait. Tu peux toujours trouver des contre exemples, mais il y a la règle générale, et les exceptions qui vont avec. Mais il ne faut pas oublier que ce sont des exceptions.

L'opposition stable vs attirant pour moi est un non sens. Mais elle s'explique facilement, c'est parce que des mecs pensent que l'un ou l'autre suffit.
De fait, je pense qu'assez peu de gens sont attirants ET stables. Surtout qu'en plus ils ont justement tendance à se faire mettre le grappin dessus très facilement dépassé les 25 ans.

Quand je parle de stabilité, je te parle pas de gagner des sous forcément, mais d'être fort et droit dans ses bottes. De maîtriser ta vie. Le fait est que c'est généralement visible ou plus visible quand t'es dans le bon côté des pyramides hierarchiques sociales humaines (sous, influence, talent, pouvoir ou autre..)
Tu peux maitriser ta vie en tant qu'individu mais pas être attirant par contre.

Beaucoup d'hommes* ont "tout pour plaire" (apparence soignée, vie sociale, revenus stables et corrects, envie d'un couple stable), et pourtant sont coincés dans le célibat durable

Je ne te rejoins absolument pas sur le beaucoup.
Pas du tout.
Ce sont les exceptions des exceptions (les gens qui ont tout).
Et si tu vises les gens qui ont tout sur la papier mais qui sont juste tarés, bah ils sont pas stables. Les gens qui sont comme ça et qui n'arrivent pas à être en couple AKA qui VEULENT mais qui y arrivent pas, ils ont surement un grain quelque part.
Ou alors ils recherchent des trucs qu'il n'y pas dans l'amour et donc ils sont dans la catégorie n°2.



Je pense me situer à présent dans la catégorie 1. C'est surement pas très modeste, mais tans pis, j'assume.
J'ai jamais été en couple parce que j'en voyais pas l'interêt, j'en avais pas envie, jusqu'à il y a genre 1 mois. Et bon depuis il y a eu du changement pour des raisons propres, et des résultats logiques suivant ça.

D'autre part, et c'est juste HYPER important, c'est qu'est ce que tu recherches dans le couple, quelles sont tes attentes?
Une fois que t'as une réponse honnête (qui peut changer hein!) c'est assez facile de selectionner quelqu'un parce que tu sais à peu près ou tu veux aller et avec qui tu peux ou pas partager ça. Tu sens assez vite les gens qui veulent se mettre avec toi juste parce que t'as une haute valeur perçue et qu'ils veulent juste "te garder" (Hint : fuyez pauvres fous).



Pour ce qui est des femmes c'est encore plus compliqué parce qu'elles ont malheureusement un compteur biologique bien plus pressant que nous.
Les femmes sont hypergames quand elles peuvent se le permettre, parce qu'elles doivent tout gérer très vite et encore plus aujourd'hui.
>carrière
>etre elles aussi droite dans leur bottes (mais bon c'est pas encore suffisament encouragé parce que les mecs sont pret à n'importe quoi pour tirer un coup, ces fatigués)
>avoir de l'expérience
>le bio

Donc en gros, en général, une femme a 30-35 ans ça doit avoir géré sa vie, alors qu'un mec il peut déplacer à 40-45 s'il le veut.
C'est con mais ça joue beaucoup.
Il faut par contre pas tout réduire au bio, mais ça joue énormèment. Après faut accepter que les lectures statistiques de la vie piquent le cul, mais ça veut pas dire que tu peux pas être une exception faut juste s'en donner les moyens et c'est une autre paire de manches..


Moi je persiste à dire qu'un mec de 35 ans attirant, droit dans ses bottes, stable, il aura aucun soucis à avoir un couple cool.
Sauf s'il rencontre personne à cause de mode de vie, ce qui est possible et encore!
Et sauf s'il a pas vraiment envie en fait, et s'il a pas réfléchi au "Pourquoi" se mettre en couple.
Je te dis à 35 ans si t'es comme ça tu sera bombardé de sollicitations, explicites ou non. T'aura des problèmes à la Tanguy (qui est en fait un pur mec magique dans le film, revoyez le) avec des nanas bonnes qui te diront "quand est-ce qu'on emmenage ensemble".

Moi tes exemples je les attends sincèrement Et je te parle pas des gens qui se disent entre eux "mais t'as tout pour plaire", parce que si tu plait, tu plait dans les faits, c'est pas un jeux d'esprit.

A être de plus en plus exigeants, avec les autres au moins ou plus farouchement individualistes suivant comment l'on veut voir les choses.

Tellement!
Mais le truc c'est que les gens ont juste pas capté qu'être individualiste, ça se "mérite". En fait on donne l'illusion d'un individualisme mais comme les gens ont pas les moyens d'assumer et de vivre cette envie, ça fait beaucoup de frustrés.
Donc soit tu baisses tes atteintes, soit tu te donnes les moyens. Ou tu panache habilement en fonction.

Ouais après Smooth, faut prendre en compte un truc quand même : les qualités nécessaires pour tenir un couple sur le long terme ne sont pas tout à fait les mêmes que pour chopper hein. Même si l'on reste dans le domaine de la séduction.

On est tous d'accord pour dire que si le mec est parfait, il n'aura pas de soucis pour rester en couple. Evidemment puisque c'est inclus dans la base que tu poses.

La question est plutôt : sur quelles imperfection faut-il ou vaut-il mieux que je bosse pour donner à mes couples une chance de durer.

Parce que finalement la problématique de ce Bob et de cette Bridget c'est plutôt celle là. Ils séduisent, ils sont en couple, parfois même quelques temps, mais ça finit en eau de boudin avant le cap des ...

Sujet vraiment intéressant !

La question est plutôt : sur quelles imperfection faut-il ou vaut-il mieux que je bosse pour donner à mes couples une chance de durer.

Je dois avouer que Pop a raison.
Séducteur(trice), belle gueule, bon job, vie sociale ok.
Souhait d'une vraie relation... là ça peut se compliquer. L'envie ne signifie pas réussite. Déjà il faudrait se poser la question du pourquoi de l'envie. Et s'il y a véritable envie.
Si véritable envie, c'est aussi se poser la question de ce que l'on peut/veut apporter dans la balance. Voir si cela correspond avec la personnalité de l'autre. Qui peut avoir plein de qualités sans pour autant qu'un trait commun existe avec lui.

il y a parfois aussi des stratégies de l'échec bien personnelles et réelles à l'oeuvre.

Oui, malheureusement. Même venant de deux partenaires absolument délicieux mais pas fait pour poursuivre au-delà de quelques mois. Et quand les deux mettent en oeuvre la fameuse stratégie de l'échec-oui c'est possible-, c'est grandiose dans le sens vrai gâchis.

Smooth, c'est super intéressant : De fait, je pense qu'assez peu de gens sont attirants ET stables.
Tu lèves une belle interrogation : peut-on rester avec un partenaire attirant mais dont la stabilité peut signifier à un moment routine ? Crainte de la routine est peut-être plus juste comme expression. J'ose croire aujourd'hui à la possibilité d'une attirance stable, en tout cas j'ai envie d'y croire.

Par contre :

Donc en gros, en général, une femme a 30-35 ans ça doit avoir géré sa vie, alors qu'un mec il peut déplacer à 40-45 s'il le veut.

Pas d'accord. Le pauvre gars qui à la quarantaine n'a pas su gérer sa vie, franchement je ne sais qui il va attirer. Certainement pas celle maîtrisant son job, sa qualité de vie, ses loisirs et tant qu'à faire ses amis sexuels.

Je rebondis sur autre chose :

je pense que plus on vieillit, plus le nombre de partenaires potentielles visibles et disponibles pour un couple stable diminue.

C'est vrai et faux à la fois. Pour différente raisons et je laisse volontiers l'égoïsme de côté pour évoquer une réalité peut-être plus dérangeante :

- des partenaires intéressants en couple, oui plus tu passes les années, plus tu en rencontres. A voir si la situation de "maîtresse" ou d'"amant" te convient
- je vais dire un truc qui va sembler horrible mais un homme quadra bien conservé, vous pouvez me croire c'est rare
- il faut à un moment donné prendre en compte les éventuels partenaires séparés avec enfants. Donc se poser la question si tu fais avec ou non

Donc à un moment donné, nous nous retrouvons devant un choix. Ce n'est pas tant que le choix existe moins mais comme à 20 ou 30 ans, le choix peut ne pas nous convenir.

les qualités nécessaires pour tenir un couple sur le long terme ne sont pas tout à fait les mêmes que pour chopper hein. Même si l'on reste dans le domaine de la séduction.

Exactement ! Séduire n'est pas synonyme de se mettre en couple.

Séduire quelqu'un n'entraîne pas automatiquement une envie de se mettre en couple de la part de cette personne.

Se mettre en couple avec quelqu'un n'implique pas nécessairement d'être séduit.

Il serait peut être intéressant aussi de savoir ce qui a cloché dans les précédentes relations de Bob et de Bridget.

C'est pas que le cas général ne m'intéresse pas, je l'observe aussi autour de moi assez facilement pour ne pas penser que ce Bob et cette Bridget sont des cas isolés. Loin de là.

Je me dis simplement qu'au delà des tendances générales, il y a parfois aussi des stratégies de l'échec bien personnelles et réelles à l'oeuvre.

Oui mais pour déterminer que telles pensées ou telle suite d'action a provoqué l'échec, il faut faire une comparaison entre son cas particulier, et un point de référence (le cas général).

Par exemple, reconnaître que la routine a tué son couple, ça suppose de comparer des événements précis vécus au sein de son couple, avec le concept général de routine, et en adhérant à l'idée qu'un "bon" couple doit contenir une dose d'imprévus.

En procédant par induction, je cherche à établir un modèle général de l'homme avec qui une femme se projette en couple (et s'investit pour le faire durer).

De même, je recherche aussi des caractéristiques générales permettant de viser des femmes plus enclines que d'autres à persévérer dans leur couple (y compris dans les moments de doute).

La question me paraît d'importance, car les statistiques indiquent que 75% des divorces sont demandés par les femmes.

Les statistiques n'existent pas concernant les ruptures de couples non-mariés, mais les articles que j'ai pu lire à ce sujet indiquent aussi des ruptures à l'initiative des femmes dans les 3/4 des cas.

Mon intuition et mes observations me font ajouter que les 25% d'hommes qui rompent le font plutôt en tout début de relation.

Cela signifie que dans les couples modernes, c'est l'investissement de la femme et sa foi dans son couple qui déterminent la durée de celui-ci.

Moi je persiste à dire qu'un mec de 35 ans attirant, droit dans ses bottes, stable, il aura aucun soucis à avoir un couple cool.

Ca veut dire quoi, concrètement, être attirant, droit dans ses bottes et stable ? Comment cela se traduit en faits concrets ? Que peut-on faire pour devenir ce mec là ?

Je te dis à 35 ans si t'es comme ça tu sera bombardé de sollicitations, explicites ou non. T'aura des problèmes à la Tanguy (qui est en fait un pur mec magique dans le film, revoyez le) avec des nanas bonnes qui te diront "quand est-ce qu'on emmenage ensemble".

Admettons. Mais peut-être que 6 mois plus tard, la nana bonne va rompre avec Tanguy, qui reviendra à sa situation de départ.

Ta position, si j'ai bien compris, c'est de dire que si tu as une haute valeur (attirant et stable), tu as du choix, et que si tu as du choix, cela t'assure de vivre durablement en couple car les femmes se bousculeraient pour avoir la chance de vivre avec toi, et que parmi ces nombreuses femmes tu pourras choisir celle qui serait la plus satisfaisante (selon tes critères), et donc ceci te permettra d'avoir une vie de couple cool et durable.

Or, des contre-exemple de cela, j'en vois plein. J'en vois même plus que d'exemples allant dans le sens de cette théorie.

J'ai un pote qui ne choppait pas quand on était à la fac. Il n'était pas moche, pas idiot, pas bizarre, il faisait des études. Il était dans la moyenne quoi. Un jour, une copine à lui lui a présenté une de ses amies. Depuis ils vivent en couple, ça fait environ 6 ans. Il n'avait jamais eu d'expérience amoureuse avant. Je ne sais pas si son couple est cool (c'est à lui d'en décider), mais il est stable.

Un autre gars que je connais. Il choppe à tour de bras. Je l'ai vu chopper de manière improbable en soirée dans un bar. C'est un vrai pro de Tinder. Il a du bagout, une bonne situation pro. Il choppe mais au final, il est toujours célibataire.

Mon pote N°2 a plus de valeur sur le plan de la séduction que mon pote N°1. Il choppe certes plus (valide ta théorie) mais revient souvent célibataire et subit des ruptures (invalide ta théorie).

Ton point de vue rappelle celui qui consistait à dire "devenez le prix". Concernant la séduction, je suis d'accord. Ca peut-être utile de se raconter à soi même une histoire en se disant qu'on a une haute valeur et qu'on est le prix. Ca aide en ce qui concerne la phase de séduction pure.

Mais dès lors qu'on est en couple, cette histoire devient bullshit. Une fois que t'es dans le quotidien, t'es plus le prix de rien du tout. Au bout de quelques années, les autres hommes sont plus séduisants, car ils représentent la nouveauté, l'interdit, l'idéal, alors que toi tu représentes le quotidien, et que ta copine voit désormais les côtés moins funky de ta personnalité.

Ta position, si j'ai bien compris, c'est de dire que si tu as une haute valeur (attirant et stable), tu as du choix, et que si tu as du choix, cela t'assure de vivre durablement en couple car les femmes se bousculeraient pour avoir la chance de vivre avec toi, et que parmi ces nombreuses femmes tu pourras choisir celle qui serait la plus satisfaisante (selon tes critères), et donc ceci te permettra d'avoir une vie de couple cool et durable.

Non pas du tout

J'ai dit que ça, ça favorisait grandement l'apparition des critères positifs spécifiques à la relation que j'ai détaillé juste après, et que The Pop a cité dans son post

Je dis que toutes choses égales par ailleurs, il vaut mieux être dans le cas du mec n°1 dans mes 4 schémas au couteau.
Et ensuite j'ai dis ce que je pensais comme étant les bon trucs pour construire un couple sain et durable. En vrai c'est ça le plus important, mais ta capacité à remplir le plus de ses critères facilité à mort quand tu as du choix et que t'es à haute valeur, parce que tu peux te permettre de discriminer plus facilement au vu de ton choix.
Avoir l'opportunité de rencontrer une fille qui est saine et confiante et qui te plait et qui en plus est compatible sur tes objectifs de route, c'est 100 fois plus probable quand tu rencontres potentiellement 5 filles qui pourraient te plairent et à qui tu plait par mois plutot que le cas du type qui rencontre 4 filles à l'année dont 1 seule qui lui plait vraiment.

Les deux élèments sont séparés mais interagissent l'un sur l'autre. C'était le but de mes poinst entourant les-dits "élèments" favorisant l'apparition d'un couple stylé.