FTS

D'après le paradoxe de Fermi, présenté ici dans le fabuleux article (en anglais) de Wait but Why (et ici en français), on peut faire l'hypothèse qu’il y a 1 milliard de planètes similaires à la Terre et 100,000 civilisations intelligentes dans notre galaxie.

(si vous avez du mal avec l'anglais, les sous-titres sont dispos en FR je crois)




Partant de ce principe, quelle serait VOTRE explication au paradoxe de Fermi ?
Si on part du principe qu'au moins 100 000 civilisations intelligentes (hypothèse conservatrice) existent dans notre seule galaxie... pourquoi ne les avons nous pas détectés / rencontrés ? Où sont-ils tous passés ? Pourquoi l'univers parait-il si silencieux ?

Quelques hypothèses que j'ai vu passer (pas nécessairement les miennes)
- notre système solaire serait, d'une certaine manière, isolé, quelque chose nous empêchant de réellement percevoir ce qui se passe derrière une espèce de barrière / écran / brouillard (naturel ou artificiel)
- nous serions dans un coin trop reculé, seuls dans le voisinage ou trop à l'écart pour entendre, voir et intéresser qui que ce soit
- nous sommes parmi les premiers (les autres ne sont pas encore assez évolués)
- nous sommes parmi les derniers (les autres se sont entre-dévorés, autodétruits ou se cachent)
- aucune civilisation avancée ou presque ne parvient à dépasser un certain point (cataclysme qui tôt ou tard efface toute trace de vie #dinosaures, civilisation dominante qui anéantit toute autre race qui avance un peu trop #goa'uld, autodestruction techno ou climatique, ...)
- rien de tout ceci n'est réel, on est dans une espèce de simulation ultra-élaborée, l'univers est une sandbox
- nous essayons de capter des signaux avec notre technologie balbutiante : on tape complètement à côté de la plaque, l'activité est là mais on ne parvient pas à la percevoir
Et, ce vers quoi je pencherais plus :
- c'est d'un point de vue physique, trop difficile et pas assez bénéfique de surmonter l'immense défi d'aller voir ailleurs
- nous ne sommes pas intéressants au point de pousser quiconque à nous contacter, encore moins à se déplacer

(mais j'ai d'autres hypothèses, que je partagerai plus tard)

Ah un sujet qui m'affectionne tout particulièrement ;)

Le problème du paradoxe de Fermi c'est qu'il part d'un calcul dans lequel il y a beaucoup trop d'inconnues. On s'est rendu compte que meme en mettant de petites valeurs on arrivait quand meme à un grand nombre de civilizations donc on a supposé que c'était paradoxal. Sauf qu'en fait c'est pas vraiment un paradoxe.

Pourquoi la vie devrait-elle etre intelligente ?
Là ou ca coince, c'est que déjà l'apparition de la vie n'est pas synonyme de vie intelligente. Si on a des raisons de penser que la vie apparait dès qu'elle en a l'occasion on a aucune raison de penser que l'apparition d'une forme de vie intelligente est systématique (ni meme pourquoi pas une vie pluricellulaire d'ailleurs, l'ADN n'étant à priori pas si facile à faire apparaitre).

Supposons qu'il y ait d'autres civilizations, et alors ?
La vie intelligente n'est pas synonyme de civilization (regardons les dauphins par exemple), mais admettons et placons nous dans le cas ou il y a effectivement de nombreuses autres civilisations. Alors qu'est-ce qui indique que cette civilization soit intéressée de quitter sa planète ? Peut-etre n'ont-ils meme pas cherché à comprendre ce qu'il y a au dessus d'eux. Pour eux la science, si toutefois ils en ont une, se limite peut-etre à reproduire ce qui fonctionne et à ne pas répéter les erreurs des autres sans vraiment comprendre. Quand bien meme ils sont des scientifiques chevronnés, peut-etre n'ont-ils aucun interet pour l'exploration. Et donc ne sortiront jamais de leur planète. Imaginez que ce soient des animaux marins, bon courage déjà pour sortir de l'eau ! Alors le ciel...

Ok mais s'il y a des civilizations évoluées capables de quitter leur planète et qui en ont envie ?
Déjà ca fait beaucoup de si, et si de tels etres existent, alors on peut toujours se brosser pour qu'ils viennent nous voir... Déjà comptons minimum 30 ans de voyage avec une technologie extraordinaire par rapport à nous (mais dans le domaine qu'on est capable en tant qu'humains d'imaginer) pour nos plus proches voisines. Et la quantité d'énergie nécessaire à un tel voyage si rapide est si effarante... c'est comparable à l'énergie d'un Soleil !!! Nan mais imaginez un peu...
Et puis... peut-etre ne sont-ils pas intéressés de nous rencontrer. Peut-etre de leur point de vue c'était évident que la vie existe ailleurs, ou que c'est banal pour eux. Ou peut-etre n'ont-ils aucune empathie pour les autres etres vivants ou ne nous considéreront pas comme des etres sensibles (on considère les chenilles comme des etres sensibles ?).

Bon admettons qu'on ne peut pas se rencontrer, on devrait pouvoir les détecter !
Avec quelle technologie ? En supposant qu'une telle civilization existe on ne sait meme pas s'ils ont l'électricité, s'ils ont compris les mécanismes de la lumière et ils ne savent peut-etre meme pas que les ondes électromagnétiques peuvent transmettre des informations. Ont-ils ne serait-ce que des yeux d'ailleurs ? La meilleure piste de recherche pour détecter une forme de vie sur une autre planète est l'étude de la composition de son athmosphère, car certaines anomalies peuvent trahir la présence d'etres vivants. Mais pas facile quand la planète est loin et qu'on ne recoit pas de lumière qui traverse son atmosphère ou rebondit dessus !

Et tout ca en ajoutant le fait qu'en plus, plus on regarde loin, plus on regarde tot dans le passé. Peut-etre ne pouvons nous pas les voir aujourd'hui. Peut-etre pouvons-nous voir une forme de vie qui n'existe plus. etc...

Statistiquement, il est évident que la vie existe ailleurs. Mathématiquement, il est extrêmement probable qu'une vie intelligente existe ailleurs.
Le problème, c'est les distances. Elles sont incommensurables, vraiment. Inimaginable.

En vérité on ne peut faire ni statistiques ni rien à ce sujet.

Car on ne connait pas assez de données. Regardez l'équation de Drake.

En fait, on pense qu'effectivement la vie est du genre à sauter sur la première occasion pour émerger. Mais en meme temps, on ne connait qu'une seule manière de créer la vie et pourquoi il n'y a donc qu'un seul type d'etre vivant sur notre planète ? Est-ce que ca veut dire qu'il n'existe qu'une seule manière de créer la vie ?

Si on prend l'équation et qu'on suppose que l'apparition de la vie est probable, alors oui elle existe de manière certaine. Maintenant une forme de vie intelligente, on a le meme problème. Et si c'était très rare ? Tellement rare que dans l'extreme majorité des cas la vie reste à l'état unicellulaire ? Que nous serions en fait issus d'un gros coup de chance monumental et que Dieu lui-meme en jetant un coup d'oeil à la Terre il se dit "mais qu'est-ce qu'il se passe dans ce coin de l'Univers là... y'a des trucs qui bougent ? C'est bizarre".

Et si cette vie intelligente existe, que nous prouve-t'il qu'ils feront comme nous ? À explorer leurs continents , leurs océans, puis leur système stellaire.

Tout ce qu'on peut dire c'est qu'on soupconne la vie dans sa forme la plus basique d'apparaitre facilement sur des astres qui le permettent. Mais aucune statistique n'est possible, malgré les tentatives de Drake et Fermi (qui eux-memes avaient conscience du non sens de ces équations, ils l'ont fait juste pour se donner une idée de ce qu'ils devaient représenter).

EDIT : Pour les pas convaincus qui n'iront pas voir ce qu'est l'équation de Drake, voici le passage de wikipédia le plus parlant à son sujet. Dans l'état actuel de nos connaissances, l'estimation de la plupart des facteurs entrant dans la formule de Drake reste très incertaine, si bien qu'en fonction des choix adoptés, le résultat N peut être trouvé bien inférieur à un (auquel cas nous serions probablement les seuls êtres technologiquement avancés dans la galaxie), ou bien au contraire égal à plusieurs centaines ou milliers voire davantage. Le principal intérêt de cette formule est donc, pour l'instant, de montrer qu'une question semblant relever de la science-fiction peut être appréhendée de façon scientifique, et ramenée à l'estimation de paramètres astronomiques ou probabilistes bien définis.

Un seul type d'être vivant ?
Le règne du vivant est sans arrêt entrain de bouger. La notion même de vivant est repérable.
Même si les chances du vivants sont infinitésimales, partant du principe d'un univers sinon infini aux moins immense, on approche du certain.
Le problème, c'est que si le certain se trouve à 10 millions d'années lumières, au bout d'un moment y'a la physique qui s'en mêle.

Un seul type de vivant : Constitué de Carbone, Hydrogène, Oxygène et Azote. Le fameux CHON du vivant.

Ce vivant pluricellulaire qui utilise l'ADN pour enregistrer les informations qu'il transmet à ses descendants.

On ne connait rien d'autre sur Terre (ni ailleurs du coup forcément). Le vivant bouge beaucoup, mais on ne connait que cette unique manière de former un etre vivant, du virus jusqu'aux grand animaux. Donc on est en mesure de se demander si la formation du vivant n'est pas hyper spécifique et un coup de pot incroyable (mais peut-etre est-ce très probable aussi).

Notre Univers est connu fini et en expansion. Et la matière qu'il contient est elle aussi finie donc à priori il n'y a pas une infinité de possibilités de créer la vie, loin de là. Meme s'il est vrai que le facteurs des planètes pouvant potentiellement habiter la vie telle qu'on la connait semble très grand !

Effectivement 10 millions d'années lumière c'est une autre galaxie là on a aucune chance ! Mais dans la Voie lactée on a moyen de détecter peut-etre la vie (sans prise de contact à priori malheureusement, meme à distance).

Mais à la question existe-t'il de la vie ailleurs ? On pense que oui, on pense que c'est très probable, mais ce n'est qu'un avis et on ne peut pas faire mieux qu'avoir une intime croyance avec nos connaissances.

Et à la question existe-t'il de la vie intelligente ailleurs ? On a strictement aucune idée de la probabilité que ca puisse arriver. Du coup à part des passionnés qui débatteront de leurs avis sur le sujet, on trouve aucun conscensus scientifique (à ma connaissance).

Notre Univers est connu fini et en expansion. Et la matière qu'il contient est elle aussi finie donc à priori il n'y a pas une infinité de possibilités de créer la vie, loin de là. Meme s'il est vrai que le facteurs des planètes pouvant potentiellement habiter la vie telle qu'on la connait semble très grand !

Tu bosses dans quoi ? Mes connaissances sont limitées, elles se limites un peu au mathématiques financière mais surtout au statistiques.
Pour ce que j'en savais l'univers serais peut-être toujours en expansion. Du coup, si on se fie aux probabilités purement mathématiques, elles sont énormes, si elles sont finies.

Effectivement 10 millions d'années lumière c'est une autre galaxie là on a aucune chance ! Mais dans la Voie lactée on a moyen de détecter peut-etre la vie (sans prise de contact à priori malheureusement, meme à distance).

On aurait du mal à retourner sur la lune, la porte à côtés. Explorer la Voie-Lactée, c'est pour l'instant du domaine de l'utopie.

Je bosse dans l'optimisation (recherche opérationnelle). Ce sont des mathématiques et de l'algorithmie. Mais je parle pas ici en tant que professionnel mais en tant que passionné de la question ;)
Mais néanmoins je m'appuie sur la science (qui ne sait justement pas grand chose à ce sujet...).

J'ai bien dit que l'Univers est en expansion, donc nous sommes d'accord Mais si l'Univers grandit ça ne veut pas dire que le nombre de planètes évolue avec. ça veut juste dire que les galaxies seront plus éloignées les unes des autres. Même si il y a effectivement une création d'étoiles et de planètes (et d'autres qui meurent), il n'y a pas plus de matière apportée à l'Univers donc on reste bien sur quelque chose qui a une fin.

La Lune oui on a du mal car ça coûte cher pour pas grand chose même si on sait faire. Et concernant l'exploration de la Voie lactée, ce ne sont pas mes propos :p Je parle simplement de la détection, depuis la Terre ou son orbite, de formes de vie sur d'autres planètes. Et nous sommes d'accord pour dire que la communication ou le déplacement seront tous les deux très compliqués (le second est même impossible en un temps raisonnable).

N'oublie pas S et P pour la vie.

Prenons en compte que pour passer d'un stade de poiscaille primitif à un dinosaure ou petit mammifère il a fallu presque 200M d'années si je me souviens bien.
Et si les dinosaures ont dominé la planète 200M d'années de plus ils ont atteint un point sans aucune intelligence autre que tactique et vaguement pratique (gastrolithes pour la digestion).
En considérant que notre espèce n'est que le produit de 65M d'année d'évolution à partir d'un mammifère primitif (avec l'hypothèse que les dinosaures ont retardé notre lignée), ça veut dire que c'est pas forcément le temps qui compte. L'intelligence humaine avancée (Homo sapiens) est apparue sur 200 000 ans au plus. Sur 7MA si l'on prend les hominines.
La formation d'une civilisation globale et d'une technologie capable de sortir de sa planète: 5000 ans à partir de l'écriture. 50000 si l'on compte les peintures rupestres.
À partir du feu et du silex taillé 1.7 à 3 MA.
Ça nous laisserait 180M d'années de plus de découvertes et technologie pour avancer. Sauf que déjà en 65 MA on est proches de l'extinction sans même catastrophe naturelle.
Et est ce que ça ferait beaucoup mieux la technologie?

On peut aller plus loin mais est ce qu'il y a des raccourcis? Peut-être qu'en dehors de certaines exceptions pas praticables pour contacter une civilisation la vitesse de la lumière est la limite.
Pour des voyageurs/ explorateurs ça rendrait les choses compliquées, aussi.

De plus les autres sont sans doute comme nous limités par la physique et les statistiques. Faut nous trouver. Nous tomber dessus par hasard n'est plausible que dans un système solaire proche.

Peut-être qu'il n'y a pas forcément de technologie associée à la civilisation (si elle est intelligente mais obscurantiste par exemple).

Il y a des stats qui montrent que c'est impossible pour l'ensemble de l'humanité de quitter la terre avec nos ressources.
C'est sans doute un problème. Regardez déjà le bordel que c'est pour coloniser Mars. Alors notre physiologie nous désavantage peut-être. Mais peut-être qu'on est avantagés parce que l'on peut survivre hors de chez nous avec les bonnes réserves et que c'est "facile" à réaliser.