FTS

Popovski a écrit : ↑18.02.22 Pour ce qui est de la plume, je pense qu'il faut distinguer la belle plume de la bonne plume : si les deux ne sont pas exclusives, ce sont néanmoins deux choses différentes.

La belle plume, c'est le fait de savoir bien écrire d'un point de vue formel, d'avoir du vocabulaire, s'exprimer de manière soutenue, académique, superlative, d'avoir poncé auteurs et poètes et soi-même noirci quelques dizaines de pages. Dit autrement, c'est le mariage de la technique et de la culture.

Mais le risque avec, c'est que la belle plume pour la belle plume, ça peut vite devenir très chiant. Jai une connaissance qui ambitionne de vivre de sa plume et qui passe plusieurs heures par jours à écrire et qui nous a pondu un roman épistolaire retraçant la correspondance entre ses deux protagonistes épris l'un de l'autre. C'est formellement parlant très bien écrit, mais bon Dieu, qu'est-ce qu'on s'emmerde quand on lit ça !

Le gros souci vient du fait que le gars s'est focus à mort sur le style, ce qui donne comme résultat que ses deux protagonistes ne sont que les porte-manteaux sans épaisseur réelle affublés du perruques pour les distinguer l'un de l'autre auxquels il accroche son style certes travaillé mais lourdingue as fuck, manquant de faire basculer ses porte-manteaux à chaque fin de ligne sous le poids de sa pompe.

En fait, ses personnages sont des prétextes pour étaler son style, des marionnettes. ils n'ont aucune vie propre une fois les pages du roman refermées.

Et les passages de loin les plus gênants de cet ouvrage sont les tirades essayant de faire dans l'érotisme : c'est là qu'on réalise que le gars n'a pas créé de personnages à proprement parler ni créé de lien avec le lecteur... et q'il n'a probablement pas beaucoup d'expérience en la matière. Ces passages sonnent profondément fake.

C'est là qu'on arrive à la bonne plume : le fait de pouvoir toucher la personne à laquelle on écrit, réussir à établir un dialogue entre absents, avec le lecteur, en insufflant du vivant et du spontané ans son écriture.

Lire doit éveiller des sentiments chez l'autre, dans le dialogue, le capter. Je rejoins Speedy Smile sur ce qu'il dit : écrire, c'est ajouter un supplément d'âme et de vivant à une suite de lettre formant des suites de mots formant des suites de phrases.

Alors oui, culture et technique littéraire peuvent aider à se distinguer de la masse, notamment sur les apps; mais il faut toujours le faire au service du dialogue, de la volonté résolue de vouloir parler avec l'autre et de ne pas juste se faire kiffer

Onmyoji a écrit : ↑18.02.22 Il faut aussi s'éloigner de cette vision que l'instinct c'est tellement supérieur à la réflexion en la matière.
La majorité des plus belles pages n'ont pas été écrites d'un premier jet. Même des trucs comme le Festin Nu ont été repris de multiples fois, et c'est très laid malgré tout.
Parfois dans un dialogue, ça peut être bien d'aller chercher une référence. Dans "comment c'est loin" Gringe regarde dans des dicos pour faire des réponses sms. Et vu le personnage ça doit être totalement vrai. On est dans l'écrit, on peut se permettre de jouer de choses qui ne seraient pas disponibles à l'oral.
Je n'hésite pas à le faire quand je sens qu'une personne peut être réceptive à un sujet, en général ce sont des choses sur lesquelles j'ai déjà une culture mais où un terme précis me manque, et le trouver peut sublimer la communication.
Certains auteurs se sont beaucoup pris la tête pour séduire leurs dulcinées, y ont mis de grands efforts, et c'est sans doute pour ça que leurs oeuvres perdurent.
Je ne prétends pas faire la même chose à mon niveau, mais simplement je pense que "l'instinct" c'est une facilité. Même si une rythme ou un poème te vient totalement de manière fluide et à la volée, c'est parce que des efforts tu en as fait des tonnes avant pour avoir de genre d'inspiration. La culture à laquelle se raccrocher autant que les outils littéraires.

Et le problème décrit par Popovski peut aussi venir du lecteur: ne pas avoir la culture pour apprécier ce qui est écrit, ou simplement ne pas aimer ce style,
Sans pour autant que ce soit mauvais.
Dans un objectif de séduction ça peut être un problème de calibration de celui qui écrit, mais après on va avoir des gens qui ne seront pas émus par du beau qui leur échappe parce qu'ils ont une sensibilité déficiente.

Après bien écrire effectivement c'est donner du corps à ses personnages et ne pas juste se regarder écrire, c'est vrai, mais ça ce n'est pas que de l'instinct, c'est seulement une question de perspective dans l'écriture, il y a des tonnes de techniques pour ça, comme pour toucher les cordes sensibles du lecteur d'ailleurs (après ce sont de plus ou moins grosses ficelles et c'est plus ou moins bien fait mais c'est là où une bonne technique et un bon sens de la communication jouent).

Ça reste différent de s'adresser à une personne pour la faire vibrer. Si c'est le but, là c'est plus facile de se calibrer sur sa manière de communiquer, mais ça reste aussi simple à faire quand on sait ce que l'autre veut.
En effet, si certaines personnes sont ouvertes à des choses différentes de leur manière habituelle de communiquer et vont facilement se laisser emporter, d'autres comme pour un livre ne seront pas capables d'apprécier certaines choses à leur juste valeur et vont rester bloquées dans leur manière habituelle de communiquer. Alors soit on fait avec, soit on joue sur une ligne intermédiaire, soit on filtre sur ça. pour moi c'est la deuxième ou la troisième solution, mais les nanas avec la sensibilité d'un caillou qui vont pas comprendre et faire "ok" quand tu leur lâches tes tripes ou un beau texte, même si elles sont intéressées par toi, ça tue tout, elles méritent même pas qu'on cherche à aller purement sur leur terrain. Alors qu'une nana qui communique pas comme ça habituellement mais qui se prend au jeu voire qui va tenter d'apporter sa touche à l'interaction, c'est beau et gratifiant et c'est ce qui va faire une interaction vraiment spéciale.