Ne LISEZ PAS ça si vous voulez baiser

C'est marrant, parce que suite aux derniers messages, j'ai l'impression que nos positions ne sont pas si éloignées. En ce qui concerne les techniques, je dois bien admettre que je n'ai jamais réussi à lire la MM plus loin que A2.

Disons juste que certaines choses que vous considérez comme naturelles doivent à mon avis être apprises par d'autres. Par exemple, je pense qu'on sera d'accord qu'assumer ses désirs, sa sexualité et son attirance pour une femme est presque indispensable si on veut arriver à quelque chose. Hors, si je prends mon exemple, jusqu'à un certain âge, je croyais que c'était à cacher à tout prix. Si on veut changer ça, il faut d'abord en être conscient et pour cela il faut souvent qu'un manuel (ou une personne) qui nous inspire confiance nous le dise. En soi, ça ne suffit souvent pas, car ce sont souvent des croyances ancrées très profondément. Souvent, il est donc nécessaire d'y aller par étapes plutôt que de faire le grand saut (l'hypnose citée avant peut aussi sans doute être une solution). C'est dans ce sens que j'estime que des connaissances théoriques sont parfois nécessaires.

On sera aussi sans doute d'accord que certains comportements on un effet repoussant. Dans le genre envoyer 5 textos en 1h en se plaignant de l'absence de réponse ou en présence d'une fille qu'on drague (et qui n'a strictement aucun intérêt pour le sujet) parler de mécanique sur motos. Ou encore avoir comme technique de drague, de taper sur l'épaule d'une fille comme si c'était un pote bucheron en lui disant « Viens boire une bière ».Ca paraît logique pour nous, mais pour certains il est indispensable de le leur dire. Je précise que les 3 exemples qui précèdent sont des cas réels que je connais.

Est-ce qu'il n'y aurait donc pas simplement avant tout une différence sur les termes que nous employons. Vous considérez juste ce qui précède comme être normal et nous les classons déjà dans la technique dans le sens que c'est un comportement qui a du devenir conscient pour être appris ?

Peut-être bien @Valmont. Au final, il s'agit moins pour moi de dire que le Game ne peut aider personne, mais plutôt que, malgré ses prétentions universalistes, il y a tout une frange de la population pour laquelle il risque d'aggraver le problème. Dans l'optique de recenser ce qui peut fonctionner pour améliorer ses relations aux femmes et aux autres, on aura intérêt à maintenir ouvertes et coexistantes le plus de pistes différentes possibles pourvu qu'elles aient été vérifiées.

Parce qu'un des problèmes du Game au départ reste cette pensée unique conforme selon laquelle une certaine forme de TCC bâtarde doit marcher sur tout le monde.

Super bug.

Vraiment énorme.

Vous me croyez pas?

Je vous jure.

Theobald a écrit :C'est génial, parce qu'un vrai débat constructif c'est ça, on finit par parvenir à ce qu'on voulait expliquer à la personne au début.

Oui bah moi ... Ce débat, je ne le trouve pas constructif du tout. Puisque encore dans ta dernière réaction, en réalité, tu ne t'efforces pas un poil de comprendre ce que je veux dire, mais tu ne fais que détourner ce que je dis pour tourner la chose dans le sens qui t'arrange. Avec un message tellement long que je n'ai vraiment plus la force de répondre.

C'est con parce que depuis le début je tente de vous donner simplement des exemples pour vous illustrer qu'il peut y avoir aussi une vision différente que celle que vous voulez absolument défendre, et à chaque fois j'ai droit à du "oui mais ça c'est pas une vraie technique", ou, dernière en date, "oui mais ça c'est trop simple". Ok, génial, donc, parce que c'est trop simple, ça n'a rien de technique, donc ça ne vaut même pas la peine qu'on l'évoque. J'ai attendu mes 30 ans pour jouer avec ds barrières, faut croire que j'étais vraiment trop con auparavant. D'ailleurs, les dizaines d'exemples que j'ai donné sur 5 pages, ils ont qu'à aller se faire foutre, comme ça c'est réglé.

Franchement, après avoir développé pendant de longues lignes que NON, à tout le monde il ne suffit pas juste d'être naturel, mais il y a certains trucs à changer, qu'il y a des techniques (oui, des techniques) à apprendre, et après en avoir donné l'exemple (personnel), j'en ai ras le cul. Puisque mon témoignage vaut pour des clous, et qu'on n'est pas foutu de lui accorder ce qu'il pourrait être (un exemple intéressant), pour moi, c'est vraiment la fin de la discussion.

Donc voilà, puisque vous voulez que ce soit comme ça, c'est comme ça. À tout le monde, il suffit d'être comme il est et surtout, aucun besoin de changer de manière de faire.

Cheers,

kero

Hola @kero

Je vois que tu prends un peu difficilement qu'on remette en cause ce que tu considères comme étant tes efforts. En soi, ça reste, en ce qui me concerne, que ma grille de lecture et la tienne. Y a pas de mieux ou de moins bien, et je dis pas ça pour jouer l'apaisement, c'est qu'après avoir vu des gens croire des trucs délirants et en être heureux, je considère que le seul intérêt d'une croyance réside dans la liberté, le pouvoir, la sécurité et le bonheur qu'elle t'apporte.

Bon bref...

J'ai attendu mes 30 ans pour jouer avec ds barrières, faut croire que j'étais vraiment trop con auparavant. D'ailleurs, les dizaines d'exemples que j'ai donné sur 5 pages, ils ont qu'à aller se faire foutre, comme ça c'est réglé.

Perso, j'ai repris tes exemples, notamment parce que tu m'avais reproché de ne pas le faire, mais si je t'expliquais pourquoi les barrières fonctionnent sur certaines (et pas toutes, et tu le sais, puisque bizarrement, avec certaines, tu n'arrives pas à ce stade où la barrière serait appropriée), je pense que tu hallucinerais un peu. D'ailleurs, ça m'intéresserait d'avoir ton explication: pourquoi les barrières fonctionnent-elles avec les filles avec qui tu sens que tu peux te permettre de le faire?

Je pense pas avoir d'idées révolutionnaire, en revanche, je sais reconnaître une connerie d'une réelle implication logique, et le Game est largement constitué de la première catégorie. J'ai pas l'énergie là (y a pas de décalage entre Paris et Madrid, là je suis overmort), mais j'y ai pensé tout à l'heure en repensant à l'idée gamesque selon laquelle les amies de ta target vont l'empêcher de partir avec toi, qui est parfaitement fausse si elle est intéressée, je développe demain.

Alors que la réalité, c'est que si tu vires toutes tes peurs et appréhensions, que tu te lances vierge de toutes croyances limitantes, bah tu peux presque devenir un natural en un weekend. J'exagère mais l'idée est là.

Oui parce-que le mec qui n'arrive pas à séduire c'est simplement qu'il a peur ou qu'il a des appréhensions... On fait tous quelques séances d'hypnose et hop on est tous des Christophe Colomb du gland, à la conquête du nouveau monde !

J'ai de plus en plus tendance à penser que le naturel c'est du bullshit total, qu'il n'est que le résultat d'une bonne immersion d'un sujet dans son milieu. Etre totalement naturel c'est aussi être jamais naturel, on arrive pas à le percevoir et il représente une variable ad-hoc, fourre tout qu'on ne peut contredire. Ce qui ne veut pas dire que la voie divine est la technique à outrance, la division technique-naturel n'étant finalement qu'une querelle idéologique anéantissant la réflexion, mais l'apprentissage, tout simplement. Nier que la séduction soit le résultat d'un apprentissage, c'est finalement nier que la vie soit un apprentissage. Au début on nait et on est rien, on a tout à apprendre, jusqu'à l'âge adulte (définit aléatoirement mais cela c'est un autre discours). Ceci dans le but de vivre harmonieusement avec les gens qui nous entoure, de former société en somme. Ainsi, tout au long de notre vie mais surtout pendant l'enfance, nous apprenons les fondamentaux de la vie en société, pour nous préparer à plus tard. L'apprentissage de la séduction arrive en général entre 13 et 18 ans, 20 ans max, avec le développement de nos hormones et la curiosité pour soi-même et l'autre sexe. Et voilà, comme tout apprentissage, il faut également certaines conditions de base, de stabilité pour que celui-ci soit mené à bien. C'est là qu'interviennent certains problèmes (pouvant aller d'une mère très autoritaires à un divorce souffert, la mort de quelqu'un etc etc) sur lesquels beaucoup ont tendance à mettre exclusivement la faute, ce qui n'est à mon avis que peu nécessaire car ne changeant rien pour la suite.

Du coup, le mec qui n'a pas été initié, par soi-même ou par des tiers, ne comprend ABSOLUMENT RIEN au jeu de séduction. Il en résulte l'entrée dans un cercle vicieux destructeur, formant ces peurs et appréhensions (si le mec ne comprend pas les femmes, il les trouvera étrange, les mystifiera, s'en éloignera et ainsi de suite, le temps renforçant tout ça).

Alors il apparaît que vaincre ses peurs et ses appréhensions n'est que le premier pas, mais qu'en aucun cas il suffit à pouvoir séduire. Sinon le rat de laboratoire à lunette serait le Don Juan du samedi soir, totalement dés-inhibé par les litres de bière qu'il ingurgite à l'apéro. Or ce lubrifiant social n'aide pas Jean-Claude à mieux séduire, juste à approcher sans peur. S'il ne sort pas de sa bibliothèque chérie, il ne progressera pas, il ne baisera que très irrégulièrement, même s'il est lui-même, même s'il peut tenir un discours passionnant sur la disparition des goélands dans une région maritime obscure.

Après c'est clair que c'est pas le même apprentissage qu'à l'adolescence, parce-qu'en attendant le personnage a acquis d'autres capacités qui vont suivant comment modifier, faciliter, accélérer ce processus. Un instinct, ça paraît naturel comme ça, mais ça se développe. Et je vois assez de personnes incapables de reconnaître des signes d'intérêts envoyés par la demoiselle, autrement que par la communication orale directe. Sachant le pourcentage de ce genre de communication dans toute l'interaction, les mecs sont plutôt mal-barre. Autant pour une femme ça peut passer parce-que les hommes ont en général un mode de communication plus direct (t'es belle, je te veux, tu m'excites, tu veux prendre un café), autant pour un mec, ne pas reconnaître les signes, c'est signer sa mort sexuelle.

Je crois que c'est à peu près ce qu'explique Kero au fil de ces posts, et il me semble qu'on lui répond en substance uniquement par "oui mais si t'es naturel tu l'as aussi pas besoin de se prendre la tête", où le naturel encore une fois apparaît comme une variable ad-hoc, insérée pour servir une idée personnelle, tellement floue et non-pertinente qu'on ne peut la contre-dire ou qu'on peut à chaque fois la contre-dire, au choix.

Au final, on apprend pas à partir des techniques, mais elles sont là pour guider quelqu'un dans un apprentissage, qui n'apparaît pas comme tel aux yeux du monde parce-qu'il aurait du se faire très tôt. C'est en ce sens que je perçois l'utilité du game et de son contenu, de forums comme celui-ci.

PERSONNE N'A PRETENDU QUE LE SIMPLE FAIT DE NE PAS AVOIR PEUR AMELIORE LES RESULTATS.

CE QUE JE DIS DEPUIS LE DEPART, c'est que si un type a peur, il va chercher à apprendre en théorie pour prévoir ses interactions, ce qui va cloisonner ses possibilités et l'amener à se prendre le chou.

L'ESPRIT HUMAIN EST CONCU POUR APPRENDRE ET EVOLUER EN FONCTION DES OBJECTIFS. Le mec qui a trop peur et cherche à prévoir ses interactions inhibe la partie adaptation/apprentissage d'expérience de son cerveau au profit de la partie prévision/mémoire de celui-ci. Se faisant, il empêche l'apprentissage normal de se faire. Pour un type qui a trop la trouille, les méthodes et techniques conduisent précisément à l'incapacité d'apprendre les façons de faire qui marchent pour lui en vue de ses objectifs de façon efficace.

L'INTERET DE L'HYPNOSE, c'est de virer la trouille pour permettre au mec d'aller évoluer au contact du réel, en utilisant le mécanisme d'auto-correction de son esprit dont j'ai parlé plusieurs fois. Des pistes peuvent lui être utiles, mais c'est comme pour le foot: ça peut servir de savoir rationnellement qu'il faut se pencher en avant pour éviter que la balle parte dans les nuages, mais c'est un truc dont on se rend rapidement compte si on tape dans le ballon, même si ce n'est pas conscientisé.

C'est pas les techniques qui ne marchent pas: les techniques sont perçues a posteriori par le mec qui y arrive et qui cherche un lien de cause à effet pour expliquer son succès. Ce sont les techniques a priori qui sont nocives.

Bien, visiblement mon énervement est mal compris, ce qui est compréhensible. Je vais donc essayer de l'expliquer, avant de cesser pour de bon cette discussion dans laquelle on tourne en rond, et en essayant de faire en sorte de ne pas laisser trainer de rancunes inutiles, car j'apprécie vos interventions sur le forum par ailleurs.

Theobald a écrit :Ce qui est présenté ici depuis le début est un retour d'expérience, pas un nouveau dogme à suivre.

Ah bon ? Intéressant. Il est vrai que ceci:

Master Roshi a écrit :C'est pas les techniques qui ne marchent pas: les techniques sont perçues a posteriori par le mec qui y arrive et qui cherche un lien de cause à effet pour expliquer son succès. Ce sont les techniques a priori qui sont nocives.

N'a absolument rien de dogmatique, n'est-ce pas ? Je pourrais en rajouter beaucoup d'autres du même ordre, en parcourant les posts précédents.

Donc, tu me dis, ce n'est qu'un retour d'expérience. Admettons. Moi, là où j'ai vraiment un problème, c'est que depuis le début de cette discussion, je ne mets en aucun cas en cause l'expérience proposée, mais par contre je propose en illustration ma propre expérience. Et visiblement, vous ne voulez pas accepter qu'il peut y avoir des approches différentes que celles que vous défendez. Pourquoi cette incapacité de respecter que quelqu'un puisse proposer une autre expérience et l'accepter pour ce qu'elle sans tenter systématiquement de l'invalider ?

Master Roshi a écrit :Je vois que tu prends un peu difficilement qu'on remette en cause ce que tu considères comme étant tes efforts.

Moi j'apprécierais que tu t'abstiennes de ce genre de condescendance. Non, je n'ai pas besoin de voir mes efforts reconnus (sinon j'ouvrirai un journal). Ce que je prends difficilement, c'est que je donne, une fois encore, mon propre retour d'expérience, pour donner une vision alternative (et non exclusive) de la question, et au lieu de bien vouloir accepter qu'il y a plusieurs manières de faire, la seule chose que vous en faites c'est de détourner le propos pour démontrer qu'en fait je n'ai rien compris à ma propre expérience personnelle. Depuis le début, face aux exemples que je donne, j'ai eu droit à du:

- Oui mais en fait tu n'en avais pas besoin.
- Oui mais ça c'est trop simple et évident, ce n'est pas une technique.
- Oui mais ça ça relève du rapport social entre gens en général.
- Oui mais ça, ça n'a été utile juste pour te lancer, en fait maintenant t'en as plus besoin.
- Etc etc.

Donc en clair, la seule réponse à laquelle je fais face, c'est celle de gens qui décident a priori de l'interprétation qu'il est cohérent de donner de mes exemples, sur la base de postulats invérifiables, et alors qu'ils n'étaient en aucun cas là pour vérifier.

Et ma réaction vous étonne ? Donc oui, à partir de là, je trouve qu'effectivement cette discussion est totalement stérile. Theobald, je pense très sincèrement, et dit sans condescendance aucune, que vous êtes passés d'un dogmatisme à l'autre et je vous invite à méditer là dessus ...

Quant à mon avis personnel, je n'ai pas besoin de le rappeler, il est parfaitement résumé par les posts de Valmont et LittleNeapolis plus haut sur cette même page.

Avant de vous retrouver dans plein d'autres discussions.

C'est pas les techniques qui ne marchent pas: les techniques sont perçues a posteriori par le mec qui y arrive et qui cherche un lien de cause à effet pour expliquer son succès. Ce sont les techniques a priori qui sont nocives.

Ce topic est très intéressant mais j'ai peur de pas être tout à fait assez unthélitgent pour en éponger vraiment la substance. Les techniques seraient en fait ses concepts que l'on s'inventerait à posteriori pour s'expliquer nos succès ? J'pige pas tout.

Toutefois, je suis bien forcé de constater que la périodes ou j'ai le plus chopé, c'était celle ou je draguais comme un fou en utilisant la MM, en préparant mon canned stuff et tout. J'chuis le seul ? A quoi c'est dû ?

@kero, t'as tellement envie de me prendre pour un wannabe gourou-naturaliste que tu ne vois même pas ce qui est devant ton nez.

C'est pas les techniques qui ne marchent pas: les techniques sont perçues a posteriori par le mec qui y arrive et qui cherche un lien de cause à effet pour expliquer son succès. Ce sont les techniques a priori qui sont nocives.

T'as lu "techniques" et "nocives" et t'a sauté à la conclusion "les techniques c'est nocif". C'est un contre-sens parfait. C'est le mécanisme qui consiste à apprendre une technique a priori qui est nocif et voici ce que ça veut dire: un mec qui n'a pas d'expérience juge les techniques par rapport à ce qu'il croit, et il en perçoit ce qui est conforme à ce qu'il pense déjà. L'effet, c'est qu'en pensant suivre un conseil intelligent (qu'il perçoit comme tel parce qu'il correspond en fait à ce qu'il pense déjà, lui), il s'enferme plus loin dans sa propre conception, ce qui va limiter son expérience possible. L'exemple parfait est celui du mec qui croit que les femmes n'aiment pas qu'on les désire et retient de Mystery le désintérêt permanent, ce qui va le desservir par la suite, et il mettra du temps avant de réaliser que c'est faux (ou plus probablement, il rationalisera que maintenant, c'est bien de désirer parce qu'il est suffisamment high-value ou que sais-je). Dans le même temps, le même mec qui se serait bourré la gueule et aurait tripoté une nana en dansant, pour peu qu'il lui ait plu, aurait découvert par expérience qu'il avait tort, au lieu de renforcer son problème.

T'as sans doute remarqué que les forums sont pleins de posts de "redécouverte", c'est-à-dire de posts où l'auteur réexplique une technique déjà connue avec son angle personnel. Généralement, il parle du moment où il a enfin "compris" pourquoi ça marche. La question est: pourquoi ne l'avait-il pas compris avant? Pourquoi le déclic maintenant? Tout simplement parce qu'à ce moment son propre mécanisme de correction a estimé que cette façon de faire, par expérience, était efficace. C'est un truc fréquent chez les sportifs, où on se rend soudain compte que ce que l'entraîneur répète depuis des années est pertinent: le fait qu'il l'ait répété ne sert à rien, en revanche, il a raison sur le fond. Lorsqu'on arrive au niveau où cette technique va être utile, notre propre esprit la conçoit, ce qui nous amène à reconnaître le propos du conseil comme étant évident, puisqu'il correspond à présent parfaitement à ce qu'on a retrouvé par nous-mêmes.

Une technique n'est pas nocive, parce qu'elle est le constat fait par expérience d'un type qui la fait ensuite partager. Pour autant, la connaître par récit, rationnellement, n'apporte rien à part prévoir ce qui se passera et rassurer. Il faudra que "l'élève" le vive par expérience et arrive par lui-même à la même conclusion pour l'enregistrer. C'est le sens même de l'aphorisme:

J'entends et j'oublie. Je vois et je me souviens. Je fais et je comprends.

Une technique ne peut pas être nocive, par définition, elle correspond à un constat. En revanche, suivre a priori une technique amène à se fermer les expérience possibles et donc à se couper de la possibilité de l'intégrer en profondeur (ce que le "gourou" avait fait, lui). La meilleure façon d'apprendre ne consiste dès lors pas à se cadrer avec une façon de faire, mais à faire le plus rapidement possible toutes les conneries qu'on a besoin de faire pour apprendre et retenir de façon automatique ce qui fonctionne.

Pour le reste, quand tu me sors que je suis condescendant, ça me fait un peu halluciner, je voulais montrer que je comprenais que ce genre de discussion peut-être chiante sans même présumer de qui a raison ou non. Quand je lis un truc qui me remet en question, même sic'est faux sur le coup, ça me fait chier. J'ai voulu apaiser le truc, tu fais une lecture de pensée à travers un forum, bah écoute j'ai juste envie de te dire d'aller te faire mettre.

Rapport à la soi-disant réfutation de ton expérience, je te rappelle d'une part que c'est toi-même qui as commencé par reconnaître que tu ne partais pas de trop loin et que tu savais discriminer (par expérience donc) l'information pertinente du reste. Quant à la discussion, je ne la trouve pas stérile du tout, bien au contraire, mais je note que tu as déjà dit ça, et ça me donne l'impression que tu commences à te sentir coincé. Le fait que je ne puisse pas prouver que ma vision est la seule, l'unique et la bonne, je l'ai moi-même dit dès le départ, j'ai pas vocation à forcer un dogme quelconque, mais de fait, ni toi, ni moi ne pouvons certifier qu'on a raison. En revanche, j'ai parfaitement la liberté d'apporter un point de vue différent, et de fait, tu ne parviens pas à le réfuter, donc tu tombes dans l'attaque de forme selon laquelle je refuse ta perspective. Bien au contraire je l'accepte, la preuve c'est que je l'analyse post après post. Je cherche pas à avoir raison, depuis le temps que je réflechis à ce genre de choses, je me suis aperçu que ce dont je suis certain aujourd'hui se révèlera peut-être faux demain. Pour être honnête, tu as l'air beaucoup plus braqué sur ton interprétation que je le suis. T'es le seul qui fasse des lectures de pensée et accuse les gens à côté d'être fermés d'esprit. No comment. Si cette discussion t'emmerde à ce point, t'es aussi libre de lâcher quand tu veux.

@Oldboy, j'étais pas là, mais si je devais deviner:

Toutefois, je suis bien forcé de constater que la périodes ou j'ai le plus chopé, c'était celle ou je draguais comme un fou en utilisant la MM, en préparant mon canned stuff et tout. J'chuis le seul ? A quoi c'est dû ?

Dans Game Acceleration, Sinn avait noté qu'à partir du moment où un mec n'a pas de problème majeur, il choppera à peu près autant quelle que soit la "méthode" (DG, Speed, etc) qu'il utilise, ce qui semblerait déjà indiquer que la valeur de la méthode réside plus dans son effet de motivation et de mise en confiance que dans sa substance. Aaron Sleazy lui considère que le Game fonctionne à cause de ce qu'il amène les gens à faire, c'est-à-dire parler à plein de filles, rester avec les intéressées et escalader.

Globalement, lorsqu'un mec sans expérience lit une méthode, il forme un jugement intellectuel selon lequel cette méthode "doit"marcher. Parce qu'il a la foi, il se met à sortir, à y aller et forcément il baise plus. Mais il faut noter que lorsque ça marche bien, ça vient plus souvent de la révélation d'un potentiel dormant (mec assez beau gosse, pas trop con, etc) par le passage à l'action. C'est la raison, selon moi, pour laquelle les mecs normaux auront du succès quelle que soit la méthode et les weirdos non. Le problème du boulet n'est pas sa technique, mais bien qu'il est un boulet, donc il s'agirait d'abord d'arrêter d'en être un et ensuite d'aller dans la jungle.

On ne peut pas séparer le corps de la méthode de l'effet placebo qu'elle produit, mais ce que je remarque, c'est qu'en prenant confiance sans MM, je baisais autant qu'en prenant confiance avec MM, ce qui me conduit logiquement à penser que la MM n'est qu'un medium de transmission de ce qui est vraiment important: la volonté d'aller chercher ce qu'on veut. Mais ce qui fera le succès reste ce qu'on connaît déjà: confiance et apparence. C'est la raison pour laquelle les mecs qui seraient passé d'un taux de succès très bas à un bon taux de succès n'existent pratiquement pas. Ce qui existe en revanche, c'est des mecs qui ne faisaient rien avant et qui se bougent maintenant.

Le probléme reste pour un débutant la multiplicité des méthodes, je parle en connaissance de cause, je suis PERDU !

Je pense être un mec "normal", pas un boulet, pas trop moche et pas trop con mais je ne sais plus où donner de la tête

BarneyBond a écrit :Le probléme reste pour un débutant la multiplicité des méthodes, je parle en connaissance de cause, je suis PERDU !

Je pense être un mec "normal", pas un boulet, pas trop moche et pas trop con mais je ne sais plus où donner de la tête

Je suggère que tu ouvres un nouveau sujet pour qu'on te donne quelques suggestions ? Sans volonté de trollage aucune, j'ai bien quelques suggestions à te donner, mais ce topic, pris dans une discussion quelque peu houleuse sur un point particulier, n'est pas le lieu le plus idéal pour en discuter, je crois.

Ce serait l'occasion pour traiter des modes d'action possible et donner des pistes d'action "à taille humaine", d'ailleurs.

Je copie-colle le MP que je viens de t'envoyer kero, histoire que ceux pour qui ce n'est pas clair comprennent bien où je veux en venir dans cette discussion:

Nan mais mec, faut vraiment que tu te calmes, ça fait bien quinze posts que je dis que ma propre théorie est indémontrable.

J'essaie de vous faire capter que la vôtre aussi. La raison pour laquelle je ne passe pas mon temps à démontrer que ce que je dis est irréfutable est précisément parce que la seule raison d'être de mon point de vue est de montrer que ce truc qu'on appelle le Game et qu'on cale sans discernement dans le nez de tout mec ayant des problèmes ne repose sur rien en proposant un point de vue parfaitement crédible mais tout aussi irréfutable.

L'intérêt même de la discussion, c'est de vous amener à reconnaître que vous ne pouvez pas prouver que la théorie fonctionne (et de fait vous n'y parvenez pas) parce que je peux vous opposer une autre interprétation irréfutable en face.

J'ai moi-même tracé un parallèle entre cette discussion et celle sur l'existence de Dieu en expliquant que si tu as deux points de vue opposés dont l'un est irréfutable alors l'autre l'est nécessairement.

Tu veux ma théorie personnelle? Elle tient en trois mots: J'en sais rien. la seule chose que je sais de façon certaine par expérience, c'est qu'à chaque fois que j'ai cru tenir the ultimate explanation ou même un fait avéré, il s'est avéré faux au moins une fois par la suite. Maintenant, tu as remarqué que mon système est fermé: THIS IS EXACTLY THE POINT. Si tu pouvais prouver que c'est bien la théorie qui t'as fait progresser, alors mon système serait réfutable.

C'est pour ça que je trouve que tu es plus attaché au Game que moi au non-Game.

Encore une fois, je suis parfaitement calme, je démontre juste que les liens de causalité qu'on essaie de tracer entre Game et résultats sont au mieux anecdotique et vaguement corrélés, au pire inexistants, et qu'à partir du moment où l'objectif est d'améliorer sa compréhension de ce qui se passe, on a intérêt à examiner de près certains postulats. Sérieusement, y en a-t-il qui croient sérieusement qu'un seul mec ou deux auraient tout compris et qu'on n'aurait rien à améliorer? C'est plus de la recherche d'information, c'est de la croyance et de l'opinion. C'est d'ailleurs un problème profond du Game et des communautés: il s'agit moins d'un échanges d'infos avérées et testées que d'un délire entre-soi où on échange ses opinions et interprétations personnelles (cf Roth qui vend son avis sur le charisme).

A un moment donné, on parlait de séduction sociale VS sexuelle: à partir du moment où je suis quelqu'un de normal avec assez de potes, en sachant que lorsque une nana sexuellement intéressée va se montrer intéressée même si vous ne racontez rien de dingue, est-ce que j'ai vraiment intérêt à me casser les pieds à apprendre une méthode ou est-ce que je ne ferais pas mieux d'aller screener celles qui sont intéressées en en faisant précisément le moins possible de façon à les repérer? A côté de ça, si mon problème est que je ne sais pas me faire des potes, est-ce qu'une "méthode" va m'aider, ou est-ce que je n'ai pasplutôt intérêt à régler ces blocages avec une outil thérapeutique réel (sans aller jusqu'à l'hypnose, les TCC marchent très bien)?

Enfin bref, puisqu'il paraît qu'on ne peut pas débattre avec moi vu que j'ai l'audace de répondre, effectivement on en restera là, et all hail MM.

Faisant des études scientifiques et entendant ce genre débat à longueur de journée, j'aimerais apporter mon soutien au post précédent.

Une théorie EST DE PAR NATURE RÉFUTABLE. Prenons une théorie que l'on nous apprend à l'école, celle de de l'évolution, nul ne l'a jamais démontrer et pour preuve des milliards de personnes croient au créationnisme. Alors NON, aucun Game ni aucun player n'a raison mais il n'a pas non plus tord. Aucun Player n'a THE solution, il a SA solution, un Game direct n'est pas forcément adapté à tous par exemple.


Étant moi même débutant je me renseigne sur les différentes Game et je suis prêt à trouver à tous les essayer si il le faut jusqu'à trouver le plus adapté à ma manière d'être.

Des postulats en séduction sont difficiles à établir, je laisse ça aux plus expérimentés.

L'objectif du réfutationnisme est d'arriver à un processus évolutionniste par lequel les théories deviennent moins mauvaises. Le processus de réfutation des propositions dérivées d'une théorie permet de définir pour chaque théorie un contenu de vérité ou vérisimilitude qui permet, à défaut de classer les théories entre fausses (ce qu'elles ne sont jamais que plus ou moins) ou vraies (ce qu'elles ne sont jamais par définition), d'avoir un critère permettant de les ordonner.
On peut alors dire qu'une meilleure théorie est une théorie qui a une meilleure puissance explicative (c'est-à-dire qu'elle est plus compatible avec les faits d'observation que les précédentes), et qui apporte plus de possibilités pour sa propre réfutation.

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9futabilit%C3%A9

En fait, on peut résumer ton article en deux points. Trois en fait.

1) Les techniques ça sert à rien.

2) Tu peux être drôle, fun, sociable, etc... c'est pas ça qui va t'aider à baiser.

3)(en lien avec le 1) ) Vous arrivez à baiser plus de filles grâce au game tout simplement parce que le game vous pousse à rencontrer plus de filles et à assumer le fait d'avoir des couilles. Sans le game, vous baiseriez à peu près le même ratio de filles, seulement comme vous en rencontrez plus vous en baisez plus.

Ce qui me dérange c'est le 2e point en fait. Le 1) et 3) j'aurais tendance à être assez d'accord avec, mais le 2) non.

Si le fait d'être sociable, cool, fun, etc... ne t'aide pas à baiser, comment t'expliques que ce soit les mecs "populaires" qui baisent le plus?

Cela dit, même concernant le 3), comment t'expliques que sur un échantillon de players qui abordent des filles, certains chopent plus de numéros et en baisent plus que d'autres? Alors que dans tous les cas ils multiplient également le nombre de rencontres.