[A] Alain Soral sur le machisme.

Lemilis a écrit :...des constatations historiques que l'on pourrait contrer par le fait que les femmes n'ont pas eu le même accès à l'éducation que les hommes, et que ce n'est toujours pas le cas aujourd'hui.

Cliché. Les femmes riches ont toujours été parfaitement éduquées, merci pour elles. Marie de France, Emilie du Châtelet, Marie de Médicis, Mme de La Fayette, Mme du Deffand, Cornelia Africana, Marie de Gournay, Christine de Pisan, Hildegarde de Bingen, Sulpicia, Cléopâtre, etc. = sous-éduquées ? Remarque, elles ne savaient même pas faire la vaisselle ! Sérieusement, pendant qu'elles florissaient, le pauvre paysan ou l'esclave mâle ne faisaient pas franchement les érudits... Sauf exceptions (la création artistique), les différences homme-femme sont beaucoup moins opérantes que le clivage maître-esclave, ou noble-gueux, ou bourgeois-prolétaire - grosso modo : riche-pauvre. C'est ce que Soral remarque dans la vidéo de C'est mon choix, affirmant pertinemment que la "parité" ne vaut rien si, en lieu et place d'un bourgeois, on met une femme de bourgeois...

Lemilis a écrit :Soral est un dinosaure d'après Bachelot. Moi qui la trouvait conne je trouve qu'elle l'a bien cerné, dans sa manière de faire et le pourquoi des positions qu'il défend.

On ne lui donne pas assez de crédit dans les domaines où il est compétent (la séduction et les relations hommes/femmes) car ailleurs dans d'autres sujets il peut laisser perplexe http://www.dailymotion.com/video/x9aedb ... 1sur2_news (bon faut aussi dire que le gars qui a fait la vidéo n'a pas l'air impartial non plus)

J'aurais bien mon mot à dire là-dessus mais on s'éloigne du post et de FTS là.

Restons sur le sujet.

J'ai bien aimé la vidéo, merci.
Je trouve les propos de Soral sensés et bien menés. Toutefois, je trouve malheureuse sa phrase sur le passé créatif des hommes supérieur à celui des femmes. Ça le discrédite pour ses propos suivant, et le place dans la catégorie "je trouve que les hommes sont supérieurs aux femmes". Sans ce propos j'aurai totalement approuvé ses paroles.

Je pense évidente la différence entre homme et femme, mais je ne crois pas en une hiérarchie entre les sexes. Si l'on commence à généraliser tout ça, il est facile de partir dans des dérives sectaires. De même, nous avons des différences selon notre couleur de peau, mais ce n'est pas pour autant qu'elle trahissent une éventuelle inégalité raciale. Différence oui, mais de la même façon nous sommes tous différents, supériorité d'un des deux sexes certainement pas. De plus on peut être supérieur à un autre dans un domaine particulier, mais pas en tant qu'individu.

Sevencats a écrit :Je pense évidente la différence entre homme et femme, mais je ne crois pas en une hiérarchie entre les sexes. Si l'on commence à généraliser tout ça, il est facile de partir dans des dérives sectaires. De même, nous avons des différences selon notre couleur de peau, mais ce n'est pas pour autant qu'elle trahissent une éventuelle inégalité raciale. Différence oui, mais de la même façon nous sommes tous différents, supériorité d'un des deux sexes certainement pas. De plus on peut être supérieur à un autre dans un domaine particulier, mais pas en tant qu'individu.

Tout à fait, il faut différencier altérité et hiérarchie.

On note d'ailleurs que même en mathématiques, deux nombres peuvent être différents sans que l'un ne soit supérieur à l'autre ( cf les nombres complexes ).

Lemilis a écrit :C'est certainement génial d'être macho, et y'a peut être des femmes qui aiment, mais le truc c'est que c'est pas le délire de la majorité des femmes. Au final on se fiche du pourquoi, ce qui compte c'est de savoir que le rôle du macho ne va pas vous aider à baiser, bien au contraire.

C'est malheureusement l'inverse, Lemilis. C'est bien le délire de la majorité des femmes. D'une certaine façon, ça l'est plus que jamais.

Soral, mon très très grand Soral

Pour tous ceux qui n'en sont resté qu'à Freud, va falloir un peu dépoussiérer. C'est de la branlette de charlatant sur une partie de ces études. On pourrait faire allusion au desir du phallus tout comme on pourrait mettre en parallèle l'envie du ventre maternel (pouvoir de création).

Alors prendre la psychanalyse de prémière génération pour argent comptant sans considérer les évolutions de cette discipline depuis les 50 dernieres années, c'est juste de la branlette laxiste.

Disons que ce que Soral avance est intemporellement vrai en partie, et que l'autre partie de son discours ne se valide que dans une base de logiques de pensée dominante qui ne demande que quelques décennies pour être invalidée. (traduction: tranquille les gars, les techniques de sarge ont encore de beaux jours devant nous ^^)

Sans transition, j'espère que ce lien fonctionne toujours:

http://www.springerlink.com/content/n55 ... ltext.html