Pardon, excuse-moi Focus, je me suis emmêlée les pinceaux, je voulais dire injustice objective et injustice subjective.Fauve noir a écrit : ↑04.06.21Que veux-tu dire quand tu dis que les inégalités objectives s'annulent ?Je ne suis as d'accord avec toi @Fauve. Même s'il m'a semblé comprendre que ton raisonnement reposait sur une opposition entre les notions de subjectivité et d'objectivité, on ne peut pas dire qu'il existe des inégalités subjectives et que les inégalités objectives s'annulent.
L'égalité est une notion humaine qui vient d'un idéal selon lequel toute personne doit faire l'objet d'un traitement identique en termes de sélection, de droits et de devoirs.Du coup, je suis d'avis qu'il y a deux poids, deux mesures, et deux contextes.
Pour moi ça revient à traiter une partie du problème en oubliant l'autre moitié. J été pose une question simple, qu'est-ce que tu appelles égalité ? Justice et équité ? Quelle distinction tu fais ?
La justice est une notion humaine selon laquelle un traitement impartial et objectif doit être rendu pour tout problème rencontré par un ou des individus, sans distinction.
Faire preuve d'équité, c'est attribuer à chacun ce qui lui est dû.
Ces trois notions, pour moi, renvoient à une perception de l'être humain du monde qui l'entoure et des interactions qui s'y déroulent.
Je trouve tes idées pertinentes, cependant ce n'était pas l'objet de ma réflexion.Est-ce qu'une personne qui ne se plaint pas d'une situation injuste est-elle plus noble/ plus humble/ plus méritante ? Au final si la situation est réellement injuste la réaction de la personne ne change rien à un état de fait. Le discours est une chose, les biais de perception et les nuances à apporter des évidences si on veut être exhaustif dans son analyse mais il y a des constats qu'on peut difficilement contredire.
https://www.casimages.com/i/210604095331351362.png.html
Je prends un autre exemple. FK avait pris une image du type du graphique pour montrer que si à CT la courbe était baissière, à long terme elle était haussière. Pour les inégalités je suis convaincue qu'il en va de même. Pour tirer une conclusion il faut toujours définir un cadre, un contexte et son lot d'hypothèses. Changer le cadre et les hypothèses revient à modifier la conclusion d'une question de recherche. Mais on peut tout de même retenir les hypothèses les plus pertinentes entre deux problèmes analogues.
Mon idée était de dire que dans l'univers on trouve des évènements qui échappent au contrôle de l'homme et qui font fi de sa perception :
- une étoile avalée par un trou noir
- une supernova
- la mort d'une personne
- un prédateur dévorant une proie
Nous trouvons ces situations injustes car nous avons une perception influencée par différents facteurs, comme notre sensibilité, notre sens de la justice et de l'équité, etc...
Cependant, en dépit de la perception qu'on en a, une personne née dans une région où vivre est difficile doit composer avec et se battre. Notre sensibilité est louable, mais elle ne lui est d'aucune utilité.
Comprendre cela nous permet de voir que la justice ou l'injustice n'existent pas, sauf dans notre esprit.
En partant du principe, qu’il pouvait y avoir des injustices perçues ou réelles.
Comme je pensais en parallèle de tout ça aux notions d’inégalité, j’ai parlé d’inégalité subjective et objective à la place.
Il me semble avoir lu dans une section de FTS que tu avais aussi lu le livre de René Girard sur La Violence et le Sacré, tout comme toi j’ai bien aimé le fait que René Girard rappelle la place de l’homme dans les décisions de justice rendues par des juridictions humaines.
Je sais également pour avoir étudié en cours de très loin la notion d’équité dans le droit anglo-saxon (UK + USA) qu'elle possède une signification particulière qui n’est pas forcément la même qu’on entend dans le langage courant. En droit latin/romain/européen (sauf UK et USA), les décisions de justice s’appuient sur les textes de loi qui pèsent de tout leur poids. C’est eux qui rendent légitime les dédions rendues par les juges et arbitres. Et la loi est considérée comme supérieure au pouvoir du juge. Pour ces raisons, il lui est laissé une marge de manoeuvre très réduite. Le droit anglo-saxon est différent dans la mesure où le juge peut interpréter la loi avec plus d’amplitude et de marge de manoeuvre. Ajouté à cela la place des jurés sélectionnés parmi des citoyens lambda, qui peuvent également faire pencher la balance d’une décision de justice, il peut y avoir un écart conséquent entre le texte de loi tel qu’écrit dans le code anglo-saxon et l’application en décision de justice.
La justice c’est donc une notion humaine, qui passe par deux niveaux d’action (la loi et la décision de justice rendue par le juge) qui vise à opérer un arbitrage sur des comportements humains qui sans ce jugement donnerait lieu à une justice privée salvatrice/ aléatoire et dévastatrice.
Mais comme toi je pense que les lois de la Nature sont supérieures à la justice humaine dès lors où les lois physiques ne peuvent être modifiées par les hommes + femmes. On peut bien sûr développer des molécules en laboratoire pour répliquer l’action de plantes pour en faire des médicaments et reproduire leurs effets. On peut également modifier la couleur des plantes en leur injectant de l’encre pour rendre les roses bleues alors que dans la nature cette couleur de rose n’existe pas. On peut également rendre bioluminescences les plantes en leur injectant le gène codant la bioluminescence extrait des organismes marins pour méfier les gènes des plantes et produire des effets que la nature n’aurait pas permis sans intervention humaine mais à ce jour l’humain n’est pas capable d’empêcher les tremblements de terre, les séismes ni la mort même si nous avons réussi l’exploit d’allonger notre espérance de vie avec les progrès de la médecine et appris à conserver les corps après leur mort pour les exposer à la vue des vivants dans des cercueils en verre comme c’est le cas de Lénine et Mao Ze Dong si je ne me trompe pas.
En ce qui concerne les inégalités, je pense qu’elles ne sont pas toujours humaines, et peuvent se constater, se mesurerez de manière qualitative, qualitative et objective. C’est pour ça que j’ai écrit un peu vite inégalité objective et subjective en voulant dire à la place injustice subjective et objective.
Finalement, on est plutôt d’accord. Ce qui ne peut être empêché (car en dehors de la portée de l’homme) ne peut pas tomber dans le périmètre des objets couverts par le mot justice ou injustice. Ce sont des lois de la nature qui ne l’empêchent pas et qu’on peut accepter librement ou pas, contester et même blâmer mais jusqu’à preuve du contraire/ progrès scientifique et acquisition de la possibilité d’agir dessus on y est soumis et chercher à remettre en question ce qui ne l’empêche pas est pour moi une perte d’énergie que je ne comprends pas.