Philosophie du comportement de feinte indifférence

je ne veux pas te faire de peine puppet, mais si tu lisais les techniques de base de ce site (et de tous les bouquins de séduction), en matière de femme il s'agit de tout sauf de logique.

Tu ne peux pas appliquer de mathématique à la séduction des femmes puisque celle ci sont irrationnelles dans les lois de l'attraction.

Je ne suis pas tout a fait d'accord avec toi Jeff. Disons que les femmes sont comme un probleme de physique : il existe des regles qui permettent de les seduire mais pour les trouver il faut avoir fait des experiences.

j'espère que FTS n'est pas un forum où tout le monde doit partager la même façon de concevoir le monde...

Disons que le but de ce forum est de montrer qu'il y a des choses qui marchent et d'autres qui ne marchent pas. Et ce n'est pas ce que la croyance populaire nous enseigne... Il n'y a pas à debattre mais a tester les regles de séduction qui ont été induite des obsevations des seducteurs.

@ puppet master :

Je rejoins l'avis de FK. Arretes de parler de ce que tu ne connais pas et jette toi a l'eau pour vérifier si ce qu'on t'y enseigne est exact ou non. On est pas ici pour faire le concours du post le plus long et le plus complexe mais pour avancer sur du concret.

Jef_Lord a écrit :Je ne veux pas te faire de peine puppet, mais si tu lisais les techniques de base de ce site (et de tous les bouquins de séduction), en matière de femme il s'agit de tout sauf de logique.

Tu ne peux pas appliquer de mathématique à la séduction des femmes puisque celle ci sont irrationnelles dans les lois de l'attraction.

Si la séduction était une affaire de logique, les mathématiciens se taperaient tous des mannequins, ce qui je crois n'est pas encore le cas.

Arrête de te prendre la tête, et donnes des FR

Le fait que les femmes ne soit pas logique est quelque chose qui revient souvent. Pourtant à mon avis, les femmes sont tout à fait logiques et les mathématiques s'appliqent très bien. Le problème c'est qu'en voulant comprendre les femmes, la plupart des hommes partent avec les mauvaises données de bases. Il n'est donc pas étonnant qu'avec une hypothèse fausse on en arrive à une conclusion erronée.

leclubber a écrit :Arretes de parler de ce que tu ne connais pas

En affirmant que je parle de ce que "[je] ne connais pas", tu parles de moi or... Tu ne me connais pas.

Peut-être que tu devrais appliquer tes conseils ?

leclubber a écrit :On est pas ici pour faire le concours du post le plus long et le plus complexe mais pour avancer sur du concret.

Je n'ai pas remarqué cette règle... Donc, sauf si elle existe vraiment, je pense que j'ai le droit d'être ici pour les raisons que je veux (qui ne sont pas forcément celles que tu penses avoir lues dans mes pensées) autant que tu as le droit d'être ici pour les raisons que tu veux...

Par ailleurs, je ne suis pas sûr que FK duquel tu rejoins l'avis soit d'avis que c'est une bonne chose que l'on continu à poster sur ce topic. À fortiori sur autre chose que son contenu...

Quant à l'application des maths ou de la logique en matière de séduction, cherchez d'où vient la différence entre la sociologie classique et la sociologie efficace...

Je vois qu'il y en a 2 qui ont commencé à s'entraîner pour devenir des "Alpha-mâle"

puppet_master a écrit :Quant à l'application des maths ou de la logique en matière de séduction, cherchez d'où vient la différence entre la sociologie classique et la sociologie efficace...

Je ne suis pas d'accord avec toi PM. Tout comme leclubber et Valmont, je pense vraiment que la séduction obéit à une réelle logique, à des règles structurées, et on peut tout à fait appliquer des algorithmes précis à la séduction. D'ailleurs, ça fait plusieurs années que je travaille sur la question, et j'ai déjà obtenu certains résultats qui me prouve que je dois continuer dans cette voie. J'en veux pour exemple le célèbre blammo de Ross Jeffries notamment.

PS: Stp, ne prend pas tout argumentaire contraire pour une attaque personnelle.

Electrozen, je ne risque pas de prendre ça pour une attaque personnelle, car tu vas dans le même sens que moi... Si tu as l'impression que l'on n'est pas d'accord, c'est surement que je me suis mal exprimé.

Ce à quoi je fais référence en tant que "sociologie efficace", c'est tout ce qui se base sur la théorie des jeux etc... En gros, des maths :)

Electrozen, je ne risque pas de prendre ça pour une attaque personnelle, car tu vas dans le même sens que moi... Si tu as l'impression que l'on n'est pas d'accord, c'est surement que je me suis mal exprimé.

Ah ok, ça me rassure, parce que sincèrement, je pense que tu as la bonne démarche dans tes réflexions. Je me suis d'ailleurs inspiré de quelques uns de tes posts dans ma façon de me comporter.

Je pense un peu que tout comme moi, tu ne te préoccupe pas trop de la façon dont va être perçu tes textes par les personnes qui te lisent. C'est peut être ce qui provoque les réactions acides?

electrozen a écrit :Je pense un peu que tout comme moi, tu ne te préoccupe pas trop de la façon dont va être perçu tes textes par les personnes qui te lisent. C'est peut être ce qui provoque les réactions acides?

Ce qui a provoqué des réactions acides, c'est que je me suis comporté comme si je ne m'en souciais pas...

Ensuite, face aux attaques que j'ai subies j'ai répondu par une riposte... Or, quel est le but (avoué ou non) d'une riposte, sinon protéger ce que l'attaque pourrait faire perdre ? Et qu'est-ce que je peux perdre, lorsque mes propos sont attaqué sur un forum ? Ma crédibilité, ma réputation, mon amour propre. Rien de plus : ni ma vie, ni des sous... Simplement une ou plusieurs de ces trois choses.

Crédibilité, réputation, amour propre. Crédibilité et réputation sont clairement des valeurs qui dépendent des autres : on n'a ni crédibilité ni réputation, sans les autres.

Quant à l'amour propre, on pourrait croire à première vue que c'est quelquechose qui ne dépend que de soi. Cependant, comment l'amour propre peut-il être en danger, dans le contexte de la participation à un forum ? Il risque quelquechose uniquement si l'on n'a pas suffisament confiance en soi pour accepter que les autres - encore une fois - n'accorde pas leur reconnaissance.

Crédibilité, réputation et amour propre : les seuls valeurs en jeu sur un forum dépendent des autres.

Le simple fait que j'ai riposté face aux réactions acides que tu évoques prouve sans conteste que je me préoccupe, au moins un peu, de la façon dont vont être perçue mes textes...

Par ailleurs, il me semble évident que si je n'avais rien à faire des réactions que vont provoquer mes posts et bien... Je ne posterais tout simplement pas.

Donc, même si je semble ou fait semblant de ne pas me soucier de ce que vont penser les gens quand je poste, je crois qu'au fond de moi il existe deux raisons pour lesquels je le fait... La première est que j'espère des réponses intéressantes, de la part de gens que ce que je poste intéresse. La seconde est que, certainement, je brigue quand même un peu de reconnaissance de la part de ces gens... Bien sûr, sauf lorsque je me laisse emporter par mes émotions, je n'ai rien à tapper des réactions du débile moyen, qui me répond simplement pour se donner une importance par la critique, à un post dont il n'a rien compris et auquel il refuse de se donner la peine de s'intéresser...