Puisque j’ai la chance d’être dans une école qui fait du développement personnel une priorité pédagogique, je tente par ce premier article d’exprimer ce que j’ai compris de ma dernière séance. Toute remarque est la bienvenue. En espérant que je poste dans la bonne section et que j'ai bien compris les concepts de Jung.
D’après le psychologue Carl Jung, la personnalité est divisée en un ensemble de sous-personnalités. Chacune d’entre elles dispose d’un pouvoir décisionnel plus ou moins important, un peu comme les partis politiques à l’Assemblée Nationale. Dans le cas présent, je m’intéresse en particulier à deux d’entre elles, que je nommerai le JERK et l’AFC. Ces sous-personnalités sont des visions idéalisées de ce que nous pourrions être.
A la “naissance” de la conscience, elles possédaient toutes la même part du pouvoir. Mais rapidement parmi elles, il y en a une qui obtient le pouvoir quasi exclusif et pour la plupart des personnes débarquant dans la communauté, c’est l’AFC qui a pris ce pouvoir. L’AFC est donc la personnalité dominante à un instant T. Et c’est bien normal, c’est lui qui a été favorisé durant de longues années (« soit gentil », « ne parle pas aux inconnus », « les filles aiment les timides »,…) alors que le JERK a été brimé. Jusqu’ici le JERK est resté sagement dans son coin mais il se trouve que l’être humain passe par des stades de développement psychologique qui font qu’à un instant, le JERK commence à en avoir marre de ne pas être écouté.
Puisque son avis n’est pas pris en compte quand il s’exprime par les voies “légales”, il décide d’utiliser des méthodes moins conventionnelles (« pourquoi je n’ai pas de copine ? », « qu’est-ce que j’ai fait pour que les autres me marchent sur les pieds ? »…) pour que vous vous interrogiez sur la part de pouvoir que vous laissez à l’AFC. Mais l’AFC lui ne veut pas se laisser faire. Il aime être celui que vous écoutez pour prendre vos décisions et n’est pas prêt à lâcher un gramme de pouvoir.
Seulement, le fait est que ce n’est pas l’AFC qui a le pouvoir, mais VOUS. C’est à VOUS de remettre l’AFC à sa place et redonner progressivement son pouvoir perdu au JERK. Mais progressivement, car ne plus du tout écouter son côté AFC et c’est le JERK qui prendra le pouvoir. Votre but est ainsi d’équilibrer dynamiquement ces deux sous-personnalités, c'est-à-dire que chacune soit dominante au moment où il faut.
L’équilibre se caractériserait ainsi comme étant le PUA. Mais sachez que cet état statique est inatteignable. Tout système de l’univers s’autorégule autour d’un équilibre mais ne reste pas éternellement à cet état (ex : la température du corps humain n’est pas constamment à une température de 37°C), excepté lorsque qu’il meurt (ex : le cœur cesse de battre, il atteint l’équilibre statique).
Tout ça pour dire quoi ? Lorsque sur le field, vous hésitez, vous avez peur, imaginez vous l’AFC et le JERK assis chacun sur votre épaule (un peu comme l’ange et le démon dans les dessins animés). Ils veulent tous les deux que vous les écoutiez, mais puisque l’AFC a eu le temps de se développer, il parle plus fort que l’enfant JERK. Dites à l’AFC de se taire un instant, écoutez le JERK, il vous conseillera judicieusement. Mais ses conseils sont encore loin d’être parfaits, il est jeune et c’est à vous de le faire grandir. Et lorsque vous vous planterez, soyez conscients que l’AFC se fera un plaisir de venir vous le rappeler (« je t’avais prévenu, voilà ce qui arrive quand on ne m’écoute pas »). Vous aurez envie de n’écouter que celui qui vous a donné de si bons conseils depuis des années (études, travail, …) mais tenez bon et vous atteindrez un jour l’équilibre dynamique.
Fuyez le despotisme pour la démocratie !
M.T
[A]Trouvez l'équilibre!
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] Constructif par Inc
- [0] Il y'a du vrai... par tango
Je trouve ton article trés réaliste. D'un coté il ya le nouveau toi qui veut s'améliorer et évoluer et de l'autre il y a l'afc avec tout ses conditionements sociaux douteux et totalement faux mais qui a le de l'influence car il a trés longtemps été présent.
L'afc sera t'il toujours présent ou finira t'il par totalement disparaitre lorsque l'on arrivera a récupérer sa confiance en soi et ainsi ne plus résonner a travers des conditionements mais par soi méme?
Je dirai plutot qu'il n'aura plus de raison d'exister car on se rend compte que ce n'est pas nous c'est ce que l'on nous a apris a étre.
Que penser vous de cela?
soyez conscients que l’AFC se fera un plaisir de venir vous le rappeler
L'afc sera t'il toujours présent ou finira t'il par totalement disparaitre lorsque l'on arrivera a récupérer sa confiance en soi et ainsi ne plus résonner a travers des conditionements mais par soi méme?
Je dirai plutot qu'il n'aura plus de raison d'exister car on se rend compte que ce n'est pas nous c'est ce que l'on nous a apris a étre.
Que penser vous de cela?
Donc il y en a d'autres! pourquoi l'AFC et le JERK seraient ils les plus forts? Ok pour l'AFC, que la société conditionne et encourage, mais je vois mal le JERK être son pendant dans notre interieur psychique, même en étant décrit comme moins developpé...MisterT a écrit :[
D’après le psychologue Carl Jung, la personnalité est divisée en un ensemble de sous-personnalités. Chacune d’entre elles dispose d’un pouvoir décisionnel plus ou moins important, un peu comme les partis politiques à l’Assemblée Nationale.
De plus, les personalités d'AFC et de JERK sont des constructions conceptuelles, des idées créées pour coller de manière générale à une réalité plus ou moins constatée; dès lors, pourquoi un modèle unique se retrouverai dans le psychisme de chaque individu, dans toute sa personalité et sa différence?
C'est une belle construction théorique, mais je ne crois pas que le professeur Jung ai cité un modèle ou un autre lors de sa conférence, si? Il doit avoir conscience de cela.
=> très bel essai bien argumenté, mais je ne suis pas convaincu!
J'ai pris les exemples d'AFC et JERK parce qu'ici, ils parlent à tout le monde.
Tu peux qualifier tes sous-personnalités propres de la façon que tu veux, Jung n'a bien sur jamais utilisé les termes d'AFC ou JERK, d'ailleurs mon prof m'a demandé comment j'appelerais les miennes. C'est juste que pour faire simple, il est plus facile de parler de deux sous-personnalités que de toutes celles qui nous composent (et je me garderais bien d'en parler car je n'ai pas les qualifications pour).
by_cristiano, d'après ce que j'ai compris, les sous-personnalités restent toujours présentes mais je redemanderai à l'occasion à mon prof.
M.T
Tu peux qualifier tes sous-personnalités propres de la façon que tu veux, Jung n'a bien sur jamais utilisé les termes d'AFC ou JERK, d'ailleurs mon prof m'a demandé comment j'appelerais les miennes. C'est juste que pour faire simple, il est plus facile de parler de deux sous-personnalités que de toutes celles qui nous composent (et je me garderais bien d'en parler car je n'ai pas les qualifications pour).
by_cristiano, d'après ce que j'ai compris, les sous-personnalités restent toujours présentes mais je redemanderai à l'occasion à mon prof.
M.T
Les théories de Jung sont difficiles à comprendre (ou alors c'est juste moiSilimel a écrit :C'est une belle construction théorique, mais je ne crois pas que le professeur Jung ai cité un modèle ou un autre lors de sa conférence, si? Il doit avoir conscience de cela.
).Pour Jung on peut dégager un certain nombre de type de personnalité, qui accordent plus ou moins d'importance aux fonctions psychologiques communes à l'Homme (pensée, sentiment, sensation, intuition... on les utilise tous! Mais pas dans la même proportion) et ont une façon de se charger en mojo qui tient à leur rapport au monde: extraverti (mojo au contact des gens) ou introverti (mojo autoboosté).
La priorité donnée à nos fonctions et le fait d'être intro/extraverti déterminent notre comportement, d'où un modèle avec 8 types: introverti intuitif intellectuel, etc. qui résumeraient en gros tous les types d'individus.
Ces "types" ne sont pas des natures absolues! Jung met en garde dans ses textes contre l'idée d'étiquetter une personne en pensant que ça la résume. C'est une aide, un guide.
En revanche, chacun aurait des "personnages intérieurs" qui nous sont propres, ce sont des aspects de notre psyché. Il pense que ces personnages tendent à avoir des choses en commun avec ceux des autres hommes. Il dégage donc un certains nombre de personnages archétypaux, qu'il nomme justement archétypes.
Toujours d'après Jung, certains de ces personnages seraient tout simplement universels parce liés à la nature humaine et pas au parcours individuel.
En ce qui concerne l'AFC et autre: Jung semble penser que les archétypes sont comme un lien entre notre corps et notre pensée, une pente d'écoulement pour la libido (notre énergie psychosomatique). Je suppose que ça veut dire qu'on peut essayer de faire appel à un archétype qui nous soit propice.
(ce qui précède est ce que j'ai cru comprendre de Jung en le lisant; je ne sais pas si il pensait vraiment qu'il y avait un archétype du PUA... mais le Trickster n'en est pas si éloigné)
Merci pour tes lumières, Ombre. ( 
)
Jung a il dit quelque chose pour gérer ces différentes personalités?
Et sinon, pourquoi sommes nous composés de différentes "personalités"? ne s'agit il pas de différents traits de caractères plus simplement?
)Jung a il dit quelque chose pour gérer ces différentes personalités?
Et sinon, pourquoi sommes nous composés de différentes "personalités"? ne s'agit il pas de différents traits de caractères plus simplement?
Je ne suis pas vraimment d'accord avec une chose qui a été dite ....
Pourquoi développer son coté Jerk ??
Jerk = petit con post-adolecent qui prend son pied a écraser les autres.
D'une maniere générale pourquoi ne pas essayer de développer son coté sociable , diplomate ?
Lorsque j'avais essayé a l'époque de "développer mon coté Jerk " , ca a été une vraie catastrophe.
Essayer d'imposer ses frames et se lancer dans des luttes de pouvoir a la mort moi le neud m'avais fait passer pour un bouffon.
Depuis , j'ai compris qu'il valait mieux travailler ses interactions avec les autres , etre observateur , essayer de calmer les conflits plutot qu'essayer d'écraser les autres !
Il ne faut pas croire que c'est simplement un glissement sémantique. Dans la communauté on retrouve souvent l'idée qu'il faut écraser les autres pour etre alpha et plaire aux filles.
Je trouve ca un peu réducteur !
Merci d'ailleurs aux discussions sur le forum du ldr qui m'ont pas mal ouvert les yeux !
Pourquoi développer son coté Jerk ??
Jerk = petit con post-adolecent qui prend son pied a écraser les autres.
D'une maniere générale pourquoi ne pas essayer de développer son coté sociable , diplomate ?
Lorsque j'avais essayé a l'époque de "développer mon coté Jerk " , ca a été une vraie catastrophe.
Essayer d'imposer ses frames et se lancer dans des luttes de pouvoir a la mort moi le neud m'avais fait passer pour un bouffon.
Depuis , j'ai compris qu'il valait mieux travailler ses interactions avec les autres , etre observateur , essayer de calmer les conflits plutot qu'essayer d'écraser les autres !
Il ne faut pas croire que c'est simplement un glissement sémantique. Dans la communauté on retrouve souvent l'idée qu'il faut écraser les autres pour etre alpha et plaire aux filles.
Je trouve ca un peu réducteur !
Merci d'ailleurs aux discussions sur le forum du ldr qui m'ont pas mal ouvert les yeux !
La gestion de ses archétypes est considéré comme importante, mais aussi difficile, voire dangereuse: certaines parties de notre psychée sont dans l'inconscient pour une bonne raison.Silimel a écrit :Merci pour tes lumières, Ombre. (
Jung a il dit quelque chose pour gérer ces différentes personalités?
Et sinon, pourquoi sommes nous composés de différentes "personalités"? ne s'agit il pas de différents traits de caractères plus simplement?
Pour Jung, la différenciation entre nous et ces "personnages" est nécessaire au développement de la personnalité lorsque nous sommes jeunes, mais il devient profitable de les "intégrer" lorsque nous sommes plus vieux. Il a nommé cette étape l'individuation.
Pour donner un exemple de la fonction d'un de ces personnages: l'homme a une idée de la femme, qui est en lui. Quand il rencontre d'autres femmes, il va les comparer inconsciemment avec cette idée qu'il en a.
Cette image n'est ni complète (c'est l'idée qu'il s'en fait), ni intégrable entièrement: il est un homme, il ne peut pas simplement prendre conscience de cette image intérieure et l'intégrer car il ne peut devenir mentalement une femme.
Le phénomène du One-Itis pourrait s'expliquer par la projection inconsciente sur une femme des qualités de cette "femme intérieure", qui nous fait croire que cette femme a les qualités de la femme de notre vie.
Cette "femme intérieure" est appelée Anima: elle peut donner à l'homme les qualités féminines qui lui manque, notamment l'intuition (rappelons qu'on dit à l'homme quand il est petit "pleure pas, t'es pas une fille", d'où un rejet de certaines capacités vues comme "féminines"). On en a parlé il y a quelque temps:
deplace-anima-et-animus-vt12602.html
Il faut comprendre que toute pensée qui n'arrive pas jusqu'à la conscience n'est pas pour autant... je ne sais pas si c'est le mot mais... n'est pas "inactive", l'inconscient n'est pas simplement un marais où s'enlise des pensées éparses et incohérentes qui n'arrivent pas à la surface du conscient.
La majorité du fonctionnement de notre corps se fait en dessous de la conscience, et certaines parties de la psychée, les archétypes donc, seraient capables d'agir, de passer sous la censure de notre conscience, de nous adresser des messages par l'intermédiaires de nos rêves...
Ce qui ne veut pas dire qu'ils ont une existence en tant que personnes: Jung les compare au taux de sucre dans le sang
simplement, nous serions capable de leur donner, mentalement, une forme symbolique pour "communiquer" avec eux. Par exemple, rêver de l'Anima comme d'une femme en noir qui délivre un message. Si on perçoit l'Anima comme extérieure à nous-même dans ce rêve, c'est parce qu'on rejette les valeurs qu'on lui attribue (car faibles, immorales, féminines).
C'est pour ça que son prof lui a demandé comment il appelerait les siennes: chacun donne aux archétypes une forme propre aux valeurs qu'il lui donne. La raison de leur nom (archétype) est qu'un certain nombre d'entre eux se retrouveraient d'un individu à l'autre: on a tous un "enfant intérieur", une "femme intérieure"... éventuellement un "PUA alpha mâle intérieur"