[A] Et si tout était à refaire ?

Reprenons si vous le voulez bien. Et merci de ton intervention Megoy.

Oui je défends le canned stuff et les "lines" à sortir et je suis d'accord que les mots ne font pas tout. Oui, le ton, le BL, le sourire... jouent sur la manière dont ça passe. Ca s'appelle la delivery et c'est important. On est d'accord pour dire qu'à mots égaux deux delivery différentes n'auront pas le même impact. Là, no problem.

Oui, il faut être confiant également et je sais que l'on peut essayer de faker la confiance par une course en avant de qui bouffe le plus de matériel à ressortir devant une fille. Après tout des fois il n'y a pas besoin de balancer grand chose puisque la fille est déjà attirée.

Si je n'ai pas les résultats voulus c'est que je ne fais pas ce qu'il faut durant l'interaction pour terminer au lit avec la fille, c'est aussi simple que cela. Et ça peut se traduire par des dizaines de choses. Maintenant identifier ce que j'ai fait de bon ou de mauvais m'aidera à m'améliorer par la suite.

En amont de toute technique il reste la socialisation qui doit exister avant la séduction. Voilà ce que j'exprime. Et il est clair qu'il n'y a pas de "lines" en socialisation.

Tu ne préconise pas le canned-stuff ? OK. No problem. En ce qui me concerne je le recommande quand on n'a pas de résultat et que l'on veut revenir à du matériel pour éviter le stall ou produire certains effets.

Megoy m'ôte les mots du clavier mais je vais reprendre qq points.

Bon, par contre visiblement le côté « méthode » n’est pas très apprécié dans le coin, le Natural Game restant ce qui est le plus prôné.

Personne n'a parlé de natural game à part toi dans la discussion.

Désolé mais jusque là en presque 2 ans de Game j’ai couché avec 4 filles différentes. C’est à ça que doivent mener les résultats ? C’est ça le « natural Game » ?

Ben non.. mais ca ne devait même pas être "du game" ce que tu faisais. Le "game" n'est pas un truc extérieur à toi, tu es les mots qui sortent de ta bouche et la façon de les dire. Tu te contredis aussi: tu dis qu'il n'y a pas de clivage entre natural game et structural.

Pourtant j’en ai opené des sets, et à la pelle. Je devrais m’attendre à quoi après bientôt 2 ans ? Et pourtant j’étais naturel et je balançais des lines perso, j’étais congruent avec ouais…

Il y a un mec il y a plusieurs années qui openait comme un fou et qui n'avait pas bcp de résultats (par rapport à l'effort déployé). Le problème n'était pas qu'il faisait tel ou tel truc faux, mais qu'il dégageait une vibe bizarre. Peu importe ce qu'il aurait dit..

Donc comme on dit en PNL « Si tu fais toujours ce que tu as toujours fait tu obtiendras toujours ce que tu as toujours obtenu »

Et comme le problème ne vient pas des lines et autres openers, ça continuera comme avant et ce sera sans fin. Car tu pourras toujours attribuer tes échecs à "une line de BT placée au mauvais moment" ou "une phase A3 mal amenée". Tu pourras toujours trouver une erreur suivant un modèle théorique. Mais croire qu'il existe un modèle théorique qu'il suffit de suivre parfaitement pour choper, c'est croire à la formule magique.
Tu crois à tort (enfin ca vient surtout du gugus) que si tu n'as pas réussi c'est que tu n'as pas suivi le modèle assez bien. Ou comment devenir esclave d'une méthode et perdre pied avec la réalité.

Les émotions ça ne compte pas ? OK alors dans ce cas là je peux parler politique et religion avec mes cibles.

Bien sûr que ca compte. Mais chercher à les activer comme on presse sur des boutons (parce qu'il s'agit bien de cette vision de la sarge: du button-pushing. Si on appuie sur les bons boutons la fille réagira bien comme un automate).
Sinon, évidemment qu'on peut parler politique et religion avec ses cibles, si le sujet les intéresse vraiment, tu pensais que c'était interdit ?

Sinon la PNL reviendrait à nada, et les conversations seraient inutiles puisque 80% de la communication passe par le BL.

Comme l'a expliqué Megoy, la grande partie du verbal est non-verbale (intonations, regards, mimiques, etc.). C'est même le plus important ! Ce qui compte vraiment, ce sont justement ces mimiques, ces micro-mouvements, ces jeux de regards, intonations, rires, et autres sous-communications qui sont précisément ce qui va créer de l'attirance. La mauvaise nouvelle c'est qu'on ne peut pas apprendre à les reproduire consciemment suivant un modèle théorique.

Tu prends le problème à l'envers. C'est comme si tu essayais -ayant pour but de créer une cascade d'eau- de reproduire la cascade en partant du bas, en cherchant à empiler les gouttes d'eau les unes sur les autres pour remonter à sa source et créer la "cascade parfaite".

Maintenant il y en a qui ont été inspirés par d’autre (comme Neil Strauss).

Neil Strauss est un mythe. Et puis trainer avec Mystery en vrai et le voir faire n'a absolument rien à voir avec le fait d'appliquer sa méthode. Il y a 1000 petites choses qu'il fait et que tu ne trouveras jamais dans la méthode.

@Dior, crois-tu qu’on puisse à l’heure actuelle rivaliser niveau qualité de players, gurus, pick-up master ou que sais-je… avec les USA ?

Encore un délire sorti tout droit du gugus (le plus drôle c'est qu'il n'y est sûrement jamais allé). Tu crois qu'il y a une frontière entre la France et les USA en terme de "niveau de sarge" ? La seule différence c'est le nombre d'habitants bien supérieur, et une concentration de grandes villes que tu n'as jamais en France. Vu que les US sont un centre de pouvoir mondial en terme de production de discours, etc, si tu tripes autant sur les gourous US c'est justement parce qu'ils viennent des US. Anthony Robbins n'aurait pas pu être autre chose qu'américain.

Et même si on veut dire qu'il y a là-bas des mecs bien meilleurs qu'ici, il faudra dire aussi qu'il y a bien plus de losers là-bas.

Il faut être cool, confiant, savoir avoir une interaction sociale normale avec les gens. Après on pourrait débattre longtemps du natural vs structural mais comme je l’ai dit ce n’est pas une opposition.

Mais où dans ce topic tu as vu que je débattais du natural vs structural ? C'est toi qui en parle et qui fait une dichotomie que je ne fais pas ("je faisais du natural game mais ca ne marchait pas"). Pour moi le "natural" game, tout comme le "structural", ne veulent absolument rien dire. J'ai justement lancé ce genre de débat pourri il y a qq années quand j'essayais de me persuader qu'avoir un "game structural" c'était mieux.

Tu penses ce que tu veux de qui je fréquente, après tout tu fréquentes bien qui tu veux aussi. Et tu as bien été associé dans une boîte de coaching avec un des plus gros cons que je connaisse.

Je ne me suis pas barré des 2 boites pour rien, et ce n'était pas vraiment pour les mêmes raisons. Tu ne t'en rends pas compte mais tu es en train de mettre les pieds dans un truc que je qualifierais presque de secte. Tout y est:

- niveaux entre les membres
- gouroutisation
- jargon technique quasi mystique
- construction délirante de la réalité
- mythes, mensonges et manipulations
- nous dans la lumière vs eux qui n'ont rien compris
- réalité bien différente du discours présenté
- etc..

Bref, je vais dans un sens, il me convient et c’est le bon puisque c’est le choix que je fais et que je ne lèse personne.

N'importe quel scientologue me dira la même chose...

Oui je défends le canned stuff et les "lines" à sortir et je suis d'accord que les mots ne font pas tout. Oui, le ton, le BL, le sourire... jouent sur la manière dont ça passe. Ca s'appelle la delivery et c'est important.

C'est pas important, c'est ce qui fait quasi tout. Comme dit Megoy:

le matos donne à un débutant illusoirement et à court terme (comprendre le temps d'un PU et encore) la possibilité de simuler ce qui vient d'un inner game fort . C'est ni plus ni moins la voie du fake it until you make it...

Et encore, dans la phrase "fake it til you make it", il faut bien la compendre, certains se sont arrêtés au premier mot

Il faut la replacer aussi dans son contexte: Mystery est qqn de charismatique et savait dès le début bien s'exprimer. Avant de chercher plus loin, c'est déjà l'une des raisons les plus importantes de son succès.

Si je n'ai pas les résultats voulus c'est que je ne fais pas ce qu'il faut durant l'interaction pour terminer au lit avec la fille, c'est aussi simple que cela.

Cf le début du post, non ce n'est pas aussi simple que ca. Le problème serait plutôt que tu "n'es" pas ce qu'il faut. Chercher la raison de ses échecs dans la mauvaise application d'un modèle théorique est une autre façon de ne pas chercher à régler les vrais problèmes, ceux plus profonds.

Tu objectives tout ce que tu fais et tu conclus que si ca n'a pas marché tu as foiré une line ou tu n'as pas suivi assez bien une structure. Ca permet de se dire qu'une fille ne te rejette pas toi mais qu'elle rejette "la mauvaise application de la méthode". C'est bcp plus facile pour l'ego, plutôt que de se dire qu'elle nous rejette parce qu'on ne lui plait pas. Ca permet de supporter les râteaux à la chaine. Cette objectivation de soi à outrance est assez malsaine.

En ce qui me concerne je le recommande quand on n'a pas de résultat et que l'on veut revenir à du matériel pour éviter le stall ou produire certains effets.

Comment peux-tu le recommander vu que tu n'as pas de résultats ? (je tiens aussi à préciser que je ne suis pas "contre" des routines).

Je m'immisce dans vos échanges parce que je vois une vision complémentaire bien plus qu'une opposition. Je suis d'accord avec toi Dior lorsque tu utilises cette métaphore de la chute d'eau, mais je note que Tiamat avait écrit ceci, qui me semble aller dans le même sens :

tiamat a écrit :Alors ça cloche où ?

D’abord une question : Es-tu seulement capable en une soirée de te faire des amis, de faire se marrer les gens, qu’ils t’aiment et qu’ils te demandent ton numéro ou ton facebook parce qu’ils te trouvent intéressant, qu’ils se sentent bien en ta présence ou qu’ils ont envie de refaire la fête avec toi dans le futur ? Si ce n’est pas le cas je crains qu’il te faille encore développer tes capacités sociales avant de penser réellement Game.

En fait j'ai l'impression que ce sont davantage vos chemins qui s'opposent, plutôt que vos visions...

C'est pas le game a remettre en cause mais l'image qu'on projette en société.

Crois moi, tu peux être strange (vetement, histoire, idée, etc) et choppé, mais strange en dégageant une bonne vibe, pas une vibe ou on voit a 200Km que tu te forces à être cool, à t'amuser, etc

C'est une plaie ce dernier point, et je l'ai souvent vu chez plein de player. Si tu ne t'amuses pas, ne te force pas a faire comme ci, reste bored, et tu chopperas tout de même.

Concernant le faites de dire de la merde c'est vraiment nawak, hier soir j'ai dit a une nana : "C'est bon stress pas je vais te baiser ce soir" et c'est ce qui c'est passé? Pourtant c'est super violent non? Logiquement elle devrait me gifler, être choquée, mais ce n'est pas ce que tu dis ou comment tu es qui est important. C'est ce que tu PROJETTES !

Perso si on devait gardé une partie du forum, ça serait la partie innergame.

Think about it. +

Sinn a sorti un ebook gratuit qui permet d'aborder les méthodes avec un meilleur oeil, je l'ai trouvé très bon, sincère et naturel et il pourrait te plaire Tiamat. Il y explique un peu le fait qu'il ne faut pas suivre la méthode à la lettre, et la psychologie qu'il y a derrière ceux qui stagnent niveau sarge.

Je ne te connais pas Tiamat, mais tu dégages une vibe bizarre même par internet. La réponse de Dior, très structurée justement, est extrêmement pertinente, mais je crois que tu dois vraiment stopper le mental. Renseigne toi p e sur Eckar Tolle, c'est une bonne lecture pour ceux qui réfléchissent trop. Le Core Gem d'Olivier Lockert est génial aussi.

Là t'es à coté de la plaque, tu écris un post rempli de TA détresse, et tu le présente comme un article "qui s'adresse à". => ego ego ego ego.
Laisse tomber l'arrogance et le playerisme et deviens juste normal, c'est ça la première étape, pas la "méga maitrise sociale avant le game" où le fait de trouver le matériel qui te correspond etc...

Je te recommande aussi le bouquin de lovedrop, une nouvelle approche de la mm.

Good luck.