mystery method

Je crois qu'il faut rester pragmatique.
Dans toute méthode marketée, il y a :

- du discours commercial, c'est indéniable
- mais aussi, des observations plutôt justes sur les situations et comportements sociaux, qui peuvent aider le lecteur à se forger une vision / lecture de ces situations.

Tout le challenge étant que cette nouvelle lecture soit la plus objective et pragmatique que possible, et non pas, un nouveau système enhanced de croyances limitantes.

La part de responsabilité de l'auteur est là; mais il ne peut pas maitriser à 100% le risque que le lecteur est un brain dead qui prend tout au pied de la lettre sans aucun recul ni esprit critique pour adapter ces idées à sa propre réalité.

Constant99 a écrit :Il faudrait une option de commentaire [citation needed], ça m'embête de faire un post juste pour ça. J'veux bien te croire, mais c'est quoi ta mesure de l'effet placebo ? Et d'où tu tires tes taux de réussites pour les différents gourous ?

Je soupçonne que certaines méthodes sont meilleures d'autres, ne serait-ce que parce qu'elles sont moins perchées. Par exemple, ce que propose DeAngelo me semble moins tordu et plus facile à mettre en oeuvre que la Mystery Method. Mais ce qui m'intéresserait, à moins d'avoir des stats sur des centaines de disciples, ce serait qu'un mec pas trop naze fasse l'essai de différentes méthodes, et note ses taux de réussites.

En soi, les taux se ressemblent, mais j'ai aussi l'impression que certaines façons de faire marchent mieux, parce qu'au delà du boost de confiance, elles laissent une certaine latitude au lecteur. La MM laisse très peu de marge d'appréciation, c'est la raison pour laquelle le peu de personnes capables de l'exécuter correctement sont souvent les gens proches de l'auteur en termes de vision du monde et de "sticking points".

FK:

Le problème des observations de Mystère, par exemple, c'est qu'elles sont largement liées à une méthodologie foireuse. Si tu suis sa progression, il part avec des postulats qu'il ne réfute jamais, pour la simple raison que quand tu veux lire un évènement d'une façon, tu y arrives. Un exemple tout con, c'est le coup de "l'alpha": de son point de vue de mec qui a un problème d'assertivité, les mecs avec du succès sont "alpha". Mais du point de vue de ces mecs, ou d'un psy, ils sont surtout eux-mêmes. Ensuite, il lit des trucs de psycho évolutionniste (discipline encore non-reconnue et qui ne satisfait pas un certain nombre de critères de scientificité), en retient ce qui correspond à ce qu'il pense déjà, et s'en sert pour confirmer. (note: d'après les postulats de la psycho évolutionniste, les femmes doivent avoir envie de baiser plus que les hommes, et être prêtes à le faire avec n'importe qui. Pourtant, la psycho évolutionniste affirme le contraire, que les femmes se "réservent" pour les alphas, devenant alpha tout mec étant capable de baiser. C'est un biais de confirmation).

Un de mes potes a plus de 1000 conquêtes à son actif; non seulement ce qu'il fait est absolument illisible selon l'approche de Mystère, mais il n'a pas réussi à la lire jusqu'au bout. Il n'est d'accord avec rien et trouve ça bizarre.

La MM, en tant que "méthode" non-contre-testée, est surtout l'amalgame des croyances de l'auteur et sa lecture de situations par cette perspective. A titre d'info, avant de se faire faire un enfant dans le dos par une strippeuse de l'Est, il est longtemps sorti avec une "guérisseuse spirituelle" dont la thérapie consiste apparemment à faire prendre des hallucinogènes à ses patients. Je n'émets pas de jugement de valeur, mais de fait, si Mystère est si exact sur ses observations, pourquoi la pratique est-elle si éloignée en termes de résultats effectifs?

Master Roshi a écrit : note: d'après les postulats de la psycho évolutionniste, les femmes doivent avoir envie de baiser plus que les hommes, et être prêtes à le faire avec n'importe qui.

[citation needed]

Je vois régulièrement des gens basher l'évopsy ici, et je ne absolument personne faire l'effort d'étayer ses dires. C'est triste. Concernant ce point précis, les critiques constructives que j'ai lues ailleurs se résumaient en général à "c'est pas prouvé" ou "on n'est pas des bêtes", mais je n'ai jamais vu démontrer de contradiction logique dans la position de l'évopsy. Ce serait donc cool de nous faire partager.

Je dis pas que les méthodes (la MM y compris) sont parfaites; je dis que lorsqu'on est capable de faire le tri, on peut y trouver des trucs pas cons.

Perso, le principal truc que je reprocherais à la MM, c'est le fait qu'elle a été écrite comme si on habitait tous à Los Angeles et qu'on voulait tous chopper de la bimbo starfuckeuse arpentant Hollywood Boulevard. Je sais pas si certains y sont déjà allés : c'est juste complètement un autre monde (en mode WTF), rien à voir avec la vie qu'on peut avoir ici au quotidien. Du coup, les conseils sur comment chopper dans cet environnement deviennent très relatifs pour le lecteur lambda.

Pour autant, si on est capable de le prendre autrement que comme un manuel à suivre à la lettre, il y a des trucs intéressants dedans.

FrenchKiss a écrit :Je dis pas que les méthodes (la MM y compris) sont parfaites; je dis que lorsqu'on est capable de faire le tri, on peut y trouver des trucs pas cons.

Perso, le principal truc que je reprocherais à la MM, c'est le fait qu'elle a été écrite comme si on habitait tous à Los Angeles et qu'on voulait tous chopper de la bimbo starfuckeuse arpentant Hollywood Boulevard. Je sais pas si certains y sont déjà allés : c'est juste complètement un autre monde (en mode WTF), rien à voir avec la vie qu'on peut avoir ici au quotidien. Du coup, les conseils sur comment chopper dans cet environnement deviennent très relatifs pour le lecteur lambda.

Pour autant, si on est capable de le prendre autrement que comme un manuel à suivre à la lettre, il y a des trucs intéressants dedans.

Absolument, il y a du matériel intéressant. D'ailleurs, de mémoire, lui-même explique qu'il faut s'approprier les méthodes en testant ce qui fonctionne pour soi et en créant ses propres routines, sans les recracher telles quelles. Mais je confonds peut-être ?

Comme ça pèle-mèle, tout ce qui concerne le DHV, le story-telling, le grounding, la qualification, le bouncing, et plein d'autres trucs, est tout à fait intéressant.

Bref, une bonne source d'inspiration, à ne pas suivre à la lettre évidemment. En même temps, on pourrait dire ça de n'importe quel "guide", qu'il ne faut pas le suivre à la lettre. Après, ceux qui sont trop cons pour voir plus loin que le bout de leur nez, c'est un peu leur problème.

Sélection naturelle, quoi ;)

Mon résumé de la MM :

- Attraction : première phase, on attire l'attention de la poupoune. On fait ensuite monter la température. On crée de l'intérêt et une certaine tension sexuelle.

- Confort : création de connexion avec la poupoune. Ca implique une certaine intimité, et une logistique, il faut parfois isoler. On continue à faire monter la tension sexuelle, le rythme semble ralentir alors qu'il n'en est rien, les regards se font plus appuyés, le toucher aussi.
Le bisou peut arriver dans cette phase là.

- Séduction : logistique ! il faut trouver un lieu pour jouer au docteur avec la poupoune, puis on joue au docteur.

La MM est utile pour comprendre qu'en séduction, y a des étapes universelles, et qu'on fait pas de "séduction" (au sens Mystery) avant d'avoir eu l'attention de la nana, qu'on l'ait attirée un minimum et qu'il y ait eu une connexion. Ou que si l'on fait du confort avant qu'elle soit attirée, bah.. pas de zizi dans le pilou-pilou !

Constant99 a écrit :
Master Roshi a écrit : note: d'après les postulats de la psycho évolutionniste, les femmes doivent avoir envie de baiser plus que les hommes, et être prêtes à le faire avec n'importe qui.
[citation needed]

Je vois régulièrement des gens basher l'évopsy ici, et je ne absolument personne faire l'effort d'étayer ses dires. C'est triste. Concernant ce point précis, les critiques constructives que j'ai lues ailleurs se résumaient en général à "c'est pas prouvé" ou "on n'est pas des bêtes", mais je n'ai jamais vu démontrer de contradiction logique dans la position de l'évopsy. Ce serait donc cool de nous faire partager.

Voici un lien intéressant:
http://drbeetle.homestead.com/topten.html

Un exemple, c'est que l'evopsy confond en permanence plus fort avec plus adaptable/adapté. Pour faire simple, si on considère que l'objectif de l'organisme est de survivre et de créer une descendance capable de survivre, on se retrouve face à un problème fondamental: on ne peut pas prévoir les conditions externes à venir. De sorte que les femelles n'ont, en dehors des "tares" physiques réelles et visibles, aucune raison objective de favoriser le plus fort ou le plus alpha. En revanche, les mâles alpha (qui le sont par caractère et non pas par génétique) ont tendance à imposer ce qu'ils veulent et tuent la descendance qui n'est pas le leur. Ils ne laissent pas le choix aux femelles. Pour autant, ça ne veut pas dire que les femelles soient en soi plus attirées. Si on considère ensuite que dans nos sociétés, ce type de cas de figure existe de moins en moins, la problématique de l'alpha se retrouve vide. Les femmes favorisent ceux qui viennent vers elles, mais est-ce lié à une "attirance instinctive" qui contredit ce que l'on sait de l'évolution, ou au simple fait que, ayant culturellement intégré qu'elle ne peut pas aller vers les mecs qui lui plaisent, elle n'a le choix qu'entre ceux qui prennent l'initiative?

Beaucoup d'explications données par l'evopsy sont beaucoup plus compliquées que celles données par d'autres disciplines ou approches, et violent parfois des principes scientifiques établis. A une époque, j'aimais bien, mais j'ai l'impression que l'evopsy est l'application d'un fantasme de geek avec énormément de biais de raisonnement plutôt qu'une découverte scientifique valide. Les tenants de l'évopsy rationalisent leur non-reconnaissance à coup de "c'est parce qu'on dérange", mais la vérité est peut-être plus simple.

Venusian:
Si les étapes de la séduction universelle, pourquoi y a-t-il des fools mates, et pourquoi certains mecs semblent les enchaîner? Pourquoi "l'attract" ne fonctionne pas sur certaines filles? Globalement, l'histoire de la MM, c'est un type qui érige ce qu'il croit en dogme, et des mecs qui limitent leur expérience du réel en les suivant.

Parce qu'on est sur de l'humain, et que en la matière la science exacte n'existe pas ;)

Venusian a écrit :Parce qu'on est sur de l'humain, et que en la matière la science exacte n'existe pas ;)

C'est un peu simple comme réponse. Mystère affirme avoir découvert ce qui fait les relations hommes-femmes, mais au moment de la mise en oeuvre, même dans sa propre démographique, il ne dépasse pas 10% de succès (comme tous ceux qui abordent beaucoup, NDLR). Le problème fondamental de Mystère, c'est que si tu lis l'esprit global de la méthode, ce génie a découvert que, quand un homme et une femme baisent, il se passe trois étapes:

-Ils se plaisent.
-Ils se fréquentent jusqu'à être suffisamment à l'aise pour baiser/se mettre ensemble.
-Ils baisent/se mettent ensemble.

Ca paraît assez évident. Le problème, c'est qu'ensuite, il cherche à passer le test de prévisibilité en expliquant comment on pourrait provoquer cela consciemment. Le problème, c'est qu'au final, il finit par édicter comme règle universelle ce qui plaît à une démographique donnée. Dans mon post "Terms of the Trade", je fais référence au fait que différents types de mecs plaisent à différents types de nanas. Dire qu'une nana doit être attirée pour baiser, ce n'est pas une découverte, c'est une lapalissade. Dire qu'elle doit ensuite devenir assez à l'aise avec le fait de devenir intime avec le mec qui lui plaît pour passer à l'action en est encore une.

C'est le saut d'observation (extrêmement bateau) à prévisibilité qui pose problème. A partir du constat révolutionnaire qu'il vaut mieux plaire à une nana si on veut la sauter, Mystère édicte ce qui selon lui est un idéal féminin universel (et si les femmes ne l'admettent pas, c'est en fait inconscient) qui ferait réagir positivement toutes les femmes, notamment à partir d'idées empruntées à l'evopsy. Le problème, c'est que cet idéal, c'est lui qui le construit, et il sélectionne les données qui semblent le confirmer (voir le lien sur l'evopsy). A partir de cette distortion de pensée, il établit ensuite le comportement supposé de ce mâle idéal, dont il affirme qu'il provoquera les réactions nécessaires à l'attirance chez la fille en face.

Sérieusement, je pense que la langue française manque de mots pour dire tout ce qui cloche dans cette approche. Mais au-delà des problèmes de méthode, on se retrouve ensuite face à un problème de vérification classique:

-Valorisation de critères sans intérêt: pour Mystère, la séduction est linéaire et progressive. Ca implique, pour lui, que ce qui est bien commencé doit bien se finir, sauf erreur de la part du "PUA". Ainsi, les prises de numéro et les baisers échangés sont des critères valables de test, parce que, dans l'esprit de la fille, ils sont supposés être un prélude au sexe, qui confirme la véracité de la théorie. Or, si les séducteurs expérimentés savent bien un truc, c'est que les numéros et les baisers ne valent rien du tout.

-Biais de confirmation: à partir du moment où Mystère voit la séduction comme un processus linéaire qui demande un apprentissage, il met l'échec sur le dos d'un manque de maîtrise. Il se concentre donc plus avec la suivante, et s'il échoue de nouveau, il met ça de nouveau sur le dos d'un manque de maîtrise. Et quand il finit par baiser, c'est la preuve que la méthode fonctionne. Et si ça refoire derrière, c'est qu'il s'est déconcentré. Le principe du rasoir d'Occam affirme que l'explication la plus simple d'un phénomène est souvent la bonne. Mystère est libre de croire que, lorsqu'il baise, c'est qu'il a parfaitement exécuté sa méthode et que quand ça foire, c'est qu'il ne l'a pas bien fait (ce qui voudrait dire que ce grand maître échoue 90% du temps à exécuter ce qu'il a lui-même créé). L'explication la plus simple est tout de même que différentes femmes valorisent différentes choses et qu'à force d'essayer, il trouve des nanas réceptives.

L'idée d'une approche globale est parfaitement fausse. Il y a quelques insights intéressants dans son livre, mais ils sont anecdotiques par rapport à l'ensemble de la méthode qui repose sur du vent.

En même temps, Master, en dépit de beaucoup de critiques justifiées que tu émets à l'encontre de Mystery, ton raisonnement revient à dire qu'on ne peut en aucun cas agir sur l'attraction qu'une femme a pour un homme. Et donc que peu importe l'action qu'on a.

Or je suis désolé, mais selon les actions qu'on adopte, on crée ou non de l'attraction. On l'augmente ou on la fait baisser. Tu peux avoir un comportement attirant ou repoussant.

Pas plus tard que cet après-midi, j'ai lu un FR d'un gars. C'était lumineux. Il avait tout pour réussir son coup, et il a tout fait foirer en étant trop distant d'abord pour finir sur une déclaration très directe à la fin. Évidemment, il s'est ramassé.

Donc ton schéma:
- ils se plaisent
- ils se fréquentent
- ils baisent

N'est pas si simple, désolé. Parce que l'attraction ne prééxiste pas telle quelle et de manière stable à la relation, l'attraction se construit et évolue à travers la relation. Et c'est logique. Parce que contrairement à ce que veulent nous faire croire certains, qui pensent que l'attraction est juste génétique, nous ne sommes pas des bêtes. Nous ne sommes pas juste attirés par des gènes et un joli visage, mais aussi par un comportement. Ce qui est d'ailleurs encore plus valable pour les femmes que pour les hommes ;)

D'ailleurs, je te ferais remarquer que considérer l'attraction comme quelque chose qui préexiste nécessairement à la relation, bah ça te place très proche des évopsy que tu critiques. Il me semble, du moins.