Gromit a écrit :Comme en science, l'art (quel qu'il soit) arrive parfois à un tel niveau de complexité et de recherche qu'il est nécessaire de l'étudier pour pleinement l'apprécier.
Exactement !
Constant99 a écrit :
La complexité est un obstacle à la communication, donc plutôt quelque chose à éviter quand c'est possible. Avec certaines oeuvres d'art, j'ai l'impression que la complexité et l'hermétisme est un but et une qualité recherchée.
Non, la complexité d'une oeuvre n'est pas forcément un obstacle à la communication, bien au contraire. Et c'est encore moins le cas pour une oeuvre
d'art. C'est ce que je vais tenter d'expliquer en dessous
Constant99 a écrit :Personnellement, j'aime les oeuvres a plusieurs niveaux ... Mais une oeuvre totalement intellectuelle et qui nécessite 3 ans d'études pour être appréciée a de fortes chances de me saouler ...
Effectivement, dans le cas ou tu n'as pas la motivation, les outils ni même le temps de percevoir le moindre intérêt dans un oeuvre... Ben tu te fais chi*** ...
LuxLisbon a écrit :Mais comment fait-on alors pour aborder des sujets complexes ? Parce que la réalité, elle est là : c'est que l'art aborde parfois des situations qui ne peuvent être expliquées de manière simple, et peuvent encore moins être résolues de manière simple. Si on pouvait exprimer autant de choses qu'il y en a chez Proust avec le style de Marc Lévy, ça se saurait...
+1
Certaines oeuvres, et encore plus souvent des oeuvres d'
art, nécessite une lecture particulière (musique, cinéma, photographie, ...)
LuxLisbon a écrit :D'autant qu'il y a un autre aspect essentiel à prendre en compte dans l'art, c'est la beauté, l'esthétique de l'ensemble. La beauté n'est pas toujours simple, loin de là ; en littérature, un style magnifique a beaucoup de chances d'être plus complexe qu'un style banal. L'exemple le plus flagrant c'est la poésie : certains vers peuvent être magnifiques mais demandent assez souvent à être analysés. Il est rare que la grande poésie soit compréhensible au premier abord, ça demande un effort (la fameuse différence entre l'art mineur et l'art majeur, disait Gainsbourg : pour l'art majeur, tu as besoin d'une initiation, comme l'exigent la musique classique, la poésie, la peinture).
Et n'oublions pas non plus que le fait de dépasser la complexité d'une oeuvre pour en comprendre le sens participe aussi très souvent du plaisir qu'on prend à s'intéresser à la dite oeuvre. Exemple idiot, mais les vieux films en noir et blanc sont souvent considérés comme des trucs hyper chiants ; pourtant, il suffit de faire une fois l'effort, et on constate qu'en réalité, c'est loin d'être chiant et que cela peut même être parfois très actuel.
Alors oui,
Dans les
lecture d'une oeuvre, la beauté est un aspect essentielle mais il ne suffit pas de la mettre en relation avec le style. Personne ici ne pourra nous donner la définition exacte de la beauté mais on peut oser lui associer 2 composantes :
- Beauté plastique : qui ne demande qu'à satisfaire les sens
- beauté contemplative : dont la perception fait appel à un mécanisme psychique (pas forcément intellectuel).
ex : Prenons l'exemple de la photo : La fameuse photo de l'afghane de Mc Curry, cette photo est belle en 2 points : le sujet et la composition sont superbes (Dat eyes), et en plus, l'émotion provoquée (en regard du contexte etc) est évidente.
Ceci dit, avant de vouloir parler de
"beauté", il est évident qu'il faut s'interroger correctement sur la significations et le sens de l'oeuvre (et encore plus pour l'oeuvre d'art). Je ne vais pas donner de définition mais vous devinerez aisément que la beauté d'une oeuvre et fonction de la signification. D'ailleurs, une clé du succès d'une oeuvre est la cohérence entre la signification de l'oeuvre et la manière dont l'artiste (ou l'artisan) va la rendre belle.
ex : Les Tarantino sont de parfaits exemples de cohérence
MAIS .... Car il y a toujours un MAIS ... Ce que l'on veut nous, c'est du plaisir, et le plaisir est aussi important que la beauté et la signification. Chacun est libre d'aimer une oeuvre comme il le souhaite.
ex récent : L'Odyssée de Pi ravira un publique large.
Enfin, (désolé pour le roman)
Attention aux amalgames et aux fausses convictions :
- Il n'y a rien de mal à apprécier une oeuvre car elle est plastiquement belle (c'est ce qu'on appelle une oeuvre décorative et aujourd'hui, c'est 99% de notre société)
- Une oeuvre complexe n'est pas forcément belle
- Une oeuvre qui se veut complexe n'est pas forcément une oeuvre d'art (car ne repose pas forcément sur une démarche artistique)
- Il est incohérent de parler de plaisir si nous ne pouvons pas le percevoir. Cette perception est rendue possible par l’expérience personnel , l'instruction, etc ...
- Interrogez vous avant tout sur : la signification, la beauté, la qualité, la démarche créative et surtout votre plaisir personnel
Non, vraiment, je crois qu'on ferait une grosse erreur en réduisant l'art à la communication. Si ce n'était que ça, on passerait à côté de la beauté, de l'émotion qui sont inhérentes à toute oeuvre d'art qui se respecte
Comme tu peux le voir, un art (même si je préfère parler d'oeuvre) qui communique mal son contenu n'a pas de raison d'être bien perçu par le grand public. La "grande littérature" comme tu le dis est une mine d'or pour certain et un gouffre d'ennuie pour d'autre. Pourquoi ? car la société change et les perception aussi... on ne peut blâmer personne
PS : je suis un peu sorti du sujet ...
