La proposition

Alors déjà je comprends ta démarche, pas de problèmes.

Ensuite j'ai trouvé ta conférence. Et je vais m'appliquer à la disséquer (de manière un peu succincte, faut pas déconner ...).

Alors j'aime bien la petite analyse de l'évolution de la société. C'est pas bête du tout et intéressant. Ce que j'aime moins, c'est sa définition de l'Amour. Depuis quand on ramène l'Amour au Désir ? De toute évidence, aimer et désirer sont deux choses différentes. On désire un top model, sans doute, mais on l'aime pas. Pour moi, c'est cet élément qui gâche un peu tout le discours. A la fin, même, il tire de son chapeau le mot "tendresse". C'est assez drôle de voir qu'il l'exclu de la définition initial pour l'inclure à la fin. Mais il invente pas grand chose : la tendresse, dans l'Amour, je pense qu'on est pas mal à l'inclure.

Autre point, c'est son histoire de Capital Séduction. En soi, c'est pas un concept con. Mais lui le ramène uniquement a une question matérielle et corporelle. Ce qui est assez con pour son argumentation parce qu'il passe tout son speech à nous dire que aujourd'hui, il faut des signes extérieurs de désirabilité pour être désirable et il l'approuve pleinement. Là, je m'opposerai à lui en disant que, effectivement, la société, dans sa structure, nous encourage à augmenter ce Capital Séduction (uniquement matériel pour lui, rappelons le); seulement, c'est considérer que tous ces signes extérieurs, qu'on nous fait d'ailleurs bouffer à longueur de journée par la TV et autres media, constituent effectivement notre Capital. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord : le but d'une publicité n'est pas de nous montrer comment être séduisant mais de nous faire acheter un produit. D'où l’intérêt de faire passer un produit pour un truc séduisant. On nous présente tel ou tel objet comme un moyen de devenir plus séduisant (et c'est valable pour à peu prés tout type de produits) pour nous le faire acheter. Mais c'est pas parce qu'on nous dit qu'on a besoin de posséder un iPhone que l'on en a effectivement besoin. Lui part du principe que oui : on a actuellement besoin d'une belle voiture pour se trouver une fille.

Ce que j'entends, c'est que la Nouvelle Caverne de Platon, elle est en HD. On est tous sur notre fauteuil, dans notre salon (notre belle Caverne moderne : elle est individuelle ou familiale. C'est déjà un beau progrès) a regarder notre écran LCD qui bien plus que de nous montrer des ombres, nous montre des images encore plus réalistes que le réel. Le mec qui donne cette conférence ne calcule même pas ça et présuppose qu'on a en effet besoin d'être Will Smith et d'avoir je ne sais quelle bagnole pour pécho. Bref, on prend une image pour le monde réel. Mais je vous rassure, l'objectif de Nike ou de je ne sais quelle marque de dentifrice, c'est sans doute de vous rendre séduisant. Ouais. Sans doute.

Donc, la séduction, c'est un ensemble de biens et de qualités physiques. Rien de plus. Je ne nie pas que ces facteurs jouent, je dis seulement que le monsieur ne conçoit même pas la possibilité que la séduction puisse s'inscrire, au moins en partie, dans la catégorie des "skills sociaux". Pourtant il évoque bien les PUA. Mais bon, je suppose que si je vais voir un coach en séduction, il va m'aider en me faisant devenir riche...

Voilà, ces deux présupposés (Définition de l'Amour + sa définition du Capital Séduction) sont pour moi les points faibles de son argumentation.

Au niveau de sa démarche, c'est bien d'aller chercher des mots comme "One-itis" et de les expliquer. S'intéresser à la terminologie, c'est bien, mais au concepts, c'est mieux. De ce que j'ai pu voir sur le terme "One-itis", c'est que ça s'applique dés qu'il y a fantasme trop poussé sur une fille. Dés que ça devient "maladif", c'est à dire dés que ça empoisonne la vie sentimentale/affective/sociale/ ... de quelqu'un (donc pas une simple fixette passagère ou un chagrin d'amour). Donc oui, une maladie. Et contrairement à ce que son ton un peu moqueur suggère, par "One-itis", on signifie pas la déviance. On chope tous des rhumes, c'est pas pour ça qu'on est déviants. Le One-itis c'est pareil, ça arrive.

Sa conclusion sur "on est nul", c'est pas mal. Mais tu interprètes beaucoup trop en disant que c'est pour surmonter ses défauts. Au contraire, c'est plus dans l'optique du "reste toi". Ne pas essayer de gommer tous ses défauts. Il est clairement pas dans une démarche de progrès (ou du moins pas dans du surmontage de défaut. Un progrès spirituel de l'acceptation à la limite).

Savoir dire "je suis nul", je suis complétement pour. Je suis nul pour danser, j'ai pas de problème à le dire. J'ai même de grandes chances de rester nul : ça me dit rien d'apprendre. Je suis aussi nul en dessin. Voilà.

Mais je suis pas "nul" en général. Non je ne suis pas seulement un objet désirant et désirable. J'ai une valeur intrinsèque, définit par ce que fais et sais faire entre autre. Je suis imparfait, mais pas nul.
Et je suis différent aussi. Parce que ce qui différencie l'être humain des autres êtres vivants, c'est peut-être en fin de compte de se développer en se différenciant. Mais je suis différent comme tout le monde. Pas plus différent qu'un autre.

Regarde la notion d'identité. D'un côté c'est être "identique" (oulala on sort la racine commune), c'est d'être pareil (identité culturelle par exemple) et d'un autre côté c'est d'être radicalement différent et unique ("usurpation d'identité", c'est bien de se faire passer pour un autre ...).

Dés lors qu'on comprend cette dualité, on peut commencer à penser sur le concept d'identité. Pas avant.

Quant à savoir si l'on peut changer grâce à FTS, je dirai que le site et le forum se présentent davantage comme une plateforme d’échange que comme un évangile. A partir de là, ça ne promet que de la confrontation d'idées et d'expériences qui peuvent permettre, éventuellement, le changement.
Quant à savoir si tout le monde peut, je dirai qu'en théorie oui. Dans la pratique des gens n'y parviendront pas (problèmes trop profonds et refus d'aide utile (psy toussa...); manque de volonté ou de motivation; etc ...).

Quelqu'un qui dispose de tous ses moyens psychiques et corporels peut changer en théorie. Même, jusqu’à un certain stade, ceux qui n'ont pas/plus tous leurs moyens. Dans les faits, c'est peut être moins sûr. N'oublions pas non plus que, en ce qui concerne l'humain, ce qui est vrai aujourd'hui ne le sera peut être plus demain. Je peux ne pas pouvoir engager un changement aujourd'hui, mais être capable de le faire d'ici 5 ans. Le contexte y est pour beaucoup je pense.

Écoutes je trouve ta réponse pertinente, mais je pense que sur beaucoup
de points, elle relève de la vision qu'on a des différents sujets traités. En soi il
n y a ni bonne ni mauvaise réponse, juste des pistes de réflexions. je pense que
tu as compris ma démarche et je trouve tes réponses assez riche pour me lancer
sur de nouvelles pistes de réflexions.

Il est vrai que Fts est une plateforme de discussion, mais sa je pense que sa l'est
devenue car les fondateurs de ce site sont assez mures pour avoir compris
les limites du game mais aussi l'impact positive qu'elle a eu dans leur vie.
Je pense que si les autres réponses sont aussi appuyés que les tiennes je vais
passer un bon moment dans le coin.
Sur ce à très vite