Pourquoi les femmes dominent le marché du sexe?

Note : 103

le 20.04.2014 par Jay Anderson

126 réponses / Dernière par master crane le 09.07.2014, 05h42

Pour toute discussion / demande de conseils en rapport avec le sexe. Si vous souhaitez y poster sous couvert d'anonymat, vous pouvez vous créer un compte secondaire.
Répondre
Ouais bon , désolé hein mais j'ai tenu quelque lignes et impossible de continuer j'ai lâché au bout de la 5éme connerie.

Un ramassis de conneries pareil, faudrait contacter l'Auteur-E et lui faire-E comprendre-E .
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Mdr !! le 23.04.14, 14h12 par John_Rimbault
(C'est drôle, je ne voulais même pas lancer le sujet sachant où ça mènerait mais Smooth l'a fait pour moi...
Mais finalement je vais m'abstenir)
Lance toi Ploum, si c'est fait avec humour, vu que le pua est un truc obsolète ici, ça sera cool.
Un article-E.
Une article-E pardon.

Bon on va arrêter la la blague.

L'article du sujet, je le trouve assez vrai. Beaucoup de femmes continuent de ne pas assumer leur envie de plan cul/sexe, parce qu'elles sentent le jugement (entre elles, ou celui des hommes)
Mr.Smooth a écrit :Arrrg "auteure"
C'est un auteur ou une auteur. Auteure c'est un canadianisme.
Auteur est un mot neutre, comme professeur.
Madame la professeur. Pas madame la professeurE.

A la limite "écrivaine".

Pourquoi pas Auteur-e. Aussi. Mais la c'est de la pique gratuite haha.
Le fait est que la féminisation des noms de métier ou des titres liés à diverses fonctions officielles est très à la mode en ce moment.

D'ailleurs beaucoup de féministes en ont fait leur jument de bataille...
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Mdr !! le 23.04.14, 14h13 par John_Rimbault
  • [0] Lol le 23.04.14, 19h57 par Weeler
Certes. Cela reste préférable a la castration linguistique. Le sexe étant au coeur de la vie, plutot que de l'amputer, mieux vaut laisser libre et bien vivante la langue : elle s'y ballade avec bien plus de plaisir... Pour tout le monde.

Revenons aux exercices pratiques. ;-)
Jument de bataille : à noter qu'en sports équestres comme durant des siècles de cavalerie, les hongres ont toujours été préférés aux étalons et aux juments, plus difficiles a maitriser et plus caracteriels.

Souhaitons-nous de ne pas faire de même avec la langue linguistique. Comment s'exprimer sur la sexualité avec uniquement des mots asexués !?
On partage nos differences plus que nos similitudes, après tout
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] ??? le 23.04.14, 14h25 par Mr.Smooth
Bon, maintentant que j'ai posé ma petite blagounette, on va entrer dans le dur.

Edit: à la relecture, je m'aperçois que je me retrouve avec un bon gros pavé de plus sur la conscience. :shock:

Si je me suis attaqué à cet article, c'est parce que j'ai estimé qu'on pouvait faire mieux qu'envoyer balader l'article d'un revers de main en disant que c'est un gros tas d'âneries. (même si au final c'est une conclusion tout à fait valide)
J'ai préféré accepter gentiment qu'il y a du vrai, mais que ce sont des généralités, des demi-vérités, et que surtout ça n'est pas très constructif.
Ce qui me paraît intéressant dans cet article, c'est qu'en ce moment le débat public, au sujet des rapports hommes-femmes entre autres, est blindé d'écrits de ce genre, surchargé de généralités et de demi-vérités. Et encore, je n'ai pas tout démonté en détail, ça aurait été trop long (et chiant)
Je me suis juste un peu amusé au début de ma première partie sur la question de qui fait le premier pas.

A propos du fait que l'article de départ n'est pas constructif, ce point a été relevé par d'autres, je ne fais que l'approfondir et essayer de regarder plus loin.


Je vais critiquer l'article, le plus vite possible (I), et ensuite vous poser des questions qui me paraissent plus intéressantes (II).

I] Critique

a) Au passage, pour le plaisir...

Allez, on va commencer par rigoler un bon coup avec la proposition de solution sous-jacente à l'article, jamais clairement formulée, selon laquelle les femmes devraient faire le premier pas, devraient globalement se comporter comme des mecs, et là, enfin, on se retrouverait dans un paradis sur terre dans lequel tout le monde se comporterait de la même façon, dans un grand bonheur unisexué.

Faut-il relever qu'il y a là un présupposé vrillé jusqu'à la moelle? Le présupposé c'est qu'un comportement identique règlerait tous les problèmes relationnels. Hum...

...Personnellement ça fait un moment que j'ai arrêté la superskunk et le gros chichon qui colle aux poumons, alors ce genre de délire utopiste me laisse de glace...

Bon, je vous la refais au ralenti [Mode démonstration par l'absurde activé]

:blbl: "Hey, vous savez quoi, au jeu d'échecs, les blancs jouent en premier. ça crée de nombreuses inégalités entre les blancs et les noirs, et à la fin tout le monde est malheureux.
Je propose donc que les blancs et les noirs jouent en même temps. Ainsi, le jeu d'échecs deviendra un espace d'égalité laïque et républicaine, ce qui ne manquera pas de refonder le lien social entre les joueurs d'échecs".
:blbl:

Image

b) Un peu plus sérieusement
Dans ses romans à charge, inspirés de faits réels, Dunia Miralles fait la traque aux quiches. Elle ne supporte pas ces femmes qui jouent les divas, agitant le susucre de leur précieuse petite personne devant un parterre d’hommes qu’elles bafouent.

Il faudrait en finir avec ce système injuste, dit-elle [avec une description à la va-vite de la nocivité du système] Ce petit jeu stupide n’a que trop duré, pense Dunia. Le problème… c’est que pour y mettre fin, il faudrait d’abord savoir pourquoi ce jeu-là se perpétue depuis si longtemps.
Non! Non, non et non!

Pour mettre fin à un problème, c'est pas mal d'en analyser les causes. L'important c'est de trouver des solutions. Ou au moins d'en proposer.

C'est là que l'article se plante. En fait il parle de la connerie ordinaire des êtres humains, en partant d'un gros focus sur la connerie des femmes, et en faisant quelque détours du côté de la connerie des hommes, qui (se) laissent faire.

ça fait un moment que je surveille le sujet. Et je pense tout simplement qu'il est totalement contreproductif de hurler à la mort contre la connerie des gens du sexe opposé (du sexe qu'on drague, pour être précis. Bises à tous les homos ou bis qui liraient ces lignes).
ça ne sert à rien. La connerie, elle est partout et nulle-part, elle est en nous au premier titre, elle est dans les gens autour de nous, mais pas totalement.

:idea: Ici j'ai envie de faire une grosse digression en notant que connerie et intelligence s'entremêlent la plupart du temps dans chaque groupe et dans chaque personne, un peu comme le yin et le yang. Et que donc, juste pointer du doigt la connerie humaine est un axe d'analyse grossier, orienté, incomplet, et en définitive pas zen du tout!
Mais je vais finir à propos de la connerie dans les relations de séduction, et je reviendrai ensuite à l'intelligence.

Reprenons. Quand on pousse la raisonnement jusqu'au bout, on tombe toujours sur la nature humaine. Et puis quoi?

La conclusion de l'article, ce serait "bouhhhhh, les femmes sont souvent troooooop connes, il faudrait qu'elles prennent conscience de leur connerie, ce serait un grand pas vers l'intelligence".

--> Et en définitive, il faudrait que les femmes arrêtent d'être connes. Certes.
Il faudrait aussi que les hommes arrêtent d'être cons et de dire amen à tout, ça aiderait grandement, puisqu'à la fin hommes et femmes sont dans le même bateau. Je déduis ça de moi-même, l'article ne dit rien à ce sujet.

Il faudrait donc que l'être humain en général devienne moins con. Voilà voilà...

Je ne veux cependant pas sombrer dans le sarcasme gratuit, alors si cet article peut se balader sur le net et faire réfléchir les jeunes filles qui tomberont dessus, tant mieux.

D'ailleurs, peut-être que l'écrivain dont il est question a fait un bon travail dans ses livres, qu'elle a aidé plein de femmes à ouvrir les yeux, mais je voulais juste souligner le fait que l'objectif d'éduquer les femmes pour qu'elles soient moins connes est un objectif un peu trop ambitieux (et chiant) pour les lecteurs de FTS.

Ce qui intéresse la plupart des mecs qui se baladent sur ce site, c'est plutôt créer du lien avec les femmes, un lien superficiel ou chargé de sens, selon la situation et l'humeur des protagonistes, et un lien intime.

ça n'a rien à voir avec l'éducation. Essayez de lancer un débat de fond sur les rapports hommes-femmes avec la fille que vous draguez, vous verrez à quel point chaque argument vous éloigne de ses lèvres...

Sans compter qu'entre "éduquer" et juste stigmatiser à grands renforts de généralités et de "vous autres, stupides femelles, vous êtes trop connes", il y a une frontière difficile à visualiser, dans l'esprit de celui qui parle et dans l'esprit de celui qui entend.

Tout cela est donc très mal fagotté, et bien trop négatif, sans compter le côté dénonciation gratuite.

Essayons d'être un peu plus constructifs:

II] Ouverture du sujet et questions en tous genres

a) Mes questions

Si on est bienveillant avec l'article en disant qu'il y a du vrai dans ce qu'il décrit, à nous de combler les vides. C'est là qu'on appelle l'intelligence à la rescousse!

--> Assumer que la plupart des femmes sont plus intelligentes que ça.
Ok elles font un peu les princesses, mais elles sont capables d'avoir un peu plus de finesse que la caricature hétéronormée qui est décrite dans l'article.

C'est pas comme si toute femme célibataire était chaste toute l'année en faisant chier tous les mecs qui la drague, et au final ne s'autorisait à s'envoyer en l'air que deux semaines dans l'année, au club med de Jerba...

--> Ne pas perdre son temps avec une fille dont on sent qu'elle est à fond dans ce délire - ou alors l'encourager à sortir de ce délire.

--> Au contraire, fréquenter des filles moins idiotes que ce qui est décrit dans l'article

--> Plus nuancé, construire la complicité avec une fille, la confiance mutuelle, afin qu'elle se lâche en toute confiance.
En d'autres termes, stimuler son intelligence, surtout son intelligence émotionnelle, car c'est elle qui rapproche les cœurs.

--> En définitive, être assez intelligent (disons rusé) pour naviguer sereinement dans le grand océan des femmes en général et de chaque femme en particulier.

Et puis merde à la fin, une rencontre, c'est avant-tout l'interaction entre deux personnes, deux consciences, pas le mélange façon petit chimiste entre deux clichés symptomatiques d'un genre, d'un système éducationnel et d'une génération (décrits à l'emporte-pièce, par-dessus le marché!)

Petit coup de gueule personnel: en ce moment je fais le maximum pour me sortir toutes ces analyses de la tête. Je ne dis pas que c'est faux, au contraire je pense que le mouvement d'émancipation de la femme est une lame de fond qui bouge les lignes sur un temps bien plus long que notre propre vie. ça a commencé avant nous et ça finira après nous, et ça pose de vraies questions de fond. C'est juste que ce genre d'analyses n'aident en rien dans nos rencontres et nos discussions. Ou alors par effet de bande, et j'aimerais bien qu'on parle un peu plus de cet effet de bande, plutôt que se tenir à la description d'une génération à la dérive et en manque de repères...

Dans le doute, j'ai l'impression que les gens ont raison de faire comme si de rien n'était. Tout cela est très abstrait au final, et n'a que très peu d'importance quand il s'agit de passer des bons moments entre garçons et filles adultes, responsables et cool.
A la limite ça peut avoir un impact sur l'intelligence sociale, mais encore une fois je trouve ça très abstrait.

***

b) Vos réponses

Globalement, à la fin il y a des hommes qui sont heureux dans leur vie amoureuse, et d'autres non.

Vous avez forcément votre avis à ce sujet, et je pense que votre avis est plus intéressant que cet article, tellement limité.

Intéressant aussi, peut-être, votre combinaison personnelle entre ce qu'il peut y avoir de vrai dans cet article, et la capacité d'un homme (vous peut-être), à vous éclater avec des filles au-delà de cette connerie crasse qui y est décrite.

Peut-être qu'il n'y a rien de particulier à en dire, à part "Eh bien c'est exactement pour ce genre d'enjeux qu'un site comme FTS existe". Je ne sais pas.

J'ai donc essayé d'ouvrir un peu le sujet. A vous de rebondir, si le cœur vous en dit.
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [+2] Intéressant le 23.04.14, 20h01 par Weeler
  • [+1] Pertinent le 24.04.14, 17h34 par bratpojar
Outre l'excellente remarque de Terrigan, je ferai une réponse qui résume un point important
Pourquoi les femmes dominent le marché du sexe?
Parce qu'il y a une inégalité énorme dans l'accès au sexe entre homme et femme.

Et pas spécialement parce qu'il y a une différence entre offre et demande en raison du moindre désir féminin pour les 'plans culs'.

Une femme hétérosexuelle 'moyenne' (je déteste cette expression, je veux dire par là sans atouts ni défauts particuliers) qui désire 'faire du sexe' (comme disent les jeunes) doit

1. Assumer son désir. (sortir, montrer qu'elle est disponible...)
2. Faire des choix. (entre ses soupirants)

Un type hétérosexuel moyen (qui ne se distingue en rien de la masse) n'a quasiment aucun accès 'facile' au sexe.

Il doit sortir du lot d'une manière adaptée, et/ou multiplier les approches.

(un exemple simple était montré lors d'un docu sur la sexualité - que je n'arrive pas à retrouver, merci de poster le lien si vous l'avez- ou une étudiante et un étudiant 'moyen' proposaient à des inconnu(e)s sur le campus de coucher avec eux).

La fille obtient 90% de oui... le mec quasiment aucun.

Cette expérience étant bien connue de ceux qui pratiquent pour de vrai la drague.

Un article ignorant ou minorant ce point fondamental... nous raconte des histoires.
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Ca va mieux en le disant le 23.04.14, 14h25 par Terrigan
  • [+1] 100% d'accord le 24.04.14, 17h36 par bratpojar
Asking guys for sex (social experiment):


Asking 100 girls for sex:
    Notes et commentaires reçus par ce post :
  • [0] Like ! le 23.04.14, 15h00 par Terrigan
  • [+1] Like a boss ! le 23.04.14, 15h45 par olivier
  • [+1] A lire le 29.04.14, 02h29 par wayl
Ah oui tiens, j'avais oublié la question titre de l'article.

Et bien entendu, absolument rien pour nous dire en quoi chaque homme et chaque femme peut être heureux ou malheureux dans ce contexte.

Juste "bouhhhh, il y a un truc différent entre les hommes et les femmes au niveau de leurs rencontres, mon Dieu mais quelle horreur, voilà la mère de tous les maux, il faut que ça change!"

Plus je réfléchis à cet article, plus je le trouve dégoulinant d'égalitarisme caricatural et grossièrement utopiste. Et jamais clairement exprimé, de surcroît. C'est pas ça l'égalité. Je m'arrête tout de suite parce qu'en ce moment le thème de l'égalité hommes-femmes est d'une ampleur qui donne vraiment le vertige.

Je redis juste que tout ce gloubiboulga ne cherche même pas à nous aider à être tout simplement heureux. Juste la dénonciation de quelque clichés et idées reçues qui se baladent dans les croyances populaires et la tête des plus naïfs de nos contemporains.

Et on les connaît déjà ces clichés...
Répondre