[A] "Intelligence" Vs "Connerie"

Outkast a écrit :D'un autre côté, on sait qu'un gros pourcentage de psychopathes est à la fois plus intelligent et plus séduisant que la moyenne, et là c'est pas une question d'intelligence sociale, mais d'intelligence, de manipulation pure, puisque niveau social ils sont pas paramétrés.

Et pourquoi ils seraient pas "paramétrés" ?

Quand je parlais de confusion empathie compassion, je me demande si tu n'es pas en train de la faire ? Genre, quand tu écris:

Les mecs qui récupèrent d'une vrille ou d'un décrochage ils font pas ça qu'aux couilles et au feeling.

L'instinct, le feeling, je connais. Genre, le truc que tu as l'habitude de calculer de manière bâclée, mais qui tombe juste extrêmement souvent. Mais l'empathie, je connais aussi, et je te promets que c'est pas du tout la même chose, même au niveau ressenti.

Quand tu manques d'empathie, tu ne vois pas que ce que le gars est en train de te manifester depuis un moment et qui lui donne cette espèce d'expression débile et tordante, c'est en fait une rage extrême. Quand tu manques de compassion, tu vois bien que la meuf en face de toi est à deux doigt de s'effondrer en sanglot. Mais tant pis pour elle. Et au stade psychopathe: oui, elle pleure ! J'étais sûr que ça marcherait et qu'elle arriverait pas à se contrôler ! Effectivement, c'est assez marrant les espèces de petits tics débiles de son visage juste avant le début de ses cris

. Bon, faudra que je recommence samedi

.

Ensuite, comme tu le dis, oui, on peut fonctionner avec les deux en même temps ! Les deux ne s'opposent pas, voire doivent se compléter. Tiens, la dernière fois, j'ai découvert le blitz aux échecs. Match entre deux joueurs de level apparemment. Ben si effectivement, ils bougeaient leurs pièces et tout, les vannes et le foutage de gueule l'un envers l'autre sur la partie montraient que la spontanéité et l'instinct jouaient à plein lui aussi.

Mais là où je voudrais un précision dans ce que tu dis:

Il y a différentes manières de draguer. La plus normale c'est par l'empathie, mais ça veut pas dire que c'est le seul moyen qui existe. (...) Des fois ça emprunte d'autres canaux.

Et tu as déjà dragué sans utiliser l'empathie ? Si oui, tu pourrais développer ?

Et donc qu'est-ce qui ressort de l'histoire ?

Le problème de l'intello et du con finalement c'est qu'ils n'existent qu'à partir de l'image qu'ils se renvoient l'un à l'autre. Le con se trouve con face à l'intello, et l'intello se trouve intello face au con.

En vérité une personne normalement équilibré n'est pas plus con ou intello qu'un autre.

Maintenant sur les cas extrêmes qu'ont remarque toujours d'avantage.

L'intello qui cérébralise tout ses actes ne fais pas preuve d'intelligence, l'intelligence c'est la recherche de l’efficacité, hors si cette recherche handicape l'action, ce n'est plus efficace ce n'est donc plus intelligent CQFD.

Plutôt que de parler d'intelligent et de con il faut peut-être d'avantage parler de personnes impulsives ou de pondérées.

Les deux ont leur qualités et leurs défauts, l'idéale se trouve probablement entre les deux.

/!\ Je parle des cas extrêmes qui amènent à des généralisations /!\

Quelqu'un de trop impulsif certes vivra des choses et des expériences, mais se mettra dans des situations parfois délicates, à l'extrême l'action et ses bénéfices perd tout son sens, d'autant plus qu'il ne tire pas d'enseignement théorique réelle de la pratique. Il n'est que mouvement.

Quelqu'un de trop pondéré lui sera plus sécurisé, stable, confortable, mais beaucoup trop. Il ne peu pas acquérir d'expérience réelle, et ne peu qu'échafauder des théories qu'il n'osera appliquer. Il est dans la stagnation, et l'immobilisme.

Et donc maintenant quoi ? Est-ce qu'on peut pondérer un impulsif ? Est-ce qu'on peu faire bouger un pondéré ?