[Nutrition] J'ai testé le Soylent pendant deux mois... retour d'expérience

Honnêtement quand j'entends parler de produits comme celui là, j'ai comme beaucoup une crise d'urticaire et comme beaucoup l'envie de descendre le produit en flèche.

Et après avoir jeter un oeil je dois avouer que nutritionnellement parlant, le produit a l'air de tenir la route en terme de proportions des macronutriments et il apporte toutes les vitamines, minéraux, toussa toussa tout en étant très peu cher ce qui est, il faut le reconnaître, un argument de poids.

Alors je me dis pourquoi pas.

Les sportifs qui prennent de la whey et qui se voient dire par leurs proches qu'ils sont fou et qu'ils se dopent connaissent bien ce phénomène de rejet par principe et pourtant les résultats en terme de performance suivent.

Mais j'ai envie de faire mon vieux con.

On ne parle plus là de complément alimentaire mais bien de remplacer l'ensemble d'un repas par un shaker. On ne cherche plus à combler un déficit en protéine, en omega 3 ou que sais-je, non. Pourquoi vendre qu'un complément en poudre quand on peut refourguer tout le repas dans un shaker?

Et le premier défaut que je vois, c'est que les proportions en différents nutriments dépendent du mode de vie de chacun ainsi que de leur corps, sexe et leur physiologie pour énumérer les plus évidents. Comment voulez vous que le Soylent qui contient des proportions par défaut puisse respecter cela?

C'est comme refiler un programme de musculation à 300 euros clé en main à un débutant en lui disant que c'est de la bombe et que ça va le faire progresser à coup sûr. C'est ridicule. S'il gagne du muscle et perd de la graisse c'est juste parce qu'il se sera mis au sport, pas parce que le programme est bon.

Le problème, c'est qu'on a là une entreprise qui essaye de passer à l'étape supérieur en brisant les habitudes et en tentant de conquérir le grand public avec le marché des compléments alimentaires jusque là réservés aux sportifs, qui du coup ne sont même plus des compléments d'ailleurs.

Et pour cela il faut faire croire que ce produit va être la solution à un problème : les gens se nourrissent mal, le soylent va les sauver.

Au lieu d'éduquer les gens à bien manger en leur enseignant les bases nutritionnelles - et je ne parle pas des 5 fruits et légumes par jour mais bien de ça : http://www.lanutrition.fr/bien-dans-son ... oisir.html - on propose aux gens une solution toute trouvée, prémâchée et en plus pas chère. La panacée quoi.

Alors je ne sais pas vous mais moi je trouve cela trop beau pour être vrai.

Et Soylent est symptomatique. Symptomatique d'une société où l'efficacité doit primer au détriment du plaisir et où on cherche à transformer les gens en assistés au lieu de les éduquer. Ouais je vais jusque là, je suis un fou moi.

Autant je comprends les sportifs, ça ne m'étonnerait pas que certains aient essayé d'ailleurs, autant le quidam moyen en bonne santé et qui ne recherche pas de performance particulière, j'ai du mal à visualiser.

Alors pour conclure je dirais : achetez vous un bouquin sympa sur la nutrition et apprenez la cuisine. Si vous avez envie d'essayer le Soylent, essayez, vous observerez peut-être des progrès mais demandez vous si ces progrès viennent bien du produit en question ou du fait que vous avez eu la volonté d'essayer de changer votre alimentation pourrie à base de bière et de pizza.

Pourquoi voir une course à la perfection là où les gens ne veulent légitimement n'être qu'en bonne santé (possible aussi avec une alimentation conventionnelle on est d'accord, mais pas toujours et ça peut être un complément ou une solution).
Pourquoi de suite les idées virent à la stigmatisation d'un truc qui est potentiellement utile et bénéfique (si bien utilisé)?
Pour l'instant la raison c'est "ah mais c'est une société qui l'a créé donc c'est forcément mauvais", ensuite tu nous rattaches ça à l'Empire Monsanto/Darth Vador et j'attends la suite impatiemment.

Tu ne comptes en rien sur le recul des gens et sur leur indépendance. Car comme toi ils peuvent en avoir.
Pourtant il y a plein d'exemples de mecs qui apparemment ont réfléchi aux aspects nutritionnels et pratiques du "produit".

C'est pas parce qu'ils sont nombreux qu'ils ont raison mais c'est pas parce que tu pars en croisade que tu es dans le vrai.

Pour info on peut manger aussi bien seulement du macdo ou pratiquement que steak/pâtes pendant des années sans être malade ou gros et sans plus d'activité physique (supersize me c'est juste un mec. Je connais des tas de gens que la pseudo malbouffe tue pas et rend pas malade. D'ailleurs les standards pour les produits des chaînes de restauration rapide sont bien plus rigoureux que pour les pays cuisinés. Alors c'est pas la tour d'argent mais faut cesser avec cette diabolisation à la con qui vient encore du fait de l'assimilation "multinationales=mal absolu", sans considérer les choses pour ce qu'elles sont), alors je doute de la nocivité d'un produit qui contient tout ce qui est nécessaire au corps. Surtout si ça fournit une alternative à ceux qui peuvent pas manger 5 fruits et légumes par jour ou suivre un régime alimentaire normal.

Évidemment c'est qu'un outil et ce qu'on en fera, mais plutôt que le rejeter en bloc pour que ce soit le marketing qui s'en occupe et finisse par faire avaler aux gens les moins instruits, les plus malléables n'importe quoi, autant le considérer comme un élément possible à utiliser dans l'alimentation dans certains contextes.

Pas besoin d'hurler à la mort et à la déshumanisation dès qu'un mec réfléchit un peu pragmatiquement et s'éloigne du standard hédoniste (je dis pas s'il est mauvais, je dis que c'est intéressant d'avoir d'autres perspectives).
Après évidemment quand tu as une idée intéressante pour les gens c'est normal de vouloir en faire un business pour en vivre (tout le monde ne le fait pas mais ceux qui le font sont pas d'horribles exploitants de la misère humaine...).

Pour le reste pour revenir sur un point discuté ailleurs en gros, ce produit ou ses emulations posent pas de problème vis à vis du microbiote intestinal vu qu'on stérilise pas la bouffe (et que même si c'est le cas la flore n'a pas besoin d'apports externes une fois installée, sauf antibiotherapie ou infection virale carabinée), et qu'a priori sauf agression la flore évolue peu en dehors de ce que l'évolution de notre intestin peut induire chez elle (en cas de cancers par exemples).

Vais me concentrer de manière consciente sur ceci :

ensuite tu nous rattaches ça à l'Empire Monsanto/Darth Vador et j'attends la suite impatiemment.

A combien estimes-tu les chances qu'on puisse avoir une discussion cordiale lorsque tu fais ce genre de comparaison ?

Venusian a écrit :PS : Onmyoji, c'est bon, t'as pris ton pied a déscorer de partout ?

Pardon pour la parenthèse, mais elle était nécessaire.

Je n'ai pas "déscoré de partout", j'ai mis deux -1 à des posts agressifs ou WTF qui le méritaient. J'ai aussi mis des 0 et je n'ai pas commenté certaines choses "anodines".
C'est bon pour la justification ou tu en veux encore pour être sûr que je te victimise pas parce que tu as un avis contraire au mien? (Ce qui n'est pas le cas, je sanctionne juste les posts faits pour troller et nuisibles à la discussion).

Venusian a écrit :Vais me concentrer de manière consciente sur ceci :

ensuite tu nous rattaches ça à l'Empire Monsanto/Darth Vador et j'attends la suite impatiemment.
A combien estimes-tu les chances qu'on puisse avoir une discussion cordiale lorsque tu fais ce genre de comparaison ?

C'est parce que je connais ton amour pour Star Wars et que j'aime l'ironie. N'y vois pas une agression mais plus une analyse de ce que je trouve foireux dans ton raisonnement (à savoir s'attaquer à l'emballage plutôt qu'au principe de base. Même si j'ai bien compris que tu es aussi contre le principe de base, mais là on en revient à un problème de préférence personnelle qui mérite pas selon moi le tombereau de merde que tu déverses sur le produit parce qu'il y a un trademark dessus).

C'est exactement du même ordre que le "troll" qui m'a valu des avertissements. Je le souligne juste ;)

Onmyoji a écrit :Pour l'instant la raison c'est "ah mais c'est une société qui l'a créé donc c'est forcément mauvais", ensuite tu nous rattaches ça à l'Empire Monsanto/Darth Vador et j'attends la suite impatiemment.

Personne n'a dit ça, et c'est effectivement le genre de raccourci qui tuent la discussion.

Je trouverais plus constructif que tu étayes ces affirmations :

Onmyoji a écrit :Pour info on peut manger aussi bien seulement du macdo ou pratiquement que steak/pâtes pendant des années sans être malade ou gros et sans plus d'activité physique (supersize me c'est juste un mec. Je connais des tas de gens que la pseudo malbouffe tue pas et rend pas malade.

Onmyoji a écrit :Pour le reste pour revenir sur un point discuté ailleurs en gros, ce produit ou ses emulations posent pas de problème vis à vis du microbiote intestinal vu qu'on stérilise pas la bouffe (et que même si c'est le cas la flore n'a pas besoin d'apports externes une fois installée, sauf antibiotherapie ou infection virale carabinée), et qu'a priori sauf agression la flore évolue peu en dehors de ce que l'évolution de notre intestin peut induire chez elle (en cas de cancers par exemples).

Pour le mc do c'est une "étude personnelle" (étudiant longtemps réduit à ce genre de mode alimentaire comme beaucoup de mes condisciples), ça vaut ce que ça vaut (pas grand chose), mais c'est du même niveau que supersize me que tout le monde brandit comme de la science alors que c'est une merde pondue par un réalisateur raté qui voulait juste faire le buzz en s'attaquant à une multinationale.

Pour le reste c'est de la microbiologie basique. La flore s'entretient toute seule. Elle est connue pour changer en cas de pathologie (ce qui fait que certains métabolites permettent de supposer l'existence de cancers mais ça varie trop pour être un diagnostic fiable. Mais c'est pour ça qu'on repère souvent les gens à tester en leur demandant s'ils ont des ballonnements, constipations, diarrhées inhabituelles: nouveaux métabolites= perturbations de fonctionnement), mais reste très stable sinon (ce qui fait que les probiotiques ont peu d'effet sauf si la flore était déséquilibrée -c'est cyclique)

Source: pubmed

Venusian a écrit :Manger équilibré, selon la définition normale et classique, varier ses apports en lipides, glucides, protéines, nutriments.

C'est ça le truc, ça revient aux problématiques que j'ai déjà donné : bien manger, au sens manger pour être en bonne santé, c'est loin d'être aussi simple que de simplement veiller à avoir le bon ratio de glucides/protéines, encore plus si tu ajoutes la notion de prendre plaisir à manger.
cf la présence de pesticides dans les fruits, par exemple.
Et ça soulève à nouveau la problématique de maltraitance animale.

Le "tout bio" (viande poisson oeufs légumes) c'est pas du tout facile.

Crow a écrit :Si vous avez envie d'essayer le Soylent, essayez, vous observerez peut-être des progrès mais demandez vous si ces progrès viennent bien du produit en question ou du fait que vous avez eu la volonté d'essayer de changer votre alimentation pourrie à base de bière et de pizza.

C'est là que le concept est génial. J'ai déjà plutôt une bonne alimentation, une bonne santé, une bonne silhouette. Je répartis déjà mes glucides/lipides/protéines, je mange beaucoup de fruits et légumes dont une partie est bio, j'achète ma viande chez le boucher, mes oeufs sont bio, je mange régulièrement du poisson. Le concept du Soylent me permettrait d'aller encore plus loin.

Je reviens à mon 1er post : le mec qui après 30 jours de Soylent a vu disparaitre toutes ses anomalies sanguines. C'est loin d'être anodin.

Question en toute bonne foi :
Les apports caloriques des trois repas sont pas censé être équivalents (plus de calories / sucres lents au petit déjeuner que avant d'aller dormir), encore moins chez les personnes qui ont une tendance accrue à la prise de poids.
Avec une composition / valeur nutritionnelle unique, on ne respecte pas ça. Pas génial non ?