Science(s), zététique et paranormal

[Onmyoji]

(Boson de Higgs)

[Zaik]

Oups

[Esope]

Discussion intéressante, je n'ai pas le temps de répondre à l'ensemble des points. On va se contenter de quelques uns.

Les réinterprétations des textes sacrés au fur et à mesure des avancées de la science sont de la même veine.

Tu titilles mon intérêt. T'as des exemples sous le coude?

Les chrétiens actuels ne sont plus héliocentristes comme aux Moyen-Âge, où la Terre ne pouvait être que le centre du monde car créée par Dieu pour les hommes, le point culminant de la création. De même le développement du créationnisme en réponse à la théorie de l'évolution (qui minait la Genèse aussi).
Et deux exemples plus personnels: j'ai eu deux jeunes collègues scientifiques, un musulman et un hindouiste, qui étaient tous les deux très nationalistes et se sentaient culturellement supérieurs (on en trouve dans tous les peuples...). Tous les deux ont essayé de me démontrer la grandeur de leur religion et de leurs textes fondateurs en extrayant des phrases, utilisant le 5ème sens de certains mots, pour arriver à se rapprocher de concept comme l'ADN, la fécondation in-vitro, les fusées... Le but: prouver que leur religion avait prédit ces avancées scientifiques/ que les dieux Hindous savent se servir de ces technologies/connaissances depuis bien longtemps...

Là où le bas blesse, c'est quand on parle du même comportement du côté des "cartésiens scientifiques". Parce que tu peux dire ce que tu veux, mais des mecs qui ne veulent pas admettre que telle ou telle chose existe alors qu'ils l'ont vécue, juste sous prétexte que "c'est pas possible"... Bah c'est aussi une vraie tare.

Là dessus, on est d'accord. Mais dans ces cas, ces cartésiens sont des croyants malgré tout... Ils croient qu'un phénomène n'existe pas. De nombreuses personnes, dont des scientifiques, croient toujours que le réchauffement climatique n'existent pas... malgré les relevés de température.

Donc une croyance d'aujourd'hui est-elle potentiellement une science de demain?

Oui, enfin je le formulerai autrement mais c'est l'idée.

Là tu vas un peu vite et y'a un peu tout de mélangé à mon avis. Les sourciers étudient en général la géobiologie (on va dire que c'est la science occulte les concernant

Un article Wikipedia détaille les expériences faites pour détecter la présence d'eau ou de métaux par des sourciers: les résultats correspondent aux résultats attendus par des choix aléatoires.

En ce qui concerne ceux qui parlent aux morts, ben j'y crois

Y croire n'est pas un problème. Moi aussi j'ai des croyances, des choses sur lesquelles mes valeurs se fondent, et toutes ne sont pas scientifiques.
Mais peut-on prédire quelque chose basée sur ces croyances, ou existe t'il un critère permettant de les réfuter. C'est là où cela diverge du modèle scientifique. Tant qu'on ne peut pas prouver un effet par des faits quantitatifs, cela reste une théorie/une hypothèse.

T'as entendu parler du Bozon de X? C'est un truc qui est aussi appelé "la particule-Dieu".
En soit elle se comporte matériellement différemment en fonction de qui tente l'expérience (là c'est une collision de particules en l'occurrence). Donc on touche à un truc sympa: la même expérience n'est pas reproductible en boucle ou pas avec une fiabilité de 100%, car elle dépend en grande partie de la personne qui va mener l'expérience.

Les effets que tu cites ne sont pas le propre du Boson de Higgs il me semble, l'impact de l'observateur est visible pour l'ensemble des particules. La physique quantique est trop mathématique pour moi mais ça reste intéressant: dualité onde/particule de la matière (cf les fentes d'Young), principe d'incertitude de Heisenberg qui empêche de connaître à la fois la position et la quantité de mouvement de la particule, le principe de superposition quantique, qui implique que certains paramètres (position, vitesse) d'une particule peuvent avoir plusieurs valeurs différentes à chaque instant (et que l'effet de la mesure est de fixer les paramètres à une valeur)

Et le nom de particule Dieu est le nom donnés par les médias (faut vendre du papier)... pas par les scientifiques ;)

[Zaik]

Mince y'a consensus. Féchié.

Attends t'vas voir j'suis sûr qu'en fouillant un peu y'a moyen d'approfondir un peu tout ça. Laisse moi juste un peu de temps j'te fais un beau post