Un traîtement contre l'infidélité

Vinsanity a écrit : En ce sens, accorder le mariage aux gays est une mauvaise chose.

Ça me paraît quand même plus crédible que d'interdire le mariage aux hétéros...

Ce n'est pas ce que j'ai dit. Juste que le mariage civil est très connoté par la religion et qu'il est peut être nécessaire de le reformer plutôt que de l'adapter. Ce qui pose problème aux catholiques c'est que l'on touche au mariage qui au départ est religieux, pas que l'on autorise des hommes du même sexe à être ensemble aux yeux de l'Etat. Dès lors, si on laisse le mariage exclusivement au religion et que l'Etat se dote d'une institution plus solide que le pacs, moins connoté que le mariage, il y aurait moins de problèmes. Libre à chacun après de se marier à l'Eglise ou avec une autre religion par la suite si les convictions vont avec.

Car concernant l'infidélité, le modèle du couple vient essentiellement du modèle religieux, et de fait le mariage contribue à la monogamie pure et dure et à considérer l'infidélité comme un lourd pêché, si l'Etat est laïque, le poids de la religion demeure quand même important dans notre société, et il me semble cohérent de mieux faire la distinction concernant le mariage.

Vinsanity a écrit :Ce qui pose problème aux catholiques c'est que l'on touche au mariage qui au départ est religieux, pas que l'on autorise des hommes du même sexe à être ensemble aux yeux de l'Etat.

Si c'était vrai, il n'y aurait pas eu de mobilisation contre le pacs. En réalité, ce qui leur pose problème c'est que l'État définisse le couple et la famille différemment de leur religion. Aujourd'hui, en effet, ils ne gueulent pas contre l'union entre homos, mais c'est parce qu'ils ont déjà perdu ce combat. Leur problème n'est pas seulement qu'on leur laisse leur union sacrée et qu'on en définisse une nouvelle, c'est surtout qu'on redéfinit la famille et qu'on va autoriser deux hommes ou deux femmes à être parents d'un enfant.

Je te prie de croire que n'importe quel "pacte civil" qui définirait une union différente de ce que Dieu A Voulu subirait une opposition des intégristes. Y compris une union qui permettrait plus de deux partenaires, et remettrait en question la monogamie.

J'avoue qu'à titre personnel je trouve important de retirer aux religions toute illusion de pouvoir dicter aux autres leur conduite. Et donc je trouve ce genre de combat salutaire.

Il y a un mariage religieux -purement privé- et un mariage civil/
Les deux coexistent ensemble.
L'un est un pacte devant "Dieu", l'autre un contrat civil fait devant l'Etat.

De même, je pense que le problème du mariage gay est un faux problème.
Le seul avantage que ça leur confère, et il est de taille, c'est de leur ouvrir une succession et des liens juridiques en cas d'adoptions.
Ouvrir le mariage gay, c'est ouvrir l'adoption légal aux gays.
Moi je suis pour.
Étant libéral.
Un enfant a besoin d'amour et à ce que l'on le pousse à devenir quelqu'un de bien.

Mais au fond, peu de gays veulent adopter.
Je le sais, car au moins 1/4 de mon entourage adulte est homo.

Le fond du problème, c'est un désir de reconnaissance officiel.
Parce l'homophobie c'est un vrai problème.
Pas a Paris, ou dans les milieux aisés.
Mais dans les banlieux, les campagnes et la province; c'est plus dur.
Heuresuement ça change.

Et puis ce qui m'agace ce sont les arguments de mauvaise foi de la part de ceux contre:

-déchéance de la civilisation.
Faux, l'homosexualité existe depuis la sexualité tout court, même chez les animaux/
La Grèce antique, et Athènes, les philosophes Athéniens sont considérés comme fondateur de notre philosophie Occidentale;
La moitié voir plus étaient homo. Lisez le banquet de Platon.

-Mariage aux gays=moins d'enfant;
Faux, ouvrir un truc légal n'augmente pas le nombre personnes ayant une affinité avec le même sexe.
La proportion homo/hétéro reste la même/
Ça ne change rein au désir ou non d'avoir des enfants.

Cela dit, je trouve plus qu'agaçant le bash que subit la communauté catholique dans son ensemble, retirer à tout les prêtes, les moines, les croyants, les gens bons de toutes le religion d'ailleurs pas que catholique, un droit de parole mesurée.
Et ce sous prétexte que des connards extrémistes (présent dans ABSOLUMENT tout les camps) foutent la merde/
Mais ça, c'est un peu l'histoire de l'humanité.

Et puis, t'as aussi les Khmers Roses, ces gays qui sont de pareille mauvaise foi que les autres, qui se victimisent à outrance et qui usent d'arguments merdiques aussi.

La tolérance, ça marche dans toutes les directions.

Mais encore, les gens réagissent plus qu'il ne réfléchissent, c'est dommage.

Bon, et puis un débat c'est cool de temps en temps.

Quant a moi, je suis pour. Pour, avec des retouches dans le droit du mariage.
En effet, si on autorise les gays a adopter maintenant, a ouvrir une ligne de succession, ça va ouvrir des situations de droit inédites. Autant faire le travail en amont que de laisser des éventuels problèmes survenir.

Bon, je t'avoue, Smooth, ne pas comprendre à qui tu réponds et ce que tu veux dire (à part que le mariage gay pourquoi pas, et la tolérance c'est bien). Désolé donc si je suis à côté de la plaque.

Mr.Smooth a écrit : retirer à tout les prêtes, les moines, les croyants, les gens bons de toutes le religion d'ailleurs pas que catholique, un droit de parole mesurée. Et ce sous prétexte que des connards extrémistes [...]

Pour moi, le problème est plutôt qu'on donne la parole à des religieux en tant que religieux, et pas en tant que citoyens lambda. Non, un prêtre n'a pas plus de compétences que n'importe qui pour parler de la famille. Non, un croyant n'a rien de plus à dire sur le mariage gay qu'un athée. Que les gens s'expriment en tant que citoyens, et personne ne va venir les basher sur leurs croyances privées.

Par contre, quand quelqu'un se présente comme catholique et défenseur de la famille, il brandit sa religion comme argument, et tend le bâton pour se faire battre.

Ouais.
On est d'accord quoi

Vinsanity a écrit :Ce qui pose problème aux catholiques c'est que l'on touche au mariage qui au départ est religieux

C'est faux. Ceux qui prétendent que le mariage est une réalité figée depuis des siècles se gourrent, et pas qu'un peu.
Le mariage a d'abord été pensé par les laïcs, pour unir deux patrimoines ou deux héritages : il n'était pas question d'amour ou de sentiments, ce n'étaient que des unions économiques. L'Eglise qui à l'époque (disons vers la moitié du Moyen Âge) cherchait un moyen de contrôler les corps a repris ce contrat à son compte en y ajoutant la question de l'union amoureuse telle qu'elle était déjà développée dans la Bible (mais jamais sous le terme de contrat ni de mariage).
Bref, l'argumentaire des passéistes qui nous disent que le mariage a toujours été une affaire d'amour et de descendance se trompent complètement. C'était d'abord une affaire financière, qui a par la suite été transformée pour empêcher les fidèles d'aller niquer à tout-va en leur posant de gros interdits tels que l'adultère.
La société est déjà transformée. On peut reculer sur le mariage pour les homosexuels mais ça ne les empêchera pas de vivre en couple et d'avoir des enfants s'ils le souhaitent — c'est sûr, l'Etat peut décider de fermer les yeux sur cette réalité et de ne pas permettre à ces gens-là d'officialiser leurs liens familiaux. Mais cela ressemble quand même fort à de la discrimination.

"Guérir" l'infidélité ?

C'est une idée à la con. D'une, de croire que l'infidélité est une maladie. Deux, de croire qu'elle vient uniquement des hommes.

Mais la magie noire peut-elle guérir l'infidélité ?

[edit: ce post suivait un spam vantant les mérites d'un marabout. Je ne suis pas encore totalement fou]

Pour répondre à la question, j'espère quand même que ce sont de grosses conneries et qu'on en arrivera jamais là. D'autant que si ça fonctionne, avec qui je vais baiser moi ?!