FTS

Oui c'est sûr que les politiques sont souvent des chauds lapins. En France on a quand même une certaine tolérance là dessus ( on est quand même le seul pays à avoir un président de la République décédé des suites d'un fellation. )

Au States c'est pas le même refrain. Par exemple toutes les histoires qu'on a fait à ce pauvre Clinton alors que Monica était majeure et consentante pour moi c'est du grand n'importe quoi .

Avec DSK on tombe dans le viol et le proxénétisme et là c'est un peu normal que ça ne reste pas une affaire privée.

Qu'est ce que vous en penser d'ailleurs de la description qu'elle donne de DSK et de sa femme comme se sentant des "maîtres" pouvant tout se permettre sur leurs "esclaves" ?

PS : Est ce quelqu'un a l'intention de lire ce livre ? Moi je vais ptetre le feuilleter à la Fnac pour voir mais pas question de l'acheter.

FrenchKiss a écrit :Je suis assez ébahi par le niveau de glauque auquel certains et certaines sont prêts à s'abaisser pour faire du fric.

Marcela Iacub a eu une relation suivie avec DSK, APRES l'affaire du Sofitel, pour pouvoir écrire un bouquin où elle tire à boulets rouges sur lui, le surnommant le "cochon".

Je trouve ça absolument pourri, malhonnête et honteux, et les arguments comme quoi il s'agirait de journalisme sont puants d'hypocrisie.

Les juges ont pas interdit la publication de ce livre, vous allez le lire ? Rassurez-moi, c'est pas moi qui deviens un vieux con, cette meuf est bien tordue ?

Cette meuf est tordue. C'est très exactement à cause de ce genre de meuf que le topic sur les meufs à problème a été créé sur FTS. Quand on vous dit que ça n'a aucun intérêt d'essayer de les séduire et qu'il faut les fuir comme la peste.

http://prdchroniques.blog.lemonde.fr/20 ... ient-plus/

Le mail à DSK dont Marcela Iacub « ne se souvient plus »
"Cher Dominique,

Après tant de mensonges et d'esclandres, je me sens obligée maintenant de te dire la vérité. Je sais que tout ceci n'est pas très beau à entendre mais ma conscience me tourmente depuis presque un an. Je suis une personne honnête et je me suis laissé entraîner d'une manière un peu légère dans un projet te concernant auquel je n'aurais pas dû participer. Les gens avec lesquels j'ai travaillé m'ont un peu dégoûtée après coup parce qu'ils se sont servis de moi comme d'un instrument pour te nuire. Et ce n'est pas cela que je cherchais. Je te jure. Je ne voulais pas te nuire mais essayer de comprendre ce phénomène étrange que tu es.

Mon livre sur ton affaire américaine, je l'ai écrit parce que ce sont eux qui me l'ont demandé. Le fait de chercher à te rencontrer était parti du même projet. Sans te dire tout le reste. Il m'a fallu te faire croire que j'étais éprise de toi, que j'étais folle de toi. Et puis que j'avais mon coeur meurtri, que j'étais jalouse et tout ce que tu sais. Je suis désolée. Je te demande pardon mais je sais que tu ne me pardonneras jamais. Je ne le ferais pas non plus à ta place. Mais sache en tout cas que je le regrette profondément. J'ai essayé de te le dire il y a quelques mois mais tu ne voulais plus me parler. Mais c'est vrai que c'était en partie un peu de ta faute aussi. Tu aurais pu te rendre compte tout seul si tu avais fait un peu attention.

Je te demande d'effacer ce mail. Je ne veux pas ajouter cet aveu au problème terrible que j'ai en ce moment à cause d'eux. Ce ne sont pas des gens méchants mais un peu inconscients et fous.".

Ce mail, adressé le 26 novembre 2012 à Dominique Strauss-Kahn par Marcela Iacub, a été lu publiquement à l'audience et versé au dossier, mardi 26 février par la défense de l'ancien patron du FMI.

"Marcela Iacub, que j'ai interrogée sur ce mail, ne s'en souvient plus", a indiqué Me Christophe Bigot, l'avocat des éditions Stock. "Elle m'a dit qu'elle n'avait pas le courage de le rechercher. Et elle a ajouté qu'elle ne croit pas qu'il soit dans l'intérêt de Dominique Strauss-Kahn qu'elle fouille dans ses mails".

En plus, DSK aurait nécessairement perdu, puisqu'avec cette décision de justice, c'est l'explosion médiatique.

Mais surtout:

http://www.lemonde.fr/societe/article/2 ... _3224.html

Et surtout le billet de fin de Libération, qui montre bien que ceci n'a rien de journalistique.

Plus globalement, je me demande comment on a pu être suffisamment abruti au Nouvel Obs pour publier ce bouquin. Ne se rendait-ils pas compte qu'en s'affaissant dans un tel caniveau, ils tâcheraient pour longtemps leur crédibilité. Ce truc est tellement aberrant que ça m'incline à la théorie du complot...

Bref, le bouquin aurait bel et bien pu être renommé "Les pérégrinations du déchu à la porcherie". Ce genre de truie m'a toujours rendu furieux, elles attaquent ta capacité à faire confiance...

Yo' !

galatee a écrit :Oui c'est sûr que les politiques sont souvent des chauds lapins. En France on a quand même une certaine tolérance là dessus ( on est quand même le seul pays à avoir un président de la République décédé des suites d'un fellation. )

Au States c'est pas le même refrain. Par exemple toutes les histoires qu'on a fait à ce pauvre Clinton alors que Monica était majeure et consentante pour moi c'est du grand n'importe quoi .

Avec DSK on tombe dans le viol et le proxénétisme et là c'est un peu normal que ça ne reste pas une affaire privée.

Qu'est ce que vous en penser d'ailleurs de la description qu'elle donne de DSK et de sa femme comme se sentant des "maîtres" pouvant tout se permettre sur leurs "esclaves" ?

PS : Est ce quelqu'un a l'intention de lire ce livre ? Moi je vais ptetre le feuilleter à la Fnac pour voir mais pas question de l'acheter.

C'est peut-être mon côté Gaulliste (J'ai toujours rêvé de dire ça), mais j'ai bien moins de respect pour les Etats-Unis que pour l'Europe.

Les Etats-Unis, cette magnifique République où tout est possible, qui se veut un peu le gendarme du Monde est pour moi le paroxysme de l'hypocrisie.
Un exemple que je sors souvent, c'est que d'après une étude, l'Etat qui consomme le plus de Porno', c'est l'Utah, le fief des fondamentalistes mormonds.

Alors quand je vois cette intolérance profonde, au niveau religieux, culturel, sexuel, je dois avouer que ça m'énerve profondément. C'est en partie pour ça que je me suis promis de ne jamais aller aux Etats-Unis. Ce pays représente tout ce qui m'insupporte.

Il y a particulièrement quelque chose qui m'amuse. Il y a quelques jours, je discutais avec un type, la quarantaine, un taf' mal payé de la taxe à 75% de Hollande. Quand je dis qu'on discutait, c'est beaucoup dire, parce que je suis vraiment néophyte en politique, et je ne souhaite pas en apprendre plus. Le type, lui, me disait que : "Les riches sont des salauds, ils se barrent n'importe où pour avoir le plus d'argent possible, au lieu d'être solidaire de leur patrie".

La différence entre le riche et le prolo' qui le critique, c'est que le prolo' n'a pas les moyens de faire la même chose. Si tu donnes au prolo' 100 Millions, et que tu lui donnes le choix de se barrer en gardant le magot, ou d'en filer 75%, 99,8% des gens qui disent "Les riches sont des salauds" feront la même chose.

Pour DSK, c'est pareil. Si l'opinion lui est si défavorable alors que c'est surement l'un des français les plus intelligents dans son domaine (Ici, la finance) et qu'il aurait pu faire beaucoup pour notre patrie, c'est parce que les gens jalousent cette vie de riche, de sexe qu'ils ne peuvent avoir. Alors quitte à ne pas avoir quelque chose, autant cracher sur celui qui l'a.

Pour revenir à DSK, sur d'autres affaires, si il y a des preuves solides, il mérite d'être condamné. J'ai en tête une affaire en particulier ou je pense qu'il a déconné profond, et où la prescription le protège.

Après, pour cette affaire "américaine", je suis persuadé que c'est du vent. A tous les coups la femme de chambre lui a fait des avances, en calculant son coup.

Ca me fait un peu chier. Pour des affaires où il a vraiment déconné, il n'est pas inquiété, mais sur une base qui se résume être du vent, le tout en se basant sur l'opinion publique hypocrite des States, on arrive à flinguer sa carrière politique.

Je n'achèterais pas le livre, d'abord parce que je suis fauché, et ensuite par principe. Hors de question d'engraisser les porcs qui ont permis à cet odieux projet de voir le jour.

En fait, ce qui m'énerve le plus, c'est que les gens soient incapables de nuances.
Oui, le livre de Iacub est gratuit et n'a pas lieu d'être (et avec un peu de chance, avec la condamnation elle va perdre de l'argent).
Sauf qu'absoudre DSK de tout ce qu'il a pu faire en disant "on critique sa liberté sexuelle", NON. Blusher est un libertin qui profite des plaisirs de la vie et a des aventures avec des femmes. DSK a trempé dans des affaires d'agression sexuelle et de proxénétisme. Ça n'a strictement rien à voir.
Je me moque que DSK baise ma voisine ou sa femme ou que sais-je. Il fait ce qu'il veut. En revanche, quand il se passe du consentement des femmes, c'est une toute autre affaire, et je suis peut-être vieux jeu mais j'estime qu'un type qui a pour ambition de diriger un pays se doit d'être un minimum clean vis-à-vis de la justice.
Maintenant, savoir s'il a été piégé par la nana du Sofitel, j'en sais rien et je m'en fous. La rencontre entre DSK et la femme de chambre a duré 8 minutes, en tout et pour tout, relation sexuelle incluse. C'est ça, la séduction, le libertinage ? Pas pour moi.

Pour DSK, c'est pareil. Si l'opinion lui est si défavorable alors que c'est surement l'un des français les plus intelligents dans son domaine (Ici, la finance) et qu'il aurait pu faire beaucoup pour notre patrie, c'est parce que les gens jalousent cette vie de riche, de sexe qu'ils ne peuvent avoir. Alors quitte à ne pas avoir quelque chose, autant cracher sur celui qui l'a.

Sans revenir sur la généralisation que tu fais des américains, ce paragraphe me choque particulièrement. Juste pour dire une chose, dire que les américains sont tous des hypocrites, c'est comme dire que les arabes sont tous des voleurs, ou que les allemands sont tous des racistes. De plus, tous les habitants de l'Utah ne sont pas mormons, c'est vrai qu'on peut y voir un lien, mais encore une fois, cela nécessite de la prudence quand on affirme ce genre de choses.

Dire que les gens critiquent DSK parce qu'il est riche et parce qu'il baise c'est un peu exagérer tout de même. Dire que DSK est intelligent, je commence aussi à en douter. Je pense qu'il a déçu beaucoup de français qui voyaient en lui le président qui succèderait à Sarkozy. On ne peut pas, on ne peut plus expliquer la société française par une lecture purement marxiste d'antagonisme des classes entre le monde de la finance et les prolétaires. Déjà parce que le nombre d'ouvriers baissent chaque année et de fait, entre ces deux mondes, il y a tous les employés, les cadres, les fonctionnaires... soit beaucoup de monde.

Dans tout ce que tu dis, il y a une reprise des constructions médiatiques. Hors les médias parlent de ce qu'ils veulent, de la façon qu'ils préfèrent. La réalité des Etats Unis diffère d'état en état, de ville en ville. DSK est certes compétent, mais c'est avant tout un homme politique influent, qui a de bons conseillers en communication et de bons avocats. C'est aussi un homme qui a des problèmes avec le sexe et dans son rapport avec les femmes.

Le gros problème dans cette histoire c'est le fait que les médias ne lache pas DSK d'une semelle, preuve ce bouquin. Cette histoire c'est celle d'un homme qui fait vendre, qui fait du papier. Le problème c'est qu'aujourd'hui les médias en sont arrivés à monter des coups foireux pour vendre. Le problème c'est que derrière il y a des être humains, qui certes ne sont pas des exemples, loin de là, qui sont lunché médiatiquement par ce qu'il faut donner à la société ce qu'elle demande. On peut dire la même chose de Depardieu, de Domenech, de Sarko...

C'est assez compliqué d'y voir clair et de prendre du recul dans tout ça. Les médias veulent clivés, entre ceux qui comprennent et ceux qui s'indignent, alors que dans le fond, on s'en fout un peu -BEAUCOUP- de leur vie, dans le sens où cela ne nous apporte absolument rien de savoir que DSK est un cochon au pieu ou s'il est totalement passif.

Après sur les fait, je pense honnêtement que DSK devrait se retirer, éviter toutes déclarations lors des procédures, et surtout se faire soigner pour ces problèmes. C'est pareil pour Depardieu, qu'il aille profiter de la vie russe avec Poutine, c'est peut être choquant mais au fond, il fait bien ce qu'il veut, et puis ça ne doit pas être le seul français aisé à faire ami-ami avec les russes (surtout quand on connaît leur poids dans le marché du gaz).

Il n'y a rien de personnel Raven, j'aime bien parler de ce genre de sujet,j'ai tendance à m'emballer

Yo' !

Tous les américains ne sont pas hypocrites, la nuance me semble évidente.

C'est comme tu le dis, comme tout. Ca n'est ni noir, ni blanc, un peu entre les deux. Il y a des hypocrites partout, mais ce paradoxe énorme entre une image de façade "modèle, pure" et la réalité aux Etats-Unis me choque vraiment. Il y a autant d'hypocrites là-bas qu'ici, mais ici, personne ne cherche à se donner l'image modèle et pure du gendarme du monde.

Pour cet exemple, tous les habitants de l'Utah ne sont pas mormonds, mais l'Utah est bien le fief des mormonds, Salt Lake City en tête. Je pense qu'on va pas argumenter là-dessus, mais la capitale porte l'héritage mormond jusque dans ses bâtiments, je n'invente rien.

Après, pour Salt Lake City, c'est un exemple un peu compliqué. La moitié de la population est mormonne (Je dis la moitié, environ, ça doit être de l'ordre de 45%), mais c'est quand même diversifié. Bien plus que le reste de l'Etat.

@LuxLisbon : Qui a parlé de l'absoudre ?

Ca me fait un peu chier. Pour des affaires où il a vraiment déconné, il n'est pas inquiété, mais sur une base qui se résume être du vent, le tout en se basant sur l'opinion publique hypocrite des States, on arrive à flinguer sa carrière politique.

Post-Scriptum : Une raison de ne pas aimer Salt Lake City ? On y a tourné les High School Musical.

LuxLisbon a écrit : Sauf qu'absoudre DSK de tout ce qu'il a pu faire en disant "on critique sa liberté sexuelle", NON.

L'absoudre, non, encore qu'on doive le considérer innocent de beaucoup de choses reprochées, faute de jugement. Mais on lui a reproché sa liberté sexuelle au moins autant que les éventuelles agressions sexuelles qu'il aurait commis. Suite à ce que j'ai vu dans les médias et entendu dans mon entourage, il me semble clair qu'un homme politique ne peut pas être ouvertement libertin s'il veut être élu.

PS: il n'y a pas de "d" à "mormon"

C'est marrant comme les bouquins qui se contentent de chier la haine de certains / certaines sur un homme ou n'importe quoi d'autre me blasent. C'est pour ca que 99 francs m'a emmerdé, que je ne lirai pas Baise Moi et que je ne vois pas l'intérêt de lire un truc pareil.

En plus Fifty shades of grey doit être beaucoup plus marrant...

Quelques articles trouvés apres une breve recherche :

http://www.lepoint.fr/invites-du-point/ ... 97_543.php

http://www.rue89.com/rue89-culture/2013 ... dsk-240002

Constant99 a écrit :

LuxLisbon a écrit : Sauf qu'absoudre DSK de tout ce qu'il a pu faire en disant "on critique sa liberté sexuelle", NON.

L'absoudre, non, encore qu'on doive le considérer innocent de beaucoup de choses reprochées, faute de jugement. Mais on lui a reproché sa liberté sexuelle au moins autant que les éventuelles agressions sexuelles qu'il aurait commis. Suite à ce que j'ai vu dans les médias et entendu dans mon entourage, il me semble clair qu'un homme politique ne peut pas être ouvertement libertin s'il veut être élu.

T'as de la chance, moi ce que j'ai entendu, c'est que la femme de ménage n'aurait pas pu être agressée parce qu'elle est trop moche, que c'est de la pudibonderie de reprocher à DSK d'avoir été sucé par une nana en 8 minutes chrono, qu'il fait ce qu'il veut de sa vie sexuelle, qu'il n'y a pas mort d'homme, j'en passe et des meilleures.
Encore une fois, il a été mis en cause pour agression sexuelle, pas pour libertinage. Et dans l'affaire du Carlton, le problème ce n'est pas qu'il baise des putes mais qu'il soit un organisateur de soirée qui le met au même niveau qu'un proxénète, puisqu'il reçoit de l'argent en échange de prestations sexuelles. (D'ailleurs, je crois avoir lu des dizaines de fois sur ce forum que se taper une prostituée n'avait rien à voir avec le libertinage : c'est quand même le gros de la sexualité de DSK...).
Bref, évidemment que je n'étais pas dans la chambre d'hôtel pour voir ce qui s'y est passé, mais cela fait tellement longtemps que des affaires d'agression sexuelle sont étouffées justement parce qu'il était le sauveur présumé du PS que je pense que ce qui est arrivé au Sofitel, ce n'est que justice.

Maintenant, cela ne justifie pas d'avoir violé sa vie privée et Iacub est une grosse merde. Et la comparaison avec Baise-moi est franchement malvenue, Despentes n'étant pas allé séduire un homme médiatique pour vendre du papier.
Et pour partir dans un débat plus général, je ne vois pas pourquoi la haine, la colère, le dégoût ne seraient pas des motifs nécessaires pour créer une oeuvre d'art.

LuxLisbon a écrit : T'as de la chance, moi ce que j'ai entendu, c'est que la femme de ménage n'aurait pas pu être agressée parce qu'elle est trop moche, que c'est de la pudibonderie de reprocher à DSK d'avoir été sucé par une nana en 8 minutes chrono, qu'il fait ce qu'il veut de sa vie sexuelle, qu'il n'y a pas mort d'homme, j'en passe et des meilleures.

C'est pas incompatible avec ce que je dis, qui est qu'on lui reproche plus sa vie dépravée que ses agressions. Et quand je dis "on", je ne parle pas de la justice, qui aurait évidemment du mal à lui faire un procès pour partouzage, je parle des gens qui s'estimaient heureux de ne pas avoir par mégarde voté pour un partouzeur, parce que ça la fout mal pour l'image de la France.

Au cas où ça ne serait pas totalement clair, je préfèrerais qu'on trouve plus grave qu'il agresse des gens, mais j'ai pas eu du tout l'impression que c'était ce qui dominait les "débats". Si je me trompe, c'est plutôt positif pour la société française.

Et pour partir dans un débat plus général, je ne vois pas pourquoi la haine, la colère, le dégoût ne seraient pas des motifs nécessaires pour créer une oeuvre d'art.

Ça peut être un motif suffisant pour ne pas lire/voir l'oeuvre d'art en question, non ? Pour rester sur "Baise moi", j'ai trouvé le film mauvais, creux et malsain (pas lu le livre). Je pense comprendre l'intérêt pour l'autrice de le faire, mais je rejoins Owen sur l'inutilité de le voir.

Pour faire un lien avec un autre sujet récent, je trouve que les films de Tarantino arrivent à contenir une bonne dose de haine/colère/dégoût tout en gardant autre chose à raconter, ce qui les rend nettement plus intéressants. Mais Tarantino n'a rien d'une victime, sa haine est moins viscérale.