La 3D va évoluer.
Dans quelques années, vous n'aurez plus besoin de lunettes pour voir une image en 3D. Les écrans d'ordinateur et de téléphone seront full 3D.
Et les films s'adapteront.
Pour l'instant, c'est juste du marketing, mais un jour ce sera la norme.
Le peu d'avantage prodigué par les films utilisant la 3D
Moi je pense que non. On va plutôt vers une augmentation de la définition de l'image, avec la 4K qui est désormais le format cinéma et va devenir progressivement la norme grand public, mais je pense que la 3D va devenir un gadget.
Que ce soit l'un ou l'autre, si on perd en qualité narrative ça ne sera plus du cinéma.
D'ailleurs c'est une des conséquences des tentatives de luttes contre le piratage:
Ne plus faire des films qu'on peut regarder dans son salon. Mais c'est plus regardable du tout.
Et finalement l'équipement domestique a rattrapé le cinéma alors ça ne sert vraiment à rien.
D'ailleurs c'est une des conséquences des tentatives de luttes contre le piratage:
Ne plus faire des films qu'on peut regarder dans son salon. Mais c'est plus regardable du tout.
Et finalement l'équipement domestique a rattrapé le cinéma alors ça ne sert vraiment à rien.
Franchement pareil, je crois pas a cette histoire de 3D, et en faite, je vois pas spécialement ce que ça pourrait apporter de plus. En revanche, quand on commence a parler de 4K j'ai des étoiles dans les yeux. Pour ce qui est des évolution " cinématographique " a suivre, je suis de prés l'arrivée des casques de réalité virtuelle. Concrètement, là ça devient beaucoup plus tripant que de la simple 3D, comme la possibilité de voir un film en image de synthèse en pouvant tourner la tête a trois cent soixante degrés, on pourrait devenir directement impliqué. Pour ceux qui ne connaisse pas, je parle par exemple de l'Occulus Rift qui pourrait faire naître des projet de long métrage spécialement dédié a la technologie, tout en présentant un aspect " futuriste " assez flippant.
http://www.clubic.com/technologies-d-av ... a-360.html
http://www.clubic.com/technologies-d-av ... a-360.html
Je suis aussi cette évolution technologique, et je suis franchement curieux d'essayer un casque de réalité virtuelle. Mais je ne suis franchement pas convaincu que ces casques serviront vraiment le cinéma, mais plutôt des applications documentaire ou ... les films de cul ! (dès que le cinéma est apparu, le premier truc que les mecs ont testé, c'est le porno. Pas de raison que ça soit pas le cas aujourd'hui 
)
Pour la narration, raconter des histoires demande une technicité éprouvée depuis l'antiquité, et c'est pas la technologie qui va changer ça.
Si tu sais pas faire, c'est pas avec des drones, des caméras 3D et un milliard de dollars de budget que ça va changer quelque chose.
)Pour la narration, raconter des histoires demande une technicité éprouvée depuis l'antiquité, et c'est pas la technologie qui va changer ça.
Si tu sais pas faire, c'est pas avec des drones, des caméras 3D et un milliard de dollars de budget que ça va changer quelque chose.
Aujourd'hui, la 3D n'est pas intéressante, oui, ce qui est intéressant c'est plutôt la définition d'un écran et la qualité d'image.
Mais dans 10 ans, les choses seront différentes. J'apportais simplement un éclairage sur le long terme.
Dans 10-15 ans, tous les écrans seront 3D. Et je le répète, il n'y aura pas besoin de lunettes ni de quoique ce soit. Aucun accessoire nécessaire, il vous suffira de regarder l'écran normalement.
Mais dans 10 ans, les choses seront différentes. J'apportais simplement un éclairage sur le long terme.
Dans 10-15 ans, tous les écrans seront 3D. Et je le répète, il n'y aura pas besoin de lunettes ni de quoique ce soit. Aucun accessoire nécessaire, il vous suffira de regarder l'écran normalement.
Pour le porno il ont dejà inventé le premier strip-tease a 360 degrés. A voir si ça pourrait servir le cinéma mais si un Cameron et on Peter Jackson s'emparaient de la bête ( ils on toujours étaient les premiers a ce lancer sur les nouvelles technologies ) ça pourrait donner de quoi rêver. Après, avec une caméra a 360 degrés je pense que ça doit pas être facile pour masquer les techniciens et les trois cents personnes derrières la caméra, d'ou la limite a mon avis.Venusian a écrit :Mais je ne suis franchement pas convaincu que ces casques serviront vraiment le cinéma, mais plutôt des applications documentaire ou ... les films de cul !
Hormis Avatar qui est sublime et Iron man 3 qui m ont impressionné (bien que je ne pense pas qu'il ai été prévu 3D), je ne vois pas l intérêt. Gravity je l ai vu en Imax je n ai pas aimé et je suis sortis avec un mal de crâne, après les goûts et couleurs.
3D pas 3D c est un faux débat sachant que tout le monde n a pas la même sensibilité au niveau de la vue. Et surtout, pas forcément envie de payer le surplus alors qu il n y a souvent aucune valeur ajoutée.
Le problème est lorsque, comme ça été dit plus haut, que très peu de films je pense ont été tourné dans le but d être projeté en 3d. Au passage sans être spécialiste, je suis persuadé que toutes les 3d ne sont pas égales, il semble logique que certains films du fait de leur nature soient plus à même à tirer un bénéfice de cette technologie.
Sans parler du film en lui même, lorsque j ai vu Thor le 1er, la pseudo 3D me faisait mal au crâne, j ai finalement regardé le film sans les lunettes et c était mieux.
Ce qui me gêne c est de devoir payer cette putain de 3D alors que ça ne sert en rien le film (souvent l image est moins bonne je trouve).
Alors généralement je me fous qu ils se fassent de la thune, après tout c est un business et si nous étions à leurs places nous ferions pareil.
Mais pour le coup ça fait mal au coeur.
Update:
Je n ai pas vérifié la véracité du lien, mais de tous les films que j'ai vu, le lien me semble juste.
http://realorfake3d.com/
edit: et puis en étant honnête, la 3D dans 99% des films c est gadget. Ce n est pas non plus des sensations d immersions, ou quelque chose d exceptionnel, certes la technologie progresse mais ce n est pour l instant qu une avancée minime. Avis perso.
3D pas 3D c est un faux débat sachant que tout le monde n a pas la même sensibilité au niveau de la vue. Et surtout, pas forcément envie de payer le surplus alors qu il n y a souvent aucune valeur ajoutée.
Le problème est lorsque, comme ça été dit plus haut, que très peu de films je pense ont été tourné dans le but d être projeté en 3d. Au passage sans être spécialiste, je suis persuadé que toutes les 3d ne sont pas égales, il semble logique que certains films du fait de leur nature soient plus à même à tirer un bénéfice de cette technologie.
Sans parler du film en lui même, lorsque j ai vu Thor le 1er, la pseudo 3D me faisait mal au crâne, j ai finalement regardé le film sans les lunettes et c était mieux.
Ce qui me gêne c est de devoir payer cette putain de 3D alors que ça ne sert en rien le film (souvent l image est moins bonne je trouve).
Alors généralement je me fous qu ils se fassent de la thune, après tout c est un business et si nous étions à leurs places nous ferions pareil.
Mais pour le coup ça fait mal au coeur.
Update:
Je n ai pas vérifié la véracité du lien, mais de tous les films que j'ai vu, le lien me semble juste.
http://realorfake3d.com/
edit: et puis en étant honnête, la 3D dans 99% des films c est gadget. Ce n est pas non plus des sensations d immersions, ou quelque chose d exceptionnel, certes la technologie progresse mais ce n est pour l instant qu une avancée minime. Avis perso.
Il faut aussi intégrer le fait que presque la moitié des gens ne perçoivent pas très bien la 3D. Par exemple j'ai un petit strabisme et donc une mauvaise vision binoculaire (et donc quasiment pas de vision stéréoscopique). Donc la 3D ça m'apporte pas grand chose. Est-ce qu'une technologie ne touchant qu'au mieux 50 % du public (ce qui n'est déjà pas mal hein) va être suffisamment intéressante pour les investisseurs ?
Le seul film ou la 3D m'a un peu intéressé c'était "Gravity" car il rendait l'impression de mal de l'espace.
Maintenant le problème principale de l'outil 3D au cinéma c'est qu'un film qui exploiterait pleinement et à 100% ce potentiel ne pourrait être diffusé que dans un nombre de salles limités et très spécialisés, type celles du futuroscope à Poitier et éventuellement la Géode de la cité de sciences au parc de la Villette à Paris.
Pour une réelle et pleine immersion dans la 3D, il faut un écran géant avec un effet panoramique de fou et pas seulement de gauche à droite.
Et un film tourné pour ce médias ne serait pas intéressant voir inadaptable sur une salle conventionnel...
En vrai au cinéma actuellement les meilleurs passages en 3D c'est la pub pour les bonbons, ou elle est exploité à fond compte tenu.
Donc tant qu'ils tenteront des hybrides un peu bâtards de film raisonnés pour être passé en 2D réadapté en 3D on aura un rendus général globalement peu satisfaisant, ou au mieux un effet gadget à mon avis.
En gros le problème actuel de la 3D c'est le manque de partie pris et donc de prise de risque dans la réalisation.
Maintenant le problème principale de l'outil 3D au cinéma c'est qu'un film qui exploiterait pleinement et à 100% ce potentiel ne pourrait être diffusé que dans un nombre de salles limités et très spécialisés, type celles du futuroscope à Poitier et éventuellement la Géode de la cité de sciences au parc de la Villette à Paris.
Pour une réelle et pleine immersion dans la 3D, il faut un écran géant avec un effet panoramique de fou et pas seulement de gauche à droite.
Et un film tourné pour ce médias ne serait pas intéressant voir inadaptable sur une salle conventionnel...
En vrai au cinéma actuellement les meilleurs passages en 3D c'est la pub pour les bonbons, ou elle est exploité à fond compte tenu.
Donc tant qu'ils tenteront des hybrides un peu bâtards de film raisonnés pour être passé en 2D réadapté en 3D on aura un rendus général globalement peu satisfaisant, ou au mieux un effet gadget à mon avis.
En gros le problème actuel de la 3D c'est le manque de partie pris et donc de prise de risque dans la réalisation.