Tous ces films projetés en 3D ont-ils encore un intérêt évident à l'époque actuelle ? Cela fait déjà plusieurs fois que je vais au cinéma avec mes enfants et à vu de nez un film sur deux au moins est en 3D. Et il est indéniable que les opinions reçus autour de moi à la sortie de la salle sont unanimes sur le peu de valeur produite par la 3D.
On entend régulièrement "j'aurais préféré un film normal" ou bien encore "la 3D elle servait à rien !". Le dernier film vu en 3D était "XMen Days of Future Past" et la 3D ne m'a pas rivé au fauteuil, pas vraiment non !
Cette forme de film n'a-t-elle qu'un objectif marketing ?
Ensuite cela n'est qu'un point de vue personnel je tiens à le souligner, mais ca fait belle lurette que je n'ai entendu des gens clamer "woah la 3D c'était génial !".
Le peu d'avantage prodigué par les films utilisant la 3D
La seul 3D que j'ai trouvé réussie était celle d'Avatar, pour le reste, je suis dégoûté a chaque fois, je trouve que ça ternie toute les couleurs et comme je paume tout le temps mes lunette je suis toujours obligé d'en racheté. Clairement, la 3D c'est du marketing juteux qui n'apporte pas grand chose aux films.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Absolument le 24.09.14, 22h27 par Camihot
- [0] 100% d'accord le 01.10.14, 00h43 par Miel
Oui, c'est un gadget d'adolescent quoi, sinon ça n'a pas vraiment d'utilité et c'est aussi immersif que les cartes dinosaure en 3D qui étaient offertes dans les paquets de BN des années 90.
C'est un outil.
Par exemple revoir Jurrasic Park en 3D était magique parce qu'en n'était de qualité.
La 3D c'est comme les images de synthèses: ce n'est ni bien ni mauvais en soi.
Soit ça a une valeur ajoutée, soit non.
Il faut savoir distinguer le valable et le non valable.
Par exemple, les films graphiques tels que le dernier Jeunet, ou le dernier Sin City, sont de très bon candidats à une 3D qui claque.
Je les ai vu, et même si sin city 2 est moins bien que le 1, la 3D est magique.
Par exemple revoir Jurrasic Park en 3D était magique parce qu'en n'était de qualité.
La 3D c'est comme les images de synthèses: ce n'est ni bien ni mauvais en soi.
Soit ça a une valeur ajoutée, soit non.
Il faut savoir distinguer le valable et le non valable.
Par exemple, les films graphiques tels que le dernier Jeunet, ou le dernier Sin City, sont de très bon candidats à une 3D qui claque.
Je les ai vu, et même si sin city 2 est moins bien que le 1, la 3D est magique.
Le problème de la 3D aujourd'hui c'est qu'il est avant tout utilisé par Hollywood comme un levier marketing, plutôt qu'un outil artistique.
la 3D c'est de l'argent en plus pour le cinéma et pour les producteurs (marge/location des lunettes, prix supplémentaire sur la place). Faut pas se leurrer, c'est du fric en plus dans leur poche, point.
Il faut savoir que quasi 100% des films en 3D aujourd'hui ne sont pas pensé en 3D dès la réalisation, mais sont rajoutés comme un simple filtre supplémentaire lors de la post production.
Cette situation me donne envie de vomir, et d'ailleurs beaucoup de réal osent maintenant dire à quel point la 3D post prod dénature leur projet artistique.
Après il existe quelques bonnes 3D qui se comptent sur les doigts d'une main et qui claquent; Quand on voit un film comme Gravity c'est un énorme kiff. Mais c'est vraiment l'arbre qui cache la forêt.
Le pire dans tout ça ? J'habite Paris et il m'est IMPOSSIBLE de trouver certains films passant sans 3D. Foutage de gueule.
la 3D c'est de l'argent en plus pour le cinéma et pour les producteurs (marge/location des lunettes, prix supplémentaire sur la place). Faut pas se leurrer, c'est du fric en plus dans leur poche, point.
Il faut savoir que quasi 100% des films en 3D aujourd'hui ne sont pas pensé en 3D dès la réalisation, mais sont rajoutés comme un simple filtre supplémentaire lors de la post production.
Cette situation me donne envie de vomir, et d'ailleurs beaucoup de réal osent maintenant dire à quel point la 3D post prod dénature leur projet artistique.
Après il existe quelques bonnes 3D qui se comptent sur les doigts d'une main et qui claquent; Quand on voit un film comme Gravity c'est un énorme kiff. Mais c'est vraiment l'arbre qui cache la forêt.
Le pire dans tout ça ? J'habite Paris et il m'est IMPOSSIBLE de trouver certains films passant sans 3D. Foutage de gueule.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] 100% d'accord le 24.09.14, 14h25 par Onmyoji
Pour moi Gravity est justement le paroxysme de ce que la 3D peut faire de mauvais.
L'arrivée de la 3D, au delà de cette dérive marketing, c'est aussi la mise en avant de la technologie au détriment du fond (scénario, jeu d'acteurs, dramaturgie).
Résultat, on se retrouve avec des films qui sont des attractions du style futuroscope mais plus vraiment des films.
Et Gravity c'est ça : une attraction futuroscope. Ça claque, on tremble par moment, mais au final c'est vide. Le film ne raconte rien, le scénario aurait pu être écrit par des collégiens, et on se permet des inepties qu'on aurait pas osées dans d'autres films :le mec qui se sacrifie la fleur au fusil, le sourire aux lèvres et sans sourciller, des allégories à la truelle, des lieux communs (pauvres russes et chinois), etc etc.
Donc, une énorme frustration, un gros gâchis pour un film qui aurait pu justement être une vraie révolution cinématographique.
Dans 2 ans on aura oublié Gravity.
L'arrivée de la 3D, au delà de cette dérive marketing, c'est aussi la mise en avant de la technologie au détriment du fond (scénario, jeu d'acteurs, dramaturgie).
Résultat, on se retrouve avec des films qui sont des attractions du style futuroscope mais plus vraiment des films.
Et Gravity c'est ça : une attraction futuroscope. Ça claque, on tremble par moment, mais au final c'est vide. Le film ne raconte rien, le scénario aurait pu être écrit par des collégiens, et on se permet des inepties qu'on aurait pas osées dans d'autres films :le mec qui se sacrifie la fleur au fusil, le sourire aux lèvres et sans sourciller, des allégories à la truelle, des lieux communs (pauvres russes et chinois), etc etc.
Donc, une énorme frustration, un gros gâchis pour un film qui aurait pu justement être une vraie révolution cinématographique.
Dans 2 ans on aura oublié Gravity.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Hors sujet le 24.09.14, 12h06 par Cellar Door
- [0] Il y'a du vrai... le 24.09.14, 12h43 par Mr.Smooth
- [0] Il y'a du vrai... le 24.09.14, 14h26 par Onmyoji
- [0] 100% d'accord le 25.09.14, 10h30 par wayl
http://www.rottentomatoes.com/m/gravity_2013/Venusian a écrit :Dans 2 ans on aura oublié Gravity.
97% sur rottentomatoes
http://www.imdb.com/title/tt1454468/
8/10 sur imdb
http://www.senscritique.com/film/Gravity/420119
7.5 sur senscritique
http://www.allocine.fr/film/fichefilm_g ... 78496.html
4.6 moyenne presse
C'est pas parce que tu n'es pas sensible à certaines formes de beauté audiovisuelles qu'il faut te sentir obligé de le descendre ;)
Je ne me sens pas obligé de le descendre, je dis ce que j'ai ressenti en le voyant.
Et c'est pas les avis presse, les critiques, ou avis spectateurs qui vont aller à l'encontre de ce que j'en pense. Et surtout, c'est pas parce qu'il est bien noté sur IMDB, allociné (par la presse en plus ...), senscritique et rottenmatoes que dans 2 ans on l'aura pas oublié (pour qu'un film marque durablement le public, il en faut plus qu'un joli spectacle visuel).
Et je suis très sensible à la beauté cinématographique de Gravity, mais ça s'arrête là. C'est une jolie attraction, comme je l'ai dit.
Et c'est pas les avis presse, les critiques, ou avis spectateurs qui vont aller à l'encontre de ce que j'en pense. Et surtout, c'est pas parce qu'il est bien noté sur IMDB, allociné (par la presse en plus ...), senscritique et rottenmatoes que dans 2 ans on l'aura pas oublié (pour qu'un film marque durablement le public, il en faut plus qu'un joli spectacle visuel).
Et je suis très sensible à la beauté cinématographique de Gravity, mais ça s'arrête là. C'est une jolie attraction, comme je l'ai dit.
Il faut voir aussi que beaucoup de projets auxquels on colle de la 3D sont d'énormes bouses dès le départ.
Genre les reprises de contes, les reboots et co qui n'ont pas une once d'imagination comme origine.
Suffit de lire le site de l'Odieux Connard (ça se lit bien et c'est drôle même quand il pourrit un film qu'on aime) voir à quel point la qualité scénaristique a baissé en dix ans.
90 % des films sont des reprises, des adaptations, etc, et on a quasi rien d'original, et même quand c'est le cas c'est écrit avec les pieds. Il y avait des vérifications de script avant.
Maintenant plus c'est con et incohérent plus ça marche.
La 3D c'est juste une manière de remplir le vide et d'attirer le public puisque finalement il ne boycotte rien.
D'où l'ajout post prod dont parlait Cellar.
Et qu'il suffit de lui remplir les mirettes pour qu'il soit satisfait.
Même des projets à gros budgets et pensés avec 3D comme le Hobbit sont bâclés au niveau écriture.
Les séries restent l'un des seuls domaines où on la pratique encore avec intelligence, et il faut que le show runner ait les épaules suffisamment solides pour ne pas avoir à adapter en fonction de l'audience pour ne pas pourrir la trame.
Genre les reprises de contes, les reboots et co qui n'ont pas une once d'imagination comme origine.
Suffit de lire le site de l'Odieux Connard (ça se lit bien et c'est drôle même quand il pourrit un film qu'on aime) voir à quel point la qualité scénaristique a baissé en dix ans.
90 % des films sont des reprises, des adaptations, etc, et on a quasi rien d'original, et même quand c'est le cas c'est écrit avec les pieds. Il y avait des vérifications de script avant.
Maintenant plus c'est con et incohérent plus ça marche.
La 3D c'est juste une manière de remplir le vide et d'attirer le public puisque finalement il ne boycotte rien.
D'où l'ajout post prod dont parlait Cellar.
Et qu'il suffit de lui remplir les mirettes pour qu'il soit satisfait.
Même des projets à gros budgets et pensés avec 3D comme le Hobbit sont bâclés au niveau écriture.
Les séries restent l'un des seuls domaines où on la pratique encore avec intelligence, et il faut que le show runner ait les épaules suffisamment solides pour ne pas avoir à adapter en fonction de l'audience pour ne pas pourrir la trame.
Tout à fait ! J'arrive pas à retrouver un histogramme qui montrait la part des reboot/remake/prequels dans les productions hollywoodiennes, mais c'est impressionnant : ils n'inventent plus rien.90 % des films sont des reprises, des adaptations, etc, et on a quasi rien d'original, et même quand c'est le cas c'est écrit avec les pieds
Ils ont trouvé des recettes qui marchent au début des années 80, notamment les archétypes du voyage du héros et les travaux de Campbell qui ont donné de magnifiques films mais qui ont été usés jusqu'à la couenne et ont trop standardisé les films.
Toute l'inventivité se retrouve désormais dans les séries, avec quand même très régulièrement des bijoux qui sortent de studios qui ont les mêmes moyens que les grands producteurs hollywoodiens.
Et là, le fond est tellement bon, qu'on parle pas de 3D d'ailleurs !
Pour finir, il faut raison gardée : ils restent meilleurs que nous même si le fossé se réduit.