FTS

Cette phrase me choquera toujours :

1/ Les femmes sont plus émotionnelles que les hommes

Je l'ai lu sur tous les forums de séduction sans preuve concrète cette affirmation. J'aimerais savoir d'où ça sort ?

Zelos a écrit : Les mecs asexués, lymphatiques, efféminés, nerdy, t’as entendu parler de ça ? Je les trouve moins masculins que s’ils avaient une tonalité basse, un rythme de parole lent et maîtrisé, une posture droite avec main & buste sortis, un sens de l’initiative et de l’action, etc. ;)

Oh tu sais, un mec efféminé peut tout à fait avoir un sens de l'initiative et de l'action. M'enfin, ça suppose qu'on ne confonde pas le côté "efféminé" ou la féminité comme une attente d'une soit disant "dominance".
Et j'en connais des efféminés qui séduisent sans soucis. Si si, je t'assure, toutes les femmes n'attendent pas toute le même homme si masculin et tant fantasmé.

Zelos a écrit : Il est normal et nécessaire de passer par une phase maladroite style "bad boy" ou "robot social", franchement dois-je expliquer pourquoi ? On ne passe pas de nolife à séduisant en un claquement de doigts.

J'avoue avoir bien rigolé sur ce point.
J'ai pendant longtemps été un de ces fameux "nolife" dont tu parles avec une timidité telle que ça frisait l'anxiété sociale.
Pourtant, même si je ne chope pas à fond, je pense être aujourd'hui assez "masculin" (même si ce terme ne veut pas dire grand chose) et séduisant.
Et devine quoi ? Même pas eu besoin d'être un "bad boy".
Le fait qu'on ne se change pas complétement du jour au lendemain n'a rien à voir avec le fait de passer par une phase de connerie profonde vis-à-vis des femmes, promis.

“On ne naît pas homme, on le devient” - FTS, kthxbye

Ah bah tiens, ça tombe bien que tu en parles de ça. Déjà, c'est un peu le slogan de FTS de 2004-2005, ou l'état d'esprit était très différent de maintenant et nous étions une communauté de pré-ados découvrant une société secrète avec ses codes et ses techniques miracles.

Ça a bien changé depuis, et cette idée "on ne naît pas homme on le devient" est très manichéenne par rapport à l'esprit du forum aujourd'hui. D'ou les notations négatives et les réponses très critiques concernant ta vision de la séduction.

Il m'apparait urgent que tu lâches tout ce que tu as pu lire dans des ebooks et autres forums de séduction et que tu observes le monde autour de toi plutôt que tu te façonnes un prisme fait de mauvais préceptes glanés ça et là.

1/ Les femmes sont plus émotionnelles que les hommes ;
2/ Les femmes sont plus à l’aise avec les discours impliquant leur personne (d’où les gossips, les messes basses) alors que les hommes sont plus à l’aise avec les sujets extérieurs (ainsi ils ont plus de facilité à dévoiler qui ils sont via des sujets comme la politique, le jardinage, la moto, la poésie, etc).

De même que Fate j'ai beaucoup de mal avec ta première affirmation. Et puis je ne vois pas l'intérêt d'une telle généralisation. Genre vraiment. Cela apporte quoi ? Sans compter qu'il y a tellement de contre exemples dans nos entourages pour légitimement se demander à quel moment une règle n'est plus pertinente...

Vraiment Lucie, je pense que c'est un mauvais conseil pour les AFC, ceux qui débutent avec la gente féminine. Il est normal et nécessaire de passer par une phase maladroite style "bad boy" ou "robot social", franchement dois-je expliquer pourquoi ?

Alors là, oui franchement explique. Car pour moi il n'y a pas pire justement que les débutants qui partent avec des techniques, des astuces, qui veulent jouer au chaud/froid et manier les negs... Il suffit de regarder les journaux sur fts ou le SOS Love. Ceux qui progressent le plus vite sont ceux qui ont le meilleur état d'esprit et qui sont prêts à se remettre en question, ceux qui se mettent en accord avec eux mêmes ainsi. Jouer au "bad boy" ou au "robot social" y a rien de pire je pense.

Et en plus ça finit souvent par sentir le fake a plein nez et la fausse assurance.

Après évidemment qu'il faut arriver à dissocier gentillesse et faiblesse et être un gars bien avec être une serpillière. Moi je vois des différences et des limites entre chacun de ces termes...

l'homme domine. Sinon, la femme n'est pas attirée. Et ce quel que soit le milieu, le style de vie, l'âge des individus.

C'est une citation de moi-même. Je vais expliquer ce point avec un exemple puisque certains font exprès d'oublier la réalité des rapports sexués en plus d'avoir l'incrimination facile :
Edouard et Elisabeth sont deux étudiants en littérature. Edouard, cheveux longs, est physiquement svelte et efféminé. Il est bien éduqué et serviable avec les gens, notamment les filles. C'est vraiment, vraiment un mec bien, aux dires de tout le monde. Il est par ailleurs très mal à l'aise dans de multiples situations comme le discours en publique.
Il est cependant très masculin avec Elisabeth pendant leur date improvisé. En effet : il est très à l'aise avec cette femme, ne change pas d'opinion littéraire juste pour la brosser dans le sens du poil, il est le moteur de leur discussion et de leurs déplacements - il a d'ailleurs un plan logistique pour faire des activités plaisantes et s'isoler.
Il dirige l'interaction assez souvent sauf pendants quelques moments que l’on peut qualifier d’inversions de pouvoir :
- quand il demande “et mntn, tu veux qu’on aille où Elisabeth ?”
- à plusieurs moments quand il ne sait plus quoi dire, panique intérieurement et baisse les yeux au lieu de créer une tension sexuelle avec un regard prolongé et une vibe “c’est à toi de parler Elisabeth” ;
- pendant son mal de ventre où Elisabeth s'inquiète et reprend le pouvoir (instinct maternel).
A la fin, ils ont fait l'amour dans la chambre d'Edouard.
Elisabeth a été attirée parce que ces inversions de dominance n'ont pas été trop fréquentes, sinon ils se seraient cordialement quitté en se faisant la bise ou un hug amical.
Ceci est la réalité des rapports sexués homme-femme. Spéciale dédicace à ceux qui m’ont traité de misogyne.

Je suis désolé, mais ton exemple, en plus de ne pas me parler ne m'avance pas d'un poil dans la compréhension de ta phrase...


Tu confonds dominer l'autre, et savoir ce que l'on veut, et qui l'on est.
Je m'explique, il n'y a pas à dominer où a inverser la dominance. Simplement un homme, ou une femme d'ailleurs, sera toujours plus séduisant avec quelques convictions et une aptitude à faire des choix qu'en éternel suiveur...


Voir la séduction comme un rapport de dominance m'emmerde profondément. Et heureusement que je n'ai jamais eu besoin de "dominer" qui que ce soit pour séduire.

Et puis encore une fois a quoi bon cette généralisation plus que hâtive ? C'est bien de chercher à comprendre les mécaniques sociales, mais c'est je crois une mauvaise idée de s'arrêter en surface...

Quand à la misogynie, parler de papa et de fillette, je crois que c'est assez éloquent quand même...

"Call me daddy"

J'ai quand même rajouté 3 points à ce pauvre bougre parce que, même si sur la forme il ne sort que des exemples à détruire à coup de pioche, il reste constructif sur le fond.

Je continue à aimer la phrase d'accroche de FTS "on ne naît pas homme, on le devient", car elle exprime cette dynamique de marche en avant, de remise en question et de développement personnel.

Après et dans notre cas présent, je me rend compte que c'est le genre de phrase qui peut être très mal interprété par les personnes insecure, en mode "tu es une femmelette, deviens vite un leader alpha sinon tu vas finir ta vie comme un puceau".

Au final le débat est intéressant et constructif, et pas dénué de sens. évitons le ban inutile.

CellarDoor a écrit :Au final le débat est intéressant et constructif, et pas dénué de sens. évitons le ban inutile.

Oui, les débats c'est intéressant. Etre toujours d'accord, ça finit par être ennuyant.

Zelos a écrit :1/ Les femmes sont plus émotionnelles que les hommes ;
2/ Les femmes sont plus à l’aise avec les discours impliquant leur personne (d’où les gossips, les messes basses) alors que les hommes sont plus à l’aise avec les sujets extérieurs (ainsi ils ont plus de facilité à dévoiler qui ils sont via des sujets comme la politique, le jardinage, la moto, la poésie, etc).

Bon, je vais pas contredire ta façon de voir les choses après tout, tu es libre de voir les choses comme tu veux. Mais il me suffit simplement de repenser à mon ancienne collègue surnommée par mon chef et moi "le bulldozer" (véridique) pour me dire qu'il y a tout de même des femmes peu émotionnelles (et inversement).

The_PoP a écrit :Je m'explique, il n'y a pas à dominer où a inverser la dominance. Simplement un homme, ou une femme d'ailleurs, sera toujours plus séduisant avec quelques convictions et une aptitude à faire des choix qu'en éternel suiveur...

+1 Tout à fait d'accord !

Ilyas a écrit :Et j'en connais des efféminés qui séduisent sans soucis. Si si, je t'assure, toutes les femmes n'attendent pas toute le même homme si masculin et tant fantasmé.

Tout à fait ! Mon meilleur ami, hier efféminé, aujourd'hui métrosexuel, a toujours rendu les mecs jaloux car il est sorti avec plein de jolies filles. Il n'a qu'un ami mec, séducteur comme lui. En revanche, il a plein de copines. Il y a un sujet là-dessus sur le forum d'ailleurs.

Zelos a écrit :Nan nan, le but c’est pas d’être un “alpha” mais un mec construit d’une certaine façon : un mec masculin, détaché, qui a ses propres opinions & valeurs et qui ne cherche pas la validation des autres.
Je serais ravi de connaître ta vision ceci étant dit, même si je doute qu'elle soit très différente. ;)

J'aime bien ta définition du mec construit. J'adhère. C'est tout de même dommage que pour arriver à cette définition, il faille pour certains passer par des périodes "robot social" et autres délires.

Zelos a écrit :C'est une citation de moi-même. Je vais expliquer ce point avec un exemple puisque certains font exprès d'oublier la réalité des rapports sexués en plus d'avoir l'incrimination facile :
Edouard et Elisabeth sont deux étudiants [...]
Ceci est la réalité des rapports sexués homme-femme. Spéciale dédicace à ceux qui m’ont traité de misogyne.

Maybe. Je vais être honnête, j'ai rarement rencontré ce genre de rapports. Alors peut-être que ça me plairait, je ne sais pas. Dans la plupart de mes rdv, c'était moi qui parlait, proposait les sorties, les activités, posais des questions, etc. J'ai fini par m'habituer à l'idée que c'était les filles qui conduisaient les relations. L'inverse me ferait probablement bizarre. C'est comme la danse.

Les mecs en général ne savent pas danser. Or j'adore danser, surtout la valse. Plutôt qu'attendre inlassablement qu'un beau jour un cavalier m'invite à danser, j'ai choisi de faire valser mes copines. Et à chaque occasion, mariage ou autre, elles se pressent pour que je les fasse valser, lol. Maintenant que j'ai pris l'habitude de mener la valse, j'aurais bien du mal à me laisser mener (en plus c'est plus dur dans ce sens-là).

Venusian a écrit :

“On ne naît pas homme, on le devient” - FTS, kthxbye

Ah bah tiens, ça tombe bien que tu en parles de ça. Déjà, c'est un peu le slogan de FTS de 2004-2005, ou l'état d'esprit était très différent de maintenant et nous étions une communauté de pré-ados découvrant une société secrète avec ses codes et ses techniques miracles.

Ça a bien changé depuis, et cette idée "on ne naît pas homme on le devient" est très manichéenne par rapport à l'esprit du forum aujourd'hui. D'ou les notations négatives et les réponses très critiques concernant ta vision de la séduction.

Il m'apparait urgent que tu lâches tout ce que tu as pu lire dans des ebooks et autres forums de séduction et que tu observes le monde autour de toi plutôt que tu te façonnes un prisme fait de mauvais préceptes glanés ça et là.

Heu non, en fait ce slogan est en place depuis 2012, et ce qu'il faut y voir derrière, c'est un clin d'oeil à Erasme, l'auteur de cette citation, puis à Simone de Beauvoir, qui a dit "On ne naît pas Femme, on le devient". Et l'interprétation à donner à cette phrase dans le contexte FTS, rien à voir avec les délires PUA / Alpha; c'est juste : "chacun est responsable de ce qu'il devient -ou de ce qu'il ne devient pas; chacun se construit (ou pas) au fil du temps et des expériences". Tout simplement. Et vraiment, rien de honteux dans cette citation, au contraire, je trouve qu'elle reflète de manière plutôt chouette le message de FTS d'aujourd'hui.

Fin de la parenthèse.
Arrêtez de vous jeter des cailloux maintenant. Vous êtes pas d'accord, ça arrive. Venusian les negnotes en mode défoule, pas cool.

Il dit pas des bêtises. Il ne nuance juste pas assez. Les bases de son argumentation sont recevables, la forme laisse a désirer.
L'apprentissage de la séduction peut faire penser a une unité de techniques a apprendre au pied de la lettre, qu'il faut suivre. Non. Tu parles comme le mec qui a avalé quinze volumes de "comment draguer" mais qui n'a pas encore fait son expérience sur le terrain. Rester bloqué sur la théorie est la plus mauvaise chose a faire de mon point de vue.
Essaye d'appliquer ce que tu viens de sortir, et tu remarqueras vite le manque de naturel et même si par chance quelques résultats sont au rendez vous, tu ne tireras aucun plaisir de tes interactions car bloqué dans une forme robotisée de la vie sociale.
Ce que j'en pense..