FTS

Si vraiment vous avez envie de croire ce qui est ecrit sur doctissimo et autre site de "reference médicale mondiale"...libre a vous , je suis pris d' une profonde lassitude d' un coup ..donc si vous voulez croire que la terre est plate dans la foulée allez y...
il faut jusque quand meme pour l' exactitude des choses rapeller 2-3 petites choses : les glandes de Skene , n' ont absolument rien à voir avec les glandes para urethrales ...qui elles fabriquent du PSA chez l' homme et la femme en quantité micro micro scopique , limite indosable. au passage le sein en fabrique un peu aussi . le PSA , on le sait n' est absolument pas specifique de la prostate , on le nomme courament comme ca mais son vrai nom est Kallikreine humaine type I ...
pour l' anatomo-physiologie des glandes de bartholin (sans S) si le sujet de la difference entre glandes exocrines, eccrines et apocrines vous exite ...inscrivez vous en medecine et faite la spécialite "anatomo pathologie" si non , acceptez ce que je vous dit comme acquis ...c' est du prémachage.
l' article original de 1950 sur le point G l' avez vous lu ? moi oui , j' apelle ça un délire de l' artiste , il voit un truc , se tape un bon délire hypothétique dessus et ne demontre rien , juste "suppose", à la meme epoque on opérait les nourissons en france sans anesthésie , car on pensait qu ils ne percevaient pas la douleur ...(sans aucune preuve également)...

Oh et pour info : sans vouloir vous etaler mon CV , contrairement aux gens de doctissimo et consort , je publie mais pas sur des sites , mais sur de revues pour spécialistes du sujet.

mais bon croyez ce que vous voulez hein , apres tout je ne suis pas responsable de l' obscurantisme et de la connerie humaine.

Je te remercie d'avoir pris le temps de nous expliquer tout ca. Un avis d'expert est toujours tres interessant a prendre (et je me coucherais moins con ce soir )

Phaeor a écrit :Si vraiment vous avez envie de croire ce qui est ecrit sur doctissimo et autre site de "reference médicale mondiale"...libre a vous , je suis pris d' une profonde lassitude d' un coup ..donc si vous voulez croire que la terre est plate dans la foulée allez y...
il faut jusque quand meme pour l' exactitude des choses rapeller 2-3 petites choses : les glandes de Skene , n' ont absolument rien à voir avec les glandes para urethrales ...qui elles fabriquent du PSA chez l' homme et la femme en quantité micro micro scopique , limite indosable. au passage le sein en fabrique un peu aussi . le PSA , on le sait n' est absolument pas specifique de la prostate , on le nomme courament comme ca mais son vrai nom est Kallikreine humaine type I ...
pour l' anatomo-physiologie des glandes de bartholin (sans S) si le sujet de la difference entre glandes exocrines, eccrines et apocrines vous exite ...inscrivez vous en medecine et faite la spécialite "anatomo pathologie" si non , acceptez ce que je vous dit comme acquis ...c' est du prémachage.
l' article original de 1950 sur le point G l' avez vous lu ? moi oui , j' apelle ça un délire de l' artiste , il voit un truc , se tape un bon délire hypothétique dessus et ne demontre rien , juste "suppose", à la meme epoque on opérait les nourissons en france sans anesthésie , car on pensait qu ils ne percevaient pas la douleur ...(sans aucune preuve également)...

Oh et pour info : sans vouloir vous etaler mon CV , contrairement aux gens de doctissimo et consort , je publie mais pas sur des sites , mais sur de revues pour spécialistes du sujet.

mais bon croyez ce que vous voulez hein , apres tout je ne suis pas responsable de l' obscurantisme et de la connerie humaine.

Phaeor a écrit :Oh et pour info : sans vouloir vous etaler mon CV , contrairement aux gens de doctissimo et consort , je publie mais pas sur des sites , mais sur de revues pour spécialistes du sujet.

mais bon croyez ce que vous voulez hein , apres tout je ne suis pas responsable de l' obscurantisme et de la connerie humaine.

Phaeor a écrit :faut pas croire tout ce qu' on lit sur le net

Ben justement l'occasion de revenir la dessus...
Je suis désolé mais au cas où tu ne l'aurai pas remarqué, ce que toi tu écris, ça fait aussi partie de "ce qu'on lit sur le net" !

Je ne dis pas que ce que tu écris est faux, mais je ne vois pas pourquoi on accorderai plus de crédit à toi qu'à une autre personne ou un autre site sur le sujet. Pourquoi le ferai-t'on ? Qu'est ce qui te différencie ainsi ? Doit-on se fier à ton pseudo, ou à ta façon d'écrire ?

De plus, tu dis être un expert sur le sujet, et ça je veux bien le croire. Et encore une fois, ce n'est absolument pas une raison de croire aveuglement tout ce que tu peux nous dire sur le sujet...

Des experts dans un sujet qui racontent des choses fausses, il y en a des tas...
D'ailleurs, ne peut-on pas trouver des experts qui affirment le contraire de toi, c'est à dire que l'éjaculation féminine existe et que ce n'est pas de l'urine ?
N'y a t'il pas égalemnt tout un tas d'experts qui affirment que le point G existent, et tout un tas qui affirment qu'il n'existe pas ?

libre a vous , je suis pris d' une profonde lassitude d' un coup ..donc si vous voulez croire que la terre est plate dans la foulée allez y...

Il ne faut pas le prendre personnellement contre toi, mais met toi à notre place: tout ce qu'on peut faire, c'est lire les différents avis et se faire notre propre opinion en essayant de garder l'esprit critique...

Phaeor est chirurgien urologue, je pense qu'on peut lui faire confiance à lui davantage qu'aux élucubrations lues ça et là. Ceci dit, nul besoin d'être professeur en médecine pour se douter qu'anatomiquement, de telles quantités de liquide ne peuvent provenir que de la vessie ... tu crois que les femmes ont une poche spéciale remplie de liquide qui se vide quand (certaines) jouissent ? No way, regarde comment c'est fait et après réfléchis. Phaeor est 100% dans le vrai, et je comprends que ça puisse le souler qu'on doute de sa parole, préférant croire la prose que n'importe quel crétin peut poster n'importe où.

.. comme la fois où un mec a posté un lien vers un article qui disait que la branlette rendait débile, et qui le prenait au sérieux parce qu'avec des mots compliqués - l'article en question émanait d'un taré raélien.

FrenchKiss a écrit :Phaeor est chirurgien urologue, je pense qu'on peut lui faire confiance à lui davantage qu'aux élucubrations lues ça et là.

Ce que je veux dire, FK, c'est que rien ne me prouve à moi, lecteur Lambda, que Phaeor est chirurgien urologue, ou que celui qui a fait tel ou tel site ne l'est pas.
Je ne dis absolument pas ça contre Phaeor, et je me range d'ailleurs maintenant du côté de sa "version".
Je voulais juste lui expliquer qu'il est logique qu'on puisse ne pas le croire sur parole, ici sur le net, car il y a justement beaucoup de personnes qui disent des bétises (CF ton exemple sur le site sur la branlette rendant débile), et que rien ne nous prouve qu'untel ou untel n'usurpe pas son identité (je ne dis pas du tout que c'est son cas).

No way, regarde comment c'est fait et après réfléchis.

C'est exactement ce que je voulais dire: tout ce qu'on peut faire, c'est lire les différentes sources, et faire soit meme sa propre conclusion...

Phaeor est 100% dans le vrai, et je comprends que ça puisse le souler qu'on doute de sa parole, préférant croire la prose que n'importe quel crétin peut poster n'importe où.

Je comprend également que ça puisse le saouler, mais on est tous à la même enseigne... A partir du moment où on parle avec des personnes ayant un esprit critique, il est normal que ce que l'on dit, même si c'est totalement exact, puisse être remis en doute... Si on ne remettait jamais rien en doute, on en serai encore à croire que la terre est plate, par exemple...

Juste petit complement d' info , je poste benevolement sur ce forum, bon de facon relativement peu soutenue je vous l' accorde ... , simplement parce que je trouve qu il y a des gens de valeur ici qui se démènent un peu pour les autres, et de surcroit ce forum est tout à fait désintéréssé , contrairement à doctissimo. pour info je connais 2-3 des médecins qui postent dessus, il n' y a pas de specialistes , que des généralistes qui font une petite synthèse des infos glannées sur le journal de Mickey.
bon puisqu il faut que je balance mon CV ...

je suis chirurgien urologue , Chef de service d' un hopital Parisien , licencié en biologie moleculaire, licencié en oncologie chirurgicale, plus de 130 publications comme premier auteur dans des revues majeures ... et de surcroit responsable de la formation medicale des informateurs médicaux d' un gros laboratoire américain qui vend des pilules bleues ...de plus j' assure la formation continue d' une cinquantaine de généralistes (qui contrairement a vous payent pour ecouter) , et d' une bonne floppee d' internes et de chefs de clinique chaque année .

Maintenant tu peut continuer a croire ta concierge sinsé... mais moi j aurai bien aime plus jeune que l' on puisse répondre à certaines de mes questions ...

Phaeor a écrit :.. et de surcroit responsable de la formation medicale des informateurs médicaux d' un gros laboratoire américain qui vend des pilules bleues ...

ah, c'est toi ?

Tu n'as pas du lire mes derniers posts, Phaeor... Sincèrement, il y a un malentendu, là. Tu n'as pas du comprendre le fond de ma pensée. Je trouve tes contributions très intéressantes, et je te remercie de ce que tu apportes au forum.
Je crois que l'on veut dire la même chose, mais qu'on ne s'exprime pas pareil, et surtout qu'on n'est pas concerné de la meme façon (je suis celui qui recherche les informations, tu es celui qui peut les donner)


J'ai peur de m'enfoncer davantage en essayant de me justifier, mais bon... tant pis. Je n'aime pas les malentendus.

Je donnais juste une invitation à garder l'esprit critique sur les infos qu'on peut trouver sur le net.



Quand j'ai voulu me renseigner sur l'éjaculation féminine, il y a de ça plusieurs années déjà, les seules infos que j'ai trouvé, c'était sur Doctissimo. Ne m'accuse pas de préférer croire ma concierge, car tu le dis toi meme, il y a des médecins qui postent sur Doctissimo. Et comme tu le dis, ils "font une petite synthèse des infos glannées sur le journal de Mickey." Mais ça, nous on ne le sait pas...
Ensuite, j'ai lu ce que tu as écris, qui contredisait ce que j'avais lu sur Doctissimo. Qu'aurai-je du faire à ce moment ? Choisir au hasard celui qui avait raison et celui qui avait tort ? Me fier aveuglement à ce que tu disais ? (si oui, sur quel critère ? de là où je suis, derrière un écran, je n'ai aucun moyen de vérifier les identités de chacun ; Si par contre ça avait été un chirurgien urologue dans son cabinet qui m'avait dit tout ça, je l'aurai cru sur paroles sans l'ombre d'un doute)
Ce que j'ai fait à ce moment, ainsi que d'autres participants (je précise, pas envie d'être le bouc émissaire ), c'est tout simplement dire que j'avais lu telle et telle chose, histoire de voir ce que toi tu en pensais ; PAS pour te contredire, mais simplement pour chercher à comprendre...
Mais apparement, tu l'as pris personnelement, ce que je regrette...

je suis pris d' une profonde lassitude d' un coup ..donc si vous voulez croire que la terre est plate dans la foulée allez y...

On n'a fait que raconter nos lectures ou expériences, on n'a pas dis: "Phaeor, tu as tort!" ...

mais moi j aurai bien aime plus jeune que l' on puisse répondre à certaines de mes questions ...

Justement, on ne va plus oser poser de questions, si tu réagis ainsi dès qu'on dit qu'on a lu un truc avec lequel tu n'es pas d'accord

Justement, on ne va plus oser poser de questions, si tu réagis ainsi dès qu'on dit qu'on a lu un truc avec lequel tu n'es pas d'accord

Le probléme n'est pas de l'avoir dit, c'est plutot de l'avoir répété jusqu'a l'écoeurement y compris aprés qu'un démenti formel ait été posté... Un peu comme l'aide personnalisée, qui poussait (et pousse encore ) comme du chiendent malgré les sujets clairs et précis à son encontre. Tu est un ancien ici, tu visualise ce que je veux dire?