[A LIRE] Nouvelle règle d'automodération

Tu pars du principe que tout le monde fait régulièrement des erreurs et qu'elles sont systématiquement sanctionnées.
En réalité ce n'est pas le cas, comme tu le constateras en passant plus de temps ici.

Encore une fois, je ne pars du principe de rien du tout. On peut s'en rendre compte en lisant mes disclaimers et mes messages où j'affirme que cette méthode peut être suffisante pour le cas particulier de FTS par exemple.

Mais en généralisant à tous les cas cette méthode, voilà ce que j'en ressors. Un cas qui peut théoriquement arriver sur FTS (même si vous l'estimez improbable).

Ensuite après avoir fait un peu de théorie c'est toujours à l'ingénieur en chef de décider au bout du compte.

Ok, mais justement, je ne veux pas prendre le ratio de down (total neg / nb. posts) car il ne protège pas efficacement le forum à mon sens.

Ca permettrait à un gros posteur de pouvoir se permettre des écarts.
Or c'est ça qui me paraitrait injuste.

Je veux pas que l'exigence d'irréprochabilité (très relative d'ailleurs, puisque -15 voire même -10 reste très permissif) - d'autodiscipline plutôt - soit proportionnalisée à l'assiduité, pour que les membres assidûs n'aient pas + de souplesse que les membres occasionnels.

Je veux que tous soient logés à la même enseigne (que leur score soit de 20 ou de 2000) : si tu te prends -15 sur une période (la même pour tous), que ce soit sur 10 messages ou 100 : t'as fait chier le groupe au delà de l'acceptable => sanction. Que ce fusse épisodique ou dilué : dans l'absolu, globalement, t'as fait chier au delà de l'acceptable, peu importe à quel rythme.

Mon raisonnement c'est que 5 messages problématique sur 10 font autant de dégâts que 5 messages problématiques sur 1000 (sur une même période qui plus est) : au final, dans tous les cas, j'ai 5 messages problématiques qui font des cicatrices sur un forum et un groupe qui ont besoin d'être préservés des tensions et de ce qu'elles engendrent.

(là où toi tu es dans une logique - que je comprends aussi - qui est de dire que 5/10 c'est plus grave que 5/1000 : c'est pas plus grave selon moi : c'est la même chose; juste : plus rapide / moins insidieuse, mais la quantité de négativité reste la même)

Mon contre exemple (à la con, m'en veuillez pas c'est tout ce qui me vient à l'esprit), c'est que peu importe que t'aies vendu de la drogue à 1 enfant ou à 100 : dans tous les cas, c'est pas bien et dans les deux cas t'as le droit au même traitement; celui qui n'a vendu à 1 n'a pas droit à davantage de temps avant sanction sous prétexte que son ratio est faible)

Enfin, un seuil à -15 (et même -10) laisse la possibilité aux gens d'être grognons et de faire des erreurs; suffisament je pense pour écarter le facteur "injustice" (car, encore une fois : pour descendre sous les -10, d'après ce que je vois en faisant mes requêtes SQL, faut vraiment y mettre du sien, tu constateras à la longue que c'est rarissime et que ça traduit à coup a priori sûr une attitude anormale).

Sans parler de moi (parce que techniquement d'être smithé c'est pas très important si on est droit dans ses bottes*), mais juste pour la théorie, moins 15 c'est 5 *-3. Il y a pas mal de posts un peu polémiques qui reçoivent des séries de notes de ce style et c'est pas rare que même si à la fin ils sont équilibrés avec leurs détracteurs* et leurs supporters, ils aient pris facile -10.
Donc les coalitions ça peut rapidement être une limite du système.
Mais j'ai envie de dire on verra bien au prochain débat un peu sec ou dérapage de quelqu'un (pas que j'ai l'intention d'en faire partie, parce que je prends pas un plaisir particulier à foutre la merde)

*je sais qu'on est pas d'accord là dessus, mais beaucoup de gens votent CONTRE quelqu'un ou une idée qu'ils n'aiment pas. Quand bien même ils sont juste pas d'accord. Exemple les vieux débats avec Smooth, Blusher, Raven ou autres (et on y a tous un peu participé, même ceux qui sont censés être irréprochables ici).

Bref, beaucoup de bruit pour rien, faites comme si j'étais pas là...

D'un point de vue purement saineté du forum, ma méthode est la plus efficace dans le cas où il y a plus de personnes qui participent peu (et moins efficace dans le cas où beaucoup de participants qui participent beaucoup).

D'un point de vue justice : ma méthode est juste, pas celle qui va être mise en place.

Après, encore une fois, ça peut s'expliquer par l'observation de ce qui se passe sur le forum. C'est une politique que tu as le droit de décider car ce n'est pas choquant, on a vu bien pire, on s'inscrit à un forum on accepte les règles (aux modérateurs de prendre les meilleurs décisions, moi j'ai pas la réponse absolue). Si -15 est absurdement élevé, alors effectivement seuls les trolls se feront striker (mais là je n'ai pas l'expérience pour le dire).

peu importe que t'aies vendu de la drogue à 1 enfant ou à 100 : dans tous les cas, c'est pas bien et dans les deux cas t'as le droit au même traitement; celui qui n'a vendu à 1 n'a pas droit à davantage de temps avant sanction sous prétexte que son ratio est faible

à ça je répondrais que tu as raison, et là on considère une action qui vaut directement -15. Mais si on considère des petites actions, comme voler une orange qui vaut 1 point, alors il est pertinent de se demander si la personne en 15 fois qu'elle vient dans le magasins elle a volé 15 fois ou si elle vient tous les jours depuis 3 ans remplir ses paniers de courses et a volé 15 oranges par erreur de caisse.

Mojo,
personne à ce jour et en l'état actuel des choses ne se prend -15 sur une erreur de caisse, c'est ça le truc. Ensuite, que tu aies volé tes 15 oranges en 3 ou 15 fois, décider si ça doit être considéré comme pareil ou non c'est un choix effectivement. Moi pour des raisons "stratégiques", je fais le choix de considérer que c'est pareil.

> Ne volez pas 15 oranges sur 120 jours.
Que ce soit en 3 fois (car -7 max par post!), en 5, en 10 ou en 100.

Onmyoji :
rappelle toi l'attitude pénible / infecte de Venusian sur la fin, on avait plus le droit de parler de rien, il pourrissait tout. Avec ce système, il aurait gonflé moins longtemps, soit parce qu'il se serait automoderé voyant les -X approcher, soit il se serait fait cartonner. Dans tous les cas ça n'aurait pas traîné en longueur comme ça, et pollué autant de topics.

Oui c'est difficile de ne pas noter la personne, mais sur un forum, la personne c'est la somme de ses posts de toutes façons.

Et pour que plusieurs personnes notent négativement quelqu'un, faut vraiment avoir outrepassé des limites. Les gens n'ont pas le - facile ici, j'ai même été surpris en analysant tout ça, et c'est à vrai dire la seule limite que je vois à ce système.

Donc 5 fois -3, faut vraiment avoir chié dans la soupe, et pas qu'une fois.

Et si vraiment je vois que -15 est trop rapide, j'ajusterai, de même si c'est trop permissif.

Bref. C'est mieux que des sanctions arbitraires et subjectives, et c'est mieux que pas de sanctions.

J'essaie, on verra à l'usage.

** edit : -20 pour l'instant