Des bouquins à conseiller ?

Non tu te trompes. Je contredis tes arguments par d'autres.
Parce que dès le départ j'ai défendu cette idée. Je n'ai que faire de te contredire tu sais.
Je ne vulgarise rien du tout. C'est toi qui établis une dichotomie inexplicable entre les deux modes d'approche.
Ou en tous cas si on peut l'expliquer, je ne lis rien qui contredise mes arguments.

Enfin tu as au moins raison sur un point, on ne sera pas d'accord
(Et des acteurs j'en ai vu travailler...)

Quelle idée ? Qu'une pièce de théâtre se suffit à elle-même en étant lue ?

Que le sous-texte c'est contenu dans le texte ?

Quelle est l'idée générale que tu veux défendre en fait ? Pour l'instant je ne vois que rebondissements trollesques sur ce que je dis, sans vraie idée à défendre.

EDIT : Et pour finir sur le sous-texte, une citation de Stanislavski qui résume en une phrase l'idée que moi, je défend : « Les gens vont au théâtre pour entendre le sous-texte. Ils peuvent lire le texte chez eux ».

C'est pas un rebondissement trollesque que de mettre en défaut tes arguments.
Si tu n'es pas capable de supporter ça débats pas sur un forum.
Et je défends les deux idées que tu cites.
Si maintenant tu t'attaques à moi (genre je suis un troll parce que je suis pas d'accord, OK....) plutôt qu'à mon propos c'est que tu le perçois vraiment comme ça ou que tu n'as pas grand chose à répondre à part faire appel à la notoriété d'un autre?
Ce qui n'est pas un argument.

Par contre le sous texte est contenu dans le texte parce que sinon ce n'est qu'une interprétation de l'acteur ça c'en est un.

Ben évidemment que c'est l'interprétation d'un acteur (avec l'aide d'un metteur en scène, d'un réalisateur voir même d'un auteur) ! Les acteurs sont des interprètes. Mais ça, je l'ai déjà dit plus haut ;)

Venusian a écrit :Le roman met en lumière pour le lecteur le sous-texte, ce qui est réellement dit, pensé par les personnages, une pièce de théâtre non : c'est le boulot des acteurs et du metteur en scène.

Pour les classiques que j'ai cités, je maintiens fortement ce que je dis, notamment pour Molière. Toute la puissance de ses pièces ne se met en lumière que sur un plateau, une fois jouée.
Et viens pas me dire que tu arrives à déceler instantanément le sous-texte et les intentions de tous les personnages, comme ça, d'un claquement de doigts, à la lecture.

Je suis désolée de te contredire (et je ne te contredis pas pour le plaisir : je pense très sincèrement ce que j'avance), mais il y a des tas de fois où la lecture d'une pièce de théâtre m'a permis de comprendre des tas de choses qui pouvaient être sous-entendues.
Soit le sous-entendu n'est pas clairement évoqué, et alors il s'agit d'une interprétation du metteur en scène (ce qui est très bien, hein, mais ne reste qu'une interprétation) ; soit le sous-entendu est déjà dans le texte, et on le sent tout aussi bien à la lecture qu'en le voyant sur scène.
Les interprétations auxquelles tu sembles si attaché peuvent être nombreuses aussi quand on lit un texte. Lire un texte, c'est l'imaginer. Quand je lis Andromaque (je suis dingue de Racine, oui), j'imagine toujours les scènes, j'imagine où se situent les personnages, comment ils sont habillés, comment ils déclament. C'est un jeu avec l'imaginaire et encore une fois, rien n'interdit que le théâtre soit lu et serve de support à notre propre imagination. Je ne te dis pas d'ailleurs ce que la Salomé de Wilde m'a apporté en termes d'imaginaire fantasmatique... un vrai délice, et pourtant, je ne l'ai jamais vue sur scène.

La mouette, de Tchekhov. La lecture de cette pièce m'a mis dans un état comme peu de roman, nouvelle, bd, film, ou pièce de théatre. Parce que j'ai pu y mettre ce que je sentais. Et que je ne me suis pas fait violer par une interprétation plus ou moins orientée.

Venusian, je crois que Lux, Outkast ou ton serviteur prenne un plaisir énorme à lire du théatre car cela permet de prendre la place du metteur en scène. Et toi, en tant qu'acteur, tu as le point de vue opposé.

Sans ça on peut simplement savoir lire entre les lignes.
C'est pas exclusif aux gens de théâtre. Mais ça c'est un élitisme de profession.
Y a des gens qui lisent qui sont plus cultivés à propos de la pièce en train d'être jouée que les acteurs sur scène.
Mais tu auras toujours des gens qui n'ont pas de recul ou d'humilité, ou qu'on a convaincu de leur supériorité et de leur unicité par rapport à quelque chose...

Il n'y a absolument aucun élitisme dans mes propos, et surtout pas moi qui le combat tous les jours et m'insurge régulièrement contre les attitudes et positionnements élitistes de la profession, justement.

Et je vois bien Outkast dans tes interventions que tu veux me faire dire ce que je ne dis pas, à savoir que je me place au dessus des gens qui lisent des pièces, et ça c'est un propos qui est absolument inacceptable.
Je pourrais faire 100 fois la démonstration qu'une pièce (bien jouée, j'entend, surtout concernant les classiques donnant lieu à des représentations ennuyeuses, par justement ceux qui sont vraiment élitistes) est bien plus riche à voir, entendre, sentir que simplement lue avec toute l'imagination qu'on peut avoir, que toute façon tu n'en démordrais pas parce que tu prend ce postulat d'élitisme et manque d'humilité envers mes propos.
Si je prend le dicton souvent lancé sur ce forum en séduction, "l'important n'est pas ce qu'on dit, mais comment on le dit", et bien c'est évidemment aussi valable pour le théâtre.

Je n'ai jamais remis en cause les émotions que peuvent procurer la lecture d'une pièce, j'en lis moi-même régulièrement, mais je suis convaincu que c'est très réducteur.

Après, on peut penser que ce propos est élitiste, ma foi, je dis ce que je pense et il peut apparaitre parfois - a tord - un manque d'humilité, mais ça c'est aussi l'apanage des gens qui ouvrent leur gueule.

Non mais là tu ouvres pas ta gueule genre "je dis une vérité qui dérange".
Tu balances juste une affirmation péremptoire sur le fait que c'est mieux quand c'est joué, point barre.
Alors bon, je ne te fais pas dire ce que tu n'as pas dit, tu te débrouilles très bien tout seul pour balancer des trucs pas nuancés. Je t'ai donné des arguments tu m'as dit que je trolle. OK, restons en là.
L'idée d'un débat c'est que chaque est ouvert au point de vue de l'autre.
Tu n'en démords pas au nom du sacrosaint jeu d'acteur. OK.
Ce que je dis c'est qu'on peut très bien le les sous textes comme des grands et qu'on a pas besoin des acteurs et dela mise en scene comme intermédiaires pour ça, même si c'est parfois très bien fait.
D'ailleurs je le fais tout le temps et je crois que Lux et Boubou aussi. Et on doit pas être seuls.
Donc si tu nous dis encore "c'est pas pareil" justifie toi. Sinon on va nulle part.
Après pour l'élitisme tout ça j'exagère c'est vrai, mea culpa, mais ce sera pas la première fois qu'on voit un mec défendre sans objectivité sa branche.

Ah non du tout, je suis vraiment pas dans la grande idée de "vérité qui dérange", c'est même tout le contraire, cette vérité est d'une banalité absolue.

Etant moi-même effectivement acteur, il est tout à fait louable et normal que je défende un peu ma paroisse, notamment quand je lis ça :

Ce que je dis c'est qu'on peut très bien le les sous textes comme des grands et qu'on a pas besoin des acteurs et dela mise en scene comme intermédiaires pour ça, même si c'est parfois très bien fait

Il n'y a rien de sacrosaint dans le jeu d'acteur, ni le théâtre, et je vomis ceux qui l'érigent en religion d'ailleurs.
Tout ce que je dis ici est absolument pragmatique, et n'élève sur un piédestal aucun dogme comme beaucoup de gens du milieu, que moi-même je fuis.

Après, tu peux tout à fait gagner du temps en disant tout simplement que tu n'aimes pas le théâtre, on gagnerait du temps

@Luxlibon : le sous-texte n'est pas un simple sous-entendu, c'est tout le langage non verbal contenu dans la pièce.
Si ça se limitait aux simples sous-entendus, effectivement pas besoin de le mettre sur un plateau théâtral, autant laisser les textes de théâtre dans les bibliothèques.