Ce qui rend les grands charmeurs si magiques

Phoenix a écrit :Je pense, en effet, que les "vrais" séducteurs le sont de naissance.

He bien Phoenix sur beaucoup des tes posts je suis d accord avec toi mais alors la j ai envie de dire que c est la plus belle anerie qu il m ai eu donné d entendre.

Alors pour toi seule la génétique est importante dans le monde? Car si tu l appliques a la séduction tu l appliques aussi au travail, dans le sport, l intelligence etc... Je suis d accord que la génétique aide enormement mais je suis sur que le gars qui se donne reellement les moyens d avoir ces choses y arrivent il mettra beaucoup plus de temps c est tout. Si je reprend votre exemple du foot alors faut citer Bartez... Il n a pas commencer le foot a 5 si je me rappel bien il a joué au rugby avant de commencer le foot...

Up. Un sujet vieux comme le monde, évoqué et discuté de façon intéressante.

Je pense qu'il peut s'avérer important de faire une remarque, et en plus ça reprend la discussion là où elles s'était arrêtée:

Don Chaudron a écrit :
Phoenix a écrit :Je pense, en effet, que les "vrais" séducteurs le sont de naissance.
He bien Phoenix sur beaucoup des tes posts je suis d accord avec toi mais alors la j ai envie de dire que c est la plus belle ânerie qu il m ai eu donné d entendre.

Alors pour toi seule la génétique est importante dans le monde?
[...]

Laissons la génétique là où elle est. Je choisirai plutôt un champ lexical du style "part innée", "don naturel", "parcours de vie qui a fait que tel le futur grand champion sportif, un homme a développé cette aptitude très jeune..."

Je voudrais être sûr que cette idée n'est pas une source d'angoisse, d'abattement, de défaitisme...

Il est clair que quoi qu'on fasse, on a toujours plus d'aisance et d'efficacité instinctive quand on le fait depuis longtemps. OK OK...

Cependant il n'est jamais trop tard pour s'améliorer.
Je dis ça pour rappel, mais vraiment, ne nous décourageons pas.

Maintenant que j'ai dit ça, je vais pouvoir ouvrir un peu le sujet, avec toujours en toile de fond l'idée qu'il faut garder la tête froide. (et le couteau entre les dents

)

* Il n'est pas indispensable d'être un super-charmeur pour séduire. C'est comme la répartie et toutes les qualités relationnelles. Appréciable, mais pas indispensable. Un élément parmi tant d'autres de notre personnalité, de notre niveau d'attraction.

* Peu importe d'où on part, c'est toujours positif de progresser.

Pour le mouvement dynamique d'aller de l'avant, pour les bonnes surprises, pour l'exemple, et surtout... Pour le plaisir!
ça rejoint les comparaisons sur le sport de haut niveau. Pas besoin d'avoir démarré à 6 ans pour se faire plaisir.

* Quand à la notion de réussite, chacun boxe dans sa catégorie, mais la réussite, est à la portée de tous!

En tout cas "une forme de réussite" Ne négligeons pas les petits succès qui font du bien!

Par rapport à cette attitude de "charmeur", ça peut être un moment avec une fille qu'on drague, au cours duquel elle va avoir des petites étoiles dans les yeux, ou encore une soirée chez une connaissance dans laquelle on ne connaît pas grand-monde et dans laquelle on se sent comme un poisson dans l'eau à force d'être cool et ouvert...
C'est bon quoi, c'est pas les jeux olympiques tous les jours non-plus...

* Ce que les femmes en disent est à prendre sous l'angle de leur propre point de vue (et donc pas forcément au pied de la lettre)

Évidemment, quand il s'agit de parler de ce qu'on préfère, de ce qui nous fait craquer, c'est facile d'évoquer le top du top. Mais ça n'engage à rien et ça ne représente pas l'alpha et l'omega de ce que la personne pense et de comment elle choisit ses partenaires. Les filles s'intéressent uniquement aux quelques "grands" charmeurs dont elles croisent la route...

Laissons le rêve là où il est.

* En parlant de rêve: pour les amateurs de littérature, on peut s'intéressera au mythe du Don Juan. A ce mélange de fascination - haine - attraction qu'il inspire aux femmes.
Je ne vais pas me lancer sur ce sujet. Notons tout-de même que la thématique du charmeur se mélange alors avec celle du tombeur...

* Pour finir sur l'avis des femmes : ce qu'elles nous en disent peut nous alerter sur deux choses:

a) Le tabou du développement personnel appliqué à la séduction.

Beaucoup d'hommes et de femmes répètent souvent ce discours des médias qui nous bourrent le crâne de caricatures façon dîner de con:

"La seduction c'est caca on n'y réfléchit pas".

Sous peine d'être étiqueté "robot manipulateur inefficace et ridicule", comme Jean-Daniel, vu sur D8, qui drague les filles à la chaîne dans le métro (et qui a une belle tête de vainqueur, et une mentalité de merde, il a été soigneusement casté pour ça...)

Allez mon gars, sois toi-même, c'est à dire reste enfermé dans tes limites actuelles. Ne te fais surtout pas une culture et une expérience de la relation humaine et de l'amour, D8 a tellement mieux à te proposer...

J'ai souvent parlé de ce phénomène et de la propension des femmes à se faire le relai de cette vision malsaine et fausse des démarches qu'on peut faire pour devenir plus séduisant. Il y a derrière l'éternel débat sur la pertinence des conseils séduction, etc, etc...

J'ai souvent hurlé au passage contre les femmes. A présent ça me fait sourire. Je trouve ça de bonne guerre car en comparaison ça les met en valeur, elles qui sont si douées et intuitives quant à la séduction. Elles ressentent plus le besoin de blinder leur look et leur physique. C'est pas bien grave qu'elles calquent leur vision des choses sur ce dont elles ont besoin / pas besoin de travailler...

Je trouve ça juste mignon en fait. Ce côté Philosophie made in Disney comme quoi le prince charmant se doit d'avoir toutes les qualités du monde, et de les avoir acquises par le seul effort d'être venu au monde, avec toutes les fées qui se seraient penchées sur son berceau...

Mais ce n'est pas le plus important. J'ai gardé le meilleur pour la fin:

b) Le vrai enseignement: Attention à la congruence.

A vrai dire, peu importe qu'on ait un côté charmeur qu'on aura forgé avec le temps grâce à de la curiosité, une ouverture d'esprit et une forte volonté de progresser.
Peu importe si à la fin ça n'a pas cette puissance surnaturelle d'enchantement quasi-hypnotique et irrésistible que ce que dégagent les demi-dieux qui baignent dans l'océan du charme depuis le berceau. (si cette formulation gluante n'a pas réussi à vous convaincre, je ne peux rien pour vous...

)

Ce qui compte, c'est de ne jamais forcer les choses. Parce qu'il y a une toute petite frontière entre charmeur et mielleux. Petite frontière, grande différence d'image dans les yeux des femmes.

En conclusion: il ne faut pas essayer de charmer plus haut que son cul...

Personnellement, je distingue le charme d'une personne (homme ou femme) de sa capacité de séduction...
Pour moi, le charme est inhérent à la personnalité et se nourrit autant des qualités que des défauts, c'est un tout, une présence, une aura.

Certaines personnes possèdent du charme et ne le savent pas, il peut agir indépendamment de leur volonté et elles en sont les premières surprises, c'est le coté inné du charme.
On ne prend souvent conscience de son charme que lorsqu'on nous le fait remarquer: « j'aime bien ton petit coté ceci ou cela », par exemple, mais rarement face à son miroir: « quel charme fou j'ai ce matin! »...

Je ne pense pas que le charme se « travaille » à proprement parler mais qu'il se conscientise comme un potentiel, un état d'être que l'on va laisser s'épanouir et avec lequel on va se présenter aux yeux de l'autre..

A distinguer de la séduction qui est une démarche active avec des balises et des apprentissages par l'expérience et les conseils, c'est donc, pour moi, un savoir-faire alors que le charme est un savoir-etre.

Par ailleurs, rien, à mon sens, ne distingue les hommes des femmes sur ce sujet: une femme peut être séduisante mais sans charme apparent et inversement...Tout comme un homme.
Une femme va jouer sur son look certes, elle est largement conditionnée dès l'enfance en ce sens mais au-delà de cela, il y a également sa personnalité donc le charme qu'elle dégage et auquel, il me semble, les hommes sont également sensibles.

De plus, les femmes ne sont pas non-plus toutes des séductrices nées, il faut je crois se garder de généraliser, elles peuvent, comme les hommes, se montrer maladroites en la matière et minimiser ainsi leurs chances de plaire. Les femmes aussi se questionnent sur les meilleures façons de séduire un homme et comme eux, elles "travaillent" leurs attitudes et leur comportement.

Je suis d'accord avec le fait d'éviter de forcer le trait, que l'on soit un homme ou une femme, la subtilité reste et restera toujours, je crois, le meilleur allié de la séduction. On est parfois séduit davantage par un charme subtile qu'éblouissant car le premier touchera peut-etre une corde sensible en nous alors que le second peut nous donner le sentiment pénible de n’être qu'un vermisseau.

Certaines personnes possèdent du charme et ne le savent pas, il peut agir indépendamment de leur volonté et elles en sont les premières surprises, c'est le coté inné du charme.

Je ne pense pas que le charme se « travaille » à proprement parler mais qu'il se conscientise comme un potentiel, un état d'être que l'on va laisser s'épanouir et avec lequel on va se présenter aux yeux de l'autre..

A distinguer de la séduction qui est une démarche active avec des balises et des apprentissages par l'expérience et les conseils, c'est donc, pour moi, un savoir-faire alors que le charme est un savoir-etre.

Les deux sont complémentaires et indissociables.

Effectivement la séduction fait la part belle à certains artifices (réthoriques par exemple ou visuels). Pour autant artifice ne signifie pas superficialité, il faut pour qu'ils soient effectifs qu'ils correspondent à une part profonde de nous même (on parle souvent de congruence sur le site)

Jean Baudrillard: La séduction n'est jamais linéaire, elle ne porte pas non plus de masque (celle-ci est la séduction vulgaire).

Quant au charme, s'il se travaille c'est justement de manière indirecte en retirant ce qui fait barrage à sa libre expression. Une fois débarrassé(e) de croyances erronées sur nous-mêmes ou sur les attentes des autres on ose davantage révéler tout ce qui fait notre singularité (y compris et surtout nos vulnérabilités). C'est finalement avec celles-ci qu'on séduit.

Je suis d'accord avec le fait d'éviter de forcer le trait, que l'on soit un homme ou une femme, la subtilité reste et restera toujours, je crois, le meilleur allié de la séduction.

La séduction est une manière de créer une tension en rendant l'explicite implicite (parfois l'inverse

). On crypte le message, on inverse ou transgresse les codes habituels pour donner à l'autre la satisfaction de comprendre ce qui ne serait sinon qu'une invitation trop claire à baiser. Il faut en effet pour permettre la montée du désir tenir à distance l'assouvissement de celui-ci tout en continuant à en formuler la promesse à mot couvert. (On ne veut que ce qu'on a pas encore...)

C'est ce qui fait du flirt un acte créatif (co-créatif, récréatif et potentiellement procréatif) à part entière.

(fausse manipe, désolé)

Bon, tant qu'à faire, et en violation de l'usage selon lequel il ne faut pas rédiger un message juste pour dire du bien d'une autre intervention:

La séduction est une manière de créer une tension en rendant l'explicite implicite (parfois l'inverse ). On crypte le message, on inverse ou transgresse les codes habituels pour donner à l'autre la satisfaction de comprendre ce qui ne serait sinon qu'une invitation trop claire à baiser. Il faut en effet pour permettre la montée du désir tenir à distance l'assouvissement de celui-ci tout en continuant à en formuler la promesse à mot couvert. (On ne veut que ce qu'on a pas encore...)

C'est ce qui fait du flirt un acte créatif (co-créatif, récréatif et potentiellement procréatif) à part entière.

Je kiffe

Le secret, il est là :

Phoenix a écrit :Parce que les filles, c'est "normal" chez lui.
(...)
il est donc extrêmement à l'aise avec elles, il les aime, il se sent à sa place en leur présence, et par conséquent, comme il possède un minimum de qualités naturelles, il les séduit.

Si j'ai liké ce post, c'est pour cette phrase :

Phoenix a écrit : La première fois qu'il est sorti avec quelqu'un, c'était à cinq ans, en maternelle !

La première fois que je me suis fait séduire, si on peut le dire ainsi, j'avais cinq ans. De manière prédatrice et par une enfant du même âge. "Séduction" que j'ai refusé. C'est resté et cela s'est continuellement perpétué quand les femmes me séduisent.

Je suis une proie lorsqu'il s'agit pour une femme de me séduire. Ce n'est pas un sentiment ou une position qui me sied. Mais c'est bizarrement une position qui attire

. Et je dis ça en toute humilité, ne me considérant pas comme un éphèbe (quoique dans le sens premier ...). Je n'aime pas cette transgression des codes.

Phoenix a écrit :Il y a une différence entre ne pas se sous-estimer et se vanter.
Le séducteur, il ne se sous-estime pas.
Le con, il se la pète.

Bienheureux le séducteur

. Au moins il agit.

Super Phenix et sa légende boursouflée qui a explosé depuis longtemps. On devrait en laisser les retombées enfouies dans ce forum plutôt que les révéler au grand jour où elles seront nocives pour d'autres cerveaux.
Attention les amis, n'approchez pas, ça peut piquer. Oui vous transformer en pleurnichards aigris.

Ce qui rend quelqu'un et ce qu'il fait magique c'est notre perception.
Essentiellement le fait qu'il sache faire quelque chose qui dépasse le cadre de nos croyances et de notre comprehension.
Alors c'est pas nouveau, évidemment commencer tôt ça permet souvent de prendre de l'avance mais il faut avoir des dispositions innées et acquises pour ça.
Ça me rappelle la muscu. Tous Les mecs qui se font les programmes des champions du monde alors qu'ils ne sont pas nés avec le même potentiel à prendre de la masse, à la récupération, etc ne sont voués qu'à l'échec.
Mais avoir des gènes ça fait pas tout. Il faut aussi avoir appris à évoluer dans le bon sens, à intégrer positivement les échecs et bien d'autres choses.
L'un peut compenser l'autre aussi et on peut même parfois dépasser la simple somme de ces avantages
Donc dire :il est bon avec les femmes parce qu'il a passé sa jeunesse entouré de femmes c'est ultra réducteur. C'est sur que ça aide mais il y a plein de mecs inaptes qui ont eu aussi plein de femmes dans leur entourage.
Et en matière sociale dire que quelqu'un est bon de naissance c'est quand même bien du foutage de gueule. Qu'on ait des prédispositions à de bons comportements plutôt qu'à de l'agressivité, de la fermeture ou autre c'est connu, mais on est infiniment plus flexibles que des rats au niveau mental, l'environnement a bien plus d'effets sur nous.
Quant à ce qui donne des avantages, comme le physique ou la richesse ou autres, c'est encore une question de savoir gérer son avantage socialement ou pas. On peut se permettre plus de choses quand on a des avantages, mais parfois aussi quand on a des défauts dont on joue.
Et l'avantage aussi, c'est qu'au lieu de faire des sujets pour se reposer sur la fatalité qui nous a fait naître avec de mauvais gènes (sauf maladie/handicap, et encore) ou dans un mauvais environnement, on a la capacité d'apprendre et s'adapter.
Parfois c'est même mieux d'avoir pris un mauvais départ, pour se trouver vraiment.
La vie n'est pas unidimensionnelle, et ce qui vous rendra magique c'est de voir la vie autrement. Combien de fois on m'a dit que j'étais spécial simplement parce que je balance des choses au sujet des relations sociales qui sont communément admises sur FTS (FK, un jour je t'enverrai ton colis avec ta part;))?
C'est usé jusqu'à la corde, mais cette citation de Mark Twain (don't l'oeuvre est infiniment plus riche, lisez le) résume bien la chose:
"Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait."
À vous de choisir la limite raisonnable ou déraisonnable de l'application de cette manière de voir (j'évite personnellement de remettre en cause les lois de la physique dont je constate empiriquement les effets. C'est bien impossible de voler sans équipements. Ça évite des maux de tête).
Mais parfois ça peut vous amener plus loin que de coller aux conventions.
Et si ça touche vos croyances et vos conceptions des relations, c'est très possible que vous agissiez d'une manière qui laisse tout le monde estomaqué et que ça marche.
Bien sûr beaucoup se plantent dans la foulée (en général un mec qui aborde les gens à poil dans la rue il finit a minima en cellule de dégrisement si ce n'est au tribunal pour attentat à la pudeur et autres délits plus ou moins mineurs, pas sur youtube avec des millions de vues et des numéros).
Mais il y en a qui réussissent comme le cul-nu suscité (ce n'est pas sale), ou Rémi Gaillard, ou JCVD qui a convaincu un producteur juste au "physique" (ce mec est peut être spécial mais je vous souhaite d'aller aussi loin que lui. Il est peut-être la risée des journalistes mais au fond il a un certain sens de la communication, même si c'est devenu du délire à cause de ses problèmes de drogue...), ou un mec comme Soral (pas pour donner du crédit à ce con dont je vomis les opinions sur les gens et les femmes, mais là où 99,9999 % des gens penseraient que ce qu'il a fait est impossible pour un mec dans sa condition, et c'est vrai dans autant de cas, il l'a fait -c'est dans doute romancé aussi mais ne serait ce qu'un dixième de ce qu'il clame serait déjà beau pour le reste d'entre nous. Pour avoir testé le défi "seul au monde" avec des potes à une époque de grande connerie, je peux dire que même se geler littéralement les couilles tout en mourant de faim depuis deux jours ça donne pas des éclairs de génie et de grandes capacités de séducteur, contrairement à lui- alors son interprétation de la mécanique des relations c'est autre chose mais à lui, ça lui a donné une feuille de route qu'il pouvait suivre dans son langage. Mais c'est compréhensible et reproductible que par lui, parce que c'est trop particulier, il faut une expérience et une somme de choses pour en arriver là).
Ou pour être plus culturel, et rendre aussi leur part aux femmes, à des époques où les femmes étaient vues encore comme inférieures, des femmes comme Piaf, Chanel ou Sand ont séduit les plus grands hommes de leur temps, et les plus talentueux. Pourtant elles ne partaient pas de haut. J'avoue que je peine à trouver un exemple dont un esprit obtus ne me dira pas que c'est uniquement un effet de bord de leur talent qui rattrape le reste contrairement aux hommes mais je ne crois pas que ce soit le cas.
En outre vous remarquerez que les mecs dont je parle ont peut être été magiques mais en fait
On est pas dans un film et tout ne s'emboîte pas selon la logique commune du mérite pour dire "ils ont plein de qualités humaines, c'est normal, ils ont tout pour eux ou ils sont bons et c'est la retombée de leurs bonnes actions".
On est pas à Hollywood, la réalité est sale et ne fait pas rêver.
Ces mecs ne font pas rêver (je les respecte plus ou moins mais bon, on est loin de la représentation du mec parfait et magique auquel fait référence ce sujet).
Certains sont des inconnus, des cons, ont peu de culture, sont simplement banals physiquement, ou ont des idées de merde sur les gens (je vous laisse recoller les étiquettes à votre convenance).

Donc au final, on voit que ce n'est pas leur "package" qui compte, mais les actions qu'ils ont entreprises et ont réussies.
On peut arguer que c'est parce qu'ils sont comme ça qu'ils ont justement réussi mais c'est un autre sujet.
La réponse à "qu'est ce qui rend les grands charmeurs si magiques?", (même si on va me dire que 3 de ces gars sur 4 sont pas des charmeurs, je sais, c'était pour prendre un point de vue un peu plus large, l'analogie testé valable), c'est l'action.

Ce qui fait que eux peuvent agir de manières complètement impossibles pour d'autres, c'est sans doute au départ leur vision des choses et leur capacité à trouver des manières d'emmener les gens à fonctionner hors du cadre des conventions sociales mais selon leurs règles (autre exemple qui illustre bien la chose en détournant les gens des conventions de leur culture, même si télé donc possiblement bidonné par moments: Antoine de Maximy le voyageur incrusteur fou).
Est ce que l'on peut faire comme eux?
Je sais pas, réfléchir aux moyens qu'ils ont de transformer des actions hors cadre en moteur ferait un bon fork.

Mais on peut rester là à se branler l'esprit encore longtemps à parler et rêver d'action et de "grandes" choses (oui, des guillemets parce qu'au final juste vouloir collectionner des nanas comme horizon ça reste super limité et si c'est juste pour se faire du bien à l'ego ça part d'un sentiment bien bas. Je dis aussi coupable sur ce coup là parfois).
Ou alors sortir, essayer, faire le premier pas.
Aller vers l'inconnu (en écrivant, je viens de me direz que le nom du dvd de Blusher était très bien choisi, en fait. Aller vers l'inconnu c'est faire un pas vers l'inconnue. C'est pas de la pub, je l'ai pas vu. Mais je viens de me dire que le titre était assez juste). Parce que c'est pas en essayant de tout comprendre à l'avance et tout théoriser pour se rassurer qu'on va sortir des sentiers battus. On va très souvent poser des cadres connus sur les choses et se restreindre.
L'expérience du réel est chaotique, imprévisible, et c'est elle qui va nous sortir de nos idées préconçues. Je pense que la plupart des gens dont on parle ont eu une sorte de révélation à un moment qui a établi leur compréhension différente du monde. Peut être inconsciente. Et si la théorisation peut amener à ça (on va pas dénigrer, ça a amené plein de progrès), il faut savoir choisir son outil.
Et l'expérience pour la vie ça reste le mieux, on "réfléchit" dans le même cadre. Et en plus du fait de nous amener à penser différemment (on a tous vu des films où un mec qui est un peu un connard avec les gens révise ses convictions après avoir eu une expérience avec les gens qu'il méprise. C'est pas que de la fiction), ça créé déjà bien des chances de ne pas être vraiment magique mais juste normal.
Parce que souvent, si on penser que quelque chose est spécial c'est parce qu'on l'expérimente rarement.
Ce qui ne veut pas dire que ce n'est pas commun dans l'absolu
(Que ce soit le fait de se faire draguer par les nanas ou d'être dans un endroit touché par la foudre ou les météorites -ce qui n'est statistiquement pas si rare).
Mais pour se rendre compte de cette vraie normalité et remettre en cause ce que nous croyons l'être, il faut déjà se mettre en situation régulièrement de le constater.
Parce que si certains à l'époque pensaient (quand pour beaucoup on était pas encore réveillés, merci la pilule rouge fts) que traîner avec une demi douzaine de filles en boite et être leur centre d'attention c'est un truc de séducteur, c'est parce qu'ils n'ont jamais été dans un groupe avec pas mal de filles. Mais beaucoup de gars qui vivent ça, sans être inaptes, sont loin d'être des Don Juan.

Morale de tout ça, même si j'aime pas ça parce que ça sonne comme une réponse facile à tout, alors que je suis très conscient qu'il est parfois absolument nécessaire de se poser et de décortiquer pour avancer, et que c'est souvent repris comme un leitmotiv par des gens qui ne comprennent pas pour quelles raisons on dit ça:
Bougez vous. Vivez. Goûtez à la réalité.
Parce qu'on peut théoriser longtemps, ça nous donnera pas le goût des femmes (dans tous les sens du terme) ni celui de la vie.
Déjà rien qu'avec la normalité il y a fort à faire, parce que 80% des mecs baisent plus ou moins et sont assez heureux avec ça. On peut vouloir plus et c'est bien, mais avant de rêver il faudrait savoir ce qui est au dessus de la normale et ce qui existe déjà. Pas besoin de rêver d'être un génie quand on ne ferait que réinventer la roue.
Bien sûr ça s'adresse un peu plus aux débutants, mais même les gens qui ont de la bouteille peuvent tirer profit de cette vision.
Je la partage car étant moi aussi un curieux comme beaucoup qui ont la démarche de théoriser et comprendre ce sur quoi ils bloquent, j'ai tendance à être surpris à chaque fois et à redécouvrir l'effet d'une bonne soirée ou l'on sort sans motivation pour finir à s'éclater et en étant surpris du résultat.
Eh bien on peut aussi aller au devant des opportunités en étant volontaire et conscient.
Plutôt que l'objet du hasard.

Pour ce qui concerne le charme et être un séducteur, c'est bien le même sujet mais au final on parle de la nature de la chose plutôt que des raisons, je crois qu'on devrait forker.

Tu confonds, tu penses à Phenix (sans o), mais là c'est quelqu'un d'autre.

+ franchement, fais un effort sur la concision, là tu as pondu un truc de 8km de long, c'est impossible à lire et ça flingue la discussion.