alpha = un concept brouillon ?

darkeyes a écrit :
Soyez alpha reste un bon conseil. Peut-être pas évident à suivre, mais toujours un bon conseil.
SBN , je n'ais ni ton experience , ni ton savoir faire dans la matiere et personellement je pense que c'est un bon conseil... a double tranchant.
Car essayer d'etre alpha pour quelqun qui n'y arrive pas , c'est le manque de congruence...
De plus etre alpha encors une fois dans quel sens ?
Pourrais-tu développer stp ?

MrBig a écrit : "Soyez spontané!" même si il s'agit d'un paradoxe reste un bon conseil, mais le problème avec "soyez Alpha" c'est que le concept d'Alpha est lui-même extrêment flou. Menant souvent la personne visée à une mauvaise interprétation, personne qui mettra ensuite sur pied une stratégie pour devenir Alpha. Mais ayant une définition complètement floue, elle appliquera une solution souvent mauvaise, voyant que cela ne marche pas elle ira dans le "toujours plus de la même chose". et ainsi de suite. Arrivant de moins en moins à évoluer dans ses relations sociales. J'ai malheureusement vu ça trop souvent. Cependant, si tu arrives à expliquer d'une bonne manière ce qu'il y a derrière l'Alpha, alors oui ça peut être un bon conseil.

Soyons très clair (au risque de digresser).

Quand je dis que "soyez alpha" est un bon conseil, je le dis parce que nous sommes sur FTS. Et parce qu'ici, vous aimez utiliser des mots franglophones pour décrire des choses qu'on pourrait tout simplement dire en français. (c'est aussi le cas sur les forums concurrents du vôtre au sein de la communauté française).

Je n'ai jamais suggéré à mes "élèves" d'atelier d'être alpha. Parce que ça ne veut rien dire au final. Il faudrait perdre du temps à l'expliquer. Je ne leur suggère pas non plus de travailler leur inner game. Ce serait encore une fois du temps perdu inutile.
Mes cours, le contenu de mes articles et de mes messages sur les forums sont en français.

Si on faisait l'effort d'utiliser nos mots à nous pour dire les choses, on gagnerait en efficacité. Au lieu de débattre sur "que veut dire alpha et est-ce un bon conseil de devenir alpha" ou "qu'est-ce que l'inner game et est une bonne chose de travailler son inner game", on en serait à "comment augmenter sa confiance en soi ?" "quels sont les meilleurs exercices pour acquérir davantage de charisme ?" ou "puis-je devenir un meneur dans les groupes que je fréquente ?"

Chaque fois que vous lancez un sujet de discussion ou créez une rubrique de forum avec un titre en franglais, vous perdez un temps non négligeable à parler de la forme au lieu de vous préoccuper du fond. On se retrouve vite dans un débat entre ceux qui ont compris les thèses américaines et les régurgitent telles quelles, ceux qui ont mal traduit/mal compris, et ceux qui ne les connaissent pas et rejettent en bloc "parce que c'est américain".

Le vrai débat sur la séduction au sein de la communauté française ne sera possible que le jour où nous en discuterons... en français.

D'ici là, il y aura sans doute beaucoup d'initiatives isolées, souvent menées par des personnes dont l'intérêt est plus profond, car commercial (et peut-être que certains de mes concurrents ont déjà laissé tomber leur vocabulaire hype pour travailler aussi en français à leurs propres concepts, je l'ignore mais je l'espère.)
Mais tant que la masse des membres des forums et communautés de séduction sera bloquée par la barrière de la langue, la "théorie française" restera réservée à de petits groupes, bien sûr souvent commerciaux.

SBN

J'aime bien la definition , je voulais réagir sur un point et ajouter ceci:

Yoshi a écrit :Prenez votre Mystery Method, et allez à la première page du premier chapitre :
The MM a écrit :The Ultimate Purpose of Life

SURVIVE

Without survival, there is no life.
C'est assez parlant non ?

Hommes et femmes sont programmés pour survivre. Il est donc dans la nature de l'Humain de suivre celui qui sait où il va, afin de maximiser ses chances de survie. C'est codé en dur dans nos machines biologiques.

Mon dieu .. je ne peux pas ne pas réagir là dessus.
C'est une monumentale connerie , une croyance pure et simple , effectivement extrêment enfoncée très profondément en nous certes, mais cela reste un conditionnement nocif , c'est normal mais ce n'est pas naturel !

Survivre= -échapper à la mort.
-vivre dans des conditions précaires.
Et j'en passe , cela veut aussi dire baser sa vie sur la peur de l'idée de la mort.

Un monde fonctionnant dans un mode de survie crée un monde dans lequel on croit devoir survivre ( ce qui est très con dans l'absolu étant donné que la mort peut frapper à tout instant).

Si beaucoup de personnes vivent de maniere déplorable , c'est parcqu'elles vivent la vie qu'elles croient devoir vivre pour survivre.

A partir de la oui , y a l'alpha version bovidé , grégaire et egotique , comme l'ego en lui même en tant qu'entité et dès lors qu'il a le contrôle de votre vie est un gros con en puissance flippant sa race de mourir a chaque instant où l'on pourrait " se reveiller" ( j'entend par là que l'ego n'a rien a voir avec l'être/le coeur)

Il cherchera toujours tout les moyens de s'ancrer le plus possible dans la réalité en la modelant à sa sauce , l'aphaness étant forcément le neck plus ultra pour lui , car cela lui permet de faire en sorte de vivre à travers un groupe en lui imposant sa frame égotique ( comme guru de secte pour les egos les plus maladivement dérangés par la peur de la mort).

Et il y à ce que les autres vont classer d'Alpha mais qui s'apparente plus à quelqu'un au service des autres , ne se plaçant jamais au dessus quand bien même les autres font comme ci , qui attire parcqu'il agit à partir de son coeur , et par la beauté et la simplicité bienfaisante qui émanent de lui.

Cette personne est l'enemi mortel de l'apha égotique et de son blabla plombant les consciences , il revele tout la fausseté de celui-ci et de son existence à la ken le survivant.

Quand Jesus disait " les premiers ( gros Alphas égotiques) ici seront les derniers dans mon royaume ( conscience pure) , et les derniers ( les moins indentifiés à leur ego) seront les premiers ( les plus proches de la conscience)" il résumait bien la chose.

J'ai conscience que la question d'Alpha dans le cadre de la séduction est , comment dire , "au ras des paquerettes" , et comme il a été dit , vouloir être un Alpha pour séduire quelque part en soi c'est con , puisque en plus on retombe en plein dans une croyance corolaire à la croyance de survie fondée sur la peur :

Croyance de survie=réalité modelée en survie en tant que phénomene=précarité=pas assez de X pour tout le monde= au plus fort le X= croyance renforcée par l'experience.

Je voulais donc réagir parcque tout ça donne franchement envie d'ouvrir la fenêtre tellement c'est lourdingue , je ne suis évidament pas un boudha , mais je pense que sur le chemin de se liberer soi-même , il faut faire gaffe à qui on serait susceptible de suivre , et à ce que l'on peut véhiculer aupres des autres , moi ces histoires de " soyez alpha" me tordent l'estomac et je pense avoir mis le doigt sur la raison .

Syphil a écrit :J'aime bien la definition , je voulais réagir sur un point et ajouter ceci:

Yoshi a écrit :Prenez votre Mystery Method, et allez à la première page du premier chapitre :
The MM a écrit :The Ultimate Purpose of Life

SURVIVE

Without survival, there is no life.
C'est assez parlant non ?

Hommes et femmes sont programmés pour survivre. Il est donc dans la nature de l'Humain de suivre celui qui sait où il va, afin de maximiser ses chances de survie. C'est codé en dur dans nos machines biologiques.
Mon dieu .. je ne peux pas ne pas réagir là dessus.
C'est une monumentale connerie , une croyance pure et simple , effectivement extrêment enfoncée très profondément en nous certes, mais cela reste un conditionnement nocif , c'est normal mais ce n'est pas naturel !

Survivre= -échapper à la mort.
-vivre dans des conditions précaires.
Et j'en passe , cela veut aussi dire baser sa vie sur la peur de l'idée de la mort.

On parle survie de l'Espèce (Humaine dans notre cas), de La Vie et pas de l'individu et sa vie, à partir de là, le reste ne suit plus.

C'est tout simplement un type qui devient naturellement le leader charismatique (et parfois fonctionnel, suivant la structure du groupe) de tous les groupes dans lequel il est inclus, pour peu qu'il s'en donne la peine (voir même leader d'opinion, mais ce point est extérieur aux conventions standards du leadership).

Ca n'existe que dans notre imagination cà! Dans la vrai vie, ca n'existe pas.

Je suis d'accord. Il ne suffit pas de le vouloir et bien de s'y prendre pour y arriver.

Le problème de se débat est le même que "d'être capable de séduire toutes les femmes".
Car on ne décide pas seul d'être Alpha, même si on est très fort, dans sa faculté à apporter une plus value aux autres, à devenir le leader, cela se fait avec l'accord des autres.

Idem pour la séduction, le plus grand séducteur de la Terre peut se prendre un rateau en moins d'une demie seconde par une mégère un peu préssée sur les rotules et de mauvaise humeur.

On ne peut pas être alpha tout le temps car cela dépend des autres, du contexte, de la situation, des gens qui sont présents etc . On peut l'être de temps à autre...

Par contre on peut avoir une certaine aptitude, à devenir fréquemment le leader des groupes dans lesquels on se retrouve inclus.
Tout comme on peut avoir l'aptitude de séduire beaucoup de femmes, mais on ne peut pas prétendre séduire n'importe quelle femme que quelqu'un désignerait du doigt au hasard dans la rue.

Etre Alpha c'est donc bien un "idéal" dont on peut se rapprocher toujours plus mais jamais l'atteindre. Et l'idéal est moteur en développement personnel. C'est pourquoi c'est si souvent utilisé dans les méthodes, workshops etc ...

D'ailleurs initialement Alpha sert à désigner un "mâle dominant" dans un contexte donné, dans un bar, à l'instant T. L'erreur est de dire qu'il y a des hommes alphas et les autres. Comme si le fait d'être Alpha était une characéristique inamovible.

Le mec du bar ultra alpha qui connaissait tout le monde et qu'on enviait la veille, une fois le lendemain au boulot se fait peut etre engueulé par son bosse comme un moins que rien...

On est Alpha à l'instant T, à un moment donné, lorsque le contexte et les autres s'y pretent, et qu'on accompli les actions qui vont bien pour devenir le leader.
Maintenant c'est quelque chose de complètement évaporable, dès que le groupe est dissou, on n'est plus rien.

Ce qui reste c'est la capacité à redevenir leader, une prochaine fois...

Llyandre a écrit :
Syphil a écrit :On parle survie de l'Espèce (Humaine dans notre cas), de La Vie et pas de l'individu et sa vie, à partir de là, le reste ne suit plus.

Je ne suis pas sur de bien saisir le " à partir de là , le reste ne suit plus" mais hypothétiquement merci de ne pas executer mon "pavé" en une ligne , le mode de survie n'est pas seulement la perpétuation de l'espece humaine , il suffit de regarder le monde qui nous entoure pour constater en quoi dans un monde où la survie prédomine en tant que moteur de vie , l'ego est roi , et le reste en découle invariablement , y comprit le besoin d'un chef pour renforcer l'illusion .

Mystery a écrit :The Ultimate Purpose of Life

SURVIVE

Without survival, there is no life.

Ce traduit en français par :
Tout organisme vivant a pour but premier de se reproduire pour que l'espèce lui survive.
Cela n'implique rien sur la qualité de vie des gens, leurs choix de vie ou autre.
Cela lui sert juste à dire que la reproduction est le plus profond de nos instincts et si l'on envoie les bon stimulus aux femme, elle réagirons favorablement à l'accouplement.
D'où :
- s'adresser à leurs émotion (certain dirait au cerveau animal) et non leur l'intellect qui est plus susceptible de nous mettre des bâtons dans les roues.
- véhiculer des valeur de bon reproducteur
- véhiculer une image alpha (et la je suis bien sur la def zoologique), le mâle alpha ayant le choix sur les femelles de la meute
- prendre au lieu de demander
- etc

Après je ne dit pas qu'il faut attraper madame par les cheveux et l'emmener dans la grotte ni la forcé, c'est la qu'intervient la "civilisation"... mais qu'il faut véhiculer ces valeurs pour augmenter nos chances.

Donc, ton hiatus n'a rien à voir avec le sens de survivre utilisé ici et donc n'a pas lieu d'être selon moi puisqu'il n'y a pas de notion d'égo dans l'alpha zoologiquement parlant.
Si tu préfères tu es HS dans la mesure ou tu parle individu et non espèce.

Okay je vois ce que tu veux dire Llyandre , mais ce que je dis tient debout , ça rejoint en partie le sujet : alpha kesako ?

La survie n'est pas seulement en tant qu'espece , on est d'accord , mais ma main a couper que ce conditionnement pourri est tellement ancré en nous qu'il déborde forcément quand on parle de survie quelque part , une forme de malhoneteté dans le sens où par une gymnastique réthorique plus ou moins subtile on va dans le sens du mode de survie en tant que pure conditionnement et non seulement en tant que simple pulsion à comprendre et à dépasser , ces deux choses n'ont rien a voir pourtant force est de constater qu'on les mélange , étant donné qu'on part trop souvent du principe que la survie dans le monde est inéductable.

Et puis arretes de me contredire où je te maudis sur 10 générations , jeune insolent !

Bon, si tout le monde conteste tout et tout le temps et en revient à la forme à chaque fois qu'on essaie de faire avancer le fond, effectivement les concepts d'inner-game ou d'alphaness resteront brouillons pendant encore plusieurs années...

Vous remarquerez que je définis systématiquement les concepts que j'emploie en préambule à mes prises de position, alors arrêtez de jouer sur les termes par pitié, ils sont suffisamment explicites pour ne pas avoir à s'y attarder !

Alors, oui, l'alphaness, c'est un concept tiré de la zoologie. Et après ? Le terme "wingman" est tiré de l'aéronautique, le terme "fool's mate" est tiré des échecs, etc...

La prochaine étape, c'est quoi ? Intervenir systématiquement sur les sujets traitant des règles du wing pour rappeler qu'on est des séducteurs, pas des pilotes de chasse, et qu'en ce sens l'emploi du terme "wingman" n'est pas justifié et devrait plutôt être remplacé par "compagnon de sortie servant de soutien stratégique lors des actes de séduction" ?

Qu'on arrête un peu de vouloir réinventer la roue à tout bout de champs, ça devient lassant et ça enlise systématiquement tous les débats...

La définition d'origine de l'alpha est la suivante et elle est dans le lexique de FTS depuis des années : "Un individu dont le charisme le place en tête du groupe."
Il serait donc bon que chacun accorde son violon : ce n'est pas comme si on parlait de quelque chose qui nous est totalement inconnu là.

De plus, il serait intéressant de se souvenir que les hommes sont aussi des animaux, et que malgré notre morale, notre conscience, et tout le tralala, on n'échappe ni à nos besoins, ni à notre instinct.

Dont ce fameux instinct de survie. Si de nos jours, la survie n'est plus la question d'aller chasser sa bouffe ou encore de se défendre contre cet ours qui considère qu'elle est vachement bien ta grotte et qu'il irait bien hiberner dedans, ça ne veut pas dire pour autant que la notion même de survie n'existe plus.

Il y a simplement une évolution des valeurs de survie, en parallèle à celle de notre société. L'ambition, l'intelligence sociale, la confiance en soi, le leadership, etc, sont des valeurs de survie actuelles. Tout comme l'était la force et le courage dans les sociétés guerrières de nos ancêtres.

Qui plus est ici, on parle de groupe, et donc la survie ne prends pas un sens individuel mais un sens communautaire. La survie d'un groupe passe par la cohésion de ce groupe, l'adhésion des membres à la dynamique de celui-ci, l'accomplissement des objectifs communs... Et beaucoup de ces points reposent justement sur la présence d'un leader efficace.

Peut-être que ça en agace plus d'un (spéciale dédicace à Syphil

), mais la survie a toujours été le moteur de toutes les sociétés humaines.

De tout temps, les hommes se sont regroupés pour pouvoir se défendre, pour pouvoir accomplir ensemble des tâches qu'ils n'auraient pu faire seul... Pour pouvoir survivre plus facilement, tout simplement.

Et de tout temps, afin d'assurer la cohésion au sein des groupes et définir les objectifs de ceux-ci, les hommes ont choisis des leaders.

Il suffit d'ouvrir les yeux pour le voir, alors j'espère qu'au moins ici, personne ne remettra ce principe en doute.

Alors, oui, il y a eu des leaders complètement névrosés, oui, les hommes ont un fort ego qui leur fait perpétuellement convoiter cette place de leader, oui, il existe des hommes qui sont suffisamment moutonnesques pour suivre n'importe quel plouc...

Mais ici, est-ce que ça nous intéresse vraiment ?

On est pas ici pour s'accomplir et éviter de tomber dans ce genre de travers justement ? On est pas dans la section "inner-game" là ?

On peut effectivement dominer tout un groupe grâce aux méthodes d'influences et de manipulation que l'on connaît. Se gonfler dans son ego, se dire qu'on est le petit chef et que tout le monde nous mange dans la main. Mais ce n'est pas un schéma viable, ni sain.

Parce qu'un beau matin, quelqu'un vous fera tomber de votre piédestal de papier.

Ou on peut s'efforcer de devenir quelqu'un d'autonome, charismatique, intelligent, capable de diriger un groupe et servir des objectifs communs tout comme ses objectifs personnels.

Oui, ses objectifs personnels, et ce au sein du groupe. Car, peut-être est-ce pour récupérer la gratitude du leader, peut-être pour le récompenser d'assurer la survie du groupe, mais quand on est à la tête d'un ensemble, on trouve toujours quelqu'un pour nous aider à accomplir nos propres tâches (ce qui recoupe le phénomène de réciprocité mis en avant par Cialdini : je donne de mon temps et de mon énergie au groupe pour en assurer la survie, et les membres du groupe me le rende en participant à ma propre survie, ce qui d'ailleurs sera bénéficiable au groupe).

Il faut surtout retenir qu'il ne doit pas y avoir ici de phénomène de domination mais bel et bien d'entraide. D'où l'entrée en jeu du critère de l'estime de soi dans le choix d'un leader viable.

Et concernant ma définition "idéalisée" de l'alpha, qui est au leadership ce que le PUA est à la séduction, je me contenterai de rappeler que si la perfection n'est pas de ce monde, je ne trouve pas le prétexte suffisant pour qu'on ne cherche pas à vouloir l'atteindre.

C'est avec un idéal en tête qu'on évolue chaque jour. Alors ne chiez pas sur les idéaux, servez-vous en.

EDIT : à y réfléchir, ce débat est stérile : de mes interventions, ne considérer que ce qui est en bleu dans ce post et la dernière page3.

Vous remarquerez que je définis systématiquement les concepts que j'emploie en préambule à mes prises de position, alors arrêtez de jouer sur les termes par pitié, ils sont suffisamment explicites pour ne pas avoir à s'y attarder !

Un effort que j'apprécie et cautionne, mais certaines notions devraint être claire pour tout l'monde.

Alors, oui, l'alphaness, c'est un concept tiré de la zoologie. Et après ? Le terme "wingman" est tiré de l'aéronautique, le terme "fool's mate" est tiré des échecs, etc...

Personne n'a jamais remis le mot en cause le terme "Wing(man)" et pour cause en voici la définition : "A wingman (or wingmate) is a pilot who supports another in a potentially dangerous flying environment.". L'analogie est claire et bien choisie. Remplacer flying par pickup et pilot par player et c'est bon. Par contre...

Bon, si tout le monde conteste tout et tout le temps et en revient à la forme à chaque fois qu'on essaie de faire avancer le fond, effectivement les concepts d'inner-game ou d'alphaness resteront brouillons pendant encore plusieurs années...

... si on remet souvent en cause les expressions d'Inner-game et de mâle Alpha c'est peut être parcequ'il y a un problème, non? Il faut alors se poser la question de "pourquoi?". Pour ma part les raisons sont claires :

Problème de l'expression mâle Alpha :

Le modèle de mâle Alpha tiré du monde animal se caractérise en partie par une domination brutale et une soumission contrainte. Dans son trip évolutionniste Mystery est allé trop loin en allant à incorporer des termes qui n'avaient pas lieu d'être; et tous les Playeurs qui kiffent la pensée évolutionniste se font un plaisir de faire les mêmes abus de langage. Mais on s'en fiche des croyances évolutionnistes de Mystery ou d'un tel : ce qui nous intéresse c'est de savoir ce qui marche (et non pourquoi ca marche) et de mettre des mots précis sur les comportements et outils à adopter. Or l'expression mâle Alpha ne correspond pas au comportement qui est conseillé. A partir du momment où on veut déformer le sens des mots pour que ca colle à nos croyances (ce qui n'a rien à voir avec le terme Wing qui est une analogie alors que l'expression de mâle Alpha est utilisé selon son sens), il ne faut pas s'étonner qu'il y ait des incompréhensions et je dirais même des dérives quand on voit l'état d'esprit de certains mecs dans leurs PUs. Ce qui est prôné en séduction est un type de Leadership bien précis (avec les qualités et le tempérament qui vont avec); pas le modèle du mâle Alpha emprunt d'une brutalité qui est socialement dévalorisante. Alors ok Yoshi je suis d'accord avec toi dans le sens où il faut essayer de comprendre ce que dit un PUA sans pinailler sur la forme mais quand on voit qu'un abus de langage est une barrière à la compréhension (et je pense que les malentendus, dérives et débats récurents en sont la preuve irréfutable) alors là je dis non! Il faut reconnaître, aussi bon soit le PUA, que la forme de son *enseignement* pose un problème au moins à nous, Français. Je pense que la solution au problème est déjà là, tu as mis le doigt dessus Yoshi : il y a une définition dans le lexique qui redéfinit la notion de mâle Alpha (ou définit l'abus de langage) dans le contexte de la séduction. Peut-être faudrait-il rajouter un post-it "Rappel sur le sens des notions clés" dans lequel seraient rappellées les définitions des notions importantes car une fois qu'on a lu tous les articles de FTS, il faut être honnête, on ne sort plus du forum (surtout quand la moitié des liens ne fonctionnent plus sur la gauche).

Problème de l'expression d'Inner-Game :
Pas de SOURCE DE REFERENCE!!! Sur tous les autres termes quasiement, on a la définition dans le dico et y a pas de problèmes. IOI = indactors of intérest => indicateurs d'intérêt => clair pour tout l'monde, ok? Inner Game => Intérieur du Jeu => hein quoi ca veut dire quoi? qui a inventé cette expression? quelle est la définition et le sens de référence? et vas-y que tout l'monde donne après SA définition et SON interprêtation personnelle mais on ne mettra jamais d'accord tout l'monde par des interprêtations personnelles. Au mieux on vous dira "intéressant", on vous donnera 1point si vous ête un PUA pour votre déifinition mais est-ce que les 15000 membres de FTS vont adopter cette définition? NON! et c'est normal car cela ne reste et restera que votre point de vue. Il faut donner notre définition à nous sur FTS de l'Inner Game dans le lexique et on le rappelle dans un post-it (idée qui plus j'y pense, plus elle me semble nécessaire et la solution au problème).

Je propose donc un post-it intitulé dans le genre "Rappel sur les notions clés" où les notions encore floues telles que l'Inner Game y sont expliquées. Ou alors compléter le lexique et modérer activement allant de la réprimande ("regardez le lexique!!") au lock des débats inutiles sur des notions déjà définies ("post locké : merci de ne pas débattre sur les notions clairement définies dans le lexique").

Inner Game => Intérieur du Jeu

Je comprends pas ce patacaisse(?) sur l'inner game.
C'est "Jeu intérieur"

Inner game = Tout ce qui se passe dans la tête du player,
à l'opposition de l'outer game : toutes les actions réelles qu'il entreprend.
C'est pourtant simple !

Inner = invisible
Outer = visible

Il est où le problème ?