Ne LISEZ PAS ça si vous voulez baiser

[kero]

Mec, arrête de penser que parce que je m'exprime de façon affirmée, je suis fermé. Je doute que qui que ce soit qui m'air rencontré en vrai te dise que je suis fermé.

Je ne dis pas que TU es fermé. Je dis que tu as créé un système fermé, à partir d'une définition fermée. Évidemment, que si pour toi le game c'est A1-A2-A3 de Mystery, on parle pas de la même chose, et alors autant se mettre d'accord. Moi je te parle pas de A1-A2-A3 de Mystery, moi je te parle de l'ensemble des techniques, trucs, comportements, attitudes, qu'on peut adopter pour faciliter la baise, et qui vont un peu plus loin que "Soyez vous-mêmes". Et je te dis qu'il y a des moyens qui permettent de faciliter la chose. Des comportements qu'on peut adopter qui rendent plus attirants que d'autres. Tu n'arrêtes pas de dire que c'est pas démontrable, mais tu ne démontre pas davantage que ce n'est pas le cas.

Je te donne un exemple (moi) mais tu le transformes à ta manière:

J'entends bien ton expérience perso, ce que je me demande, c'est ce qui se passerait si t'étais capable de garder la confiance que t'as avec le "Game" en le lâchant. Là encore, ça se teste!

Qui t'as parlé de confiance ? Me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, s'il te plait. Je n'ai jamais parlé de confiance. Bien sûr, TU parles de confiance, mais ce n'est que ton interprétation que tu peux faire, une interprétation qui évidemment va dans ton sens (alors qu'en fait, tu ne sais pas si elle est correcte).

Je peux te dire que (pour des raisons XY que je t'expliquerai peut-être si on va prendre un pot), lorsque j'ai décidé d'attaquer en mode plus "technique", bah c'est le contraire. Je traversais une période de vide comme je n'en avais je crois jamais traversées (en matière de femmes), et ma confiance était totalement sous terre. Et je peux te dire que la première que j'ai enfin mis dans mon lit, j'en menais vraiment pas large, et je calculais le moindre truc. Bon, sans aller jusque là, mais je faisais très attention.

Bref, je t'ai présenté mon cas, et tu le retournes en beauté, en suggérant qu'en fait, ce game, en fait je n'en aurais jamais eu besoin. Bah moi je te dis et je te répète (mais visiblement ça te gène vraiment trop) qu'au contraire, c'est à partir du moment où j'ai commencé à soigner mon game que j'ai commencé à enfiler beaucoup et mieux qu'avant. J'peux t'dire que j'avais pas baisé pendant 6 mois, et à partir du moment où j'ai modifié un tat de petites choses dans ma manière de faire, tout d'un coup j'enfile 5 FC d'un coup. Et depuis, j'ai systématiquement dans mon portable des numéros de filles que j'ai même pas le temps d'appeler. Après interprête le comme tu veux, c'est peut-être une affaire de conjonction astrale en ma faveur, qui sait. (Non ?)

Mais c'est comme ça. La corrélation est pour le moins étonnante.

@Theobald,

Evidemment tout le monde ne part pas du même stade, et il y a peut-être des phobiques sociaux sur ce site ou des timides amoureux. Mais je pense que beaucoup de gens sous-estiment leur capacités d'intelligence sociale parce qu'ils ne se font pas confiance au fond.

Je suis parfaitement d'accord là dessus.

Mais, pour revenir à ce que tu dis plus haut, c'est pas tellement que je n'ai pas compris, j'ai compris, mais moi ce que je veux dire c'est que tu suggères que certaines choses sont normales, alors qu'en fait non. Pour la simple et bonne raison qu'un comportement normal, ça n'existe pas. Il faut se sortir cette idée de la tête. Tout ce que nous faisons, tout acte que nous pratiquons, c'est un acte acquis, par apprentissage. Cet apprentissage repose sur des bases différentes, mais c'est néanmoins un apprentissage.

Quand on dit "Bonjour" à ses potes on les croisants, c'est pas naturel. C'est un apprentissage.

Mais je viens de lire ton passage sur l'innéisme. Donc, forcément, on ne va pas être d'accord sur ce point ... Dans ce sens, je suis lockien. Tout en précisant. Les facultés mentales sont bien sûr innées. Mais les comportement non, ils résultent évidemment de conditionnement sociaux. Et même lorsque vous avez l'impression de vous comporter de manière "naturelle", vous ne faites que reproduire des schémas acquis. Il suffit de lire de l'anthropologie pour comprendre à quel point tout ce qui nous semble naturel, ne l'est pas.

Et à la rigueur, que certaines choses soient innées ou pas, n'est pas forcément la question. À partir du moment où certains conditionnements sociaux sont acquis et profondément intérioriser, s'en défaire et "s'animaliser", ça revient exactement à apprendre une nouvelle technique. J'ai parlé et on reparle souvent du kino, bah personnellement, tant que je me suis pas intéressé au détail des choses, ça me paraissait "innaturel" (et pourtant, j'ai quelques connexions culturelles qui font que ça m'est moins innaturel qu'à d'autres). Peu importe que le kino soit naturel ou non: désapprendre des conditionnements sociaux ou apprendre des techniques, c'est exactement la même chose: c'est une modification du comportement qui va dans le sens de ce qu'on veut.

[kero]

Evidemment tout le monde ne part pas du même stade, et il y a peut-être des phobiques sociaux sur ce site ou des timides amoureux. Mais je pense que beaucoup de gens sous-estiment leur capacités d'intelligence sociale parce qu'ils ne se font pas confiance au fond.

Je suis parfaitement d'accord là dessus.

Mais, pour revenir à ce que tu dis plus haut, c'est pas tellement que je n'ai pas compris, j'ai compris, mais moi ce que je veux dire c'est que tu suggères que certaines choses sont normales, alors qu'en fait non. Pour la simple et bonne raison qu'un comportement normal, ça n'existe pas. Il faut se sortir cette idée de la tête. Tout ce que nous faisons, tout acte que nous pratiquons, c'est un acte acquis, par apprentissage. Cet apprentissage repose sur des bases différentes, mais c'est néanmoins un apprentissage.

Quand on dit "Bonjour" à ses potes on les croisants, c'est pas naturel. C'est un apprentissage.

Mais je viens de lire ton passage sur l'innéisme. Donc, forcément, on ne va pas être d'accord sur ce point ... Dans ce sens, je suis lockien. Tout en précisant. Les facultés mentales sont bien sûr innées. Mais les comportement non, ils résultent évidemment de conditionnement sociaux. Et même lorsque vous avez l'impression de vous comporter de manière "naturelle", vous ne faites que reproduire des schémas acquis. Il suffit de lire de l'anthropologie pour comprendre à quel point tout ce qui nous semble naturel, ne l'est pas.

Et à la rigueur, que certaines choses soient innées ou pas, n'est pas forcément la question. À partir du moment où certains conditionnements sociaux sont acquis et profondément intérioriser, s'en défaire et "s'animaliser", ça revient exactement à apprendre une nouvelle technique. J'ai parlé et on reparle souvent du kino, bah personnellement, tant que je me suis pas intéressé au détail des choses, ça me paraissait "innaturel" (et pourtant, j'ai quelques connexions culturelles qui font que ça m'est moins innaturel qu'à d'autres). Peu importe que le kino soit naturel ou non: désapprendre des conditionnements sociaux ou apprendre des techniques, c'est exactement la même chose : c'est une modification du comportement qui va dans le sens de ce qu'on veut.

Yay c'est ça !



Je suis entièrement d'accord avec toi sur ce point en fait. Moi aussi je suis lockien, je crois à l'empirisme. Je crois que notre esprit est une tabula rasa. Mais là ça devient un peu trop philosophique.

Oui ok j'avais lu trop vite alors (bon, je reviens de soirée ...). On est d'accord

Ce que je voulais dire, c'est qu'un nice guy est déjà dans un schéma innéiste du fait de ses appréhensions. Et que parce qu'il n'a toujours pas réglé son problème de confiance en soi, dû à une peur, il cherche une méthode, ou des techniques. Et que même sans les appliquer à la lettre, le fait de ne penser et agir que par rapport à elles fait qu'il ne règle toujours pas son problème de confiance en lui. Il n'évolue pas réellement au fond.

Si on simplifie, il a besoin de savoir exactement quoi faire avant de le faire. Alors que s'il comprend les vertus de l'expérimentation et de la prise de risques, ça ira beaucoup mieux pour lui.

C'est clair. Évoluer en séduction, lorsqu'on part de très bas, c'est une grosse partie consistant avant tout à se lancer, en quelque sorte, à se lacher. À ne justement pas se poser la question de comment les gens vont réagir.

De ce point de vue, celui qui se lance se trouve dans une position paradoxale, profondément paradoxale. Il se lance pour améliorer son rapport aux autres, et pour y arriver, il doit dans un premier temps cesser de se demander ce que les autres pensent de lui.

Moi, là où je suis pas d'accord avec Master, c'est dans le fait de passer de l'extrême consistant à précalculer tout mouvement, à celui qu'il défend, qui consiste à n'en calculer absolument aucun, sous prétexte que quelque soit le comportement qu'on adopte, ça n'a aucun impact sur l'attirance de la cible. J'ai tenté beaucoup de trucs pour baiser, et je peux dire pour sur que certains marchent, et certains non

[Chrys]

Je suis d'accord avec la plupart des choses qui ont été dites ici.

J'ai eu ma période très structurée, ou j'ai fait du C&F, Storytelling, Disqualification, opinion opener et plein d'autres matériels du genre ou l'on casse le rapport et joue au désintéressé. En utilisant ces techniques, la plupart du temps la seule chose que l'on fait c'est se booster l'ego en ayant temporairement la sensation d'être un mec intéressant, et se le protéger car cela fait BEAUCOUP moins mal pour son Ego d'être rejeté quand on peut prétendre être désintéressé que lorsqu'on est sincère et authentique sur son intérêt (c'est mon avis).

Aujourd'hui, je n'utilise presque aucune technique verbale. Un peu de C&F, quelques reframings aux shit-tests de temps en temps, mais jamais pour casser le rapport. Et mes résultats en terme de Fcloses sont maintes fois meilleurs (je tourne aux alentour de 3/4 Fcloses par mois, contre moins de 5 par an avant).

La vérité sur la séduction, c'est qu'à partir du moment où un homme est suffisamment confiant, ça n'est plus qu'une question de nombre pour lui. Peu importe combien de filles on doit aborder, peut-être 20, peut être 30, il y va toujours un moment ou l'autre tomber sur une bonne opportunité. Les compétences de séduction peuvent compter (son expérience, sa calibration, savoir faire monter la tension sexuelle), mais ils ne servent qu'à réduire le nombre d'approche à faire.

Ce que les mecs structurés et qui passent par un tas d'étapes compliquées pour séduire ne comprennent pas, c'est que lorsqu'ils choppent, cela n'est pas dû à leur méthode de séduction, mais simplement au fait qu'ils ont beaucoup opené. Et la plupart des techniques qu'ils utilisent ne sont ni plus ni moins que des trucs inutiles, et ils auraient d'ailleurs un meilleur ratio open/Fclose s'ils optaient pour un style plus simple et direct.

[Valmont]

Il faut arrêter de tout voir en tout noir / tout blanc.

Il y a un fait qui est démontré: certains comportements sont plus séduisants que d'autres. Il y d'ailleurs eu des expérience à ce sujet. Par exemple, comme référence: "100 petites expériences de psychologie de séduction : Pour mieux comprendre tous nos comportements amoureux" de Nicolas Guégen.

Si la game consiste à acquérir ces comportements, vouloir dire que c'est inutile, c'est purement et simplement de la mauvaise foi. Par contre, si le game consiste à suivre aveuglément des théories complètement tirées par les cheveux, je rejoins l'auteur de ce sujet.

Il est aussi évident que dans n'importe quel domaine, on ne peut être vraiment bon que lorsqu'on a internalisé le comportement. Et c'est pour ça qu'il parait naturel.

[Roshi]

Il y a un fait qui est démontré: certains comportements sont plus séduisants que d'autres.

Yep: ceux qui découlent du fait de faire ce qu'on veut et aller après pour l'obtenir avec confiance.

Au-delà de ça, changer son BL ou autre dans le but qu'il se passe soudain un truc fonctionne très mal. Un bon exemple ici:



On y voit plein de mecs faire très attention à leur posture, mais au final, tous renvoient une impression de fausseté qui leur nuit, en particulier celui qui porte des lunettes et un gilet. Dans le même temps, le seul qui ne fait pas gaffe à son BL est celui qui baise le plus: c'est Soral.

T'as raison de dire que tout s'apprend mais tu oublies un point: on n'apprend pas consciemment. En fait, on sait que les consignes générales fonctionnent mieux que les trucs très précis, parce qu'elles ménagent chez celui qui apprend la possibilité de trouver la façon d'y arriver. La meilleure façon d'apprendre un truc inconsciemment, c'est de le faire encore et encore sans se préoccuper jusqu'à y arriver. Lorsque j'ai appris le foot, je n'ai pas lu la théorie du pied, ni fait gaffe à l'angle avec lequel je tapais dans le ballon. On m'a dit "la passe, c'est l'intérieur, pour tirer c'est le coup de pied", et je l'ai répété jusqu'à ce que j'y arrive et que j'ai l'habitude du ballon. A un moment donné, faut partir avec le minimum vital et rentrer dans le truc: le corps et l'esprit s'adaptent, parce qu'ils sont conçus pour ça.

Le pépin avec le Game, c'est que quand un type change son BL parce qu'il pense que ça le rend plus "alpha", ironiquement, il ne devient pas plus alpha, il devient juste très bon dans le fait de maintenir ce BL. C'est la raison pour laquelle beaucoup de mecs qui ont "un bon BL" selon les critères de la communauté n'impressionnent que ceux qui y accordent une importance, et continuent de dégager une impression de faiblesse malgré celui-ci. Ils n'ont pas appris à devenir alpha, ils ont appris à avoir l'air alpha en espérant que comme ça ils n'auront pas à se battre. Un type qui déciderait de s'imposer quoi qu'il arrive ne fait pas forcément attention à son BL, mais à terme, il deviendra bon dans le fait de s'imposer. Les mecs qui arrivent à quelque chose dans le monde ressemblent rarement à l'idée hollywoodienne qu'on se fait du mec qui réussit. A l'inverse,l'idée du Game, c'est qu'en ressemblant à une idée préconçue de ce qui doit attirer le succès, ça se passera mieux. Perso, je dis que ça se passe mieux si tu te bouges les fesses parce que tu veux de la poupoune. C'est l'importance de l'objectif, et comme le disait un de mes profs, "Tout objectif flou aboutit à une connerie précise." Cette phrase définit pas mal de players, qui à défaut de réellement améliorer leur vie sexuelle et sentimentale, deviennent très bon dans le fait de montrer une certaine apparence, qui, s'ils ont du bol, finira par leur donner la confiance nécessaire au fait de se bouger le cul. Miracle, à ce moment-là, ça ira mieux.

[Roshi]

Bref, je t'ai présenté mon cas, et tu le retournes en beauté, en suggérant qu'en fait, ce game, en fait je n'en aurais jamais eu besoin. Bah moi je te dis et je te répète (mais visiblement ça te gène vraiment trop) qu'au contraire, c'est à partir du moment où j'ai commencé à soigner mon game que j'ai commencé à enfiler beaucoup et mieux qu'avant. J'peux t'dire que j'avais pas baisé pendant 6 mois, et à partir du moment où j'ai modifié un tat de petites choses dans ma manière de faire, tout d'un coup j'enfile 5 FC d'un coup. Et depuis, j'ai systématiquement dans mon portable des numéros de filles que j'ai même pas le temps d'appeler. Après interprête le comme tu veux, c'est peut-être une affaire de conjonction astrale en ma faveur, qui sait. (Non ?)

Mais c'est comme ça. La corrélation est pour le moins étonnante.

Ba maintenant que tu sais que tu peux y arriver, lâche donc le Game et vois le résultat. Ca me rappelle le débat sur la technique dans les arts martiaux: la technique peut aider, mais il reste que les mecs vraiment motivés qui s'entraînent dans le réel sont au moins aussi coriaces que les pratiquants techniques.

[sixtyeight]

Quand vous prenez le non personnellement, vous le rendez personnel. Un des meilleurs baiseurs que je connaisse passe son temps à balancer des sous-entendus et à s’entendre dire « non », jusqu’à ce qu’il s’entende dire oui. Score supérieur à 1000 quand même !

Post très pertinent.

Ce passage est très vrai.

Je sais que je prend les choses très personnellement et évite les "non". (donc les oui aussi peut être).

J'y travaille.

[kero]

Bref, je t'ai présenté mon cas, et tu le retournes en beauté, en suggérant qu'en fait, ce game, en fait je n'en aurais jamais eu besoin. Bah moi je te dis et je te répète (mais visiblement ça te gène vraiment trop) qu'au contraire, c'est à partir du moment où j'ai commencé à soigner mon game que j'ai commencé à enfiler beaucoup et mieux qu'avant. J'peux t'dire que j'avais pas baisé pendant 6 mois, et à partir du moment où j'ai modifié un tat de petites choses dans ma manière de faire, tout d'un coup j'enfile 5 FC d'un coup. Et depuis, j'ai systématiquement dans mon portable des numéros de filles que j'ai même pas le temps d'appeler. Après interprête le comme tu veux, c'est peut-être une affaire de conjonction astrale en ma faveur, qui sait. (Non ?)

Mais c'est comme ça. La corrélation est pour le moins étonnante.

Ba maintenant que tu sais que tu peux y arriver, lâche donc le Game et vois le résultat. Ca me rappelle le débat sur la technique dans les arts martiaux: la technique peut aider, mais il reste que les mecs vraiment motivés qui s'entraînent dans le réel sont au moins aussi coriaces que les pratiquants techniques.

Je te l'ai déjà dit, ce que tu persistes à appeler game n'a rien à voir avec mon game. Ce que tu appelles game, je ne l'ai jamais pratiqué. Ce n'est qu'un détail dans un océan de trucs. Le game ne se résume pas à A1-A2-A3, même si toi tu veux le résumer à ça. Alors, tu veux que je lâche quoi ? Que j'arrête d'envoyer un SMS après avoir NC une fille pour ancrer le truc, alors que j'ai pu voir concrètement à quel point ça limitait les flakes(*) ?

Ce dialogue de sourd m'ennuie et me fatigue, je vous laisse continuer et bon courage

Tchüss

(*) "Technique" piochée ici, soit dit en passant. Merci FTS de me suggérer plein de techniques totalement inutiles

[Tulpa]

Je te l'ai déjà dit, ce que tu persistes à appeler game n'a rien à voir avec mon game. Ce que tu appelles game, je ne l'ai jamais pratiqué. Ce n'est qu'un détail dans un océan de trucs. Le game ne se résume pas à A1-A2-A3, même si toi tu veux le résumer à ça. Alors, tu veux que je lâche quoi ? Que j'arrête d'envoyer un SMS après avoir NC une fille pour ancrer le truc, alors que j'ai pu voir concrètement à quel point ça limitait les flakes(*) ?

Bha concretement Kero, "gamer" c'est appliquer la méthode de neil strauss (qui a créé le terme) . Méthode super similaire a celle de Mystery..

C'est pas un détail, c'est le game Tu fais sans doute autre chose (qui fonctionne mieux a mon avis, du coup) mais t'enerve pas sur notre définition du game, c'est la bonne

Au passage j'étais pas sure du nom du mec et sur sa page Wikipedia y'a une review qui résume parfaitement .

If the reader is too far ahead of the author, a book has a problem. On page 406, Mystery's mother says his problems are caused by his low self-esteem. Strauss reflects: "Only a mother could reduce a person's entire ambition and raison d'etre to the one basic insecurity fuelling it all." No. It's taken 406 pages for Strauss to realise what most readers will have got by page 10

[achribu]

Le problème est que le terme game était utilisé avant que Neil Strauss ne sorte son bouquin, et Mystery sa méthode ...

Je ne sais pas d'ou vient le terme, cela dit.