[Débat] Pourquoi les gens accordent leur attention à de la merde ?

Venusian a écrit :Au delà du ton sarcastique de mon dernier post, l'argument du boulot fatigant n'est pas vraiment valable quand on voit comment nos aînés étaient globalement plus "cultivés" alors qu'ils bossaient bien plus.

La télévision d'avant n'avait rien a voir avec la télévision d'aujourd'hui. Cette dernière se résumant a du " Choquage " a des " Clashs " et a de " l'humour pour enfant de quatre ans pour faire de l'audimat ". On avait la grande vadrouille, mais on se tapait pas du Michael Young, mais surtout, le débat politique et culturelle était loin d'être formaté et aseptisé, avec entre autre des émissions comme apostrophe ou les échanges d'avant serait impensable aujourd'hui.

La télévision transmettais encore une certaines formes de savoir. Je ne suis pas certains que les gens lisaient plus en faite, seulement, la télévision participait encore a ouvrir l'esprit critique. Comme la souligné Loyd, regarder une émission télévisé, même intellectualisée, que ce soit aujourd'hui comme avant, demande moins d'effort que d'ouvrir un livre.

Ajouté a ça l'effondrement du système éducatif et scolaire comparer a ce qu'il était, et on a déjà des pistes pour expliquer la culture de nos aînés. A noter aussi que les deux points s’emboîte, entre un système scolaire qui ne fonctionne plus et une société du divertissement qui explose. Autrement dit, une transmission du savoir qui n'interraisse plus, et une société de consommation qui pousse au divertissement.

Pour le reste, Rick a résumez ce que je voulais dire. Vous avez raison en disant que les gens sont responsable de manger de la merde, mais le message que je veux faire passer se trouve dans la nuance. Les gens sont pris dans une mécanique parfaitement rôdé qui les pousses a la connerie, qui titillent leurs mauvais instinct.

Outkast a écrit :J'ai pas le temps de revenir sur le coeur du débat mais une remarque en passant, dire que se divertir et se cultiver c'est contradictoire

Ce n'est pas forcément contradictoire, mais je pense que toute les formes de culture ne se ressemble pas et n'ont pas la même finalité. Difficile de comparer le savoir et l'information, qu'elle soit politique, économique, sociologique ou philosophie. Avec un dessin animé de qualité ou un manga Japonais. La première peut déboucher sur des modification dans un pays, la seconde reste de l'ordre du divertissement. Vous avez raison sur la définition, le mot culture englobe tout, mais il faut garder cette nuance a l'esprit. Pour comprendre ce que je dis, je citerais Henry Ford « Si la population comprenait le système bancaire, je crois qu'il y aurait une révolution avant demain matin ». Je suis pas sûr que le dernier épisode de Game Of Throne amène aux même débouché qu'un livre détaillé et critique sur les dérives du système bancaire mondialisé.

D'accord avec toi sebz, sauf là dessus :

sebz9999 a écrit :
Outkast a écrit :J'ai pas le temps de revenir sur le coeur du débat mais une remarque en passant, dire que se divertir et se cultiver c'est contradictoire
Ce n'est pas forcément contradictoire, mais je pense que toute les formes de culture ne se ressemble pas et n'ont pas la même finalité. Difficile de comparer le savoir et l'information, qu'elle soit politique, économique, sociologique ou philosophie. Avec un dessin animé de qualité ou un manga Japonais. La première peut déboucher sur des modification dans un pays, la seconde reste de l'ordre du divertissement. Vous avez raison sur la définition, le mot culture englobe tout, mais il faut garder cette nuance a l'esprit. [...] Je suis pas sûr que le dernier épisode de Game Of Throne amène aux même débouché qu'un livre détaillé et critique sur les dérives du système bancaire mondialisé.

Tu peux rien comparer et surtout c'est inutile !
Y'a plein de mauvais essais, de politologues en bois, d'économistes-qui-se-plantent-tout-le-temps-et-qui-vendent-quand-même-depuis-20-ans dont la valeur culturelle (si on devait comparer!!!) est bien en deçà d'un South-Park ou Futurama pour ne prendre que ces exemples.

Je me sens pas capable de séparer le jardin, la cuisine, les séries, la lecture (bd, essais, philo, on s'en tape en fait...), le cinéma et même les nanars... (pas les films de merde nuance) !
Toutes ces activités on en commun de satisfaire voire attiser ma curiosité, m'extraire du côté épais du quotidien et de me tirer vers le haut (chacun à leur façon). J'ai un peu de mal avec le mot culture mais si ça doit exister bah ça englobe tout-ça, pareil pour ce qui est du divertissement.
La clé c'est de pas se laisser divertir par des trucs qui nous privent de notre culture, de pas subir le divertissement. De jamais accepter d'être pris pour un imbécile.

J'ai pas le temps de revenir sur le coeur du débat mais une remarque en passant, dire que se divertir et se cultiver c'est contradictoire c'est perpétuer l'état d'esprit des décédés du cerveau qui veulent te faire croire que lire ou aimer l'art (l'art, au sens large, pas au sens trucs à la mode exprimés vaguement dans une forme d'art et validés par la police du swag) c'est un truc d'intello. Donc pas cool donc honteux. Donc à éviter. Message qui arrange bien les annonceurs parce que ça pousse vers leurs émissions pas chères (produire des docs de qualité c'est plus de pognon pour moins d'audience et de retombées pub) et de merde.

Le problème est exactement ça, en effet. On a réussi à nous faire croire que la "culture", était un truc d'intellos, d'une élite, que la culture c'était se taper un traité de philosophie en rentrant du taf, que Shakespeare est pour les élites (alors qu'a l'époque c'était un auteur populaire qui écrivait pour le "petit peuple"), et que on doit SOIT se divertir, SOIT se cultiver.
On en est à faire des émissions ou l'on veut "éduquer" les gens à la musique classique, en faisant des émissions comme celle de France TV dont j'ai oublié le nom ou on prend les gens franchement pour des cons et des débiles incapables d'apprécier la musique classique sans la grosse dose de didactisme ridicule à la sauce France TV.

La clé c'est de pas se laisser divertir par des trucs qui nous privent de notre culture, de pas subir le divertissement. De jamais accepter d'être pris pour un imbécile.

Et oui. La curiosité, la vraie, rend moins con.

Venusian a écrit :Le problème est exactement ça, en effet. On a réussi à nous faire croire que la "culture", était un truc d'intellos, d'une élite, que la culture c'était se taper un traité de philosophie en rentrant du taf, que Shakespeare est pour les élites (alors qu'a l'époque c'était un auteur populaire qui écrivait pour le "petit peuple"), et que on doit SOIT se divertir, SOIT se cultiver.

On peut trés bien se divertir avec n'importe qu'elle forme de culture, je te rejoins la dessus, tout comme sur l'idée que la culture serait une passion d'élite. Je comprend trés bien ce que tu veux dire, mais je peux pas m'empêcher de penser que la réalité est plus complexe.

Toute les œuvres culturel n'ont pas la même finalité. Certaines sont légère et n'ont aucune autre prétention que de faire rire ( film d'animation, comédie Française ) quand d'autre sont éminemment subversive et trés politique ( livre austère et théorique plus difficilement accessible au grand public ). Et demande certaines bases pour être appréhender. La finalité d'une " oeuvre " politique, comme un essaie par exemple, peut amener a des révolutions et a des guerres civils, certaines idéologie transmise par la littérature on eu des conséquences dramatique.

Le succès des vidéos politique, historique, scientifique ou autres sur internet traduit cette comparaison que j'essaie d'expliquer. Avec d'un côté le pan du divertissement " télévisuel " avec le format video sur youtube, la mise en scène racoleuse pleine de " clash " ( qu'on retrouve chez un Cauet ou un Hanouna ). Et de l'autre un pan plus austère, moins accessible au grand public, que l'ont retrouve dans les essaies politique. Des sortes de conférences deux point zéro qui mixte les deux pan.

Ce qu'un type comme soral a trés bien compris, et c'est ce qui explique en partie sont succès passée. Une espèce d'entre deux entre la télévision et le livre, entre la télé-poubelle aguicheuse et des thèse trés politique, entre le pur divertissement racoleur et l'austérité apparente d'un livre de six cents pages.

On pourrait aussi parler de l'émission " On n'est pas couché " de Ruquier qui fonctionne sur le même schéma. Je crois qu'il en avait plus ou moins parlé avec Katrine Barma, l'idée de concilier pur divertissement ( humour, clash, provocation, lynchage ) de la télé-réalité ou autres connerie. Et de profiter pour faire une jonction pour y placer en même temps un pan plus littéraire.

Oui la réalité est plus nuancée. Mais tes exemples sont pas les bons, les émissions comme "on n'est pas couché" sont juste du divertissement et n'a absolument rien de culturel.
Idem pour Soral et le soi-disant côté politique.

On reste dans la merde, mais emballée dans une illusion de culture ou politique.

Venusian a écrit :Oui la réalité est plus nuancée. Mais tes exemples sont pas les bons, les émissions comme "on n'est pas couché" sont juste du divertissement et n'a absolument rien de culturel.
Idem pour Soral et le soi-disant côté politique.

C'est pas du Marx, mais on reste quand même dans de la critique dont les idées papier sont austère et bien moins sexy que l'attrait des nibard de Nabilla, qu'elle soit bonne ou pas d'ailleurs ( la critique hein ). Globalement, c'est belle et bien pourri, mais j'ai quand même le souvenir d'avoir vue quelques rare débat chez Ruqier qui était trés intéressant.

Je pense a l'intervention de Tariq Ramadan et a celle de Michel Onfray sur la psychanalyse et le freudisme, sont bouquin fait mille pages il me semble. On imagine que le concept de l'émission " divertissement " lui a permis de se placer dans un entre deux entre la transmission global de sont message et le " clash " de forme de l’émission.

J'ai malheureusement bien peur que cette forme de "Clash" ne soit qu'une autre forme de show ou l'on attend de l'"intellectuel" en question que ses éclats, sans demi mesure, et ben en gros non seulement ca empecherait ledit mec, s'il le voulait, de dire des trucs vraiment intéressants, mais en plus ca entretient le manichéisme bovin du peuple.

Au final, Soral, derriere son charabia, est bien peu nuancé : "les sionistes sont des crevards qui nous manipulent et les féministes, les gays, les élites et les médias sont leurs alliés".

Je ne trouve pas cette critique particulièrement subtile et je pense que beaucoup de véritables sociologues se tapent la tête contre le mur en voyant des idées aussi simples se propager.

De même, tu crois vraiment que Zemmour est fin? Le peu que j'en sais c'est qu'il s'est trouvé un marketing de provocation pour se faire du blé et qu'en plus il distille sa merde en se disant penseur (ou polémiste, ce qui est bien révélateur).

Je crois que je préfère encore le mec qui regarde Secret Story et s'abstient de parler de politique, plus déprimant mais moins dangereux.

Au final, la télé est morte avec la fin de "C'est pas sorcier".

Oui le clash est du spectacle, une autre forme de divertissement. Les gens comme Tariq Ramadan ou Michel Onfray ne sont que des saltimbanques, tout comme Zemmour ou encore Polony et tous les chroniqueurs politiques qui sont payés pour donner une illusion de débat politique ou culturel à la télé.

Et s'il n'y avait que le clash...

On peut faire une liste interminable des techniques de mobilisation de nos plus bas instincts (en commençant par le clash évoqué plus haut, et deux techniques que j'ai évoquées plus haut sur ce topic) :

- clash

- dîner de cons : (anges de la téléréalité, chtis à Morillon sur Bieuvre, confessions intimes, tellement vrai...)

- Ridicule : (talks shows en pagaille...)

- Nostalgie de votre jeunesse disparue à jamais, "c'était mieux avant" (ça fait quand-même 50 ans qu'on voit régulièrement fleurir le samedi soir des émissions de "variété" qui n'en finissent plus de réchauffer au micro-ondes les vieux succès des années 60 - 70...)

- Victoires et défaites pour faire jaillir l'émotion du candidat, avec délégation de pouvoir au spectateur via la possibilité de voter, et identification au "Jury" tout-puissant (émissions de télé-réalité en pagaille, radio-crochets...)

- Construction d'une star à partir de zéro, thématique du succès fulgurant et irrésistible, avec encore une fois l'identification du public...
- Illusion de compréhension du monde politique et de ses acteurs (et là, une fois n'est pas coutume, on peut même pointer du doigt la chaîne parlementaire, avec ses émissions d'analyse plutôt convenues...)

- Pseudo-coaching (et vas-y que j'améliore ton look, ta barraque, ton resto, tes couilles...)
Histoire de montrer aux gens comme leur vie serait meilleure si on s'occupait d'eux...

- Police spectacle (regardez comme la justice est en marche, et n'oubliez pas de fantasmer sur votre propre vision de votre sécurité...)

- Variante du clash : pseudo-débats dans lesquels les intervenants et le journaliste se battent de toutes leurs force pour qu'aucune idée ne soit développée et confrontée honnêtement (ça c'est le boulot des intervenants) et encore moins en profondeur (ça c'est le boulot du journaliste qui a toujours un nouveau sujet dans son chargeur, histoire de bien flinguer le sujet en cours...)

...Je dois en oublier...

Oui, la télé-réalité pour gens bien : Pujadas, Téléthon, info en continu...