FTS

lucie1 a écrit :Exiger tout de l'autre, le diminuer, en faire son "toutou" me semblent davantage être le fait de personnes imbues d'elle-même.

Diminuer quelqu'un, c'est au contraire un aveu de faible estime. Lorsqu'on diminue les autres, c'est parce qu'on a besoin de se prouver qu'on a de la valeur. Idem pour ceux qui se mettent énormément en avant. Ils ne se mettent pas en avant d'une façon abusive parce qu'ils pensent être des individus exceptionnels, mais parce qu'ils souhaitent en donner l'image pour combler leur gouffre de confiance.

Et quel genre de personne souhaite se prouver autant qu'aux autres qu'il a de la valeur ? Bingo, les gens en manque de confiance.

Pour certaines personnes peut-être mais je suis convaincue que c'est plus souvent le contraire.

On peut tout à fait se sentir naturellement supérieur aux autres, n'avoir donc par conséquent rien à prouver puisqu'on est convaincu de sa supériorité et que les autres soient là pour vous servir est tout à fait normal aussi.

Une LSE tel qu'on l'entend ici, ce n'est pas juste une fille qui n'aime pas trop ses fesses / ses cheveux / whatever. Ce n'est pas quelqu'un d'un peu timide, ou modeste.

Dans ce thread, il est carrément question de personnes mal dans leur peau, et qui ont des comportements destructeurs sur leur entourage, notamment sentimental.

lse-extraverties-101-vt18903.html

De un, dans ce topic, on parle de gens avec de réels problèmes psychologiques. Après oui, les problèmes psychologiques, c'est juste un niveau extrême de caractéristiques à la base présente dans la population dite "normale". Sauf problème faisant aussi intervenir la neurologie, genre les maladies mentales type schizophrénies...

Ensuite, j'ai toujours été impressionné par à quel point les gens comprennent mal les problèmes psychologiques. Déjà, hors de FTS, un truc basique comme l'empathie... je serais curieux de savoir combien de gens peuvent définir l'empathie correctement. Ou genre, sur un topic sur les LSE, un forumeur parlait de draguer des LSE pour "s'entraîner" ....
Faut également noter que les gens en question n'ont QUE RAREMENT CONSCIENCE DU LIEN entre leur, "décalage à la moyenne" on va dire, et l'estime de soi. Et donc quand un LSE se définit VRAIMENT comme tel, c'est déjà un grand pas (enfin, sauf dans le cas de ceux qui veulent simplement attirer l'attention ...).

lucie1 a écrit :On peut tout à fait se sentir naturellement supérieur aux autres, n'avoir donc par conséquent rien à prouver puisqu'on est convaincu de sa supériorité et que les autres soient là pour vous servir est tout à fait normal aussi.

Non. Se sentir supérieur aux autres relève déjà d'un problème. On peut être très conscient de ses capacités plus importantes que les autres. Mais là où la différence va se faire avec des LSE, c'est que la personne dans ce cas va prendre plus ou moins mal de se faire dépasser dans un domaine qu'elle considère d'importance moyenne. Et donc utilisera au pire de manière modérée les mécanismes précédents, et peut même arriver à laisser tomber parce qu'elle est passé à autre chose. Bref, elle va répondre à coups de pistolet on va dire. La LSE, à coups de bombe (parfois thermonucléaire) , au point où tu peux arriver à te demander si elle ne cherche pas à régler un autre compte avec toi. Ça devient surréaliste, ses réactions tellement disproportionnées que tu commences à douter qu'il n'y ait que ce qu'elle te reproche. Alors qu'en fait, si. Et dans ce genre de cas, faut comprendre que ce n'est pas de l'eau au tonneau de la confiance qu'il manque à cette personne, mais bel et bien que le tonneau est troué à 60 centimètre du sol. Donc une fois que tu auras dépassé le volume d'eau au-dessus de ces 60 centimètres, tu feras ce que tu veux ...

Et la "supériorité" n'est qu'une façade, une stratégie pour masquer son inconfort, son trouble dans son rapport à "l'inférieur". La position standard, elle est neutre, même quand tu as des capacités supérieures. Quelqu'un qui perd ou pense perdre face à quelqu'un sa "supériorité", pas étonnant qu'il sombre dans les mécanismes LSE. C'est intolérable d'être "supérieur", et d'un coup, se retrouver "égal", voire "inférieur". Un exemple parmi les nombreuses questions et angoisses que ça soulève: "que vont penser les autres de moi" ? Quelqu'un de neutre constate simplement un rapport de force. Et peut même être suffisamment imaginatif pour y remédier par d'autres moyens si nécessaires .

Oui mais non. LSE, ça ne veut rien dire. C'est un terme flou qu'on accole à des comportements toxiques qui résulteraient d'une "mauvaise estime de soi". On s'interroge rarement sur les causes profondes. Dans les histoires que je lis sur le forum je vois :
- Des filles qui souffrent probablement d'un trouble mental type borderline ou bipolaire mais qui ne le soignent pas.
- Des filles qui ont vécu une expérience traumatique qu'elles n'arrivent pas à gérer autrement qu'en se défoulant sur les autres et sur elles-mêmes.
- Des filles qui ont grandi dans des environnements instables ou violents qui ne leur ont pas permis de se construire des repères adaptés à la vie de couple.
Ces situations que je décris ne sont en rien de l'ordre de la fatalité. Mais on a pas tous les mêmes moyens pour en sortir. D'abord parce qu'on est tous fondamentalement inégaux génétiquement. Certains d'entre nous ont plus de chance de développer des dépendances et des comportements à risque à cause de leur système endocrinien qui déconnent. Et aussi parce que si personne ne pose jamais de limites claires, ne propose jamais de ressources concrètes pour sortir de la spirale, ces mystérieuses "LSE" continueront à torturer leur monde. Du coup j'ai plus l'impression qu'il s'agit plus d'un problème de "conscience de soi" que "d'estime de soi".

C'est exactement comme cette mode des PN. On en voit partout. Mais dire PN est plus une manière d'aider la victime à identifier des comportements manipulateurs ou pervers qu'un diagnostic sérieux.

Quoi qu'il en soit, je suis globalement assez d'accord avec l'idée de fuir les personnes qui nous font souffrir. Mais transformer ce qui me semble être un jugement de valeur en "trouble psychique", ça me fait un peu grincer des dents.

La catégorisation comportementale est à mon sens un bon système Radar pour détecter des gens avec un ratio plus ou moins élevé de comportements "inadapté" au norme de la socio culture actuel. Aussi, classé un nana de LSE permet simplement d'appréhender en surface ces comportements et donc de savoir en très gros à quoi on peut avoir à faire.

Maintenant, le reste c'est un être humain, avec une histoire, ses emmerdes et ses qualités etc... et ce qui me fait chier, d'un certain point de vue, avec les notions comportementalistes du game, c'est qu'on fait l'impasse sur cette dimension la, a savoir, l'être humain. Quand on dit LSE, on résume une femme au caractéristique de la notion, et donc, on s'arrête au comportement, mais pas à ce qui les motive. Alors vous me direz: "c'est un partit pris" et vous aurez raison à un certain niveau de réalité, mais sur d'autre, on passe à côté de l'essentiel je pense.

Evidemment, tout ça, après, c'est aussi du cas par cas, car je ne peu pas prétendre avoir des théories absolu qui marche tout le temps. Donc la conclusion que j'ai envie de faire, c'est, oui, utilisez le radar (LSE etc...) mais n'oubliez pas qu'au-delà de ça, c'est avant tout pour une bonne raison plus humaine (dirons nous) que cette nana est LSE et que si on arrive à la rencontrer sur le terrain des motivations, et non des comportements, on va se rendre compte que la LSE, elle devient toute docile (et on arrive enfin à la rencontrer en plus)

Cette notion c'est juste de la psycho de comptoir faite pour expliquer des différences de difficultés à séduire une fille en fonction de sa confiance. Comme s'il y avait forcément deux catégories et leurs comportements obligatoirement associés en séduction.
Comme le topic sur les manipulatrices et l'article sur les connasses,
ça fait partie des archaïsmes de fts.
Il est facile d'expliquer les comportements de l'autre avec toute sorte de théorie mais en pratique mène les pays qui font une étude poussée sur quelqu'un ont du mal.
Alors nous?
Et puis surtout, est ce que ça sert?
Comprendre pour savoir où on a pu merder? Oui, pour s'améliorer.
Mais souvent comme ce sera pas lié à nous on y peut rien. Mais on cherche aussi à savoir pour se rassurer. Se dire qu'on a pas un mauvais game. Ça c'est naze. On devrait pas avoir besoin de ça.
Comprendre pour trouver le bon bouton où appuyer?
Comprendre un comportement passé ne permet pas d'anticiper le futur.
Et à moins de situations très simples les mêmes causes n'ont pas toujours les mêmes effets en la matière.
Parce qu'on a un passif qui évolue, des humeurs et envies qui varient, et une réaction aux gens qui n'est pas systématique...
comprendre pour pouvoir dire, "c'est une lse, j'y pouvais rien" ou se donner une excuse pour se casser c'est moche aussi.

Donc parce qu'une nana correspond à 3 critères balancés à la Hâte par un mec sur un forum, mec dont vous ignorez tous des compétences effectives en séduction et en psychologie, critères que ne renieraient pas Barnum et elisabeth tessier, vous prenez une décision aussi abrupte que vous barrer?
OK. Bravo pour l'indépendance d'esprit. Pour l'empathie aussi, et pour considérer un autre humain comme un cas qui rentre dans une case. Souvent drôle étant donné qu'on déteste tous être mis dans la position du mec qui subit la généralité.
J'ai jamais suivi ce genre de conseil. Je me suis basé sur ce que je savais de la fille. J'ai paf l'hypocrisie de dire que tout s'est toujours bien passé mais j'ai eu de très bonnes surprises qui ont changé ma vie et la changent aujourd'hui encore.
Et je n'ai pas de regrets. Ceux qui n'en ont pas après avoir agi en lâches ou en moutons sont juste ignorants et continueront à l'être.

Alors la seule utilité de ce genre de topic c'est montrer à quel point le concept est inutile.

master crane a écrit :Quand on dit LSE, on résume une femme au caractéristique de la notion, et donc, on s'arrête au comportement, mais pas à ce qui les motive.

ploum a écrit :On s'interroge rarement sur les causes profondes.

Et alors ?

Encore une fois, il ne s'agit pas de servir de psychologue à la meuf, de la "soigner" ou de l'expliquer. Il faut comprendre que changer ne dépend que d'elle. La seule chose que vous pouvez faire est de lui apporter votre soutien si elle est dans une démarche de changement.

ploum a écrit :Ces situations que je décris ne sont en rien de l'ordre de la fatalité.

Oui. Mais là, maintenant, tout de suite, le feu nucléaire, c'est toi qui te le prends. Et qu'est-ce que tu peux y faire ?

Comprenons aussi une chose. LSE, le cas pathologique, ben c'est marqué sur la tête de personne. Et c'est pas nécessairement pour ça qu'une personne aura une personnalité repoussante au premier abord. Normalement, il n'y a pas de jugement de valeur sur la personne en général, juste la mise en mot d'un problème pas forcément facile à comprendre. Donc en fait, tu comprends que la nana est dans ce cas généralement au bout d'un moment, à tes dépens, quand tu es déjà pas mal en interaction avec. LSE tel que défini dans ce contexte, c'est d'abord un "diagnostic" ( pour peu que ce mot ait un sens dans la bouche d'un amateur qui parle sur un forum) pour expliquer un comportement pathologique (j'insiste sur ce dernier terme, j'y reviendrai) précis qui est en train de foutre en l'air la relation que tu es en train d'avoir avec la nana, sans que tu comprennes exactement ce qui est en train de se passer avant de mettre ce mot dessus.

Çà peut paraître méchant la forme d'anathème placé sur les LSE. Mais l'anathème en question vient du fait qu'on est d'accord sur une chose: régler le problème ne dépend pas de nous. Et ses conséquences sont inacceptables. Donc la seule solution est la fuite. D'autant qu'il faut penser à une chose: bien souvent, les gens à peu près sains psychologiquement, au bout d'un moment, qu'ils comprennent ou pas ce qui se passe, finissent par prendre la même direction, avec plus ou moins de casse. Comme c'est souvent le cas pour tout les autres problèmes psys. Parce qu'ils savent poser des limites et les faire respecter. Qu'ils en aient conscience ou pas. Quand les autres, ceux avec la fragilité qu'il faut pour ne pas être dans la catégorie précédente face à une LSE, restent, ce qui peut conduire à des situations difficiles. Exemple concret: oui, la jalousie maladive peut être liée à un problème d'estime de soi malade. Mais est-ce marqué "jalouse maladive" sur la tête d'une meuf ? Et est-ce un truc qu'on voit avant d'être en couple avec ? Et confronté à une jalousie qui bien vite devient plus qu'étouffante, que font la plupart des gars à peu près épanoui psychologiquement ?

ploum a écrit :C'est exactement comme cette mode des PN. On en voit partout. Mais dire PN est plus une manière d'aider la victime à identifier des comportements manipulateurs ou pervers qu'un diagnostic sérieux.

Quoi qu'il en soit, je suis globalement assez d'accord avec l'idée de fuir les personnes qui nous font souffrir. Mais transformer ce qui me semble être un jugement de valeur en "trouble psychique", ça me fait un peu grincer des dents.

Je vois de quoi tu parles et le risque est réel. Pour faire un parallèle, la nymphomanie est un trouble psychologique assez grave. Il y a, parmi les articles de FTS, le témoignage d'un gars qui a été en relation avec une. Mais actuellement, c'est surtout utilisé comme jugement de valeur douteux et déplacé. Il y a le même genre de risque avec le concept de LSE. Il n'en reste pas moins que pour la nymphomanie comme pour les LSE, c'est un problème réel.

Pour ceux que le sujet intéresse vraiment, L'Estime de soi, de Christophe André, est une référence.

Outkast, le concept de LSE, même utilisé parfois à tort et à travers, c'est surtout un panneau "Attention clôture électrifiée", qui t'aide à ne pas tomber sur une nana qui va te broyer (et au sens large, sur un mec ou une nana évidemment).

On est pas en train de parler d'un Pokémon différent, qui nécessite d'être capturé différemment, et on est pas en train de se chercher une excuse pour merder. Ce concept de "LSE", c'est juste une façon de ne pas se mettre dans la merde, en se jetant dans une relation avec une nana qui aurait des problèmes.

Pour être tout-à-fait honnête, j'ai pas envie de me lancer dans une relation où je vais d'emblée devoir aider quelqu'un à résoudre ses problèmes.

C'est surtout une étiquette à la con qu'on colle à tort et à travers.
Et puis c'est pas parce qu'une fille est lse qu'elle est à problèmes. Avoir des complexes ça veut pas dire que t'es chelou ou tout le temps dans les embrouilles.
Puis la plupart des pseudos lse veulent pas qu'on les aide elles pensent surtout qu'il n'y a pas de solutions.
Si tu les aides et perds ton énergie ou en fais trop c'est que tu sais pas gérer et a aussi des problèmes de ton côté.
Si tu te fais broyer par quelqu'un c'est soit que tu fais n'importe quoi soit qu'il y a un vrai conflit.
Mais une fille qui manque de confiance ce dont elle a besoin c'est de se sentir bien. Pour ça y a pas besoin de se comporter différemment de ce qu'on fait avec les autres filles.
Et surtout tu peux aussi contrôler ce que tu as envie de lui consacrer comme temps et énergie.
C'est pas binaire.
Mais faire ce genre de généralités type "fuyez forcément les lse" C'est débile.

Et si la nana une fois son complexe passé elle se révèle être la fille la plus géniale du monde pour toi?
C'est vrai que faut pas le faire pour ça et il y a des chances que ce ne soit pas le cas.
Mais ça reste possible.

Enfin, chacun fait ce qu'il veut. Mais puisqu'on prône l'ouverture d'esprit ici,
fonctionner à base d'idées préconçues mal justifiées c'est très douteux.