FTS

Bon, je vais ptet reprendre la méthode Lafay du coup, mais en remplacant les exercices casses gueules et en rajoutant quelques petits exercices pour les epaules, les trapezes et les biceps.

Les efforts longs augmentent les capacités énergétiques du muscles.

La PCr (p=Phosphocréatine ou Créatine phosphate) est le facteur limitant de l'effort à haute intensité. L'entraînement, plus précisemment de type anaérobie alactique et lactique permet d'augmenter les stocks de PCr.

Il augmente aussi les stocks de glycogène.

Les répétitions longues et surtout au PDC mettent en jeu une chaîne musculaire et permettent de travailler la coordination inter et intra musculaire.

Ceci étant un facteur nerveux et le système nerveux central étant le premier facteur de force, la force augmente.

L'entraînement permet aussi d'augmenter les niveaux de testostérone, l'entraînement au PDC (dips, pompe) nécessite de l'attention (préservation de la coiffe des rotateurs) et donc une phase excentrique et concentrique contrôlé, permettant d'exploiter les fonctions auto et endocrines du muscle (production d'IGF1).

Le système endocrinien faisant pour beaucoup dans la prise de masse musculaire et celle ci étant liée directement à la force; la force augmente.


Les séries longues permettent d'augmenter la force à cause de facteurs énergétiques, nerveux et endocriniens.

On est d'accord que la muscu au poids de corps c'est de reps d'environ 30-40 pour arriver jusqu'à echec. Parfois moins pour les tractions (20)...
Donc cela reviens au même que de travailler avec des halteres "légères" (le mot est relatif je parle pas d'halteres de 1kg mais d'halteres qui correspondent à ce meme ordre de grandeur des séries (20-30...).

Donc quelle est la différence au niveau de la composition du muscle lors d'un training au poids de corps par rapport à un training sur un entrainement lourd ?
La logique voudrait qu'on ait d'avantage de stocks energétiques (qui jouent aussi sur le volume non ?) et moins de progression sur le diamètre des fibres elles memes, meme si cette progression existe ?

Poids de corps => volume++, stocks energetiques +++, diametre des fibres +, force nerveuse +
Muscu lourde=> volume +++, stocks energétiques ++, diametre des fibres +++, force nerveuse ++

Correct ?

Bon, je vais ptet reprendre la méthode Lafay du coup, mais en remplacant les exercices casses gueules et en rajoutant quelques petits exercices pour les epaules, les trapezes et les biceps.

Bon compromis, efficace et pas cher.
Avec deux halteres bien lourdes c'est un equipement qui ne prend pas de place et tu peux faire pleiiiiinnnnn de choses.

Donc quelle est la différence au niveau de la composition du muscle lors d'un training au poids de corps par rapport à un training sur un entrainement lourd ?

Hypertrophie sarcoplasmique VS Hypertrophie des sarcomères.

La logique voudrait qu'on ait d'avantage de stocks energétiques (qui jouent aussi sur le volume non ?) et moins de progression sur le diamètre des fibres elles memes, meme si cette progression existe ?

Les stocks grandissant de glycogène et PCr ne changent pas le volume du muscle; sau s'il y a eu low carb et décharge glucidique avant.

Poids de corps => volume++, stocks energetiques +++, diametre des fibres +, force nerveuse +
Muscu lourde=> volume +++, stocks energétiques ++, diametre des fibres +++, force nerveuse ++

Correct ?

Les exercices au PDC induisent des notions d'équilibration (tout comme retenir une haltère en dehors du champs corporel); mais ces notions d'équilibration se faisait sur le plan même du corps; les contractions et recrutements myofribillaires sont plus intenses et profonds ==> facteur nerveux.

http://forum.swt.bz/3713_0-intensite-de ... ranck.html


A lire absolument.

On remarque à quel point certains membres refusent d'accepter les faits.
C'est symptomatique d'un comportement bien humain dont je parle dans mes articles sur la motivation : la résistance au changement lié à l'homéostasie et au besoin vital de conserver ses croyances même si elles sont erronées.

C'est le pourquoi de bien des guerres stupides.

OlivierLAFAY a écrit :http://forum.swt.bz/3713_0-intensite-de ... ranck.html


A lire absolument.

On remarque à quel point certains membres refusent d'accepter les faits.
C'est symptomatique d'un comportement bien humain dont je parle dans mes articles sur la motivation : la résistance au changement lié à l'homéostasie et au besoin vital de conserver ses croyances même si elles sont erronées.

C'est le pourquoi de bien des guerres stupides.

Tu penses trop être remis en cause.

Du calme; ta méthode n'a pas été critiqué dans les précédents posts, on essaye d'expliquer le pourquoi du comment elle marche.

Tu t'es trompé.

Tu emploies un ton Quinte Flush Royale qui pousse le lecteur à se demander si tu es simplement indélicat et naïf ou réellement arrogant.
Les termes "du calme", utilisé à mon égard sont manifestement indélicats et laissent à penser que tu es suffisant. Peut-être que tu ne l'es pas mais c'est alors le discours qu'il faut revoir .

Je me demande si je ne vais pas faire bientôt comme Delavier : poster des liens lorsque l'on veut me donner des leçons, sans même me fatiguer à répondre. Il n'a pas tort. Internet de devrait pas conduire à une abolition des distances et du respect.

Sans prétention aucune donc, je n'en suis plus depuis longtemps au point où on me demandait de me "justifier" .
J'explique et je développe, en tant que professionnel de la musculation .

Je n'ai pas posté ce lien parce que je pensais "être remis en cause", mais parce qu'il permet d'élargir le débat.


C'est la question du cadre de référence pour les analyses et expositions de dogmes qui reste cruciale.

Ce lien permettra à de nombreuses personnes d'ouvrir un peu leur esprit ou, bien sûr, de se refermer davantage face à des évidences inacceptables.


Je le redonne (sachant que la discussion date de 2004, c'est intéressant):
http://forum.swt.bz/3713_0-intensite-de ... ranck.html

OlivierLAFAY a écrit :Tu t'es trompé.

Tu emploies un ton Quinte Flush Royale qui pousse le lecteur à se demander si tu es simplement indélicat et naïf ou réellement arrogant.
Les termes "du calme", utilisé à mon égard sont manifestement indélicats et laissent à penser que tu es suffisant. Peut-être que tu ne l'es pas mais c'est alors le discours qu'il faut revoir .

Je me demande si je ne vais pas faire bientôt comme Delavier : poster des liens lorsque l'on veut me donner des leçons, sans même me fatiguer à répondre. Il n'a pas tort. Internet de devrait pas conduire à une abolition des distances et du respect.

Sans prétention aucune donc, je n'en suis plus depuis longtemps au point où on me demandait de me "justifier" .
J'explique et je développe, en tant que professionnel de la musculation .

Je n'ai pas posté ce lien parce que je pensais "être remis en cause", mais parce qu'il permet d'élargir le débat.


C'est la question du cadre de référence pour les analyses et expositions de dogmes qui reste cruciale.

Ce lien permettra à de nombreuses personnes d'ouvrir un peu leur esprit ou, bien sûr, de se refermer davantage face à des évidences inacceptables.


Je le redonne (sachant que la discussion date de 2004, c'est intéressant):
http://forum.swt.bz/3713_0-intensite-de ... ranck.html

Du calme, je l'ai dis pour ça :

On remarque à quel point certains membres refusent d'accepter les faits.

Ca me semble pas assez précis, qui n'accepte pas les faits ? Les personnes participant au post de ton lien, nous ?

Delavier post des liens ? lol Il nous innonde surtout de photos de fesses sur PM et fait acte de présence humaine, pas de présence de professionnel de la musculation.

Ce qui me chagrine, c'est que tu es intelligent et pourtant tu justifie toujours ta méthode en nous montrant : des faits, des faits et des faits; alors qu'elle a bien des fondements scientifiques ta méthode.

Et même quand on va dans TON sens et qu'on explique pourquoi ca marche, tu viens poster ce genre de phrases :

On remarque à quel point certains membres refusent d'accepter les faits.

Comme pour prévenir ceux qui OSERAIT critiquer un peu ta méthode.

On a le droit d'approuver et de critiquer; on va pas repartir sur posts à rallonge car j'ai même plus envie d'écrire là dessus, moi aussi je me suis épuisé, avec plus de 4000 posts sur certains forums.

Les stocks grandissant de glycogène et PCr ne changent pas le volume du muscle; sau s'il y a eu low carb et décharge glucidique avant.

Le glycogène est bien stocké quelque part ...
L'augmentation des stocks de glyco est incluse dans l'hypertrophie sarcoplasmique ...

Les exercices au PDC induisent des notions d'équilibration (tout comme retenir une haltère en dehors du champs corporel); mais ces notions d'équilibration se faisait sur le plan même du corps; les contractions et recrutements myofribillaires sont plus intenses et profonds ==> facteur nerveux.

Tu veux en venir où ? Qu'il n'y a pas d'hypertrophie des sarcomères pour exos à PDC, et que tout s'explique par le facteur nerveux ?

Je le redonne (sachant que la discussion date de 2004, c'est intéressant):
http://forum.swt.bz/3713_0-intensite-de ... ranck.html

+1
Chercher la brulure, penser en terme de travail et non de charge.

Spectrum a écrit : +1
Chercher la brulure, penser en terme de travail et non de charge.

La brulure c'est du à l'acide lactique, c'est un indicateur comme un autre (congestion, tremblements/tétanie, atteinte de l'echec ...) de la qualité du travail et surtout des gains futurs. Quel est le meilleur indicateur selon vous?

Si tu veux de la progression il faut que le muscle soit poussé dans sa limite. Chaque fois que j'ai fait des séances dures j'ai eu de bonne progression. Et chaque fois que j'ai fait des séances cool j'ai eu des progressions moyennes.
Soit il faut pousser lourd, soit si on est avec des poids intermédiaires alors aller à l'échec.
Ca reste un avis personnel... mais je crois que bcp de bodybuilder amateurs pensent comme moi...