Quinte_flush-royale a écrit :
C'est quoi cette connerie de dire que si tu dragues une fille et que tu te la tapes pas direct parce qu'elle a pas envie ou qu'elle est trop in love with son mec alors ca fait tomber à l'eau le mythe du PUA de la mort qui tue. Déja si un PUA de la mort qui tue te lit il préferera ne pas te répondre et aller s'en taper une ou deux autres comme toi ce soir (je parle à toi l'elfe);
Dis donc toi, tes affirmations à la con sur ma personne, tu peux te les garder. ma vie sexuelle ne te regarde pas, je couche avec qui je veux, je suis fidèle si je veux, je suis infidèle si ça me pète, et ça te regarde pas, merde. Et ça a à voir avec ce que je veux moi, pas avec ce qu'un quelconque casanova de bistrot est censé me pousser à faire malgré moi. Désolée les mecs mais vos PUA de la mort qui tue qui couchent avec des filles qui veulent pas coucher, ben j'en ai jamais rencontré. Alors peut-être que, comme le dit l'autre lagomorphe hystérique, "j'ai jamais rencontré de séducteurs", mais que je sache, ça m'a jamais empêché de m'envoyer en l'air avec qui j'en avais envie et quand j'en avais envie.
En plus ce que tu racontes n'a aucun rapport avec tout ce que j'ai dit, c'est complètement à côté, je disais simplement qu'y a des filles qui ne voudront pas être séduites et ne le seront pas, j'ai jamais dit que j'était dans ce cas, toute cette extrapolation est complètement ridicule, je comprend même pas pourquoi tout le monde me parle de MOI et veut absolument que JE sois concernée par ce que je dis. Et pourquoi tout le monde croit que JE ne veux pas être draguée parce que je suis une femme, mais putain, je passe mon temps à dire le contraire, c'est dingue quand même de se répeter autant.
Votre SuperPUAdelamort, il existe pas, point barre, y a des mecs bons et des mecs moins bons. Vous exagerez tout parce que vous vous projetez dans des croyances, des illusions.
D'ailleurs pour autant que je sache un mec vraiment bon ira vers des femmes qui sont ouvertes à la séduction, et ne perdra pas son temps et son énergie avec des nanas qui veulent pas coucher.
A part ça je comprend pas ce que c'est censé m'apprendre tes exploits sexuels, des nanas comme tu en parles j'en connais un paquet, je m'en suis tapé aussi avec mon copain d'ailleurs, il s'en tape aussi de temps en temps sans moi, elles sont loves de leurs mecs et gnagnagni et gnagnagna et ce sont des vraies cochonnes au pieu et elles adorent se prendre des fessées, et j'en passe et des meilleures. Ouais, bon. J'ai AU MOINS deux potes en plus de mon copain qui se sont envoyés en l'air comme des oufs avec une nana le jour de son mariage. Et alors? Je vois pas en quoi ça empêche qu'y ait des nanas fidèles même si elles sont avec des tocards. Elles ne voudront pas être séduites parce que si elles le sont ça voudra dire que leur tocard est un tocard, c'est un pur mécanisme de mauvaise foi.
Arretez de penser que le monde s'arrête à ce que vous conaissez ou à ce que vous vous imaginez. Ne vous faites pas plus cons que vous ne l'êtes, franchement, on est des humains alors on est déjà assez cons comme ça.
Si raconter ma vie sexuelle me rend plus crédible alors allons y prenez un ticket... Apparemment c'est la mode ici.
Mais si vous croyez m'impressionez ou m'apprendre des trucs avec VOTRE vie sexuelle, vous vous trompez très probablement d'interlocutrice. J'imagine que la réaction attendue était du genre: "ha bon ya des nanas amoureuses qui se font tirer en levrette? c'est fou!!". Je penserai a préciser que je suis bi, libertine et sadomaso dans tous mes post, et que mon copain adore se taper le premier soir les nanas qui couchent soi disant pas le premier soir et que je lui file parfois un coup de mains histoire de, et peut etre qu'on arretera de me prendre pour une pucelle romantique qui sait pas de quoi elle parle... Je pensais pouvoir mener un débat constructif sans avoir à raconter ma vie, mais apparemment ici il faut participer au concours de celui qui pisse le plus loin pour avoir un peu de crédibilité, alors allons y, concourrons, j'en suis.
morpheus a écrit :Je signale que je souhaitais dans ce post qu'interviennent des gens qui ont un minimum de connaissance de la théorie de Doc Love pour pouvoir en débattre.
Un simple rappel, mais qui me fait penser que les concepts de Doc Love (ceux dont je souhaitais débattre soit dit en passant) sont assez mal connus par celles et ceux qui prennent part au débat : "Caprice" n'est pas un nom commun désignant les sautes d'humeur d'un individu.
"Caprice" est le prénom du stéréotype féminin dont Doc Love se sert pour nous inviter à concevoir la relation de couple comme une "guerre de tranchées". Tandis que "Tom" dans la mythologie construite par Doc Love représente à peu près le Bob de FTS.
"Guerre des tranchées" est d'ailleurs le titre d'un autre post de cette partie du forum, et ceci me fait penser que le fond du problème réside peut-être là dedans...
Je souhaiterais que l'on arrive à faire le tri entre les concepts utiles de Doc Love (Niveau d'Intérêt par exemple) et ceux qui sont nuisibles pour la construction d'une LTR sympa.
Pour revenir au sujet et en résumé de ce que j'ai dit, je pense que comme une technique est une grille de lecture des comportements, la vision d'un monde qu'a l'auteur d'une méthode dépeind entierement sur la qualité de cette méthode. Et que donc la méthode de doc love, même si elle contient des élements intéressants, est un peu pourri du fait que doc love soit persuadé que c'est normal qu'une femme fasse un caprice.
, que toute nana peut être séduite, quelle conclusion en tirer en LTR ?
en étant sociable qu'en restant dans mon coin", ou approchant. 