[Web] La PNL et les sceptiques

Face à la présence régulière d'articles sur la PNL, je me sens obligé d'en remettre une couche.

Voici quelques articles "sceptiques" sur le sujet.

http://skepdic.com/neurolin.html

Un extrait pour ceux qui ne comprennent pas l'anglais:

Qu'est-ce que la PNL ?

PNL a commencé au milieu des années soixante-dix par un linguiste (Grinder), et un mathématicien (Bandler), qui s'intéressaient beaucoup (a) aux gens qui réussissent, (b) à la psychologie, (c) à la langue et (d) à la programmation informatique. Il est difficile de définir la PNL parce que ceux qui l'ont commencé et ceux qui y participent, utilisent un langage si vagues et ambigües que la PNL a une signification différente pour chacune de ses personnes. Même s'il est difficile de trouver une description cohérente de la PNL parmi ceux qui prétendent en être des experts, une métaphore reste récurrentes. PNL prétend aider à changer les gens en leur apprenant à programmer leur cerveau. On nous a donné des cerveaux, nous dit-on, mais pas de manuel d'instruction. La PNL vous propose un manuel d'utilisateur pour le cerveau. Le manuel du cerveau semble être une métaphore de la formation en PNL, qui est parfois appelé "logiciel pour le cerveau." [...]

Un trait commun de la PNL est l'accent sur l'enseignement de toute une gamme de techniques de communication et de persuasion, et d'aide à l'auto-hypnose pour se motiver et se changer soi-même. La plupart des praticiens de la PNL faisant leur publicité sur le web, ont la grande prétention d'être en mesure d'aider n'importe qui à devenir à peu près n'importe quoi.

http://charlatans.info/pnl.shtml

Malheureusement les commentaires de l'auteur décrédibilisent l'article. La conclusion de l'article est plutôt violente.

Je trouve la partie "La séance de PNL" énorme. Un séminaire "Maîtrise de la vie" a un chiffre d'affaire de 1500 x 7600 = 11 400 000 euros. Il y a au moins 4 séminaires par ans.

Pour terminer indiquons que la dernière méthode de communication qui resta à inventer par Grinder et Bandler fut celle par avocats interposés, Bandler ayant intenté un procès à son comparse ! Histoire de gros sous pour le "spécialiste" en communication, ou plutôt expert en droits d'auteurs puisque Bandler revendique la totale paternité et tous les droits (d'utiliser le nom, les "méthodes", les concepts ou même certaines expressions) de la PNL. Ce dernier veut en fait mettre en place une véritable franchise sur la "marchandise" PNL et en faire une vraie marque déposée !

La seule valeur de toute technique est celle gagnée sur le field... J'ai vu, créé et été le siège de véritables miracles grâce à la PNL. Ensuite moi ce que j'en dis

Spark your magic !

Personnellement, je suis sceptique face aux sceptiques, pour deux raisons principales :
— ils usent plus de figures de rhétorique pour discréditer ce qu'ils ne valident pas que de réelles affirmations.
— ils montrent pour la plupart une réelle méconnaissance des sujets qu'ils tentent malhabilement de réfuter.

Le seul point sur lequel je leur accorde crédit est la mercantilisation de la PNL. Mais ce n'est pas un cas isolé, nous avons bien plus proche de nous des tas d'exemples de charlatans désirant transformer leur pseudo-savoir en espèce trébuchantes sans pour autant n'avoir jamais réellement fait le tour du sujet... Ils sont facilement identifiables.

Cependant taxer toute une science d'absurdité en ne prenant en compte que cet aspect et l'englober dans quelques vagues assertions pour avoir l'air savant dénote pour moi que les sceptiques ne valent guère mieux que les "charlatans" qu'ils cherchent à invalider.

La PNL mérite pleinement les critiques Et les éloges.

Renouveau de l'observation thérapeutique devenu secte d'entreprise pourchassant l'esprit critique, la PNl représente la façon dont le meilleur peut dévenir le pire.

A nous d'intégrer ce qu'elle a apporté par une pratique de terrain sans tomber dans l'idéalisme aveugle et le respects de dogmes.

"Sceptique face aux sceptiques" : je suis d'accord que la plupart des "sceptiques modernes" sont plutôt des gens ayant des idées très marquées contre tous les charlatans (voyance, OVNI, médecine alternative, développement personnel, etc...). Du coup ils ne sont plutôt réellement sceptique, puisqu'un sceptique doute de tout.

Mais je résume leur argumentaire:

Concernant le crédit scientifique

La PNL n'est pas une science.

L'école Palo Alto n'est pas une institution universitaire mais un organisme privé, dont la PNL a interpré à sa sauce les résultats. Exactement comme les travaux d'Erickson, Chomsky, etc... Quand on te présente la PNL, on te présente tous ses nom de scientifiques pour donner un crédit scientifique à la PNL.

Note: c'est une habitude chez les charlatans américains de vouloir commencer par avoir un crédit scientifique. Un scientologue m'a dit un jour : "La scientologie est la celle religion qui est scientifiquement prouvée." C'est énorme comme phrase, quand on y pense.

A lire : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Etudions le nom : PNL

La PNL a été inventé dans les années 1970, par deux personnes.

Programmation Neuro-Linguistique

Nous avons là trois domaines scientifiques très à la pointe et très récent à l'époque. Tu mettais ça sur un CV, tu te la pétait grave, et personne ne pouvait te poser de questions dessus, car personne n'y comprenait rien.

En plus tu utilises le trigramme "PNL", tout de suite, ça fait jeune cadre dynamique intégré dans l'entreprise. ("Tiens Robert, tu as reçu mon PTE sur le RTG, en rapport avec le FBH en TUP ?")

Mais y a-t-il un rapport entre le nom et ce dont ça traite ?

Programmation : notre cerveau est programmable... oui si on veut, mais on est très très loin de l'informatique réelle. On ne programme pas le cerveau en COBOL (le langage informatique de l'époque). Le rapport est un vague concept. On n'applique rien de l'informatique dans la PNL.

Neurologie : pas de médicament ni de dissection, ni d'opération chirurgicale dans la PNL. On ne s'intéresse même pas aux neurones, ni au système nerveux. Aucun rapport avec la médecine.

Linguistique : le linguiste se contente d'observer. Il étudie l'origine des mots, des expressions. Les échanges entre deux langues. Là encore aucun rapport avec la PNL, puisqu'on utilise la langue pour embarquer des commandes cachées par exemple.

La PNL c'est plutôt en rapport avec:
- la psychologie
- la psychiatrie : Milton Erickson était psychiatre. Mais dès qu'on dit "psychiatre" on pense tout de suite aux asiles de fous.
- éventuellement la sociologie

Donc la PNL devrait s'appeler la PPS : Psycho-Psychia-Sociologie. Ca pète moins, sur un CV de 1970, c'est clair.

Et pourtant ca fonctionne.

"Par définition, le sceptique aime la chicane."

Schopenhauer.

Ca marche, le reste on s'en tappe grave non?

A lire : http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article153

Titre : La programmation neurolinguistique ou l’art de manipuler ses semblables

Contenu : La PNL ne marche pas

Par un universitaire convaincu qui adopte une dichotomie "académie/naïveté", et qui pense que la psychologie a pour but de décrire les choses et qui alors n'est pas content que la PNL n'en ait rien à branler.

...

Les détracteurs de la PNL abusent un peu trop du sarcasme plutôt que d'aller bout des choses, c'est vachement lourd et ces critiques "imparables" sonnent souvent très vides pour moi, "ça fait penser à une secte", "le langage est compliqué", "y en a qui profitent de ça pour s'installer en tant que psychothérapeutes" (ce pour quoi ils n'ont même pas besoin de "diplôme" de PNL), franchement c'est léger.

Et puis ils considèrent la PNL comme un tout alors qu'elle est remplie d'outils, ça n'a pas de sens de tout rejeter en bloc. L'utilisation du VAKOG dans les patterns, créer des visualisations, qui est ce qui pourrait avoir essayé sérieusement et dire que ça ne marche pas?

Y a des passages grotesques aussi :

La distinction entre le fonctionnement d’un ordinateur (et ses logiciels) et celui d’un être humain est difficile à opérer pour un PNL’iste et il est certainement beaucoup plus facile pour lui de donner quelques "recettes" destinées à mieux communiquer que de décrire le fonctionnement complexe d’un cerveau sous ses aspects biochimiques et psychologiques, lui-même en interaction avec son environnement.

C'est bien le problème, la PNL ne sert pas à décrire, elle sert à communiquer... Les détracteurs perdent leur crédibilité avec ce genre de conneries.

Avec un doctorat en psychologie normalement on a eu l'occasion de réfléchir un peu sur le réductionnisme. Moi je lui réponds que la psychologie c'est de la merde parce que si il s'était intéressé un tant soit peu à la physique quantique il saurait qu'on est fait d'atomes et que ses théories farfelues sur la biochimie de la dépression n'ont aucun sens quand on s'intéresse aux VRAIES choses.

Modélisation en PNL

Soyons claire sur la définition : un modèle au sens scientifique est une simplification de la réalité, qui nous permet de comprendre un phénomène et d'en prévoir d'autre. Lorsqu'on n'a pas réussi à prévoir un phénomène, c'est qu'on est arrivé aux limites du modèle.

La PNL propose un certain nombre de modèles psychologiques qui nous permettent de comprendre et prévoir des comportements d'autres humains.

Quelques exemples de modèle psychologique:
- la pyramide de Maslow : http://fr.wikipedia.org/wiki/Pyramide_des_besoins
- le cerveau en trois couches : reptilien, etc... http://fr.wikipedia.org/wiki/Cerveau_triunique
- La carte n'est pas le territoire : Alfred Korzybski (1879 - 1950) http://www.lyber-eclat.net/lyber/korzybski/carte.html

Critiques:
- il est facile de tomber dans l'absolutisme : tout se passe selon le modèle.
- la PNL n'a rien inventé. Elle emprunte les idées qui l'arrange à la psychologie sans le dire.

Un comportement honnête serait de faire des conférence et des livres en donnant toutes les références, et non d'en attribuer le mérite à la PNL.

N'y aurait-il pas derrière une volonté d'enfermer le client. Ou quand la solution devient la dépendance (donc un nouveau problème).

En conclusion de cette partie, je dirai:
- il y a des théories fausses dans la PNL (mouvements des yeux, etc...)
- il y a des modèles valables dans la PNL, mais qui existaient avant la PNL

Je ne vois pas d'apport intéressant dans la PNL, surtout quand certains apports sont faux.

PNL et séduction

Les résultats sont très subjectifs. Difficile de séparer ce qui vient de la PNL, et ce qui n'en vient pas.

Si vous avez fait quelques études en mathématiques, vous devez connaître ce principe:

Ce n'est pas parce qu'un résultat est juste que le raisonnement est bon.

Exemple:
Si je dis que 1 + 1 = 3 et 3 + 3 = 4, alors 1 + 1 + 1 + 1 = 3 + 3 = 4. Le résultat est juste !

Il est à mon sens plus optimum de comprendre pourquoi la PNL marche en séduction (ou semble marcher).

Mais je laisse la parole à Swinggcat qui semble avoir une réponse (extrait de "Real World Seduction").

Swinggcat a écrit : Au début j'ai étudié des vidéos, des livre et des cassettes (audio) sur le sujet -- J'ai même étudié l'hypnose et la PNL. J'ai réellement eu quelques succès après l'étude de tout ce matériel. Toutefois, en regardant en arrière, beaucoup du succès que j'ai eu était probablement dû au fait que j'avais quelque chose à dire et la foi que j'accordais à ce matériel que j'avais étudié.

Merci, Swinggcat. Du coup, je n'ai plus rien à dire. A mon sens, la PNL "marche" parce que :
- elle vous donne quelque chose à dire : le contenu de vos paroles sont peu importante au départ. Le plus important, ce sont les émotions que vous communiquaient à votre cible par votre BL et vos expressions faciales.
- la confiance en soi qu'elle génère : pour peu que vous dites n'importe quoi avec certitude, on vous suivra. D'ailleurs, si vous avez confiance en ce que j'écris là, c'est que j'ai bien bossé ce point

soupir

Ok. Et pourtant, ca marche, et ce n'est pas qu'une question de congruence de la part du player. Je laisse les players plus experimentes en PNL s'exprimer.
La reponse de Who? etait plutot bien argumentee.

Par contre, tu as raison de souligner qu'il y a pas mal d'abus (les seminaires a 7000 euros...).