[A] Votre presse.

Et vous ? Quels sont les magazines, journaux que vous lisez au quotidien, voir régulièrement ?

Personnellement, je ne lis que peu de presse papier. Je préfère me payer des bières. Je n'ai pas de smartphone, et je le regrette rien que pour le fait de ne pas pouvoir lire la presse à chaque instant de la journée.

Bref.

Actualité :
Le monde
Libé
Le figaro
Le parisien

Le monde et libé sont de gauche. Le figaro et le parisien, de droite. Ca me permet d'avoir une vision objective de l'information du monde. Avant, je regardais le JT télévisé. Mais je n'ai plus le temps. Donc, régulièrement, je lis la presse d'actualité parce je trouve important de se tenir au courant des choses qui se passent dans le monde. ( la planète, pas le magazine. )
Je préfère le monde ( le magazine ce coup ci ) à tous en général, parce que pour un journal de gauche, l'information est très objective ( plus que pour le parisien par exemple ) et très éclectique.

Culture :
The good life.
Que j'ai découvert il n'y a pas très longtemps. Des articles vraiment passionnants et ultra précis sur la culture mondiale. De la vraie presse culturelle comme on aime. Je précise que c'est papier. 5€ en kiosque, mais clairement, ils valent le coup. Le magazine à le poid de la bible.

GQ.
De moins en moins. Je suis régulièrement déçu et je ne me sens pas ciblé.

Brain magazine.
Actualité culturelle et plus précisément musicale. Du très bon régulièrement.

Vice magazine.
J'adore ce petit coté " dans la vie d'un autre. " The good life à un peu ce coté aussi, mais de manière plus large. On est loin de confessions intime. C'est de haut vol. Constamment.

Les inrocks.
Un peu. Mais c'est le même reproche que je peux donner aux inrocks par rapport à GQ. C'est le bordel et de l'info de masse privilégiée à la qualité, dicté par les communiqués de presses qu'ils reçoivent.

Blogs :
Bonne gueule.
So dandy.
FTS ( bien sur ).
Conseil marketing ( de temps en temps )
Modissimo
The Yers

Voici en gros les magazines, blogs et presses que je peux lire. Et vous, quels sont vos lectures préférées ? Qu'elles soient papier ou online d'ailleurs. ( Si l'un de vous dit Men Academy, je l'épouse. )

Holden Caulfield a écrit :Y'a des mecs qui on fait un reportage que l'on peut visionner gratuitement, il est assez long mais si je le retrouve je mettrai le lien ici puisqu'il traite de l'objectivité des médias en période présidentielles, ou plutôt de leur non-objectivité.

Tu fais peut-être référence aux "Nouveaux chiens de garde", ou au film de Pierre CARLES, "DSK, Hollande, etc." je crois que ça s'appelle. J'ai vu le dernier, et on voit à quel point des mecs comme JOFFRIN ou DEMORAND sont atterrants... (si jamais on ne s'en était pas déjà rendu compte)

Mais bon, on sort un peu du sujet, là^^

Edit : j'aime bien me servir de Google Actualités (en version française et US, parfois). Ça permet de trouver plein de papiers différents sur un même thème. C'est aussi une façon très passive de s'informer, finalement (on lit ce qu'on veut bien nous montrer).
Sinon, il paraît que les seuls journalistes dignes de ce nom bossent dans les agences de presse. Jébon ?

Yep. C'est pour ça que je diversifie les sources.

Mais c'est assez important de souligner ce que tu viens de dire. Je ne voulais pas trop en parler, mais maintenant que c'est fait, j'en profite pour vous mettre en garde concernant votre esprit critique.
J'ai certaines affinités avec Le monde notamment par rapport aux autres presses d'actualité. Mais c'est uniquement parce que je trouve que le Parisien est trop orienté et que le monde propose une bonne rubrique économie. ( Et idées aussi accessoirement ).

Mais celà ne reste que mon avis perso !
Vos magazines préférés ne sont pas les moins filous. Bref, instruisez vous, mais gardez toujours un oeil ouvert par rapport à la presse d'actualité.
( Concernant la presse culturelle, vous pouvez vraiment vous faire plaisir en très grande majorité ce sont d’excellents magazines bien informés et objectifs. )

PS : Le but du post c'est vraiment de découvrir des bons magazines supers stylés

. Mais si vous voulez, on peut débattre de l'objectivité de la presse, même si je suis pas trop callé dessus... :p

Holden Caulfield a écrit :Je prétends pas parler des revues culturelle ou des magasines dits "spécialisés", mais dès lors qu'un journal gagne sa tune autrement que par ses ventes, l'information n'est plus objective. Le seul journal de presse écrite politique qui tape sur tout le monde est qui est globalement neutre, c'est le Canard Enchaîné parce qu'il n'est financé que par ses ventes.

Absolument!

Ca fait un moment que je n'ai plus la télé. A une époque, j'en avais acheté une pour voir les matchs de foot. Ca ne me manque pas plus que ça et les matchs, je vais les mater au pub ou chez des potes.

Je pense que l'information objective n'existe plus. Tout est tourné vers le sensationnel pour vendre le plus de papier ou faire la meilleure audience. C'est a chacun d'aller sur la toile chercher l'info et la trier. Quand tu t'intéresses à certains sujets avec preuves à l'appui, c'est juste hallucinant tout ce qui est caché ou déformé dans les médias nationaux. Quand tu as trouvé quelques sources fiables et indépendantes (cf: blogs,...), tu les consultes et tu n'es plus pollué par des bêtises.
Pour le sport, la mode, la culture, etc. c'est différent, je dirais.

Hydrogene a écrit :

Intéressant comme récapitulatif.
Cela dit, le fait que le propriétaire de ton canard soit un vendeur d'armes t'empêche-t-il de faire correctement ton taf de journalistes, éditeurs, reporters, machin chose ?
Et puis mettre Le Point et le Stade Rennais sur un pied d'égalité dans la case PPR, c'est un peu fort de café, non ?

Ce serait bien que tu nous cites les blogs d'actu qui sont assez indés pour donner des choses pertinentes quand même

Holden Caulfield a écrit :Le media qui a par exemple relayé l'info sur les 50 Millions d'euros pour le financement de la campagne de Sarko se prétend neutre, mais son rédacteur en chef est, en gros, un militant communiste.

Qui ne le cache pas...

Holden Caulfield a écrit :Tout ça pour dire que même si tout le monde aime bien dire qu'on vit à l'époque ou un maximum de gens ont accès à un maximum d'informations, la majorité de cette information elle est parfois fausse, souvent tronquée, et orientée la plupart du temps.

Mon cours d'info expliquait que c'est une stratégie volontaire en Occident, élaborée durant la Guerre Froide par les USA, pour pouvoir faire la même chose que les russes à peu près mais en diabolisant ces derniers. Puis comme d'hab, avec l'évangélisme ou le lobbyisme par exemple, reprise par les autres pays occidentaux.

Le pire, c'est qu'elle a été reprise et améliorée par les lobbyiste américains, et notamment les cigarettiers @MaryMorgane: http://www.lemonde.fr/sciences/article/ ... 50684.html

Ils sont en train de réutiliser la même contre le téléchargement illégal.

Holden Caulfield a écrit :puisqu'il traite de l'objectivité des médias en période présidentielles, ou plutôt de leur non-objectivité.

Aller, juste pour le plaisir, le "Président de la croissance". Parce qu'il y a un président qui est contre ? @Venusian: je te laisse juger, mais j'ai voulu mon propos apolitique, j'insistais juste sur un exemple presque caricatural qui sur ce coup-là témoigne d'une partialité inacceptable des médias.

le réseau Voltaire

On me l'avait présenté comme "iranien" (tout comme Dieudonné). T'en penses quoi ?

Au risque de soulever les foules, ce qu'on trouve sur le site de l'association d'Alain Soral, Egalité et Réconciliation, est pour moi plutôt convaincant. On y trouve une multitude de vidéos où l'on voit comment les journaux télévisés français nous mentent sans retenue.

La dernière en date où c'est le JT de France 3 qui est dénoncé, la chaîne qui ose me taxer mon fric, m'a bien révolté : http://www.egaliteetreconciliation.fr/D ... 12107.html

C'est l'histoire d'un candidat sans parti aux régionales que la chaîne à voulu discrédité en l'affiliant au Front National, utilisant au final la diabolisation de ce parti pour le mettre hors course. Et ce sous prétexte que ce candidat organise une conférence débat à laquelle Dieudonné est invité.

Et pour vous montrez à quel point c'est véridique, le type à porté plainte (ou seulement menacé de le faire je sais pas exactement), et la présentatrice à apporté un erratum à l'édition du soir, sans se départir d'un soupir insolent.

Et ce n'est qu'un exemple.

Je précise qu'il ne s'agit pas d'un avis politique, je ne connais même pas ce candidat. Je trouve juste intéressant certains articles de ce site qui mettent bien en évidence comment nous mentent les médias. Après que les médias mentent en faveur de tel ou tel courant ou idéologie, c'est un débat hors du cadre de ce thread. Et il n'est pas non plus impossible de trouver des articles mensongers aussi sur ce site, j'en sais rien. Mais pour l'exemple que je vous ai donné, c'est difficilement réfutable il me semble.

Si le candidat en question n'est pas du front stricto sensu, selon moi il me parait clairement d'extrême droite et conspirationiste.

ER, c'est de la pure manipulation de l'info, cf. la conférence de Bordeaux ou Soral légitime l'antisémitisme version 1930. Soral, c'est le Canada Dry de la pensée : on a l'impression que ça vous rend intelligent, mais ça ne vous rend pas intelligent.

achribu a écrit :Si le candidat en question n'est pas du front stricto sensu, il est clairement d'extrême droite et conspirationiste.

Donc, si je te comprends bien, le fait que ce candidat soit "d'extrême droite et conspiratiosniste" - et ça je le répète : je n'en sais rien, je m'en fous et c'est hors cadre du sujet - des journalistes de France 3, chaîne de télévision nationale payée par le contribuable, aurait alors le droit de mentir effrontément ? De se foutre de notre gueule ? Parce que pour mentir de la sorte, il faut vraiment nous prendre pour des cons qui n'iront jamais vérifier la merde qu'ils déblatèrent. Je perçois cela comme une insulte personnelle. Que le candidat soit d'extrême droite ou d'extrême centre je m'en bas les couilles, j'estime avoir le droit d'être informé de la vérité et non pas de la vérité qu'ils aimeraient bien nous faire croire. Je trouve ça un manque de professionnalisme éhonté, une insolence que j'ai beaucoup de mal à supporter. Ils mentent au peuple de France et quel que soit le mensonge, il devrait être sévèrement sanctionné.

Quant à Soral je l'écoute toujours un peu de temps en temps et n'ai encore jamais remarqué de propos antisémites, tout comme pour Dieudonné d'ailleurs. La conférence que tu donnes par ailleurs est assez longue et je n'ai ni le temps ni l'envie de l'écouter, surtout étant convaincu que je n'y trouverai pas ce que tu essaies de nous faire croire. De l'antisionisme oui, de l'antisémitisme non. Libre à toi de me donner tord en me précisant un lien et la minute à laquelle je dois écouter.

Cette conversation mériterais d'avoir été tenu en MP, mais tu n'as pas su t'en empêché, achribu. Je suis donc désolé de devoir continuer en public pour que l'attaque et la défense de ce personnage soit toutes deux publiques, dans un soucis de justice envers lui. Et dans justice, j'entends que si tu prouves qu'il est antisémite alors pas de problème, je le considérerai comme tel et m'en détournerai une bonne fois pour toutes. Et encore une fois je ne donne pas d'avis politique sur Soral, il y a pas mal de point où nous sommes en désaccord et j'ai déjà eu l'occasion de tenir des débats sur son site (même si pas avec lui en particulier).

EDIT : j'ai visionné la vidéo pour vous en fin de compte, jusqu'à la 27e minute : pas de trace d'antisémitisme. Au contraire, elle est vraiment instructive cette vidéo, pour tous ceux qui se posent des questions sur son avis sur le judaïsme. http://www.dailymotion.com/video/xjcek3 ... x-2-2_news. Que l'on me dise honnêtement en quoi ses propos sont de la "merde exprimée avec intelligence" s'il vous plaît...