Salut à tous,
Voilà un moment que le livre "l'ABC de la morphopsychologie" traîne dans ma biblio.
Au delà du bouquin, je voulais connaître votre point de vue sur la morphopsychologie et le sérieux de cette "science".
En résumé, d'après le bouquin, il est possible de connaître les traits de caractère d'une personne selon des paramètres biométriques aussi variés que la forme du visage, la taille du nez, l'avancement du menton et les différents rapports de proportion entre parties du visage.
J'ai tout d'abord pensé que le livre était une blague mais, avec l'âge, j'ai l'impression que certains types de visage peuvent (pas systématiquement) nous renseigner sur le tempérament de la personne.
Biensûr aucune certitude d'où ma question : Qu'en pensez-vous ?
L'ABC de la Morphopsychologie
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Pas convaincu le 17.07.12, 17h54 par Blusher
Rien lu de précis au sujet de la morphopsychologie mais pas attirée par des analyses qui peuvent renvoyer trop facilement au "délit de sale gueule" et puis il était facile de s'appuyer sur ces pseudos sciences pour élaborer des théories racistes ou discriminantes...
A part des particularités anatomiques liées à des anomalies génétiques qui permettent de caractériser certains troubles chez les personnes atteintes (syndrôme de Turner, trisomie 21...), je ne vois pas de bases scientifiques sérieuses à la morphopsychologie.
De même, fut un temps, on se basait sur le poids d'un cerveau pour expliquer l'intelligence, ....pfff, ça n'a rien à voir !
A part des particularités anatomiques liées à des anomalies génétiques qui permettent de caractériser certains troubles chez les personnes atteintes (syndrôme de Turner, trisomie 21...), je ne vois pas de bases scientifiques sérieuses à la morphopsychologie.
De même, fut un temps, on se basait sur le poids d'un cerveau pour expliquer l'intelligence, ....pfff, ça n'a rien à voir !
C'est de la science de bazar bonne pour la poubelle la plus proche.
Ok j'alimenterai le feu du BBQ de ce week end avec alors.
Balzac semblait y croire, lui qui considérait les grands fronts comme signe d'une intelligence supérieure !
C'est un sujet très touchy dans la mesure où effectivement il peut rapidement mener à des dérives racistes/eugénistes etc.
Pour autant je pense que la physiognomonie peut avoir un certain intérêt (et non un intérêt certain...) à partir du moment où justement on ne considère pas ça comme une science, c'est à dire qu'on se considère pas cela comme une loi universelle, mais plutôt comme une représentation mentale ancrée dans l'imaginaire collectif.
En fait j'en suis venu à cette réflexion pendant la campagne présidentielle : comparez les physiques de Hollande et Sarkozy. L'un a un cou de pigeon et du poids en trop, l'autre est petit et a un nez de faucon. Ces caractéristiques physiques reflètent parfaitement les clichés-caractéristiques et traits de personnalité que la plupart des français attribuent aux 2 hommes : c'est flanby vs astérix, le gros mou vs le petit grincheux.
Donc dans l'imaginaire collectif, la morphopsychologie ça donne : double menton de pigeon = personnalité molle; petit + nez de faucon = agressif (hors sujet, mais suffit d'avoir un yorkshire pour se rendre compte que plus c'est petit plus c'est agressif...)
Alors que ce soit vrai et/ou justifié ou non, conscient ou non, on a tendance à se faire une opinion sur la personnalité des gens à partir de leurs caractéristiques physiques. Sans vouloir ériger en science la lecture des traits physiques, ceux-ci sont quand même intéressants à étudier car ils peuvent être très révélateurs.
Bon je suis pas sûre à 100% d'être pertinente, puisqu'au final j'en suis revenue au bon vieux débat "juger sur le physique, est ce pertinent", et je ne maîtrise pas suffisamment le concept de morphopsychologie pour savoir si c'était bien le sujet évoqué.
Quoi qu'il en soit je trouve dommage de balayer ca d'un revers de main, et je pense que ca peut être intéressant de se pencher sur le sujet - pas sur les pseudo-vérités scientifiques présentées dans les bouquins qui y sont dédiés bien sûr, non je veux dire de se pencher sur les représentations collectives que l'on se fait de certains traits du visage et de la morphologie.
C'est un sujet très touchy dans la mesure où effectivement il peut rapidement mener à des dérives racistes/eugénistes etc.
Pour autant je pense que la physiognomonie peut avoir un certain intérêt (et non un intérêt certain...) à partir du moment où justement on ne considère pas ça comme une science, c'est à dire qu'on se considère pas cela comme une loi universelle, mais plutôt comme une représentation mentale ancrée dans l'imaginaire collectif.
En fait j'en suis venu à cette réflexion pendant la campagne présidentielle : comparez les physiques de Hollande et Sarkozy. L'un a un cou de pigeon et du poids en trop, l'autre est petit et a un nez de faucon. Ces caractéristiques physiques reflètent parfaitement les clichés-caractéristiques et traits de personnalité que la plupart des français attribuent aux 2 hommes : c'est flanby vs astérix, le gros mou vs le petit grincheux.
Donc dans l'imaginaire collectif, la morphopsychologie ça donne : double menton de pigeon = personnalité molle; petit + nez de faucon = agressif (hors sujet, mais suffit d'avoir un yorkshire pour se rendre compte que plus c'est petit plus c'est agressif...)
Alors que ce soit vrai et/ou justifié ou non, conscient ou non, on a tendance à se faire une opinion sur la personnalité des gens à partir de leurs caractéristiques physiques. Sans vouloir ériger en science la lecture des traits physiques, ceux-ci sont quand même intéressants à étudier car ils peuvent être très révélateurs.
Bon je suis pas sûre à 100% d'être pertinente, puisqu'au final j'en suis revenue au bon vieux débat "juger sur le physique, est ce pertinent", et je ne maîtrise pas suffisamment le concept de morphopsychologie pour savoir si c'était bien le sujet évoqué.
Quoi qu'il en soit je trouve dommage de balayer ca d'un revers de main, et je pense que ca peut être intéressant de se pencher sur le sujet - pas sur les pseudo-vérités scientifiques présentées dans les bouquins qui y sont dédiés bien sûr, non je veux dire de se pencher sur les représentations collectives que l'on se fait de certains traits du visage et de la morphologie.
Un acteur ne peut-il pas jouer plusieurs rôle à merveilles aussi différent qu'ils peuvent l'être ? et pourtant il seront tous jouer avec la même morphologie. C'est fictif mais une combinaison infinie de personnalité pourrait lui correspondre en fonction du vaicu.
Les jumeaux sont-ils strictement égaux ? hhhmmmm réflexion.
Personnellement je n'y crois pas. La morphologie reste une expression aléatoire de la génétique venant des parents et des facteurs environnementaux : indépendant de la personnalité.
Sa reste très subjectif comme débat, comment apporter des preuve concrète ?
Les jumeaux sont-ils strictement égaux ? hhhmmmm réflexion.
Personnellement je n'y crois pas. La morphologie reste une expression aléatoire de la génétique venant des parents et des facteurs environnementaux : indépendant de la personnalité.
Sa reste très subjectif comme débat, comment apporter des preuve concrète ?
Statistiquement on pourrait tenter, mais le il faudrait le faire de manière systémique, en considérant les autres paramètres qui pourraient influer.
Après c'est vrai que le coup des jumeaux est un beau contre exemple. J'ai deux cousines, parfaitement identiques car jumelles, l'une est ultra nérveuse et l'autre vraiment calme. ça en dit long...
Après c'est vrai que le coup des jumeaux est un beau contre exemple. J'ai deux cousines, parfaitement identiques car jumelles, l'une est ultra nérveuse et l'autre vraiment calme. ça en dit long...
Mouais une pseudo-science de plus. Rien que le titre laisse présager du sérieux de la chose. Ça fait au moins 150 ans qu'on cherche des correspondances entre traits physiologiques et caractères, on a jamais réussi à fournir le moindre jota de sérieux.
Sinon, il existe de la vraie psychologie (mais elle n'a rien à voir avec les traits du visage). Et là, ça peut être furieusement intéressant. Faut juste déplacer l'angle d'observation de la morphologie aux comportements.
Sinon, il existe de la vraie psychologie (mais elle n'a rien à voir avec les traits du visage). Et là, ça peut être furieusement intéressant. Faut juste déplacer l'angle d'observation de la morphologie aux comportements.
Je ne vais pas pouvoir vraiment entrer dans le détail car je ne sais de la morphopsychologie que ce que tu as décrit.
Personnellement je doute fortement de la rigueur avec laquelle a été fondé cette "science".
Les caractéristiques physiques sont très largement issues de notre adn. Bien sûr certains détails et traits particuliers se créent avec le temps ou l'environnement (blessures en tout genre, vieillissement, rides d'usage etc...) mais ces modifications sont minimes dans la majorité des cas, le noyau dur de ces caractéristiques physiques et leur évolution est déjà déterminé à la naissance. Par exemple dans le cas de vrais jumeaux, malgré des vies complètement différentes leurs visages restent très similaires.
Or c'est exactement l'inverse avec nos traits de caractères, nos émotions dominantes et notre comportement. Nous naissons quasiment vierges de ce point de vue là. Ce n'est que par l'expérience de vie et le temps qu'on atteint la maturité nécessaire pour forger notre caractère. Pour reprendre l'exemple des jumeaux, ils peuvent bien être resté identiques presque trait pour trait, il est certain qu'ils auront des caractères très différents une fois matures.
Bref ça c'est mon point de vue : traits physiques et caractère n'ont que très peu de corrélation.
Par contre, ce qui a souvent été considéré comme prouvé, mais là on parle plus de la même chose, c'est la relation entre les traits physiques d'une personne, et l'opinion que notre inconscient s'en fait.
Une expérience a permis par exemple de prédire les résultats d'une élection avec 80% de réussite simplement en montrant les visages des candidats aux sujets. Bien entendu, ceux-ci n'étaient pas au courant de l'élection.
Ils devaient juger la compétence des personnes qu'on leur montrait, juste en se basant sur leur visage.
D'autres études ont prouvé qu'on ne jugeait pas seulement la compétence grâce au visage, mais aussi si on trouve quelqu'un sympathique, honnête...etc
Tout ça n'a pas de rapport direct avec la morphopsychologie, puisqu'on parle d'un point de vue subjectif basé sur l'impression immédiate plutôt qu'un jugement objectif basé sur des observations minutieuses, mais c'est bien plus solide scientifiquement parlant selon moi.
Personnellement je doute fortement de la rigueur avec laquelle a été fondé cette "science".
Les caractéristiques physiques sont très largement issues de notre adn. Bien sûr certains détails et traits particuliers se créent avec le temps ou l'environnement (blessures en tout genre, vieillissement, rides d'usage etc...) mais ces modifications sont minimes dans la majorité des cas, le noyau dur de ces caractéristiques physiques et leur évolution est déjà déterminé à la naissance. Par exemple dans le cas de vrais jumeaux, malgré des vies complètement différentes leurs visages restent très similaires.
Or c'est exactement l'inverse avec nos traits de caractères, nos émotions dominantes et notre comportement. Nous naissons quasiment vierges de ce point de vue là. Ce n'est que par l'expérience de vie et le temps qu'on atteint la maturité nécessaire pour forger notre caractère. Pour reprendre l'exemple des jumeaux, ils peuvent bien être resté identiques presque trait pour trait, il est certain qu'ils auront des caractères très différents une fois matures.
Bref ça c'est mon point de vue : traits physiques et caractère n'ont que très peu de corrélation.
Par contre, ce qui a souvent été considéré comme prouvé, mais là on parle plus de la même chose, c'est la relation entre les traits physiques d'une personne, et l'opinion que notre inconscient s'en fait.
Une expérience a permis par exemple de prédire les résultats d'une élection avec 80% de réussite simplement en montrant les visages des candidats aux sujets. Bien entendu, ceux-ci n'étaient pas au courant de l'élection.
Ils devaient juger la compétence des personnes qu'on leur montrait, juste en se basant sur leur visage.
D'autres études ont prouvé qu'on ne jugeait pas seulement la compétence grâce au visage, mais aussi si on trouve quelqu'un sympathique, honnête...etc
Tout ça n'a pas de rapport direct avec la morphopsychologie, puisqu'on parle d'un point de vue subjectif basé sur l'impression immédiate plutôt qu'un jugement objectif basé sur des observations minutieuses, mais c'est bien plus solide scientifiquement parlant selon moi.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Intéressant le 28.07.12, 13h06 par Demo
En gros, dans l'inconscient collectif, une personne avec des traits angulaires, par exemple, va paraitre plus aggressive même si c'est complétement faux, pour la simple est bonne raison que le cerveau a associé ce type de forme à des objets qui vont trancher, piquer etc...
Dans une tentative de lecture de ce qu'il ne comprend pas, le cerveau tente d'analyser la personne en fonction des seuls éléments qu'il perçoit. Pour le cerveau non éduqué, il s'arrêtera à la lecture des traits physiques, pour celui qui voudra faire une analyse pertinente, il se fixera sur le body language de la personne, son attitude, sa voix et tout autre réel indicateur.
D'où le déplacement de focal dont parlait Kero je suppose.
Dans une tentative de lecture de ce qu'il ne comprend pas, le cerveau tente d'analyser la personne en fonction des seuls éléments qu'il perçoit. Pour le cerveau non éduqué, il s'arrêtera à la lecture des traits physiques, pour celui qui voudra faire une analyse pertinente, il se fixera sur le body language de la personne, son attitude, sa voix et tout autre réel indicateur.
D'où le déplacement de focal dont parlait Kero je suppose.