krishnamurthi
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
Je me disais bien que Jiddu ca me disait quelque chose.
Un type tres intéressant, à la vie passionnante et contradictoire par moments.
Quel est ton point de vue dessus et que retiens tu de sa philosophie? Je crois que c'est comme ca qu'on peut lancer une discussion intéressante.
Perso j'en ressors mitigé. Un philosophe anti gourou qui s'exprime comme un gourou et a été gourouisé de nombreuse fois. Ca éveille ma curiosité mais je prends beaucoup de distance sur ce qu'il dit.
Pour info mon bagage : j'ai lu "Se libérer du connu" et "Amour sexe et chasteté".
Un type tres intéressant, à la vie passionnante et contradictoire par moments.
Quel est ton point de vue dessus et que retiens tu de sa philosophie? Je crois que c'est comme ca qu'on peut lancer une discussion intéressante.
Perso j'en ressors mitigé. Un philosophe anti gourou qui s'exprime comme un gourou et a été gourouisé de nombreuse fois. Ca éveille ma curiosité mais je prends beaucoup de distance sur ce qu'il dit.
Pour info mon bagage : j'ai lu "Se libérer du connu" et "Amour sexe et chasteté".
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
Se libérer du connu si tu as lus ce livre la tu compris, intellectuellement ou dans ton coeur ? quand quelqu'un t'écris cherche tu as comprendre ce qu'il dit ou comprend tu seulement ce qu'il écris ?
Pour moi il est loin d'être un gourou,il à d'ailleurs lui même quitter l'ordre dans le quel il à était former, mais la façon dont il s'exprime,dépasse l’intellect de base,il me fait un peu penser à socrate,mais il est unique,la vision qu'il propose est intéressante,est si tu remarque bien il n'affirme jamais,mais relance toujours sur des question est invite les gens à réfléchir d'eu même,apprendre d'eu même pour ne pas être dépendant du vécu des autres,par exemple en séduction imaginons que tu suivent les conseilles de quelqu'un, cela peut fonctionner mais tu n'auras pas compris intérieurement est tu feras un jours sans doute la même erreur, voila pourquoi il est intéressant d'apprendre par sois même est de ne pas écouter les gens,parce que le fait que tu pense qu'il soit un gourou vient-il de ta propre penser, réflexion ? ou de celle d'autre personne?
"Quel est ton point de vue dessus et que retiens tu de sa philosophie? Je crois que c'est comme ca qu'on peut lancer une discussion intéressante."
ce n'est pas vraiment de la philosophie,je n'est pas de point de vue, j'écoute,je lis simplement, pourquoi avoir un point de vue ? je voit la chose simplement, je lis simplement, je ne prend pas position mais je garde l'esprit vide ou j'essaye, un point de vue pourrais signifier qu'il y'a comparaison, car pour qu'il existe un point de vue nous comparons, moi j'essaye de voir la totalité, non de manière fragmenter, mais cela est encore au stade de l'intellectualisation, je ne le comprends qu'intellectuellement donc je suis encore loin....
Est il est très difficile d'expliquer cela,donc j'espères que tu comprendras, quand je parle d'intellectualisation j'ai un bonne exemple pour expliquer cela " Avant la première fois, tu imagine souvent comment le sexe ou même embrasser une femme pourrais être, tu en tire même une réponse intellectuelle,mais le jours ou tu l'embrasse,tu comprends réellement,non intellectuellement"
"Observez votre propre esprit, découvrez-en la profondeur, ce n'est pas mon enseignement qui compte, mais vous-même"
"Si vous vous basez sur ce que disent les spécialistes, les psychologues, les analystes, ce sont leurs théories, leurs dogmes, leurs connaissances que vous comprenez, ce n'est pas vous même."
"L'important, c'est d'être à soi-même sa propre lumière, son propre maître et son propre disciple."
si tu cherche réellement tu auras ta réponse si il est ou non gouru, j'ai aussi réflechis sur cette phrase on pourras en parler si tu le souhaite "Savez-vous ce que signifie aimer quelqu'un ? Savez-vous ce que signifie aimer un arbre, un oiseau, ou un animal de compagnie, de sorte que vous vous en occupez, vous le nourrissez, vous le chérissez, bien qu'il ne vous donne peut-être rien en échange, qu'il ne vous offre pas son ombre, qu'il ne vous suive pas, qu'il ne dépende pas de vous ? La plupart d'entre nous n'aiment pas de cette manière, nous ignorons tout de cette forme d'amour car notre amour est toujours assailli d'angoisse, de jalousie, de peur, ce qui sous-entend que nous dépendons intérieurement d'autrui, que nous voulons être aimés, que nous ne nous contentons pas d'aimer tout simplement : nous demandons quelque chose en retour, et cette attente même nous rend dépendants."
Pour moi il est loin d'être un gourou,il à d'ailleurs lui même quitter l'ordre dans le quel il à était former, mais la façon dont il s'exprime,dépasse l’intellect de base,il me fait un peu penser à socrate,mais il est unique,la vision qu'il propose est intéressante,est si tu remarque bien il n'affirme jamais,mais relance toujours sur des question est invite les gens à réfléchir d'eu même,apprendre d'eu même pour ne pas être dépendant du vécu des autres,par exemple en séduction imaginons que tu suivent les conseilles de quelqu'un, cela peut fonctionner mais tu n'auras pas compris intérieurement est tu feras un jours sans doute la même erreur, voila pourquoi il est intéressant d'apprendre par sois même est de ne pas écouter les gens,parce que le fait que tu pense qu'il soit un gourou vient-il de ta propre penser, réflexion ? ou de celle d'autre personne?
"Quel est ton point de vue dessus et que retiens tu de sa philosophie? Je crois que c'est comme ca qu'on peut lancer une discussion intéressante."
ce n'est pas vraiment de la philosophie,je n'est pas de point de vue, j'écoute,je lis simplement, pourquoi avoir un point de vue ? je voit la chose simplement, je lis simplement, je ne prend pas position mais je garde l'esprit vide ou j'essaye, un point de vue pourrais signifier qu'il y'a comparaison, car pour qu'il existe un point de vue nous comparons, moi j'essaye de voir la totalité, non de manière fragmenter, mais cela est encore au stade de l'intellectualisation, je ne le comprends qu'intellectuellement donc je suis encore loin....
Est il est très difficile d'expliquer cela,donc j'espères que tu comprendras, quand je parle d'intellectualisation j'ai un bonne exemple pour expliquer cela " Avant la première fois, tu imagine souvent comment le sexe ou même embrasser une femme pourrais être, tu en tire même une réponse intellectuelle,mais le jours ou tu l'embrasse,tu comprends réellement,non intellectuellement"
"Observez votre propre esprit, découvrez-en la profondeur, ce n'est pas mon enseignement qui compte, mais vous-même"
"Si vous vous basez sur ce que disent les spécialistes, les psychologues, les analystes, ce sont leurs théories, leurs dogmes, leurs connaissances que vous comprenez, ce n'est pas vous même."
"L'important, c'est d'être à soi-même sa propre lumière, son propre maître et son propre disciple."
si tu cherche réellement tu auras ta réponse si il est ou non gouru, j'ai aussi réflechis sur cette phrase on pourras en parler si tu le souhaite "Savez-vous ce que signifie aimer quelqu'un ? Savez-vous ce que signifie aimer un arbre, un oiseau, ou un animal de compagnie, de sorte que vous vous en occupez, vous le nourrissez, vous le chérissez, bien qu'il ne vous donne peut-être rien en échange, qu'il ne vous offre pas son ombre, qu'il ne vous suive pas, qu'il ne dépende pas de vous ? La plupart d'entre nous n'aiment pas de cette manière, nous ignorons tout de cette forme d'amour car notre amour est toujours assailli d'angoisse, de jalousie, de peur, ce qui sous-entend que nous dépendons intérieurement d'autrui, que nous voulons être aimés, que nous ne nous contentons pas d'aimer tout simplement : nous demandons quelque chose en retour, et cette attente même nous rend dépendants."
Je n'ai pas franchement tout assimilé (j'ai lu en biais, je l'avoue). Mais je crois qu'il y a deux degrés dans ce que tu dis :
- Le point de vue.
- L'universel.
On dirait que les deux s'opposent alors qu'ils se superposent.
En gros : entre comprendre intellectuellement et vivre la chose, pourquoi l'un serait meilleur que l'autre? C'est du moins ce que j'ai compris de cela :
"Trouvez la vérité en vous, je ne suis pas un gourou mais je vais vous dire comment le faire. Allez niquer les gourous mais je vais vous donner la réponse, sans vous la donner et en relancant le questionnement".
J'ai bien peur qu'il y ait plutôt une vérité intrinsèque à chacun, qui se recoupe avec celle de l'univers, mais qu'on ne peut amener la vérité dans l'être de la même manière chez tout le monde, et encore moins par l'intellectualisation. D'ou l'erreur des religions.
Quand à la découvrir, c'est évidemment à l'intérieur de soi.
Krishnamurti m'intéresse, je ne me sens cependant pas proche de son discours, j'arriverai à le comprendre (car je pense qu'il parle d'un truc assez universel), mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens.
Et pour reprendre la discussion plus haut :
- Le point de vue.
- L'universel.
On dirait que les deux s'opposent alors qu'ils se superposent.
En gros : entre comprendre intellectuellement et vivre la chose, pourquoi l'un serait meilleur que l'autre? C'est du moins ce que j'ai compris de cela :
Quand à l'idée qu'il tend à être percu comme un gourou, disons que si je résume son bouquin, dont j'avoue ne pas avoir gardé beaucoup de souvenirs, ca donnait :ce n'est pas vraiment de la philosophie,je n'est pas de point de vue, j'écoute,je lis simplement, pourquoi avoir un point de vue ? je voit la chose simplement, je lis simplement, je ne prend pas position mais je garde l'esprit vide ou j'essaye, un point de vue pourrais signifier qu'il y'a comparaison, car pour qu'il existe un point de vue nous comparons, moi j'essaye de voir la totalité, non de manière fragmenter, mais cela est encore au stade de l'intellectualisation, je ne le comprends qu'intellectuellement donc je suis encore loin....
"Trouvez la vérité en vous, je ne suis pas un gourou mais je vais vous dire comment le faire. Allez niquer les gourous mais je vais vous donner la réponse, sans vous la donner et en relancant le questionnement".
J'ai bien peur qu'il y ait plutôt une vérité intrinsèque à chacun, qui se recoupe avec celle de l'univers, mais qu'on ne peut amener la vérité dans l'être de la même manière chez tout le monde, et encore moins par l'intellectualisation. D'ou l'erreur des religions.
Quand à la découvrir, c'est évidemment à l'intérieur de soi.
Krishnamurti m'intéresse, je ne me sens cependant pas proche de son discours, j'arriverai à le comprendre (car je pense qu'il parle d'un truc assez universel), mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens.
Et pour reprendre la discussion plus haut :
Pas d'accord. Il y a différents niveaux de compréhension, mais la compréhension intellectuelle a aussi son intérêt. Mais elle nous parait évidente car notre société la valorise. Krishnamurti nous parle de comprendre autrement. Je pense que si on comprenait "avec le coeur" sans l'intellect, on serait tout aussi amputé." Avant la première fois, tu imagine souvent comment le sexe ou même embrasser une femme pourrais être, tu en tire même une réponse intellectuelle,mais le jours ou tu l'embrasse,tu comprends réellement,non intellectuellement"
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
Owen a écrit :Je n'ai pas franchement tout assimilé (j'ai lu en biais, je l'avoue). Mais je crois qu'il y a deux degrés dans ce que tu dis :
- Le point de vue.
- L'universel.
On dirait que les deux s'opposent alors qu'ils se superposent.
les deux ne font qu'un quand on voit la totalité ou il n'existe pas finalement,mais cela semble bien entendu impossible ^^
En gros : entre comprendre intellectuellement et vivre la chose, pourquoi l'un serait meilleur que l'autre? C'est du moins ce que j'ai compris de cela :
il n'ya pas de 0-1, noir,blanc, d'accord ou désaccord,tout dépends du contexte,vivre la chose te la fait comprendre intellectuellement ou comprendre intellectuellement te fait vivre la chose ? par exemple, ou bien qu'est ce que pour toi comprendre intellectuellement ?
Quand à l'idée qu'il tend à être percu comme un gourou, disons que si je résume son bouquin, dont j'avoue ne pas avoir gardé beaucoup de souvenirs, ca donnait :ce n'est pas vraiment de la philosophie,je n'est pas de point de vue, j'écoute,je lis simplement, pourquoi avoir un point de vue ? je voit la chose simplement, je lis simplement, je ne prend pas position mais je garde l'esprit vide ou j'essaye, un point de vue pourrais signifier qu'il y'a comparaison, car pour qu'il existe un point de vue nous comparons, moi j'essaye de voir la totalité, non de manière fragmenter, mais cela est encore au stade de l'intellectualisation, je ne le comprends qu'intellectuellement donc je suis encore loin....
"Trouvez la vérité en vous, je ne suis pas un gourou mais je vais vous dire comment le faire. Allez niquer les gourous mais je vais vous donner la réponse, sans vous la donner et en relancant le questionnement".
qu'entends tu par gourou ? pas aussi simple ce qu'il explique mais si tu n'as lus sans être réellement attentif cela est normal.
J'ai bien peur qu'il y ait plutôt une vérité intrinsèque à chacun, qui se recoupe avec celle de l'univers, mais qu'on ne peut amener la vérité dans l'être de la même manière chez tout le monde, et encore moins par l'intellectualisation. D'ou l'erreur des religions.
explique moi ce que tu entends par vérité intrinsèque,soit le plus simple possible,je n'est pas une grande éducation certain mot me font défaut ou je les comprendrais d'une autre manière que toi #maledictiondebabel reste simple cela est difficile mais si tu peux, pour m'aider ^^
Quand à la découvrir, c'est évidemment à l'intérieur de soi.
tant mieux si tu ne te sent pas proche de son discours,cela est même génial ^^, est encore une fois tu viens de comprendre quelque chose de très importantKrishnamurti m'intéresse, je ne me sens cependant pas proche de son discours, j'arriverai à le comprendre (car je pense qu'il parle d'un truc assez universel), mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens.Et pour reprendre la discussion plus haut :" mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens "
" Avant la première fois, tu imagine souvent comment le sexe ou même embrasser une femme pourrais être, tu en tire même une réponse intellectuelle,mais le jours ou tu l'embrasse,tu comprends réellement,non intellectuellement"
Pas d'accord. Il y a différents niveaux de compréhension, mais la compréhension intellectuelle a aussi son intérêt. Mais elle nous parait évidente car notre société la valorise. Krishnamurti nous parle de comprendre autrement. Je pense que si on comprenait "avec le coeur" sans l'intellect, on serait tout aussi amputé.
qu'entends tu par coeur ? que je t'es dit par le coeur comment la tu compris ? je ne crois pas qu'on les compris de la même manière, ce qui est important si on veux ce répondre est surtout ce comprendre mais je pense que, tu pense que quand j'ai dit coeur cela est par le biais peut-être des émotion,mais je te parle d'une sensibilité plus profonde que les émotion,pas seul ou l'imagination peut te brouiller est ta propre penser aussi peut te brouiller d'ailleurs....
mais si tu veux quand je te parler de voir avec le coeur pour moi cela signifie ceci
"Quand l'homme percevra le mouvement de sa propre conscience il verra la division entre le penseur et la pensée, l'observateur et l'observé, l'expérimentateur et l'expérience. Il découvrira que cette division est une illusion. Alors seulement apparaît la pure observation qui est vision directe, sans aucune ombre provenant du passé. Cette vision pénétrante, hors du temps, produit dans l'esprit un changement profond et radical. "
tu voit intellectualiser te permet d’appréhender un problème, donc tu risques d'être éloigner de celui ci, si tu le vie, tu ne fais qu'un avec, alors ta compréhension n'est plus spéculatif est dépendante du formatage de ta penser mais cela deviens vivant.
Par exemple regard, beaucoup en savent beaucoup sur la séduction intellectuellement mais combien son réellement bon ? alors qu'intellectuellement il en savent énormément, comme si je chercher à devenir intelligent parce que je suis stupide, même cette démarche est stupide aha, mais si je cherche à comprendre,observe ma stupidité alors cela disparait est l’intelligence même née "
en tout cas j'apprécie notre discussion vraiment
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
Owen a écrit :Je n'ai pas franchement tout assimilé (j'ai lu en biais, je l'avoue). Mais je crois qu'il y a deux degrés dans ce que tu dis :
- Le point de vue.
- L'universel.
On dirait que les deux s'opposent alors qu'ils se superposent.
les deux ne font qu'un quand on voit la totalité ou il n'existe pas finalement,mais cela semble bien entendu impossible ^^
En gros : entre comprendre intellectuellement et vivre la chose, pourquoi l'un serait meilleur que l'autre? C'est du moins ce que j'ai compris de cela :
il n'ya pas de 0-1, noir,blanc, d'accord ou désaccord,tout dépends du contexte,vivre la chose te la fait comprendre intellectuellement ou comprendre intellectuellement te fait vivre la chose ? par exemple, ou bien qu'est ce que pour toi comprendre intellectuellement ?
Quand à l'idée qu'il tend à être percu comme un gourou, disons que si je résume son bouquin, dont j'avoue ne pas avoir gardé beaucoup de souvenirs, ca donnait :ce n'est pas vraiment de la philosophie,je n'est pas de point de vue, j'écoute,je lis simplement, pourquoi avoir un point de vue ? je voit la chose simplement, je lis simplement, je ne prend pas position mais je garde l'esprit vide ou j'essaye, un point de vue pourrais signifier qu'il y'a comparaison, car pour qu'il existe un point de vue nous comparons, moi j'essaye de voir la totalité, non de manière fragmenter, mais cela est encore au stade de l'intellectualisation, je ne le comprends qu'intellectuellement donc je suis encore loin....
"Trouvez la vérité en vous, je ne suis pas un gourou mais je vais vous dire comment le faire. Allez niquer les gourous mais je vais vous donner la réponse, sans vous la donner et en relancant le questionnement".
qu'entends tu par gourou ? pas aussi simple ce qu'il explique mais si tu n'as lus sans être réellement attentif cela est normal.
J'ai bien peur qu'il y ait plutôt une vérité intrinsèque à chacun, qui se recoupe avec celle de l'univers, mais qu'on ne peut amener la vérité dans l'être de la même manière chez tout le monde, et encore moins par l'intellectualisation. D'ou l'erreur des religions.
explique moi ce que tu entends par vérité intrinsèque,soit le plus simple possible,je n'est pas une grande éducation certain mot me font défaut ou je les comprendrais d'une autre manière que toi #maledictiondebabel reste simple cela est difficile mais si tu peux, pour m'aider ^^
Quand à la découvrir, c'est évidemment à l'intérieur de soi.
tant mieux si tu ne te sent pas proche de son discours,cela est même génial ^^, est encore une fois tu viens de comprendre quelque chose de très importantKrishnamurti m'intéresse, je ne me sens cependant pas proche de son discours, j'arriverai à le comprendre (car je pense qu'il parle d'un truc assez universel), mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens.Et pour reprendre la discussion plus haut :" mais ce ne sera pas lui qui m'amènera là ou il est, je passerai par d'autres chemins... Les miens "
" Avant la première fois, tu imagine souvent comment le sexe ou même embrasser une femme pourrais être, tu en tire même une réponse intellectuelle,mais le jours ou tu l'embrasse,tu comprends réellement,non intellectuellement"
Pas d'accord. Il y a différents niveaux de compréhension, mais la compréhension intellectuelle a aussi son intérêt. Mais elle nous parait évidente car notre société la valorise. Krishnamurti nous parle de comprendre autrement. Je pense que si on comprenait "avec le coeur" sans l'intellect, on serait tout aussi amputé.
qu'entends tu par coeur ? enfin comment as tu compris la manière dont je les dit ? je ne crois pas qu'on les compris de la même manière, ce qui est important si on veux ce répondre est surtout ce comprendre mais je pense que, tu pense que quand j'ai dit coeur cela est par le biais peut-être des émotion,mais je te parle d'une sensibilité plus profonde que les émotion,pas celle ou l'imagination peut te brouiller est ta propre penser aussi peut te brouiller d'ailleurs....
mais si tu veux quand je te parler de voir avec le coeur pour moi cela signifie ceci
"Quand l'homme percevra le mouvement de sa propre conscience il verra la division entre le penseur et la pensée, l'observateur et l'observé, l'expérimentateur et l'expérience. Il découvrira que cette division est une illusion. Alors seulement apparaît la pure observation qui est vision directe, sans aucune ombre provenant du passé. Cette vision pénétrante, hors du temps, produit dans l'esprit un changement profond et radical. "
mais dans la vie tu vois cela peut être dit de cette manière mais d'autre en on fait référence, par exemple kant parler du pragmatisme pur, mais il y'a des similitude dans le temps sur différente phrase, même dans la bible il y'a des phrases très lourde de sens est en avance sur le temps même si le temps n'existe pas finalement.... mais cela à mal était compris est l'essence à disparut mais pas pour tout le monde.
tu voit intellectualiser te permet d’appréhender un problème, donc tu risques d'être éloigner de celui ci, si tu le vie, tu ne fais qu'un avec, alors ta compréhension n'est plus spéculatif est dépendante du formatage de ta penser mais cela deviens vivant.
Par exemple regard, beaucoup en savent beaucoup sur la séduction intellectuellement mais combien agisse réellement est combien son d'entre eux dont leur "problème" disparaisse, alors qu'intellectuellement il en savent énormément, comme si je chercher à devenir intelligent parce que je suis stupide, même cette démarche est stupide aha, mais si je cherche à comprendre,observe ma stupidité alors cela disparaît est l’intelligence même née "
en tout cas j'apprécie notre discussion vraiment
* tu écris de la poésie encore ? j'ai crue voir vue que tu écris des poème
* il devrais pouvoir permettre de mettre des images plus grande pour l'avatar dommage, pas marrant.
Je comprends ta nuance, je pense juste que si l'intellectualisation est une vision incomplete, lorsqu'on comprend avec le "coeur", la sensiblité, d'autres diront l'inconscient et le subconscient, on est capable d'appréhender le phénomène dans sa globalité.
Je peux te parler de séduction mais je ne pourrais jamais tout intellectualiser, c'est sûr.
Cela dit, je crois que le stupide qui va lire des bouquins pour devenir intelligent fait un premier pas qui est bon, mais seule la pratique, le fait de vivre ce qu'il lit pour en tirer sa propre expérience peut le mettre sur la piste d'une réelle compréhension.
Et qui souvent, redeviens d'une simplicité tellement évidente qu'on n'arrive plus à la résumer à un débutant, qui ne serait pas en mesure de comprendre la portée de phrases telles que :
"Pour séduire, il faut séduire" (Je caricature).
Je suis d'accord, cette discussion est intéressante. Tu as d'autres livres à conseiller au passage?
Je n'ai repris l'écriture que timidement, mais je recommence, oui
Je peux te parler de séduction mais je ne pourrais jamais tout intellectualiser, c'est sûr.
Cela dit, je crois que le stupide qui va lire des bouquins pour devenir intelligent fait un premier pas qui est bon, mais seule la pratique, le fait de vivre ce qu'il lit pour en tirer sa propre expérience peut le mettre sur la piste d'une réelle compréhension.
Et qui souvent, redeviens d'une simplicité tellement évidente qu'on n'arrive plus à la résumer à un débutant, qui ne serait pas en mesure de comprendre la portée de phrases telles que :
"Pour séduire, il faut séduire" (Je caricature).
Je suis d'accord, cette discussion est intéressante. Tu as d'autres livres à conseiller au passage?
Je n'ai repris l'écriture que timidement, mais je recommence, oui
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
envoie à occasion, j'écris de la poésie à la base, sinon un petit délire mais plein de petit message cacher
""
charle bukowski,Dostoïevski, bukowski est énorme commence par Souvenirs d'un pas grand-chose, kant pragmatisme, albert camus surtout, tout c'est livre, bon je les est pas encore tous lus, neitzsche "humain,trop humain" après la tout de suite j'ai plus trop d'idée, à si " john fante " bien sur ^^ le k de kino buzzati, hemingway, un peut quelque livre de kerouac,kafka, salinger j'aller l'oublier
""
charle bukowski,Dostoïevski, bukowski est énorme commence par Souvenirs d'un pas grand-chose, kant pragmatisme, albert camus surtout, tout c'est livre, bon je les est pas encore tous lus, neitzsche "humain,trop humain" après la tout de suite j'ai plus trop d'idée, à si " john fante " bien sur ^^ le k de kino buzzati, hemingway, un peut quelque livre de kerouac,kafka, salinger j'aller l'oublier
Ce membre a été banni de FTS, en raison de manquements répétés au règlement. Un membre peut être banni automatiquement si sa note descend trop bas (ou trop vite), ou manuellement par un modérateur. Les propos de ce membre n'engagent que lui et ne reflètent pas les opinions des utilisateurs de FTS.
bug
"Pour séduire, il faut séduire"
la simplicité est souvent "lourd" ^^ est tu vois tu as résumer ce qu'il faut pour être un bon séducteur,les conseilles j'en demande aussi mais finalement la personne qui t'aide, n'aura jamais toute les réel donnée déjà, grosso modo finalement t'es obliger d'apprendre par toi même est de te planter, les gens en séduction veulent surtout des conseilles dans certaine situation pour ce rassurer, je sais que je suis meilleur quand je me détache du résultat est de l'affection que je reçois est que je n'attends rien en retour.
"Pour séduire, il faut séduire"
la simplicité est souvent "lourd" ^^ est tu vois tu as résumer ce qu'il faut pour être un bon séducteur,les conseilles j'en demande aussi mais finalement la personne qui t'aide, n'aura jamais toute les réel donnée déjà, grosso modo finalement t'es obliger d'apprendre par toi même est de te planter, les gens en séduction veulent surtout des conseilles dans certaine situation pour ce rassurer, je sais que je suis meilleur quand je me détache du résultat est de l'affection que je reçois est que je n'attends rien en retour.
JE me permet juste un point de détail entre l'utilisation de "est" (verbe être) et "et". et un peu du reste aussi.
Sinon, Krishnamurti 100% Big up ! J'adore ses écrits, ça recentrejiddu a écrit :bug
"Pour séduire, il faut séduire"
la simplicité est souvent "lourd" (lourde) ^^ est (et) tu vois tu as résumer ce qu'il faut pour être un bon séducteur,les conseilles j'en demande aussi mais finalement la personne qui t'aide, n'aura jamais toute les réel donnée déjà, grosso modo finalement t'es obliger d'apprendre par toi même est (et) de te planter, les gens en séduction veulent surtout des conseilles dans certaine situation pour ce rassurer, je sais que je suis meilleur quand je me détache du résultat est (et) de l'affection que je reçois est (et) que je n'attends rien en retour.