Est-ce que vous croyez en une métaphysique

Est-ce que vous pensez que dans l’univers il existe quelque chose qui soit en-dehors du rationnel

La science dit que grosso modo rien n’existe en-dehors de la matière, des ondes et de l’énergie

La science dit que nous sommes dans un monde absolument matériel

Mais vous, est-ce que vous pensez qu’il y a des choses qui s’apparentent à de la magie, à du surnaturel, à du paranormal

La plupart des gens croient en des choses qui sont infondées

Par exemple je ne compte plus le nombre de gens que je connais qui croient au karma

Alors que le karma y’a pas plus infondé et superstitieux que ça, mais y’a énormément de gens qui pensent que ça existe

Y’a aussi beaucoup de gens qui pensent que leur pensée modifie la réalité (ce qu’on appelle la magie finalement)

C’est pareil, c’est infondé

Moi quand j’étais plus jeune j’ai cru à plein de choses qui relèvent de la superstition et de la pensée magique

Aujourd’hui j’y crois plus tellement, voire plus du tout, simplement parce que j’ai constaté que ça n’avait aucune efficacité dans ma vie
Je dis pas que ça n’existe pas, je dis que je n’ai rien vu de probant, je n’en ai pas vu les effets

Le seul truc qui a fonctionné je croyais que c’était de la magie au départ, alors que en fait c’est juste une version repompée de la méthode Coué, donc rien de magique ou de métaphysique, c’est juste de la psychologie bien basique

Est-ce que vous pensez qu’il existe une métaphysique et des choses surnaturelles, et pourquoi vous pensez ça

Moi je crois qu'on n'a pas encore tout découvert, mesuré, compris, et que ça laisse de la place au possible, même inattendu et insoupçonnable, sans pour autant que tout et n'importe quoi soit possible.

Il faut se souvenir de rester humbles dans nos certitudes. Ça fait pas si longtemps qu'on a accepté que la Terre était ronde et pas le centre du système solaire. Et il y a encore une quantité vertigineuse de choses qu'on ne comprend ni ne soupçonne.

Perso je m'interroge sur la nature de la conscience, de la réalité (ce qu'on perçoit comme réalité en tout cas). Il y a l'expérience subjective que l'on doit à notre cerveau, récepteur / traducteur notoirement imparfait / prompt aux biais / aux bouchages créatifs de trous, et il y a tout ce que l'on ne capte ou n'interprète pas, voire, ce qu'on écarte car trop dissonant.

Notre expérience est bien sûr la seule qui vaille car la seule à notre portée (jusqu'à ce que ça change), mais la photo de vacances n'est probablement pas tout le territoire...

Salut ! Perso, j'suis plutôt cartésien. Mais je suis aussi ouvert d'esprit. La science est loin d'avoir tout exploré, on a même pas gratté la surface. Alors dire que le paranormal ou le surnaturel n'existe pas, ça me paraît un peu péremptoire. On peut pas prouver quelque chose qu'on ne comprend pas encore, non ? Par contre, je ne me laisse pas avoir par chaque croyance ou théorie du complot qui défile. Pour le karma, l'idée que nos actions ont des conséquences, c'est plutôt logique, non ? Juste ma petite pensée !

Après faut pas se fourvoyer non plus, on a pas gratté la surface, mais on a une somme de connaissances qui n'est même plus assimilable par une grande quantité d'humains.

Concernant le paranormal, il y a beaucoup de choses dont a déjà prouvé l'inexactitude. Dont tout ce qui est pk, télépathie, les fantômes, sourciers, barreurs de feu, etc. Ce n'est pas parce que l'on ne comprendrait pas comment fonctionne un smartphone en 1980 qu'on ne pourrait pas l'examiner et le tester.
Il y a même une gamine de 9 ans qui a fait comme projet de science un debunk des "touch healers" et qui a fait un article dans une revue à comité de lecture.
Donc même si une gamine peut le faire, le discours de "on comprend pas donc on peut pas le prouver" ne tient pas.
D'ailleurs on l'a très bien étudié par des centaines d'études .
Mais on a surtout prouvé que la Croyance envers le paranormal est fortement liée à des biais de confirmation, et que les études qui montrent des effets sont systématiquement pétées au niveau méthodologie.
D'ailleurs James Randy a fait une longue carrière de démystification de ces phénomènes.

https://journals.plos.org/plosone/artic ... ne.0267360
https://www.frontiersin.org/articles/10 ... 00205/full
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4856278/
Quant au karma, c'est une philosophie d'équilibre, c'est pas si profond, mais si nos actes ont parfois des conséquences réelles, il n'y a pas toujours de contrecoup ou de conséquences à la hauteur. Parfois on va faire le bien autour de nous et être repayé par du mal.

Par contre, même si l'on a prouvé que pas mal d'événements ufologiques sont d'origine humaine, et même si je ne crois pas particulièrement que l'on puisse être atteint par des aliens pour tout un tas de raison expliquant le paradoxe de Fermi, la Science reste dubitative sur ça. Ça reste un champ qu'on peut considérer comme ouvert.
Mais pour le reste, c'est vouloir y croire, mais c'est clairement montré comme pas possible. Après oui, on a peut-être eu que les charlatans.

Moi j'aime bien la métaphysique de Guénon et d'Evola.
De la branlette diront certains. Peut-être.
En tout cas si on cherche à renouer avec une certaine transcendance...
Alors pour l'instant j'ai pas encore trouvé mieux que cette idée de Tradition Primordiale (noyau commun aux ésotérismes des différentes religions).
Je vous laisserai vous renseigner à ces sujets.
On peut creuser très très loin.

Onche a écrit : ↑07.06.24 Oui, je crois en une métaphysique

Je pense que cette métaphysique s’applique notamment à la morale

Je crois qu’il y a des choses qui sont absolument bonnes, et des choses qui sont absolument mauvaises, et je crois que tout cela est immuable contrairement au monde physique qui lui est instable

En fait je ne pense pas que le bien et le mal soient une affaire de contexte, ou d’utilité, ou de subjectivité
Il y a un Bien, il y a un Mal, et ce bien et ce mal n’existent pas uniquement dans nos têtes, ils existaient avant nous et ils existeront après nous

Je ne crois pas que la science empirique suffise à démontrer pourquoi le meurtre d’innocent c’est mal par exemple, elle peut esquisser des interprétations partielles mais insuffisantes

Quand tu parles de meurtre d'innocent, c'est déjà un parti pris et une expérience de pensée. Tu définis a priori quelqu'un comme innocent, et ce caractère qui est très subjectif. Tu te places d'ailleurs dans une perspective erronée. Ce n'est pas à la science de définir pourquoi on devrait ou pas tuer des innocents. À la limite, elle peut fournir des données servant à définir à partir de quel moment il n'est plus acceptable de détruire un foetus (puisque je pense que c'est à ça que tu penses, même si au début je suis parti sur un concept plus générique) du fait de son caractère potentiellement conscient, mais ce n'est pas elle qui définit la limitation ("caractère potentiellement conscient"). C'est l'éthique, la morale, mais celles-ci n'ont pas besoin d'être inféodées à une forme de métaphysique et donc d'ésotérisme. Globalement, on tire des règles des principales religions qui ont été instaurées pour faire fonctionner des groupes de gens pas bien instruits et policés et éviter qu'ils s'égorgent entre eux et se concentrent plutôt leurs efforts sur les autres pour ça (ce que certains poursuivent d'ailleurs très bien aujourd'hui, ce qui indique à quel point la métaphysique c'est pas un exercice pour les cons et l'homme du commun, mais pour les gens intelligents qui n'en auraient de toute manière pas besoin). Mais si on retire l'ami imaginaire, cette éthique générale, elle se justifie très bien par autre chose que la peur d'une après-vie merdique. Comme le fait de précipiter ton arrivée dans le néant quand tu es trop con et que tu respectes pas un certain nombre de règles basiques. Et les baiseurs de chèvres de toutes les espèces et conditions comprenaient assez bien ça, parce que bizarrement la violence intrinsèque ça parle assez bien à tout le monde quand le reste a échoué.
Les dieux, les buissons ardents, les grosses voix qui résonnent dans les airs, c'est pour la pyrotechnie et le côté épique, Michael Bay n'a rien inventé, ça marque plus quand ça pète, et quand c'est un ange qui le dit avec ses ailes enflammées que quand c'est ton cousin qui distille de la sagesse alors que tu sais très bien qu'il est pas tout à fait net lui aussi (mais bon, entre savoir ce qu'on devrait faire, et suivre ses propres recommandations...). Puis l'argument d'autorité suprême, c'est fait pour faire taire tous les mauvais esprits qui remettaient en cause la logique et le bien fondé de l'arbitraire des choses. Ou qui iraient trouver des erreurs de formulations dans des règles qu'on voulait garder simples pour que les pécores puissent les mémoriser et les appliquer sans se liquéfier.
Pour d'autres cas que l'avortement, la Science peut donner des données statistiques, faire des expériences sociales (la voiture automatique doit elle écraser la vieille ou le landau pour vous éviter un accident? Et si c'était vous le pilote?) et définir la vérité terrain et mettre en défaut les idées reçues (doit-elle se comporter comme les humains le feraient ou calculer un coût sociétal pour chacun et optimiser sa réponse en fonction?). Mais que ce soit ça, la théorie des jeux ou le reste, ça reste une boîte à outils pour mieux penser, l'éthique ou le reste. Mais ce n'est pas à elle de décider, de définir des axiomes moraux ou autres.
D'un autre côté, l'éthique, la philosophie, ont par nature des poursuites un peu intouchables, mais ne nécessitent pas de s'encombrer de dieux, de surhommes ou autres. On peut juste considérer le problème en perspective, et c'est en fait plus souhaitable, ça permet souvent d'atteindre des vérités plus universelles. Ou d'atteindre les mêmes conclusions parce que justement, qu'on s'encombre ou pas d'un ami imaginaire, ça ne change rien