Interrogations personnelles

Question les gars, je veux qu'on me donne tort.

Avez-vous déjà vu, connu, fréquenté sur du + ou - long-terme une femme qui soit à la fois jeune (disons <25 ans), bonne, très féminine, ET, qui ne soit pas simultanément une LSE, au degré où cette notion d'estime commence à mériter ce type d'appellation telle qu'on la rencontre ici (on se comprend, car toutes les femmes le sont au moins un peu) ?

Les LSE, c'est marrant, je me suis fait avoir une fois, maintenant que je sais comment elles fonctionnent, je pourrais en faire mes jouets dans l'absolu, mais au fond, est-ce que j'ai envie de me coltiner à nouveau ce genre de cas, j'en suis vraiment peu sûr.

D'un côté, on a envie de les épauler, mais se met-on en relation pour faire office de psy en arrière-plan ?
D'un autre côté, on sait que leur parler mal, les traiter comme elles se voient elles, à savoir, un peu comme de la merde, les ignorer sciemment, nous fait gagner des points avec elles (le moins de validation possible), mais ce faisant, on verse un peu dans le sadisme, en a-t-on envie également ?

Existe-t-il (en avez-vous connu) des femmes qui soient autant électriques et soumises qu'elles au lit sans ce déficit intrinsèque d'estime les poussant à se donner à fond ?

Tu fais fausse route en corrélant estime de soi et féminité. Oui plein de meufs sont "LSE". Plein de mecs aussi. La majorité des gens ont une mauvaise estime d'eux même. Toi même, tu es sans doute un peu LSE aussi pour faire une fixation sur les LSE

Et dans le tas il y a des meufs super féminines et d'autres qui ne le sont pas du tout.
Et oui si tu es un peu tordu et que tu n'as que ça à faire, tu peux exploiter ce manque d'estime de soi. Est-ce que tu pourras tirer une relation saine et intéressante de ce genre de manipulation ? Pas vraiment.

@Jalapeno a tout dit.

Des LSE y en a plein. Chez les hommes comme chez les femmes. Malheureusement.

Mais à mon humble avis : tu devrais te poser un peu, essayer de faire le deuil de ta relation avec ta « LSE » plus sereinement et passer à autre chose. Parce que ça te fait écrire beaucoup de bêtises et ca semble te faire tourner en rond.
La t’es juste mur pour replonger en beauté avec une nana mal dans sa peau.

Ceci dit pour répondre à ta question, a 37 ans, avec un poil de recul sur mes vingt ans, je dirais que pas grand monde est équilibré et complètement sain à cet âge là. C’est les erreurs qu’on fait dans nos relations humaines dans la vingtaine qui nous donnent une chance d’être un homme ou une femme a peu près bien dans sa peau plus tard. Pour peu qu’on en tire les bons enseignements et que les leçons ne soient pas trop dures.

Donc des femmes bonnes au lit (ou plus exactement qui correspondent à tes fantasmes), équilibrées et sexy… bah ca existe mais c’est rare.
Je t’explique. Si elle colle a tes fantasmes au pieu y a deux options :
soit vous avez les mêmes, vous vous êtes rencontrés, vous vous êtes plus, vous étiez disponibles, et ca a fonctionné. Bravo tu as de la chance et profites en. Parce que c’est forcément rare de trouver quelqu’un qui nous fasse echo.
Soit elle s’adapte exactement a ce que tu veux pour obtenir ta validation/ ton affection / ton amour / son estime. Et la t’es dans le cas que tu décris…

Tu réponds toi même de fait a la question en expliquant TES critères. La question est mal posée pour moi.

Y a t il des filles qui sont de supers coups au pieu, jolies, et bien dans leur peau ? Oui évidemment . Mais c’est pas pour autant qu’elles seront ca avec toi.

A 25 ans tout le monde fait des erreurs. Moi le premier. T’as pas besoin d’être lse ou mal dans ta peau. C’est juste l’apprentissage des relations humaines.

Quand tu as besoin de ranger les gens dans des cases bien rassurantes cela en dit plus long sur toi que sur eux. Je te conseille vraiment d’essayer de prendre plus de recul sur ce que tu as vécu, avec plus d’indulgence pour vos erreurs, et en te rappelant que tu n’as qu’une vision partiale des choses. Parfois faut juste pardonner et/ou se pardonner pour avancer.

Je suis allé voir sur google ce que signifiait LSE.
Je suis tombé sur un site concurrent qui différenciait la LSE Hard , de la LSE Soft.
Je me suis totalement reconnu dans la LSE soft, c'était mon ex récente....
L'article est super intéressant et il dit quelque chose de très vrai : " soyez ce gentil garçon qui lui donne confiance en elle , qui la transformera en papillon
Mais attention un Papillon ça papillonne alors qu'une larve non , une fois qu'elle aura confiance en elle, elle risque fort de se faire la malle, elle n'aura plus besoin de vous, je vous aurai prévenu "
Wow c'est exactement ce que j'ai vécu. Je l'ai relooké, je l'ai fais monté sur les réseaux et après bye bye.

Je pensais avoir connu tout des filles à l'approche de la trentaine mais je n'avais jamais connu une LSE réelle.
Franchement je ne pense pas renouveler l'expérience même s'il y a eu des moments d'éclate au lit.

Sinon avant elle j'ai connu 2 filles qui manquaient de confiance en elle et elles répondaient à tout les critères. Juste elles étaient pas des vraies LSE je pense.

Pour ce qui est de la manipulation je ne sais pas si c'est une bonne chose ou non. Ça booste notre égo c'est sur. Après sur le long terme je ne sais pas si ce genre de relation fonctionne je suis resté que 2 ans

Pour le 1er cas évoqué par the Pop perso ça m'est arrivé en 2015 et des fois j'ai des regrets de ne pas l'avoir gardé. J'avais envie encore d'explorer d'autres corps... mais bon il ne faut pas avoir de regrets dans la vie ?

Pour le 2e cas ça m'est arrivé aussi avec mon ex...

Pour le dernier paragraphe j'ai tendance maintenant ( ce n'est pas le cas avant) de ranger les gens dans les cases
.
Et pour le conseil donné , c'est très sage. Mon ex m'a recontacté au bout de plusieurs mois , et je pense que j'ai manqué d'indulgence en déversant toute ma haine. Peut être que si j'avais lu ce post cela m'aurait aidé à mieux tempérer mes réponses. Mais c'est toujours plus facile à dire quà faire. J'ai hélas énormément de blessures encore en moi....

Post très intéressant car c'est ce que j'ai vécu/ vis

On est d'accord que je fais un peu une fixette sur cette notion, la raison étant que je considère la " LSE " simplement comme l'extrémité d'un continuum sur lequel se situe l'ensemble des expressions/manifestations de la féminité.

Je faisais la corrélation féminité/LSE du fait que, qui dit LSE, donc estime de soi basse, donc nécessité de validation extérieure, ce qui s'avère éminemment féminin (faisant que l'on puisse considérer les hommes à basse estime de soi comme féminins, puisque vous en parlez), là où l'individu pouvant être considéré comme masculin (homme comme femme) se valide seul, n'a pas besoin d'approbation extérieure (évidemment encore une fois c'est un continuum dont les extrêmes ne sont, à notre échelle humaine, jamais purement atteints, on nécessite tous un minimum de cette validation extérieure - mais on se comprend).

Qui dit nécessité de validation extérieure dit également besoin de plaire, de séduire, recherche d'attention, lorsqu'appliqué au domaine relationnel H/F, et dit également besoin accru de validation via le sexe (et je parle bien de besoin, là où on pourrait davantage considérer cela comme une envie, un désir prononcé, pour la personne à l'estime de soi à peu près saine, vous saisirez j'espère la nuance).

Ceci étant je retiens vos dires concernant l'existence de femmes à la fois bonnes, féminines et électriques au pieu à l'estime de soi correcte, mettons qu'elles existent, je ne demande que ça, étant donné que je fais un peu ce topic pour me donner tort, m'étant moi-même plutôt monté la tête tout seul sur ce concept, le fait est que ça me paraissait plus ou moins mathématique, m'enfin bon.

C'est vrai quoi, après tout, dès qu'on trouve du témoignage sur de la LSE, le constat est unanime, il est immanquablement fait état de bêtes sexuelles, presque à chaque fois, ceci du fait, probablement, de ce que je viens d'énoncer.

J'avais retrouvé ce pavé sur le topic des " Filles à problèmes " qui me semble très bien résumer ce type de personnalité (un peu remanié par mes soins) :

La logique profonde de ce type de personnalité (LSE) : " Miroir, mon beau miroir: suis-je la plus belle du royaume ? "

Elle ferait tout pour ça.
C'est tout ce qui la motive au fond.
Tu n'es qu'un miroir. Tu lui est utile pour exister.

Elle te parlera d'amour (mieux que bien des gens), et est incapable de le vivre parce que pour bien aimer, il faut s'aimer, soi.

Tu feras de belles galipettes avec. Mais tu ne sauras jamais si c'est son désir profond et intime car elle a plus besoin de plaire que d'être et d'exprimer elle-même. (NDLR : solipsisme).

Les pires ont une telle insécurité, qu'elles iront chercher dans le regard de n'importe qui ce dont elles ont éperdument besoin : l'amour qu'elles n'ont pas pour elle-même.

Parfois, tu pourras même jouer de cette insécurité. Il y en a qui, prises dans leur piège couchent pour obtenir ce reflet d'elle-même et de ce qu'elles ne sont pas.
J'en ai même vu coucher avec un autre que leur mec, juste pour provoquer une réaction, et constater qu'elle existait à ses yeux.

On en revient toujours à ça.
C'est leur motivation inconsciente.
Regardes leurs actes sous cet angle. Tu les verras comme elles sont.

Alors oui, elles sont passionnantes. Oui elles sont électriques au lit. Quand elles se donnent, elles se donnent à fond.

Mais comme dans la chanson de Georges Schultes - Confidence pour confidence - c'est elles qu'elles aiment à travers nous.

[...]

Tu veux t'y frotter?
Peut-être en tomber amoureux ?
Parce qu'elle fera en sorte de, consciemment ou non : ce sont de redoutables séductrices.

Voilà ce qui va se passer.
Tu vas t'habituer à elle. Même à ces petits moments où elle déraille, victime de ce qu'elle est. Elle te procurera du confort, flattera ton égo.
Et tôt ou tard, tout séducteur que tu es, tu auras besoin de te reposer sur quelqu'un, de parler, de baisser ta garde.

Après l'amour, ou un moment de blues.
Et elle te confortera. Pas pour toi, mais parce que cela glorifie son égo. Tu n'es qu'un miroir.
Et dans le même temps, elle décristallisera. Le mythe tombe.
Voici bientôt la fin de votre idylle.

Je ne peux que plussoyer ce paragraphe dans le cas de ce que j'ai vécu (puisqu'effectivement, j'ai bien une meuf en tête à l'évocation de ce concept de LSE).

Quant à la perspective de reprendre une relation de ce type, pour y avoir réfléchi et puisque vous en parlez, je dois avouer que tout bien considéré, ça me dégoûte plus qu'autre chose pour un certain nombre de raisons, du fait notamment de l'extrême instabilité de ce genre de meufs dont j'ai fait les frais (à prendre sur moi l'entière responsabilité de l'échec du truc également, c'est dire - je dois être un peu trop miséricordieux).

Concernant mon expérience donc, ça n'a pas duré bien longtemps, ce fut même bien court, mais si vous voulez, j'ai nettement senti ce qui était décrit dans le texte cité, étant donné que cette meuf n'était qu'un égo sur pattes.
Recitons un autre passage tronqué de ce texte illustrant bien la situation et ce dans quoi j'ai senti qu'avec elle je devrais verser :

Le seul moyen de vivre en relation longue avec ce genre de personnalité est d'être un manipulateur qui entretient savamment cette insécurité et entretient l'illusion qu'il la récompense.
D'ailleurs, là, elle court, elle vole, elle plane : elle et amoureuse non pas du type, mais de ce qu'il lui fait se prouver (faussement) à elle-même.
C'est souvent un pauvre type d'ailleurs et ce, qu'importe son statut social et sa culture qui n'en font pas quelqu'un d'intègre.
Parce que quelqu'un d'intègre n'entretient pas ce genre de relation.

Maintenant ce qui me chiffonne, si vous voulez, est que cette expérience, combinée à 1 ou 2 autres, me fait me dire que les femmes ne recherchent pas tant notre " amour ", qui est un concept vague, que notre validation/la validation de leur propre valeur (en marge de l'apport de ressources, de sécurité, etc., on se comprend à nouveau).

Ne pas leur en donner suffisamment, ou suffisamment d'attention en marge du sexe, c'est les voir se détacher de nous progressivement.
Trop leur en donner, même chose, cas classique (quoiqu'ici la relation tendra à durer moins longtemps que dans le cas précédent du fait de la quantité faramineuse d'attention à laquelle les femmes, surtout au-delà d'un certain niveau de beauté, sont habituées), vous devenez trop acquis/needy, et voilà qu'elles s'en iront tout pareil.

Face à ce constat je ne peux en venir qu'à une unique conclusion, à savoir qu'il s'agit soit de rester rationnel en permanence pour apporter aux femmes la dose adéquate de validation qui sierra à ces dames, ceci au détriment, en quelque sorte, du profit de l'expérience de notre côté (le contrôle s'opposant à l'émerveillement), soit de prier les cieux pour en trouver une avec laquelle, miraculeusement, rester soi-même et masculin suffira - mais je n'y crois qu'assez peu (l'optimalité se trouvant certainement quelque part entre ces deux pôles).

Pour le contexte, j'ai 27 ans, je n'ai jamais vécu de réelle relation longue, le mieux que j'aie fait étant 2 mois en me faisant profondément chier, le reste étant des ONS ou quasiment, ayant développé une capacité à chopper des femmes seul à peu près n'importe où et n'importe comment.

Tu lies les lse au fait que les meufs soient bonnes au pieu, mais franchement je crois que c’est le miroir déformant du truc.

Les mecs ne viennent témoigner que de celles qui les ont rendu fou au pieu. Les autres lse, elles existent tout autant mais les mecs les larguent et se barrent et n’en font pas tout un fromage. Ils savent qu’ils ont juste perdu du temps.

Pour avoir droit aux témoignages de mecs un peu brisés ou abîmés il faut qu’il y ait un sentiment de perte important. D’ou le fait qu’on ne voit et ne lis que des témoignages sur les supers baiseuses lse.

Les mauvais coups LsE et/ou « moches » existent tout aussi surement mais personne ne vient s’en plaindre.

D’où le fait qu’à mon avis tu fais une obsession sur le côté LsE.
L’autre réalité statistique c’est que si tu choppes facilement, que t’as 27 ans et que t’as plus longue relation c’est 2 mois, la principale cause c’est toi. Pas les meufs. Est ce que c’est un problème ? Pas forcément, cela dépend de ce que tu veux pour ta vie, de tes choix en somme.

Mais a un moment faut assumer, et arrêter de se planquer derrière les autres et leurs problèmes ou les étiquettes que tu leur colle.

Si ca te va pas par contre alors t’as un problème. Comme tu en es probablement en grande partie a l’origine, il n’est pas si difficile à résoudre puisque tu peux influer directement dessus.
Tu ne rencontres que des lse ? Changer tes lieux de séduction, tes cibles. Ou vérifier si ce n’est pas TA perception des choses qui catégorise toute ces nanas pour TE justifier a toi tout ca.

Je faisais la corrélation féminité/LSE du fait que, qui dit LSE, donc estime de soi basse, donc nécessité de validation extérieure, ce qui s'avère éminemment féminin

Éminemment féminin ?

Qui dit nécessité de validation extérieure dit également besoin de plaire, de séduire, recherche d'attention, lorsqu'appliqué au domaine relationnel H/F, et dit également besoin accru de validation via le sexe (et je parle bien de besoin, là où on pourrait davantage considérer cela comme une envie, un désir prononcé, pour la personne à l'estime de soi à peu près saine, vous saisirez j'espère la nuance).

C'est la définition même d'un "PUA", si tu veux exemple éminemment masculin. Les problèmes d'estime de soi peuvent se manifester différemment, mais c'est le même tarif pour (presque) tout le monde.

Pour le contexte, j'ai 27 ans, je n'ai jamais vécu de réelle relation longue, le mieux que j'aie fait étant 2 mois en me faisant profondément chier, le reste étant des ONS ou quasiment, ayant développé une capacité à chopper des femmes seul à peu près n'importe où et n'importe comment.

Désolé mais c'est un énorme biais de confirmation, tout comme s'informer sur les relations humaines essentiellement sur des sites liés à la séduction (FTS y compris). Je ne sais pas où tu en es socialement... mais tu es un gars intelligent et tu aurais tout intérêt à confronter tes théories au réel. Concrètement, ça veut dire côtoyer des femmes (et des hommes d'ailleurs) au quotidien en dehors d'une optique de séduction (colocation, boulot, activité sportive mixte, etc).

Les mecs ne viennent témoigner que de celles qui les ont rendu fou au pieu. Les autres lse, elles existent tout autant mais les mecs les larguent et se barrent et n’en font pas tout un fromage. Ils savent qu’ils ont juste perdu du temps.

Pour avoir droit aux témoignages de mecs un peu brisés ou abîmés il faut qu’il y ait un sentiment de perte important. D’ou le fait qu’on ne voit et ne lis que des témoignages sur les supers baiseuses lse.

Les mauvais coups LsE et/ou « moches » existent tout aussi surement mais personne ne vient s’en plaindre.

Ma foi voilà qui s'avère tout à fait juste.
Je rappelle que ce topic avait notamment pour visée de me donner tort, si tel est le cas, c'est tant mieux.

L’autre réalité statistique c’est que si tu choppes facilement, que t’as 27 ans et que t’as plus longue relation c’est 2 mois, la principale cause c’est toi. Pas les meufs. Est ce que c’est un problème ? Pas forcément, cela dépend de ce que tu veux pour ta vie, de tes choix en somme.

Mais a un moment faut assumer, et arrêter de se planquer derrière les autres et leurs problèmes ou les étiquettes que tu leur colle.

Si ca te va pas par contre alors t’as un problème. Comme tu en es probablement en grande partie a l’origine, il n’est pas si difficile à résoudre puisque tu peux influer directement dessus.
Tu ne rencontres que des lse ? Changer tes lieux de séduction, tes cibles. Ou vérifier si ce n’est pas TA perception des choses qui catégorise toute ces nanas pour TE justifier a toi tout ca.

Je n'ai rencontré qu'une unique meuf qu'on pourrait qualifier de LSE, j'ai basé ma théorie sur elle par extrapolation, par rapport au reste de celles que j'ai connues, ainsi que sur la base des témoignages qu'on pouvait trouver sur le topic des filles à problèmes dont je parlais.

Je suis loin de ne rencontrer que ça.

Quant à la durée de mes relations, elle est simplement due au fait que je ne ressente pas de connexion intellectuelle particulière avec les femmes qui jusqu'ici croisaient ma route (hormis peut-être, cette même LSE, à propos de laquelle j'ai fini par voir clair néanmoins - je n'avais rien à faire a posteriori avec une meuf retweetant du " I hate men " sur cette poubelle du web qu'est Twitter hihi).

Mais gageons que ça viendra.

De même, j'avais demandé l'avis du vétéran d'ADS à ce sujet (BC à +100, +15 ans de game), lequel avait en gros confirmé ma théorie.

Je vous recite notre échange :

Qu'est-ce que tu penses toi de la problématique des meufs " LSE " ?
Pour ma part je pense un peu comme X (autre vétéran) : les meufs le sont toutes à plus ou moins haut degré.
On utilise cet acronyme que pour désigner celles qui nous le paraissent le plus.

Selon moi, la définition même de la féminité, de F, comme dirait Stéphane Edouard (je crois que tu le kiffes), c'est d'être LSE.
Sachant, comme lui l'énonce, qu'on aura tous plus ou moins de F et de H.
Donc : plus une meuf est féminine, plus elle est LSE.

Donc en attente de validation externe, presque comme une nécessité existentielle.
Qui plus est, ça va au-delà de cette seule notion d'estime, en ce qui concerne le type de meufs qu'on désigne à l'emploi de ce terme.

On peut rajouter qu'une meuf de ce type sera egocentrée, ou du moins à fort solipsisme (sa réalité tend à être la seule valable, peu d'empathie pour H) - sans que ça soit forcément mal.
Très peu apte à endosser clairement la responsabilité de l'initiative au cours du processus de séduction.
Attirée par la puissance, quelle qu'elle soit, faisant que le jerk/bad boy ait à ce point du succès avec elle, plus que ne le serait un homme masculin certes mais plus conventionnel et moins impétueux (imprévisible, distant (= " j'ai bien moins besoin d'elle qu'elle n'a besoin de moi "), challengeant, assuré, etc.)
De la même façon qu'une lionne préfère le lion dominant au lion boiteux sans que ça soit bien ou mal (amoralité).
Suggestible, influençable, moyennant suffisamment de valeur perçue.

En un sens, un peu un enfant (peut-on avancer que F pure = enfant ? Je le crois).

Ce à quoi il me répondait :

Oui je suis tout à fait d'accord avec le principe.
Plus tu te rapproches de F pure, plus l'aspect LSE sera marqué pour les raisons que tu énonces.

Par contre, je ne partage pas forcement le côté femme fatale. (NDLR : il était question par la suite des LSE extraverties, cf. topic filles à problèmes).
Je dirais que tout va dépendre si la fille a un profil plus ou moins excentrique.
Des F peuvent être introvertie et donc épouser l'aspect LSE mais pas forcement le côté femme fatal car pas assez extravertie.

Mon ex était très F et très LSE, mais pas femme fatale car très introvertie.

Comme quoi, pour être validé par un mec avec une telle expérience, je ne pense pas que ma théorie ait été si déconnante.

Éminemment féminin ?

Tout à fait, et à ce sujet je citerai le métaphysicien Evola :

Ce qui est caractéristique chez la femme, c’est une angoisse existentielle plus grande que celle de l’autre sexe ; l’horreur de la solitude, un sentiment de détresse quand il n’y a pas possession d’un homme. Le masculin pur se caractérise en ce qu’il a en soi son principe, le féminin pur en ce qu’il a en l’autre son principe.

Voyez-vous ce que je tente de décrire ?

C'est la définition même d'un "PUA", si tu veux exemple éminemment masculin. Les problèmes d'estime de soi peuvent se manifester différemment, mais c'est le même tarif pour (presque) tout le monde.

Je suis on ne peut plus d'accord, on peut tout à fait arguer que le PUA, si consciemment ou non il cherche un sentiment de confirmation de soi via l'accumulation des conquêtes, peut être vu comme un homme féminin, du fait de cette recherche de validation extérieure, extrinsèque (cf. citation Evola).

Désolé mais c'est un énorme biais de confirmation, tout comme s'informer sur les relations humaines essentiellement sur des sites liés à la séduction (FTS y compris). Je ne sais pas où tu en es socialement... mais tu es un gars intelligent et tu aurais tout intérêt à confronter tes théories au réel. Concrètement, ça veut dire côtoyer des femmes (et des hommes d'ailleurs) au quotidien en dehors d'une optique de séduction (colocation, boulot, activité sportive mixte, etc).

Il est tout à fait possible que je verse dans le biais de confirmation, je suis là pour confronter ma théorie, si vous la pensez fausse, c'est bienvenu, au moins donnons-nous matière à chacun à réfléchir, et ouvrons-nous quelques perspectives.

Socialement où j'en suis ?
Disons que j'ai des amis de longue date, de toutes époques (des hommes, je suis issu d'un milieu ingé, les femmes de mes cercles so. sont toutes casées hormis les moches + je ne crois de toute façon pas à l'amitié H/F, qui ne m'intéresse pas).
Je peux être apprécié très vite partout où je passe même en sortant seul.
De parfaits inconnus se plaisent à me payer des verres, à bouffer, des entrées en boîte.
Donc je crois que ça va pas trop mal.

Si tes références sont un "métaphysicien" fasciste, des PUA redpill et tes amis ingés, forcément on ne partagera jamais la même réalité. Et c'est pas grave

La question des références est quand même intéressante : car considérer qu'un mec qui a choppé 100 nanas est pertinent sur les relations humains c'est particulier quand même...

A priori, il est pertinent sur la façon de séduire, de coucher ou ce genre de choses. Mais les relations... Un parieur sportif compulsif est-il un expert sportif ? Pas forcément... Demande toi si le meilleur séducteur est celui qui choppe le plus de nanas, y compris des très belles ou très convoitées, ou est-ce celui qui choppe les nanas qui l'intéressent vraiment. Chacun sa réponse. Mais ça induit pas mal de choses derrière sur tes objectifs et les moyens de les atteindre.

C'est un petit peu comme toi qui vient nous tirer des généralités à partir de 2-3 expériences foireuses. Faut prendre un brin de recul car pour moi tu es dans un biais de validation. Tu vas interroger les gens qui sont d'accord avec toi. Si tu poses la même question aux mecs qui viennent de se marier bah.... t'auras probablement d'autres réponses. La vérité étant quelque part au milieu.

Quand aux ingés, s'ils étaient communément à l'aise dans les relations humaines, le reste du monde serait au courant. Peu d'écoles doivent se vanter de former autant de puceaux, d'incels, et de sous doué en relations humaines. Et je suis Ingénieur

Bref. Tes sources partagent souvent tes échecs. Donc vous arrivez aux même conclusions "c'est la faute des autres". Conclusions qui ne vous permettent pas de résoudre votre problème, vu que vous n'avez finalement que peu d'emprise sur les autres.

Étonnamment ici, pas le même univers, pas les mêmes problématiques, et pas les mêmes réponses à tes questions.