Crise d'angoisse

J'adhère plus au point de vue de Brick qu'aux remarques qui précèdent qui me semblent "tout ou rien". Je regrette que dans vos discours vous ne mettiez pas d'eau dans votre vin.

Je comprends que l'on puisse débattre de la psychanalyse, je comprends que l'on puisse ne pas y adhérer. Je comprends que l'on puisse voir cette chose comme une religion, car en effet, il y a trop d'adulation de certains. Moi-même j'aimerais qu'il y ait des démonstrations par la physique et autres pour m'assurer .

La psychanalyse a quelque chose qui semble périmé. Mais on a 1 siècle de feedback. Ce n'est pas le cas de la PNL par exemple. Il suffit de regarder sur Wikipédia l'article sur Anthony Robbins pour se dire que les grandes personnalités du domaine peuvent être plus ou moins dangereuses et qu'il faut savoir nuancer.

"La psychologie est-elle une science ?" -> Je crois que ça vient de chacun à savoir quel est pour lui la notion de "science". J'ai eu des démonstrations purement logiques dans ma propre vie de l'impact de la psyché sur les relations et sur mon propre corps alors forcément j'y crois. Et tout ceux qui surfent sur ce forum aussi car ils n'auraient jamais accédé à ce site autrement.

Je suis un peu déçu finalement... peut-être parce que je n'ai pas su convaincre, et surtout que je n'ai pas l'impression que l'on a vraiment tenu compte de l'ensemble du propos.

Tout est rejeté en bloc dans les termes "psychothérapie".
Pourtant dans ce que l'on conseille tout y est :
- regarder des séries comiques -> thérapie par le rire,
- être accompagné dans ses moments là -> thérapie humaniste,
- aller à la piscine -> thérapie corporelle,
- essayer de se changer les idées -> thérapie cognitive, démentalisation, etc...

C'est le mot "thérapie" qui fait peur, c'est le fait de mettre de l'argent aussi (ça je peux comprendre) et le fait qu'il y ait un protocole de soin, l'aspect secte qui puisse être proche (ça aussi je peux comprendre)... mais c'est votre santé mentale (et donc physique) qui est en jeu, or vous croyez forcément en ce genre de principes si vous êtes ici.

Si ça arrive de temps en temps, ce n'est pas la peine de consulter, mais si vous êtes complètement empoisonné si.

Champion a écrit :
Tout est rejeté en bloc dans les termes "psychothérapie".
Pourtant dans ce que l'on conseille tout y est :
- regarder des séries comiques -> thérapie par le rire,
- être accompagné dans ses moments là -> thérapie humaniste,

Forcément un terme qui enveloppe tout, te donnera raison, ne serait-ce qu'en partie. Mais tu n'as pas décrit le terme thérapie, tu as cité des psychothérapies précises. Et contre lesquelles, j'ai beaucoup de scepticisme:

tu peux essayer de faire une thérapie comportementale & cognitive, sinon il y a d'autres modes de thérapies... (EMDR, hypnose éricksonnienne, etc...)

Mais bon, chacun son chemin aussi. On a pas le même vécu, les mêmes expériences. Je suis tout aussi déçu que toi... de voir tant de gens courir après une thérapie, glanant des infos sur les découvertes thérapeutiques, sur telle methode "révolutionnaire" et "d'un tout nouveau genre car elle englobe toute la psyché du patient" et patati et patata...

Si la psychanalyse FREUDIENNE est une connerie attention aux amalgames. De plus, hors clinique, c'est un outil merveilleux, même dans le game!

La psychanalyse, point.

http://www.youtube.com/watch?v=7iWMTGsW ... False&NR=1

Oui Brick a raison, Onfray tape sur Freud mais surtout sur tous les psys qui appliquent ses "thérapies" sans vraiment chercher a comprendre. Il dénonce la systématisation des principes, or on peut trouver différentes raisons aux mêmes symptômes et une thérapie pourra donner d'excellents résultats chez certains patients et rien du tout chez d'autres.
On oublie parfois de comprendre la nature du problème le ramenant trop souvent au sexe et aux rapports avec les parents alors qu'il y a beaucoup d'autres sources.

Mais Onfray ne rejette pas toute la psychanalyse (je crois qu'il est lui même psy), il cherche a montrer qu'il y a une autre façon de l'appliquer.

Il n'est pas psy, non ;)!
Mais quand on a lu Onffray depuis le début on s'aperçoit assez vite qu'il ne déteste pas du tout Freud, au contraire. Dans son dernier livre il dénonce plutôt les pratiques des psychanalystes, qui appliquent sans réfléchir, sans chercher a tirer le meilleur de Freud et à éliminer ce qui n'est qu'un ressenti personnel de l'auteur. D'ailleurs n'as t-il pas offert "Totem et Tabou" à Sarkozy! Qui à parlé de "tuer le père"?!

Il y a quelque chose que je ne sens de pas sain dans la façon dont Mooner débat. "C'est bien ce que j'ai dit", "Je sais que j'ai raison", "La psychanalyse, point." Je le ressens comme une façon de chercher à débattre (je n'ai absolument pas dit que tu avais tort au sujet des médicaments), "je sais que j'ai raison" me semble bourré de besoin de validation de l'ego, et "la psychanalyse, point" comme si ta parole était indubitable.

En ce qui me concerne je ne cherche pas à débattre. Je préfère les réponses de Brick et Djuj qui me semblent plus constructives, même s'il y a des points sur lesquels je te suis, notamment les piliers dont tu parles, je ne suis juste pas d'accord. Tout simplement parce qu'il existe des thérapies qui ont pour but de modifier ces piliers.

En ce qui me concerne, je remets en cause fréquemment ma perception des choses, et ici avec la psychanalyse. J'en parle car je découvre, mais il n'y a pas que Freud. Il y a aussi Jung, Lacan, Mélanie Klein, Françoise Dolto, Otto Rank, Helmut Fritz... non je déconne pour le dernier ;)

Je crois en la mixité des théories, tirer le meilleur de l'un et de l'autre, et qu'un jour on en arrivera à quelque chose qui sera scientifiquement approuvé. Je trouve ça regrettable de tout rejeter en bloc alors que finalement ce que tu prônes avec tes piliers "argent, famille, relationnel", divers types d'outils de thérapies (systémiques, gestalt, etc...).

Je ne crois pas non plus aux pilules magiques, mais rester à ne rien faire, et prétendre que de ne rien faire est ce qu'il y a de mieux. Plus ça va et plus je découvre qu'un important nombre de choses sont tirées des divers thérapies et markétées pour nos "coachs" en séduction. Ils ont l'avantage d'avoir le retour du terrain, mais je pense que ça fait un tout qu'on peut trouver des bases plus solides encore.

Je suis aussi convaincu qu'il y a un but purement marketing d'aller à l'encontre de telle ou telle personnalité reconnue. Je ne crois pas en tout ce que Freud apporte (si ça peut te rassurer), mais ce soir j'ai vu mon psy et pour la 2e fois (et je pense que ça se reproduira encore), j'ai ressenti une augmentation de la douleur que je ressens au quotidien en évoquant certains sujets. Je soigne aussi le physique par la "vraie" médecine. Mais j'estime qu'avoir mis le doigt sur le problème est une grande avancée. Vous pouvez resté coïncés là où vous êtes si vous voulez mais je vais continuer dans cette voie...

Je crois surtout que le "psy" est symptomatique d'une époque où personne ne peut rien faire tout seul. Il faut toujours l'approbation de quelqu'un ou l'aide d'un autre.
Freud a écrit ses théories il y a quand même pas mal de temps et ce n'est que depuis quoi ? 20 ans ? que la psychanalyse fait réellement vivre les psys.
Comme tu le dis, le premier pas vers la guérison c'est l'action. Or beaucoup (trop ?) de gens ont besoin d'être bousculés pour agir et décider de faire quelque chose pour EUX.
Le problème c'est que bien souvent on t'aide à dépenser tes ronds mais personne ne te dit qu'il serait bien d'arrêter.

Je suis tout à fait d'accord au sujet de l'action et de la passivité des gens. Au cours d'une séance où je vois mon psy, j'ai déjà préparé des sujets à dire, ce sur quoi je peux creuser, j'essaie d'aller au fond des choses de me faire violence, de douter de moi-même, de me poser des questions.

Je connais une nana qui disait voir des psy et me disait "oui et lui il parle pas". Et justement je la trouvais dans l'idée que tu décris, où le psy t'apporte tout sur un plateau. Et bien non, pour moi le gros travail que tu fais avec le psy c'est toi qui le fais. Après certaines personnes s'étonnent de faire 25 ans de psychanalyse. Oui mais peut-être que ce sont des psy nuls ou des patients qui n'osent pas se faire violence. Oui l'ACTION c'est important et AGIR c'est aussi dans ce que l'on choisit de dire ou non.

Il est clair que le fait qu'il y ait l'argent dans ce type de rapport n'est pas forcément une bonne chose. Mais là aussi c'est une question perception. Tu sais que tu paies quelqu'un pour lui dire tout mais vraiment tout ce qui peut te passer par la tête et c'est son métier de faire ça. Un ami tu ne peux pas complètement le faire. Une petite copine non plus. Et rien que de parler ça fait un bien fou.

Evidemment, comme dans toutes les figures d'autorité et de ce qui est censé représenter l'honnêteté : police, prof, avocat, chef, curé, etc... il y a des gens malhonnêtes et/ou manipulateurs chez les psy (notamment avec l'aspect "faux souvenirs induits"). Donc oui, parfois il est inutile de poursuivre mais encore faut-il que le psy ose dire à son patient "il n'y a plus d'espoir d'avancer plus pour vous à ce stade".

Champion a écrit :Je le ressens comme une façon de chercher à débattre (je n'ai absolument pas dit que tu avais tort au sujet des médicaments), "je sais que j'ai raison" me semble bourré de besoin de validation de l'ego, et "la psychanalyse, point" comme si ta parole était indubitable.

Ca y est. "besoin de validation de l'ego" encore un tour de passe-passe psychanalytique pour mettre en vitrine le mental de l'autre et démonter ses propos par la soi disant preuve de sa fragilité mentale. Tu vas me dire que quand j'étais enfant, mon père ne me donnait pas assez de preuves d'amour ?

Je te l'accorde par contre, il y a toujours de la prétention (de ma part, en l'occurence), de quelqu'un qui est certain d'avoir trouvé - à un certain moment de son existence - une vérité absolue et indémontable par quiconque sur cette terre. Est-ce qu'il a tort pour autant? En ce qui me concerne, seul l'avenir nous le dira.

Si je suis aussi direct dans ma façon de m'exprimer c'est que quelque part, j'entrevois depuis ma propre nacelle ce qui m'était à moi-même invisible auparavant. Et que quand je vois les autres sous les nuages qui ne voient pas aussi clair, ça me frustre.

Il y a encore quelques années de ça, je croyais profondément à la psychanalyse et à ses théories. Qui n'a pas été persuadé qu'en replongeant dans ses souvenirs d'enfance, il y trouverait un semblant de pulsion meurtrière envers son père ou un désir sexuel pour sa mère (l'Oedipe)? Qui n'a pas eu l'illusion que cette pseudo-science serait le guérisseur de sa santé mentale et le pourvoyeur de son bien-être futur, à condition d'y consacrer quelques années, de l'argent et de la sueur, en remontant à la surface des souvenirs traumatisants?

Mais en ce qui me concerne, après quelques dépressions - traitées entre autre par un psychiatre, psychothérapeute et psychanalyste de la vieille école - je me suis rendu à l'évidence; la seule chose qui m'a fait du bien lors de ces séances de 60 minutes assis sur une chaise ou un divan, était le fait de parler qui me soulageait pendant un moment. Même alors, après quelques mois déjà, j'ai eu l'impression de tourner en rond, de revenir sans avoir plus rien à raconter, de tenter de fouiller méticuleusement dans les tréfonds de ma mémoire pour y dénicher le fameux "Graal", l'épisode traumatisant de mon enfance qui a provoqué des névroses et qui une fois découvert me délivrerait de mes angoisses.
Mais merde, c'est tellement des conneries (!) que je ne peux éviter de le clamer de la sorte!
Je vois ça comme une quête perdue nourrie par une sorte de peur hypocondriaque, "j'ai quelque chose au fond de mon esprit qui bloque mon bien-être, qui m'empêche de vivre et de m'épanouir et seul un psychanalyste expert en mécanique de l'esprit pourra *peut-être un jour* me guérir et alors tout ira pour le mieux."

C'est cette vision que j'avais auparavant quand j'adulais la psychanalyse, et moi qui m'en suis sorti sans, je tente maintenant de démontrer qu'il n'en est rien.

mais rester à ne rien faire, et prétendre que de ne rien faire est ce qu'il y a de mieux.

J'espère que tu n'est pas entrain de me reprendre, car à aucun moment je n'ai sorti pareille bêtise.

Je suis aussi convaincu qu'il y a un but purement marketing d'aller à l'encontre de telle ou telle personnalité reconnue

.

Moi je n'y crois pas. Ton argument serait recevable si le contenu du livre n'était pas étayé par des preuves tangibles à l'appui. Ce qui semble faux. (je lirai le livre dès que je le reçois et te dirai)

mais ce soir j'ai vu mon psy e t pour la 2e fois (et je pense que ça se reproduira encore), j'ai ressenti une augmentation de la douleur que je ressens au quotidien en évoquant certains sujets. Je soigne aussi le physique par la "vraie" médecine. Mais j'estime qu'avoir mis le doigt sur le problème est une grande avancée. Vous pouvez resté coïncés là où vous êtes si vous voulez mais je vais continuer dans cette voie...

Psy? Psychiatre? Psychologue? Psychothérapeute ou psychanalyste?

Oui comme tu aurais pu mettre le doigt sur ce problème à travers les discussion avec un ami proche, ou un parent responsable et clairvoyant. En quoi est-ce de la psychanalyse de discuter avec quelqu'un de tes problèmes sous divers angles pour y trouver l'origine?

Mais le fait que tu progresses est ce qui compte en effet. D'ailleurs je te souhaite sincèrement bon courage!

A+

J'ai bien aimé ta réponse Mooner. Ce n'est pas ironique. Je voulais aussi simplement remonter le sujet, car je crois qu'il en vaut vraiment la peine.

Moi j'écoute mes rêves. Ils disent souvent des choses pertinentes.
Mais c'est pareil que la psychanalyse : les bouquins, les théories, c'est n'imp ! Il y a, bien sûr, des symboles courants qu'il est bon de connaître, mais très vite, il faut arrêter de se fier à des techniques quelconques. Elles risqueraient de fausser ta vision. Les expériences quotidiennes, le ressenti qui leur correspond, ce que tu en retiens après coup, tout ça est entremêlé de manière tellement complexe dans ton esprit, que toi seul peux espérer l'interpréter.

Les rêves n'ont pas toujours un sens. Mais quand tu as commencé à t'y intéresser un peu, le jour où il y en a un vraiment fort qui débarque, tu le reconnais, et tu peux t'imprégner plus ou moins consciemment de son message.