Choisir un art martial

Si je m'intéresse aux AM c'est avant tout pour contrôler et canaliser cette violence, pour éviter un geste irréparable.
Je ne pense pas que savoir comment tuer un type le plus rapidement possible (si je me trompe pas le Krav Maga c'est un truc de l'armée israélienne pour éliminer un ennemi rapidement et silencieusement) apporte réellement un avantage.
Au contraire je trouve que ça va dans le mauvais sens et que si on ne t'enseigne pas une certaine philosophie en parallèle ça peut te pousser à vouloir te confronter "en vrai" à un adversaire pour voir si t'es le plus fort.

Si tu cherches à canaliser ta violence, pratique une boxe ou un sport de percussion ou il y a des combats " durs " .
Si tu pratiques sérieusement, tu seras vidé. Et tu n'auras pas nécessairement envie de sortir confronter ta nouvelle puissance une fois celle-ci calmée par un mec du club plus expérimenté, en sparring.

Pour ma part, j'ai une ceinture noire en taekwondo, 2 tournois remportées de ma ville, ainsi qu'une relative expérience de 6 mois en Muay thai.

Voila ce que j'en retiens.

- Taekwondo : m'a permis de développer une réactivité supérieure a la normale. J'ai eu maintes fois l'occasion de m'en rendre compte au collège ou je me battais presque chaque semaine. En plus de la réactivité, cet art martial, lui même composé de plusieurs autres art martiaux coréens ancestraux, m'as aussi fait développer ma souplesse, aidant par cela la distribution de coups de pieds hauts.

En gros le taekwondo c'est surtout : Vitesse d'action + Souplesse. C'est très beau a voir mais il faut choisir sagement quels coups de pieds utiliser en combat de rue. Sa faiblesse se situe au niveau du corps a corps. Si l'adversaire vous tiens, il faut mettre de la distance ou c'est cuit

- Le muay-thai/Thai-boxing : Un art qu'on ne présente plus, qui est en fait un mélange de karaté et de boxe anglaise. L'entraînement est très dur et forge un corps d'acier. On en prend un peu partout et certains coups laissent des souvenirs assez douloureux ( Merci a mon prof pour le coup de genou dans le ventre ). Après l'entraînement on est lessivés, plus moyen de travailler ou de faire autre chose. Après 3-4 mois d'entrainement on chope le rythme et les coups commencent a voler : on survit beaucoup mieux aux séances.
Si l'on s'entraîne correctement, on acquiert assez rapidement certains automatismes pour mieux se protéger dans la rue ( garde haute, jabs gauche et front-kick pour mettre de la distance ).

Plus polyvalent que le taekwondo, mais destructeur pour le corps si pratiqué avec un mauvais professeur. Il développe une certaines résistance aux chocs ainsi qu'une force de frappe non négligeable. En gros le thaï c'est surtout Résistance + Force physique.

Pour finir, je voulais vous présenter une petite découverte pour moi, un art martial qui m'as fait l'effet d'un véritable choc en regardant des vidéos de démonstration : Le systema. C'est un art martial russe ancestrale, aux origines plus illustres que le sambo, qui est resté pendant très longtemps jalousement gardé par les russes. Il est actuellement utilisé par le spetsnaz ( Groupe d'intervention russe ) et l'armée russe en complément du sambo.
Il est actuellement exporté par le biais de séminaires organisés un peu partout dans le monde, mais rares sont les experts de cet art qui enseignent en dehors de la russie : Mikhail Ryabko ( un gros bonhomme ) et Nikolai Vasyiliev en font partie.
En combat de rue, le systema donne ça

:

Je suis d'accord sur ce que tu dis au niveau de la différence tkd / kick. Par contre :

Swiftshadow a écrit :Le systema. C'est un art martial russe ancestrale, aux origines plus illustres que le sambo, qui est resté pendant très longtemps jalousement gardé par les russes. Il est actuellement utilisé par le spetsnaz ( Groupe d'intervention russe ) et l'armée russe en complément du sambo.

Tous les arts martiaux s'inventent des origines illustres. L'important, ce sont les combattants qu'ils produisent aujourd'hui.
[youtube][/youtube]

D'une manière générale, plus un art martial / sport de combat est réputé " secret " et " mystérieux " plus je m'en méfie.
Fait belle lurette qu'on invente plus grand chose à ce niveau, c'est de l'emprunt et du pompage, de gauche à droite. Après, comme absolument partout, ce qui a une aura de mystère et qui fait un peu société secrète attire le curieux et suscite un intérêt pécuniaire.
Reste qu'en combat de rue, c'est pas tant le sport pratiqué qui fera une différence, mais le pratiquant avant tout. Y'a pas d'art martial ou de sport de combat ultime pour la rue. Un judoka mal luné et ayant déjà pris quelques dérouillées au détours d'un bars sera probablement plus redoutable qu'un boxeur n'ayant jamais pris un coup non ganté sur le tarin.
Mais toutes ces histoires mystique autours des art martiaux ( comme il y en avant tant au début du siècle passé, avec l'arrivée pour le grand public des premiers " grands maîtres " asiatiques ) je trouve navrant. C'est la poudre aux yeux, de l'attrape couillon.

En ce qui concerne le ring, c'est un peu le même délire. Le juji brésilien est réputé invincible jusqu'à ce que le champion se prenne une dérouillée par un as de la boxe thai. Et puis la lutte s'impose, puis l'anglaise, c'est la farandole.
Avec les connaissances actuelles au niveau bioméchanique, de la diet, de l'entrainement, de la pharmacologie on peu raisonnablement penser que jamais les combattants n'ont étés aussi forts qu'aujourd'hui, quoiqu'en pensent les nostalgiques des " ninjas " et autre Bruce Lee. Et le seul constat que l'on peut raisonnablement tirer de tout ce joyeux bordel, c'est que c'est pas un art X ou Y qui fera un champion, mais le mental et l'entrainement d'un mec. Comme souvent dans la rue, un type complet, physiquement aux points et agressif, il gagne.
Fait fort longtemps que les maîtres zen à longue barbe ont pris la fessée.

Oldboy a écrit :D'une manière générale, plus un art martial / sport de combat est réputé " secret " et " mystérieux " plus je m'en méfie.
Fait belle lurette qu'on invente plus grand chose à ce niveau, c'est de l'emprunt et du pompage, de gauche à droite. Après, comme absolument partout, ce qui a une aura de mystère et qui fait un peu société secrète attire le curieux et suscite un intérêt pécuniaire.

(...)

Mais toutes ces histoires mystique autours des art martiaux ( comme il y en avant tant au début du siècle passé, avec l'arrivée pour le grand public des premiers " grands maîtres " asiatiques ) je trouve navrant. C'est la poudre aux yeux, de l'attrape couillon.

H.S: Toutes les connaissances fonctionnent par emprunt et pompage.

Sinon, d'accord avec toi.

Pour cette aura de mystère et autre, ainsi que cette histoire de sagesse des arts martiaux orientaux, et autre, de même que le délire dont parlait @Achribu, pour l'Aïkido, je pense surtout que ça vient du niveau ( de moyen à faible) de connaissances qu'on les occidentaux de l'Orient. Un peu comme l'image du bouddhisme comme la panacée de la tolérance religieuse. Lisez ce lien, ça permet de comprendre bien des choses: http://fr.wikipedia.org/wiki/Bujutsu. De même, cliquez et lisez le lien de quelqu'un comme Morihei Ueshiba.

Reste qu'en combat de rue, c'est pas tant le sport pratiqué qui fera une différence, mais le pratiquant avant tout. Y'a pas d'art martial ou de sport de combat ultime pour la rue. Un judoka mal luné et ayant déjà pris quelques dérouillées au détours d'un bars sera probablement plus redoutable qu'un boxeur n'ayant jamais pris un coup non ganté sur le tarin.

Comme le faisait remarquer Tulpa, le combat de rue n'est pas un sport. Perso, j'aime beaucoup les arts martiaux. Mais je déteste le combat de rue. Mais oui, on peut se former aux techniques de combats de rue, mais... (voire plus haut dans le topic).

H.S: pour fréquenter des judokas compétiteurs en ce moment, je suis d'accord sur le fait que mal lunés ou pas, un de ces judokas avec de l'expérience dans la rue fait des dégâts...

Avec les connaissances actuelles au niveau bioméchanique, de la diet, de l'entrainement, de la pharmacologie on peu raisonnablement penser que jamais les combattants n'ont étés aussi forts qu'aujourd'hui, quoiqu'en pensent les nostalgiques des " ninjas " et autre Bruce Lee. Et le seul constat que l'on peut raisonnablement tirer de tout ce joyeux bordel, c'est que c'est pas un art X ou Y qui fera un champion, mais le mental et l'entrainement d'un mec. Comme souvent dans la rue, un type complet, physiquement aux points et agressif, il gagne.

Il y a-t-il quelque chose à ajouter ?

H.S: L'aspect respect de la trad, Bruce Lee fait partie des premiers à l'avoir évacué.

En ce qui concerne le ring, c'est un peu le même délire. Le juji brésilien est réputé invincible jusqu'à ce que le champion se prenne une dérouillée par un as de la boxe thai. Et puis la lutte s'impose, puis l'anglaise, c'est la farandole.

J'avais jamais pensé à ça.

Fait fort longtemps que les maîtres zen à longue barbe ont pris la fessée.

Les maîtres zens en question, ils ont jamais existé dans la réalité. Du moins, ils étaient très loin de l'image qu'on en a aujourd'hui. Dans le chanbara et les films d'arts martiaux en tout genre, c'est une autre histoire...

Si la pratique des arts martiaux a sans doute progressé à l'ère moderne, je ne crois pas que les pratiquants d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'hier.

L'éducation martiale et la pratique n'avaient rien à celles avec ceux d'aujourd'hui.

Pour prendre un exemple connu, l'éducation d'un guerrier japonais commençait dès sa sortie de l'enfance.

Renforcement physique, chasse, fréquentation d'exécutions publiques, entrainement avec des sabres tranchant comme des rasoirs, puis frappes réelles sur des animaux ou des criminels...

Il y a avait des gosses sur le champ de bataille dès l'âge de 13 ans. Un combattant d'à peine 20 ans avait déja survécu à une demi douzaine d'engagements mortels.

Un pratiquant moyen de l'époque botterait probablement le cul de 90% des maîtres d'arts martiaux existants à l'heure actuelle.

Quand aux maîtres zen, leur réputation ne vient pas de pouvoir esotériques, mais du fait que la majorité des moines japonais étaient d'anciens soldats ayant survécu jusqu'à l'époque de la 'retraite'.

Et que la méditation était l'une des seules thérapie efficaces chez ces gens souffrant chroniquement de stress post traumas (l'autre solution étant l'opium ou la bibine)

On ne peut tout simplement pas comparer le niveau d'une personne qui a appris à se défendre (ou à devenir le meilleur en compétition) avec celui acquit par un pratiquant vivant la guerre au quotidien et sachant pertinemment qu'à tout instant, il peut crever de son inattention.

Ceci dit, je ne veux manquer de respect à personne, et j'aime sincèrement les arts martiaux contemporains.

Code : Tout sélectionner

Si la pratique des arts martiaux a sans doute progressé à l'ère moderne, je ne crois pas que les pratiquants d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'hier.

L'éducation martiale et la pratique n'avaient rien à celles avec ceux d'aujourd'hui.

Pour prendre un exemple connu, l'éducation d'un guerrier japonais commençait dès sa sortie de l'enfance. 

Renforcement physique, chasse, fréquentation d'exécutions publiques, entrainement avec des sabres tranchant comme des rasoirs, puis frappes réelles sur des animaux ou des criminels...

Il y a avait des gosses sur le champ de bataille dès l'âge de 13 ans. Un combattant d'à peine 20 ans avait déja survécu à une demi douzaine d'engagements mortels.

Un pratiquant moyen de l'époque botterait probablement le cul de 90% des maîtres d'arts martiaux existants à l'heure actuelle.

Quand aux maîtres zen, leur réputation ne vient pas de pouvoir esotériques, mais du fait que la majorité des moines japonais étaient d'anciens soldats ayant survécu jusqu'à l'époque de la 'retraite'.

Et que la méditation était l'une des seules thérapie efficaces chez ces gens souffrant chroniquement de stress post traumas (l'autre solution étant l'opium ou la bibine)

On ne peut tout simplement pas comparer le niveau d'une personne qui a appris à se défendre (ou à devenir le meilleur en compétition) avec celui acquit par un pratiquant vivant la guerre au quotidien et sachant pertinemment qu'à tout instant, il peut crever de son inattention.

Ceci dit, je ne veux manquer de respect à personne, et j'aime sincèrement les arts martiaux contemporains.

J'en doute.
Le fait de ne pas être sur un champs de bataille ne transforme pas les " guerriers " des temps modernes en des mecs plus cool.
Et un gus peut bien apprendre dès 2 ans à se battre, que ferait-il sans arme face à l'avancée de l'entrainement? de la pharma?

Pour moi, ça revient à dire qu'un type qui manie le sabre dès son plus jeune age à sa chance face à un mec armé d'un flingue, en gros.

olivier a écrit :Si la pratique des arts martiaux a sans doute progressé à l'ère moderne, je ne crois pas que les pratiquants d'aujourd'hui soient meilleurs que ceux d'hier.

L'éducation martiale et la pratique n'avaient rien à celles avec ceux d'aujourd'hui.

Pour prendre un exemple connu, l'éducation d'un guerrier japonais commençait dès sa sortie de l'enfance.

Renforcement physique, chasse, fréquentation d'exécutions publiques, entrainement avec des sabres tranchant comme des rasoirs, puis frappes réelles sur des animaux ou des criminels...

Il y a avait des gosses sur le champ de bataille dès l'âge de 13 ans. Un combattant d'à peine 20 ans avait déja survécu à une demi douzaine d'engagements mortels.

Un pratiquant moyen de l'époque botterait probablement le cul de 90% des maîtres d'arts martiaux existants à l'heure actuelle.

Quand aux maîtres zen, leur réputation ne vient pas de pouvoir esotériques, mais du fait que la majorité des moines japonais étaient d'anciens soldats ayant survécu jusqu'à l'époque de la 'retraite'.

Et que la méditation était l'une des seules thérapie efficaces chez ces gens souffrant chroniquement de stress post traumas (l'autre solution étant l'opium ou la bibine)

On ne peut tout simplement pas comparer le niveau d'une personne qui a appris à se défendre (ou à devenir le meilleur en compétition) avec celui acquit par un pratiquant vivant la guerre au quotidien et sachant pertinemment qu'à tout instant, il peut crever de son inattention.

Ceci dit, je ne veux manquer de respect à personne, et j'aime sincèrement les arts martiaux contemporains.

Attends: tu es en train de comparer, sur le plan de la capacité à se battre, des militaires et des sportifs ?

D'autant plus que ces militaires appartenaient à une société dont l'élite à historiquement bien souvent fondé son pouvoir grâce à sa capacité militaire justement, dans des sociétés qui pouvaient être très violentes ( dans les périodes de guerre civile par exemple). Tandis que les sportifs d'aujourd'hui évoluent pour beaucoup dans des sociétés très pacifiée. Excuse-moi, mais c'est quand même comparer deux choses qui n'ont absolument rien à voir. Pour reprendre ton exemple, le guerrier japonais dont tu parles, il suivait la voie du Bujutsu. Le sportif d'aujourd'hui, il cherche l'efficacité sportive, et donc suit en grande partie le Budo et voies similaires. Ou alors c'est un policier ou un militaire. En fait, les gars les plus proches du guerrier dont tu parles, ils sont à l'armée ou dans la police aujourd'hui.

Attends: tu es en train de comparer, sur le plan de la capacité à se battre, des militaires et des sportifs ?

Cela n'a rien de choquant, je pense qu'il faut bien se représenter ce qu'est un art martial. Il y a bien le mot "martial", c'est somme toute "l'art de la guerre", je pense qu'il est très inapproprié de considérer les différents arts martiaux comme étant des "sports de combat", il faut faire la différence entre de la boxe anglaise qui est un sport de combat et le wing chun, karaté, Aïkido et autres qui sont des arts martiaux. Beaucoup de compétitions internationales dénaturent la véritable nature des ces pratiques, rien que le mot "compétition" n'est d'ailleurs pas très approprié

Arrêtez de pourrir mon profil avec des clichés éculés.

Je serais plus argumenté la prochaine fois. En attendant, considérez ceci : l'armée américaine place le sport au coeur de son Modern Army Combatives Program.

Les clichés sur le sport et les AM, épargnez moi, merci.