Les films de Tarantino sont suréstimés

Effectivement, pour MOI, la beauté d'un film ne réside pas dans le jeu et d'acteurs et les dialogues. Si bien construits soit-ils. Mais dans le 7eme art tout est également question de gout, je préfère un film avec un scénario en béton (6ème sens, triangle..) ou l'on ne s'ennuie pas et la réflexion est de mise, chaque élément étant un indice au film lui même ! QT, dans RD, affiche sa tête durant deux scènes. Et bien ces deux apparitions sont de trop.. Je m'avance peut être mais il m'a l'air d'avoir un égo aussi grand que sa propre tête le grand garçon la.
Mais je ne vais pas critiquer les grands classiques, je suis en train de mettre les grands a dos. Toujours est-il qu'un film avec un scénario simpliste, je trouve ça facile. "Mullohland Drive" est bien plus complet, plus poussé, plus attractif et a mon gout, bien meilleur.
De plus, FK, si tu es fan de Reservoir Dogs pour le côté narratif/storytelling (Qui est très bon, oui.) ça n'est pas le cas de tout le monde. De pas grand monde en fait. Pas taper.

Lil'Boy

LittleBoy a écrit :QT, dans RD, affiche sa tête durant deux scènes. Et bien ces deux apparitions sont de trop.. Je m'avance peut être mais il m'a l'air d'avoir un égo aussi grand que sa propre tête le grand garçon la.

Que dire d'Hitchcock, alors

Je n'ai jamais regardé un seul Hitchcock.. Allociné m'a spoilé Psychose et les Oiseaux, j'étais dégouté

LuxLisbon a écrit :Sin City, c'est du Rodriguez, et Rodriguez c'est comme Tarantino ou Gainsbourg : interdit d'y toucher.

Euh...

LittleBoy a écrit :De plus, FK, si tu es fan de Reservoir Dogs pour le côté narratif/storytelling (Qui est très bon, oui.) ça n'est pas le cas de tout le monde. De pas grand monde en fait. Pas taper.

Lui reprocher de faire une généralité de ses goûts personnels tout en faisant soi-même, c'est très ironique. Bravo

Aaah je me tais. J'ai juste retenu le passage sur le storytelling de FK, et ai également oublié le JE au début de sa phrase ! Mais sois pas sournois comme ça c'est pas gentil

Yo' !

Ozone, tu te sens de regarder "Les aventures de Shark Boy et Lava Girl" pour nous en faire une critique ? Non ?

Pour la petite histoire, ce film a été fait pour le fils de Rodriguez (présents aux castings) qui a imaginé le personnage de Shark Boy.

Rodriguez a d'ailleurs placé ses fils dans le film, ils occupaient je crois, des rôles très secondaires, mais étaient présents.

J'avoue que je n'ai pas vu Spy Kids ou autres, mais faire des films pour enfants n'empêche pas d'être un bon réal.

Salut !

Rodriguez a peut être fait des films pour mômes mais il a tout mon respect depuis qu'il a fait Machete

(il aurait dû avoir un oscar franchement)

Pour en revenir à Tarantino, j'ai l'impression qu'on retient surtout son côté hyperviolent et sanglant comme sa 1ERE marque de fabrique (en tout cas c'est ce que sortent les gens quand t'en discute avec eux) et du coup on imagine volontiers un film action bourrin. Or c'est pas forcément vrai, on l'a dit son sens du dialogue et du storytelling y est très important c'est peut être même la composante principale.

$$$ Spoils $$$
Pour faire de l'analyse ciné à 3 euros, je trouve que ses 3 derniers films (Death proof, Inglorious Basterds et Django) sont plus ou moins foutu de la même façon : une intrigue mise en place et qui évolue non pas que par la violence physique mais par l'affrontement des personnages au moyen du dialogue (le 1er groupe de fille avec le cascadeur dans le bar dans Death proof, le nazi avec les Basterds et Kruger dans la taverne, Dicaprio/Waltz/Foxx/Jackson autour d'un repas dans Django...) de façon à ce que la tension monte jusqu'à l'explosion illustrée par des scènes visuellement choquantes. Mais l'intérêt c'est le phrasé car lui est toujours présent au contraire de l'hémoglobine et souvent il sert un côté mariole ou 2nd degré, élément qui est présent dans ses premiers films aussi.

Du coup plein de gens de tout âge vont voir un Tarantino en imaginant un Die Hard ou un Transformer avec de l'action pure pendant 2h ce qui n'est pas le cas, et donc sont déçus car ils retrouvent avec de la "parlotte" (ce qui est tout aussi intéressant). Bien sûr il y a le contre-exemple de Kill Bill n°1 mais ça reste l'exception à mon sens.

Tu oses, et c'est mal : Gainsbourg c'est dieu.

Non. J'aime pas Gainsbourg, ou plutot j'aime quand il laisse ses musiciens jouer et qu'il se tait.

J'aime pas plus que ca Hendrix.
J'aime pas Led Zep.
J'aime pas plus que ca les Beatles.

J'aime Bob Marlery, Dire Straits, Pink Floyd, les Stones...

Tout ca pour dire quoi? Qu'être capable d'avoir une culture de l'art qui permet de reconnaitre des artistes de qualité ne signifie pas qu'on va les aimer. Et inversement, le contexte, l'entourage joue beaucoup.

Un exemple tout con : qui irait citer Jean Jacques Goldman dans une discussion sur le rock / blues? Pourtant si on écoute ses vieux albums, je trouve - personnellement - que ce mec a beaucoup de talent. Oui mais voila le mec c'est JJG, suradoré par des gens "normaux" et je connais peu de mes amis musiciens qui iraient le citer.

Autrement dit : n'oublions pas les effets de groupes sociaux qu'il y a derriere tous ces mécanismes. Je trouve extremement difficile de juger de la qualité d'une oeuvre, et je m'en abstient en général, a moins d'avoir de bonnes raisons de le faire.

N'oublions pas que l'art, c'est beaucoup une question d'éducation, que ce mot soit pris au sens d'apprentissage ou de capital culturel.

Après, on peut juger "objectivement" d'une oeuvre, mais ca reste compliqué. Y'en a quand même qui soutiennent que Damien Hirst est l'un des plus grands artistes de notre époque, quand je n'y vois que la plus grosse m....archandise-expliquée-aux-badauds-pour-simuler-l'art-alors-que-pour-pouvoir-apprécier-son-oeuvre-il-faut-lire-les-panneaux-qui-te-disent-pourquoi-c'est-de-l'art.