Test de la boussole politique

Tu dis n'importe quoi Iskandar.
Même en droit à Assas, de droite, en cours de droit des sociétés, ont t'apprend l'inverse.
Le focus est mis sur le mot "uniquement".
Bien sur qu'une société en actions doit avoir pour but de donner les dividendes a ses actionnaires!
Mais pas uniquement.
Si une société ne veut pas avoir ce but, il lui suffit de prendre une autre forme. SAS, SARL.

C'est vraiment une mentalité de merde que de penser que donner aux actionnaires c'est un truc de vilain. Je te signale que des actionnaires c'est avant tout des gens normaux, des mamies et des pères de familles qui ont fait un investissement.

Le souci c'est quand tu favorises le dividende des actionnaires au détriment du bien être des salariés, de l'amélioration des conditions de travail, du développement de l'entreprise, de l'embauche.

Le souci c'est quand tu fermes des usines/revend des sites pour avoir plus d'argent à donner aux actionnaires.

C'est une minorité de cas. Très médiatisée.
C'est comme le droit du travail: il fera sens quand il sera calquée sur la majorité des formes d'entreprises: a savoir les PME et non la petite minorité de grosses boîtes du CAC 40.

Il faut que les mentalités économiques et juridiques arrêtent de se faire par la presse à sensation (pléonasmes)

Sinon on est d'accord pour dire que les cas de SA qui foutent tout en l'air par une logique court terme pour les dividendes c'est pourri.

Après t'as les entreprises familiales ou tout simplement qui ne sont pas ouvertes à la bourse.

Seulement quand tu rentres en bourse c'est un risque. Tu prends le risque de gérer n'importe comment au court terme.

On est d'accord

Mais la question dont il est question faisait, je pense, référence à ce genre de boites plutôt qu'aux entreprises familiales ou PME.

Les gars, le truc c'est que ce test étant un test sur les "valeurs", je pense qu'une partie des questions n'est pas de l'ordre technique mais éthique.

Effectivement, celle sur les actions est cheloue, et il y en a beaucoup ou j'aurais voulu mettre "j'en ai rien à foutre", mais c'est comme ca, c'est un test simple et crétin qui essaye de vous caser sur 2 axes, c'est pas beaucoup.

Par exemple je sais pas, moi les questions sur la religion j'en ai bien chié : quid du mec qui croit sans avoir d'église? Et pour eux, religion c'est croire en un dieu ou c'est les institutions derrieres?

Alors bon je suis parti de l'idée de base de ce qu'on appelle religion même si c'est pas satisfaisant, je crois que le reste est valable aussi.

Mr.Smooth a écrit :Même en droit à Assas, de droite, en cours de droit des sociétés, ont t'apprend l'inverse.
Le focus est mis sur le mot "uniquement".
Bien sur qu'une société en actions doit avoir pour but de donner les dividendes a ses actionnaires!
Mais pas uniquement.

Et ce que tu dis là, je te répète, c'est une opinion, pas un fait. Je ne suis pas en train de prendre position, d'émettre un jugement ni de condamner qui ce soit, actionnaire ou Friedman, mais bien de rappeler l'idée (sachant que mon opinion personnelle, avant comme maintenant, ne suis pas spécialement ces lignes).

Un mec comme Friedman sera intransigeant pour que tu mettes le "uniquement" (d'où que je disais que c'est une de ses principales valeurs). Sachant que c'est même pas lui qui a inventé cette vision. C'est le concept de "valeur actionnariale de l'entreprise". Et peu importe la forme de société privée et commerciale dont on parle.

NewStart a écrit :Mais la question dont il est question faisait, je pense, référence à ce genre de boites plutôt qu'aux entreprises familiales ou PME.

Oui, ça fait surtout référence aux grosses boites, mais à la rigueur, même aux autres. C'est que depuis peu que l'éco s'intéresse aux autres entreprises que le grosses boites, sachant que c'est que depuis peu que l'entrepreneuriat est aussi accessible. (Note: peu = égal 2-4 décennies, ici.) A la base, on parle surtout des grosses boites, et l'idée c'est que les autres entreprises suivent ces entreprises modèles comme elles peuvent, en fonction de leurs spécificités.
Aujourd'hui, on a de plus en plus de littérature sur les autres types de boites, et donc de plus en plus de concepts et d'idées différenciées en fonction que l'on parle de grosses boites ou de PME. Mais à l'époque d'un Friedman par exemple, c'était moins le cas.

Demande à des éco ou des gestionnaires autour de toi si tu veux. Quand je dis ça:

Iskandar a écrit :Perso, j'ai compris à quel point ça relevait de la croyance il n'y a qu'1 - 2 mois, à la suite d'un cours d'éco.

C'est parce que dans ma formation avant, même si c'était sous-entendu, l'idée c'est que l'entreprise a surtout pour but de rapporter (légalement, hein) du bénéfice aux actionnaires et le reste, c'est très secondaire. C'est surtout histoire de modérer légèrement la valeur actionnariale, mais bon, surtout (mais pas que) de la bonne conscience et de l'alter-mondialisme qu'autre chose. Et je pense pas être le seul a avoir compris les choses comme ça... En fait, vu que j'étais très loin d’être le plus libéral dans l'amphi... Et c'est lors du cours auquel je faisais référence que mon prof m'a apporté des arguments économiques sérieux contre la vision actionnariale. Mais attention: le concept de valeur actionnariale se défend tout-à-fait. Mais bon, on peut argumenter sans fin sur ce type d'idées:

NewStart a écrit :Le souci c'est quand tu favorises le dividende des actionnaires au détriment du bien être des salariés, de l'amélioration des conditions de travail, du développement de l'entreprise, de l'embauche.

Le souci c'est quand tu fermes des usines/revend des sites pour avoir plus d'argent à donner aux actionnaires.

Ce qui est marrant, c'est que le prof en question nous expliquait que justement, la valeur actionnariale, ça coule beaucoup moins de source pour des juristes que pour des éco ou des gestionnaires, parce qu'on aborde pas DU TOUT la question de l'entreprise de la même manière. Et les arguments que tu as choisi correspondent pas mal à ce qu'il expliquait. Juste un élément, sans développer: tu as parlé de "société", un terme qu'on emploie pratiquement jamais en éco (on parle de firmes), plus souvent en gestion à cause des cours de Droit, mais on en fait pas un concept aussi central.

Par contre, le seul truc que je me demande, c'est si depuis la crise, le contenu (car les opinions) des prof a pas fortement changé sur cette idée.

Sinon, juste un truc:

C'est comme le droit du travail: il fera sens quand il sera calquée sur la majorité des formes d'entreprises: a savoir les PME et non la petite minorité de grosses boîtes du CAC 40.

Bah non. Oui, la majorité des sociétés, c'est des PME. Mais l'emploi et la valeur ajoutée, si j'ai plus les stats précises en tête, c'est 50 - 50 à peu près entre TPE/PME et grosse sociétés du CAC et consort.

Mr.Smooth a écrit :Il faut que les mentalités économiques et juridiques arrêtent de se faire par la presse à sensation (pléonasmes)

Tout-à-fait d'accord: gros problème d'éducation. Faut faire une vraie culture économique aux français. C'est un problème connu. Après...

Non Iskandar: la majorité de la valeur et de l'emploi sont les PME. Vraiment, et de très loin!
Je t'invite a y jeter un œil

Oui vu que j'ai une formation de droit, c'est normal. Après je m'y connais pas malien marketing et gestion vu que mon père est dedans.

La France compte 3,2 millions de PME, soit 99,9% des entreprises (chiffres 2010). Elles représentent 52% de l'emploi salarié. Elles réalisent 38% du chiffre d'affaires, 49% de la valeur ajoutée et 43% de l'investissement.

http://www.economie.gouv.fr/cedef/chiffres-cles-des-pme

What.
Je m'incline. Désolé je me suis complètement vautré. Pardonne moi man, franchement je me sent bête!

Update!
Ce sont les chiffres de l'emploi salarié total en France. On y compte aussi le secteur public!
Il doit faire quoi, aller 23-24% de la masse salariale française. Donc faut pondérer

Si le chiffre est bien celui du pourcentage des emplois en France (et non pas uniquement privé, vu que c'est pas dit explicitement) alors j'ai raison.
Mais je vais me renseigner encore.