Ah bah oui mais c'est mauvais parce que "le théâtre" de Sartre, bah euh.. comment dire. C'est justement le mec qui fait de la très bonne littérature, et qui s'est cru bon de devoir écrire des pièces de théâtre.
Et comme tu dis, le théâtre c'est de la dramaturgie, et non de la littérature.
Les dramaturges classiques faisaient de la poésie, certes, mais il y a de l'action et de la vie dans les écrits, notamment pour Shakespeare.
Les personnages ont des objectifs et des motivations qu'on ne peut voir que lorsque c'est joué, et la poésie n'est là que pour grandir leurs destins.
Shakespeare est le champion dans le domaine, car il alterne les passages poétiques et les passages plus naturalistes, et même humoristiques (on rit beaucoup dans Hamlet, par exemple. Normalement. Quand c'est bien monté, sans aucun dédain pour le public).
Comment peux-tu savoir que Hamlet dans son monologue "to be or not to be" montre tout simplement qu'il sait qu'il est épié par le roi et son bras droit, et joue notamment la carte de la folie, si tu ne le vois pas joué ?
Des bouquins à conseiller ?
Tu peux simplement le savoir, sans l'avoir vu.
Je ne dis pas que le théâtre ne prend pas une autre force quand il est joué. Je dis juste que le texte peut se suffire à lui-même, aussi, d'autant que les mises en scène ne sont pas toujours heureuses (j'ai parlé de Sartre mais il y a des représentations de Shakespeare aussi qui sont d'une tristesse à pleurer).
En réalité, ce sont les représentations originales qui devaient être passionnantes, avec les acteurs à qui l'auteur avait pensé en écrivant ses pièces. Ce qu'on fait par la suite, ce sont de nouvelles interprétations qui peuvent sublimer comme dénaturer un texte.
J'adore Tenessee Williams, aussi. Ses pièces sont très bien, même quand on ne fait que les lire. Le jeu sur la langue est là, l'intrigue principale...
En réalité, il y a des tas de genres littéraires qu'on a mis par écrit et qui n'étaient pas faits pour ça à l'origine. L'Iliade et l'Odyssée, c'étaient des textes racontés à l'oral. La littérature médiévale était essentiellement orale elle aussi (elle est d'ailleurs écrite en vers pour une bonne partie). On a perdu la tradition de la récitation et de la mise en musique, mais ça n'enlève rien à la qualité des textes et à la possibilité de les apprécier de cette manière-là.
Je ne dis pas que le théâtre ne prend pas une autre force quand il est joué. Je dis juste que le texte peut se suffire à lui-même, aussi, d'autant que les mises en scène ne sont pas toujours heureuses (j'ai parlé de Sartre mais il y a des représentations de Shakespeare aussi qui sont d'une tristesse à pleurer).
En réalité, ce sont les représentations originales qui devaient être passionnantes, avec les acteurs à qui l'auteur avait pensé en écrivant ses pièces. Ce qu'on fait par la suite, ce sont de nouvelles interprétations qui peuvent sublimer comme dénaturer un texte.
J'adore Tenessee Williams, aussi. Ses pièces sont très bien, même quand on ne fait que les lire. Le jeu sur la langue est là, l'intrigue principale...
En réalité, il y a des tas de genres littéraires qu'on a mis par écrit et qui n'étaient pas faits pour ça à l'origine. L'Iliade et l'Odyssée, c'étaient des textes racontés à l'oral. La littérature médiévale était essentiellement orale elle aussi (elle est d'ailleurs écrite en vers pour une bonne partie). On a perdu la tradition de la récitation et de la mise en musique, mais ça n'enlève rien à la qualité des textes et à la possibilité de les apprécier de cette manière-là.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] Absolument le 06.06.14, 22h21 par Onmyoji
Ha très intéressant !Venusian a écrit :Sacrilège. Ce ne sont pas des livres, mais des pièces de théâtre. ÇA NE SE LIT PAS, ÇA VA SE VOIR SUR SCENE.Shakespeare - Hamlet, Othello
Est-ce que les gens lisent des scénarios de films ? Bon.
Ceci dit, pardon pour ce caprice, Shakespeare reste quand même une exception et il est vrai que ses grands chefs d'oeuvre comme Hamlet ou encore Richard III peuvent presque provoquer les mêmes émotions que si l'on va le voir sur scène. Presque.
Foutue éducation nationale qui fait passer le théâtre pour de la littérature, quand même.
Ta question "Est-ce que les gens lisent des scénarios de films ?"
Non...
On en a écrit un avec un pote. Sur un personnage issu de la franc-maçonnerie. Inch Allah ça va marcher !
Mais Shakespeare... C'est de la littérature, bien sûr!! Corneille, Racine, Molière, c'est de la littérature. Les auteurs de théätre écrivent. Ils écrivent des scènes; les mots qu'ils utilisent, leurs intentions, le fond de leur propos, tout ça dicte le jeu des acteurs. Shakespeare c'est Shakespeare, peu importe qui le joue. Cette langue tellement parfaite, voir ces mots imprimés, ça m'a fait tellement plus d'effet que certaines mises en scène que j'ai pu voir, Henri 8, Songe d'une nuit d'été notamment... J'ai vu un beau spectacle de danse sur Hamlet à Lyon, mais globalement le texte surpasse la mise en scène. En film, pareil. J'adorerais voir un film bien fait tiré d'une pièce de Shakespeare. Y a moyen franchement. Othello, c'est une lecture qui devrait être indispensable sur un forum qui traite des relations homme-femme, donc forcément de jalousie. Mais bon dieu c'est de la littérature, et pas n'importe laquelle... Shakespeare est le plus grand auteur de tous les temps, je le pense sincèrement.
Un film tiré de Shakespeare ? Voyez Looking for Richard, avec Al Pacino.
Et plus jamais vous ne penserez que le texte écrit se suffit à lui-même.
Quant aux autres auteurs, comme Molière ou Corneille et Racine je suis définitivement contre l'idée que ce sont des auteurs à lire.
En plus, se mettre en tête que c'est de la littérature ça pousse consciemment ou inconsciemment à penser que si on va voir une représentation théâtrale ça va être chiant (bah ouais, littérature sur scène = chiant).
Tennessee Williams, je suis ultra-fan. Mais encore une fois, l'intérêt est de le jouer ou le voir sur scène.
D'autant plus que là, la langue ne sert que l'action et la vie des personnages, y a pas vraiment de poétique.
Et plus jamais vous ne penserez que le texte écrit se suffit à lui-même.
Quant aux autres auteurs, comme Molière ou Corneille et Racine je suis définitivement contre l'idée que ce sont des auteurs à lire.
En plus, se mettre en tête que c'est de la littérature ça pousse consciemment ou inconsciemment à penser que si on va voir une représentation théâtrale ça va être chiant (bah ouais, littérature sur scène = chiant).
Tennessee Williams, je suis ultra-fan. Mais encore une fois, l'intérêt est de le jouer ou le voir sur scène.
D'autant plus que là, la langue ne sert que l'action et la vie des personnages, y a pas vraiment de poétique.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Trop dogmatique le 28.05.14, 10h34 par Onmyoji
La lecture offre des échos qu'on a pas sur scène.
Pour les détails dont tu parles, il faut avoir suivi l'histoire et les didascalies.
Et puis la bonne manière de découvrir une oeuvre c'est de la manière qui va te la faire apprécier et qui va t'en faire découvrir plus.
Moi j'ai découvert Molière joué par des wannabe acteurs qui se pensaient suffisamment grands pour réinterpréter la mise en scène de la pièce et c'était de la grosse merde. Et ça m'a éloigné de ces lectures là des années.
Même si on découvre un bouquin génial par un film ou une série c'est mieux que rien, du moment qu'on sépare bien les deux et que ce n'est qu'un moyen de s'intéresser.
En outre l'écriture de ces auteurs s'écoute et de voit jouer mais elle se lit aussi.
Si tu vas par là on ne doit pas lire des paroles de chansons...
Si on pense que la représentation ça va être chiant c'est souvent le fruit de mauvaises expériences. Sinon on d'air bien que ce n'est pas que de la lecture d'un texte et qu'il y a du jeu et de la dynamique.
Heureusement il y a du bon théâtre aussi mais c'est pas si courant et pas la faute des oeuvres souvent.
Pour les détails dont tu parles, il faut avoir suivi l'histoire et les didascalies.
Et puis la bonne manière de découvrir une oeuvre c'est de la manière qui va te la faire apprécier et qui va t'en faire découvrir plus.
Moi j'ai découvert Molière joué par des wannabe acteurs qui se pensaient suffisamment grands pour réinterpréter la mise en scène de la pièce et c'était de la grosse merde. Et ça m'a éloigné de ces lectures là des années.
Même si on découvre un bouquin génial par un film ou une série c'est mieux que rien, du moment qu'on sépare bien les deux et que ce n'est qu'un moyen de s'intéresser.
En outre l'écriture de ces auteurs s'écoute et de voit jouer mais elle se lit aussi.
Si tu vas par là on ne doit pas lire des paroles de chansons...
Si on pense que la représentation ça va être chiant c'est souvent le fruit de mauvaises expériences. Sinon on d'air bien que ce n'est pas que de la lecture d'un texte et qu'il y a du jeu et de la dynamique.
Heureusement il y a du bon théâtre aussi mais c'est pas si courant et pas la faute des oeuvres souvent.
Si le métier de comédien c'était juste suivre les didascalies, alors se serait bien pauvre !La lecture offre des échos qu'on a pas sur scène.
Pour les détails dont tu parles, il faut avoir suivi l'histoire et les didascalies
Non, un metteur en scène, des comédiens, un scénographe sont là pour mettre en lumière bien de choses qui ne sont pas visibles à la lecture d'un texte.
Et pour l'exemple donné (monologue "to be or not to be"), il n'y a aucune didascalie, non. Et 90% des gens pensent que c'est un monologue ou Hamlet déambule, l'air pensif, déclamant son monologue en regardant le plafond (voire en regardant un crâne, mais ça c'est une erreur grossière).
Alors que lorsqu'on voit une mise en scène mettant en lumière l'enjeu réel de ce monologue, on y voit simplement un pauvre gars, qu'on a convoqué pour un traquenard, se jouer de ses ennemis.
Chez Molière, beaucoup de scènes appellent un rythme très précis et c'est ce rythme qui va donner les effets comiques, invisibles à la lecture. Chez Edmond Rostand, il y a ce qu'on appelle l'escrime verbale, un effet très spectaculaire visible seulement avec une mise en scène précise.
Sans parler de l'ironie de certaines répliques, qu'on ne découvre qu'en les jouant alors qu'un lecteur va les prendre au premier degré.
Et bien souvent, ce n'est pas ce qu'on dit qui est important, mais ce qu'on fait et comment on le dit. Comme en séduction.
Après, oui, il est vrai que beaucoup de mises en scène ont tué des oeuvres classiques, par cette vision élitiste justement, que n'avaient certainement pas les auteurs classiques.
Et effectivement, c'est souvent mieux que rien de les lire.
En même temps, soit c'est dans le bouquin et le fruit de l'histoire auquel cas tout le monde peut arriver à le comprendre (là le problème c'est pas que ce soir du théâtre ou pas juste que les gens savent lire). Soit c'est pas dans le bouquin et ça relève de l'invention de l'acteur ou du metteur en scène, mais dans ce cas pour moi c'est souvent moins intéressant car pas lié à l'intention de l'auteur (si on s'intéresse vraiment à l'oeuvre originale).
Mais sinon les acteurs n'ont pas un super pouvoir qui leur permet de savoir ce que veut dire l'auteur et pas les autres.
C'est aussi valable pour l'ironie et le rythme.
Tu as une bien trop haute opinion de votre pouvoir d'interprétation du texte par rapport à celui d'un lecteur. Rouen n'empêche les gens d'avoir la même démarche à la lecture que vous.
Quant à la remarque en gras, ce qui est génial avec les bons auteurs c'est que la forme est contenue dans le texte. Il n'y a pas besoin d'en faire trop
Mais sinon les acteurs n'ont pas un super pouvoir qui leur permet de savoir ce que veut dire l'auteur et pas les autres.
C'est aussi valable pour l'ironie et le rythme.
Tu as une bien trop haute opinion de votre pouvoir d'interprétation du texte par rapport à celui d'un lecteur. Rouen n'empêche les gens d'avoir la même démarche à la lecture que vous.
Quant à la remarque en gras, ce qui est génial avec les bons auteurs c'est que la forme est contenue dans le texte. Il n'y a pas besoin d'en faire trop
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [+1] +1 le 28.05.14, 13h57 par JpKoff
Non, c'est juste que si les acteurs n'apportaient rien en plus, il n'y aurait plus de théâtre depuis bien longtemps.Tu as une bien trop haute opinion de votre pouvoir d'interprétation du texte par rapport à celui d'un lecteur. Rouen n'empêche les gens d'avoir la même démarche à la lecture que vous.
Tu fais un énorme amalgame. Les acteurs et metteurs en scène sont obligés d'avoir un pouvoir d'invention DANS LE RESPECT des intentions de l'auteur (quand c'est pas ce dernier qui met en scène, bien sûr).Soit c'est pas dans le bouquin et ça relève de l'invention de l'acteur ou du metteur en scène, mais dans ce cas pour moi c'est souvent moins intéressant car pas lié à l'intention de l'auteur
Non, évidemment. Mais c'est le boulot d'un metteur en scène (et de ses acteurs) de pénétrer les intentions de l'auteur.Mais sinon les acteurs n'ont pas un super pouvoir qui leur permet de savoir ce que veut dire l'auteur et pas les autres.
C'est aussi valable pour l'ironie et le rythme.
Une pièce de théâtre ce sont des acteurs qui vivent, bougent, parlent, des lumières, un rythme, de la musique parfois. Ne va pas me dire que tout ceci n'est pas 100 fois plus puissant qu'une simple lecture de pièce sinon je te dirai de foncer dès ce soir dans n'importe quelle salle voir une pièce, ça devient urgent pour toi.
Un roman peut véhiculer tout ça, en dopant l'imaginaire du lecteur, en mettant de riches descriptions, en imposant un rythme. Une pièce, pas vraiment vu que c'est pas fait pour ça : une pièce est écrite pour être jouée, avant tout. Y compris les grands classiques.
Fais pas comme si je parlais de ce que je connais pas, j'aime beaucoup le théâtre. Mais il n'empêche
que ce n'est pas mieux que la lecture des pièces. C'est en général différent.
Ce qui va faire que ça va être mieux ou moins bien, c'est ton degré d'implication dans ta lecture ou la qualité du jeu et du reste.
Si tu trouves que Shakespeare n'est pas puissant dans son texte, alors tu devrais le relire. Souvent le jeu n'est que superflu ou pas à la hauteur. Quand c'est à la hauteur c'est une expérience différente comme le lire le roman et voir le film.
Enfin, l'avantage c'est que les gens prennent déjà ces lectures comme ils le souhaitent et c'est une bonne chose.
Au final ton avis et le mien n'ont pas d'importance
que ce n'est pas mieux que la lecture des pièces. C'est en général différent.
Ce qui va faire que ça va être mieux ou moins bien, c'est ton degré d'implication dans ta lecture ou la qualité du jeu et du reste.
Si tu trouves que Shakespeare n'est pas puissant dans son texte, alors tu devrais le relire. Souvent le jeu n'est que superflu ou pas à la hauteur. Quand c'est à la hauteur c'est une expérience différente comme le lire le roman et voir le film.
Enfin, l'avantage c'est que les gens prennent déjà ces lectures comme ils le souhaitent et c'est une bonne chose.
Au final ton avis et le mien n'ont pas d'importance
Ah mais j'ai jamais dit que Shakespeare n'était pas puissant dans son texte, c'est même comme je l'ai dit plus haut une sorte d'exception. C'est le seul qui à la lecture peut procurer un début d'émotions qu'on peut ressentir en voyant une bonne interprétation scénique.
Mais pour la lecture de pièce de théâtre c'est un peu comme si quelqu'un se complaisait à lire des plans architecturaux au lieu d'aller visiter les monuments.
Et si on compare les pièces de théâtre aux autres oeuvres citées plus haut (pour raccrocher au sujet du topic tout de même), un très bon roman - classique ou pas - sera toujours plus riche que la meilleure pièce de Shakespeare, à la lecture.
Mais pour la lecture de pièce de théâtre c'est un peu comme si quelqu'un se complaisait à lire des plans architecturaux au lieu d'aller visiter les monuments.
Et si on compare les pièces de théâtre aux autres oeuvres citées plus haut (pour raccrocher au sujet du topic tout de même), un très bon roman - classique ou pas - sera toujours plus riche que la meilleure pièce de Shakespeare, à la lecture.
- Notes et commentaires reçus par ce post :
- [0] Non le 28.05.14, 12h49 par Onmyoji